16

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Конституционный суд РФ, как механизм защиты

конституционных прав и свобод

Содержание

• 1.Введение
• 2. Полномочия Конституционного суда
• 3.Рассмотрение дел по запросам судов
• 4. Абстрактный контроль со стороны Конституционного суда
• 5.Заключение
• 6. Список использованной литературы

1.Введение

Осуществление государством правозащитной деятельности является его важнейшей обязанностью, которая определяет правовую природу всех его остальных функций. Данная конституционная норма во взаимосвязи с положением Основного закона об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы «пронизывает все содержание Конституции» и лежит в основе формирования целостной системы институтов государственной власти.

В конечном итоге, именно необходимость надлежащего исполнения государством своих обязанностей по обеспечению реализации прав и свобод граждан, становиться главной предпосылкой для возникновения института конституционного контроля. В прагматическом плане это проверка и оценка правовых актов и действий в целях устранения их несоответствия конституции, с точки зрения сущности - это обеспечение верховенства и прямого действия конституции, ограничение власти государства и защита прав и свобод личности.

Основным направлением деятельности Конституционного Суда, благодаря которому его можно причислить к категории властных органов, занимающих центральное место в государственном механизме защиты прав и свобод граждан, следует считать проводимую им проверку положений законов и иных нормативно-правовых актов на их соответствие Конституции Российской Федерации.

2. Полномочия Конституционного суда

конституционный суд правовой

Конституционный Суд - это специализированный судебный орган, основной целью деятельности которого является правовая охрана Конституции. Демократизация политического режима значительно расширила круг социальных возможностей, предоставляемых личности обществом. Следствием этого явилось существенное усиление роли прав и свобод человека и гражданина в правовой системе Российской Федерации, провозглашение их на конституционном уровне как высшей ценности, расширение системы их гарантий. Получили новое наполнение традиционные юридические гарантии основных прав и свобод, появились новые механизмы защиты прав и свобод личности. Указанные выше обстоятельства позволяют говорить о том, что в российском конституционном праве формируется новый институт защиты прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации является одним из действенных средств защиты основных прав и свобод личности. Статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" закрепляет защиту конституционных прав и свобод личности как одно из главных направлений в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Конституции Российской федерации и ФКЗоКС.

Роль Конституционного Суда Российской федерации в системе механизмов обеспечения основных прав и свобод личности обусловлена тем местом, которое он занимает среди федеральных органов государственной власти.

Во-первых, он является единственным судебным органом, компетенция которого установлена в Конституции. Это обстоятельство сближает его с Федеральным Собранием, Президентом, Правительством.

Во-вторых, его деятельность связана не столько с применением правовых норм, сколько с обеспечением соответствия их Конституции. Существо данной деятельности составляет толкование положений проверяемых актов и Конституции, которое протекает по иным правилам, нежели рассмотрение дел в судах общей и арбитражной юрисдикции. Конституционный Суд воздерживается от установления фактических обстоятельств, в том случае, если это входит в компетенцию иных судов.

В-третьих, он оказывает непосредственное воздействие на деятельность главы государства, органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, лишая юридической силы их нормативные акты, договоры, не соответствующие Конституции, разрешая споры между данными органами или давая толкование положений Конституции. Суд не просто интерпретирует отдельные правовые нормы, он формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание определенных положений Конституции, обязательное для всех государственных органов и иных субъектов конституционных правоотношений.

В этой связи можно утверждать, что он в известном смысле и в известных пределах творит право. Это допущение весьма условно, федеральный Конституционный Суд не может подменять законодателя, его решения не направлены на создание новых правовых норм.

В принципе, задача защиты прав и свобод человека и гражданина может быть реализована Конституционным Судом при осуществлении им всех видов судопроизводства.

Например, при возникновении спора о компетенции между государственными органами возможно неисполнение или противозаконное исполнение ими тех или иных полномочий, а следовательно, ущемление свободы личности более вероятно, нежели при нормальном функционировании государственного механизма. Разрешая спор о компетенции, Конституционный Суд восстанавливает нормальную жизнедеятельность органа государства, тем самым обеспечивает защиту конституционных прав и свобод личности. Любашиц В.Я. Теория государства и права / Под ред. В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко. М., 2002. С. 470

Однако, наиболее ярко функция защиты прав и свобод человека и гражданина реализуется в следующих видах конституционного судопроизводства.

В форме конкретного нормо-контроля (при рассмотрении дел о конституционности законов по жалобам граждан и их объединений на нарушение конституционных прав и свобод). Проверка конституционности законов в связи с жалобами на нарушение основных прав и свобод законами занимает значительное место в деятельности Конституционного Суда. Около 45 % дел, рассмотренных им за 2005 год, было возбуждено в связи с жалобами граждан или их объединений. Ежегодно в Конституционный Суд Российской Федерации приходит от 5 до 12 тысяч индивидуальных и коллективных жалоб.

С точки зрения интересов конкретного гражданина проверка конституционности закона по жалобе на нарушение его конституционных прав и свобод выглядит наиболее действенным средством. Она начинается по инициативе гражданина, в качестве заявителя он приобретает ряд процессуальных прав, вступает в наиболее тесное соприкосновение с Конституционным Судом. Заявитель в данном случае непосредственно заинтересован как в устранении неопределенности в вопросе о конституционности рассматриваемого закона, так и в лишении его юридической силы в части, нарушающей права и свободы личности.

Издавая закон, ущемляющий основные права и свободы личности, государство тем самым нарушает свою обязанность по их поддержанию и охране, принятую им на себя в Конституции. При этом возникает социальный конфликт, который в данном случае можно определить как противоречие между интересами всего общества, нашедшими отражение в Конституции Российской федерации, и интересами отдельных социальных групп, выраженными в конкретном законе. Особенностью данного конфликта является то обстоятельство, что он локализуется в нормативной сфере, то есть столкновение различных интересов не воплощается в столкновение конкретных лиц, слоев общества. С момента применения или при неизбежности применения такого закона он переходит во вторую стадию своего развития - из конфликта между обществом в целом и отдельными его элементами перерастает в конфликт между конкретным гражданином и государственными органами, издавшими деликтный закон и применяющими его.

Описанный выше социальный конфликт проявляется во вне как обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации конкретный закон. Наличие конституционной жалобы является обязательным элементом в механизме защиты конституционных прав и свобод, поскольку при ее отсутствии нет смысла говорить о существовании юридического конфликта, в целях разрешения которого заявитель обратился в Конституционный Суд.

Законодатель связывает возникновение конфликта в нормативно-правовой сфере именно с изданием закона, поскольку считается, что закон отличается от иных нормативных актов тем, что принимается высшим органом законодательной власти в особых процедурах, обладает высшей юридической силой; содержит в юридической форме характеристику основных тенденций и закономерностей общественного развития; регулирует важнейшие общественные отношения, а потому выполняет в правовой системе роль ее "несущей конструкции" и служит юридической базой для всех иных нормативных актов, а также устанавливает и предопределяет иные способы правового воздействия. Ст. 120 Конституции Российской Федерации, гласит, что суды в своей деятельности подчиняются только Конституции и закону. Иные нормативные акты, принятые на основании и во исполнение закона, пусть даже высшими органами государственной власти, в случае противоречия их Конституции и ущемления ими конституционных прав и свобод личности не должны применяться правоприменительными органами Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. N 3, с. 18.

Наиболее часто граждане или их объединения обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу нарушения государством конституционного принципа равенства перед законом и судом. Практически все законы, обжалованные заявителями, преступали данный принцип. Затем следуют нарушения социально-экономических прав и свобод граждан и конституционных гарантий прав и свобод. Суд последовательно защищает конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства, право на свободу и личную неприкосновенность, право на благоприятную окружающую среду, достоинство личности .

Ст. 96 ФКЗоКС наделяет правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации иные органы и лица, указанные в федеральном законе. В настоящее время российское законодательство предоставляет такое полномочие Генеральному прокурору Российской Федерации (ч. 6 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации"), и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации"). Закрепление данного права именно за этими должностными лицами обусловлено тем, что основным направлением их деятельности является защита конституционных прав и свобод личности.

Рассматривая жалобу гражданина какой-либо из данных органов может прийти к выводу о том, что ущемление прав и свобод заявителя было вызвано не столько решениями или действиями государственных органов или должностных лиц, сколько положениями закона, которыми этот орган или лицо руководствовалось при разрешении конкретного дела. Обращение с жалобой в Конституционный Суд является, таким образом, одним из действенных средств реагирования Генерального прокурора или Уполномоченного по правам человека на выявленные ими нарушения основных прав и свобод личности. Следует также заметить, что поскольку в аппаратах данных органов работают профессиональные юристы, то данное обстоятельство предполагает высокий уровень подготовки обращений в Конституционный Суд. Нахождение оптимального способа взаимодействия между Судом, Генеральным прокурором, и федеральным омбудсменом может существенно усилить систему юридических гарантий основных прав и свобод человека и гражданина.

Достаточно часто представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации участвует в заседаниях Конституционного Суда по рассмотрению жалоб граждан или их объединений в качестве приглашенного лица. При этом, не всегда его позиция связана с защитой ущемленных прав и свобод личности.

3.Рассмотрение дел по запросам судов

Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов также является разновидностью конкретного конституционного контроля и защиты прав и свобод личности. Ее целью также является разрешение конфликта в нормативно-правовой сфере между наиболее общими интересами большинства народа, выраженными в Конституции, и интересами отдельных социальных слоев, отраженными в текущем законодательстве. Особенностью развития конфликта в нормативно-правовой сфере в данном случае является то обстоятельство, что он не вступает во вторую стадию своего развития не перерастает в столкновение государства и гражданина. Суды обнаруживают его до этого момента и передают на разрешение в, компетентный государственный орган Конституционный Суд Российской Федерации.

До 15 % дел в области защиты основных прав и свобод личности рассмотрено федеральным Конституционным Судом в связи с запросами судов по вопросу конституционности законов, подлежащих применению в деле. Доля этой категории дел могла бы быть и выше. Но, к сожалению, суды общей юрисдикции и арбитражные суды обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации только в том случае, если имеется сомнение в вопросе о соответствии или несоответствии закона, подлежащего применению при разрешении ими дела, Конституции Российской Федерации. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в науке конституционного права России // Право и политика. 2004. N 8, с. 92 В том случае, если у судей в процессе рассмотрения дела сложилась твердая уверенность в том, что закон, который должен быть применен, противоречит Конституции, они не применяют его и руководствуются при вынесении решения исключительно Основным Законом. Эта позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (подп. "б" и "в" п. 2).

Однако, вопрос о соответствии или несоответствии закона Конституции Российской Федерации подведомственен только Конституционному Суду, который, в свою очередь, не проверяет законность и обоснованность решений общих судов. Это утверждение прямо закреплено в Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 125) и неоднократно подтверждалось в постановлениях самого Суда.

Полное и всестороннее обоснование данного положения содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в федеральный орган конституционного контроля противоречит конституционным положениям о единообразном действии законов на всей территории Российской Федерации, поскольку вероятно противоречивое толкование различными судами конституционных норм. Именно поэтому обращение в федеральный Конституционный Суд обязательно и тогда, когда общий или арбитражный суд придет к выводу о неконституционности закона.

Обязанность судов обратиться в таком случае в Конституционный Суд для официального подтверждения факта неконституционности закона не ограничивает непосредственное применение ими Конституции при отсутствии законодательной регламентации некоторых отношений. Если же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции, то для обеспечения непосредственного действия Конституции Российской Федерации во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном ст. 125 Конституции Российской федерации порядке конституционного судопроизводства.

Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства, ни путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данные органы не вправе определять какой-либо иной, нежели предусмотренный в Конституции или в федеральном конституционном законе порядок ее непосредственного применения при разрешении конкретных дел.

4. Абстрактный контроль со стороны Конституционного суда

В форме абстрактного контроля при рассмотрении дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов федерации, изданных по вопросам относящимся к ведению органов федеральных государственной власти и к совместному ведению органов государственной власти Российской федерации и органов государственной власти ее субъектов; договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской федерации по запросам государственных органов, уполномоченных на это Конституцией Российской Федерации. По крайней мере, половина от общего числа постановлений Конституционного Суда, принятых в связи с запросами субъектов, перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции, направлены на защиту основных прав и свобод личности.

Заметим, что в данном виде конституционного судопроизводства функция обеспечения прав и свобод человека и гражданина реализуется с некоторыми особенностями. В данном случае нельзя говорить о том, что в результате рассмотрения в федеральном Конституционном Суде данной категории дел разрешается конфликт между гражданином и государством или между государственными органами, издавшими оспариваемый нормативный акт (или заключившими договор), и обратившимися с запросом о проверке его конституционности.

Как правило, в этом случае предметом рассмотрения в Конституционном Суде являются такие положения законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, других нормативных актов и договоров, которые затрагивают конституционные права и свободы личности, но не могут быть применены к гражданину при разрешении юридического дела.

Иногда в форме абстрактного конституционного контроля может быть проверена и конституционность норм, которые постоянно применяются государственными органами к личности при разрешении конкретных юридических дел, но не могут быть оспорены гражданами в Конституционный Суд или в суды общей юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации) и рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации) являются взаимно дополняющими способами реализации функции Конституционного Суда по обеспечению и защите конституционных прав и свобод человека и гражданина Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2003, с. 25.

Реализация права на обращение с жалобой в Конституционный Суд связывается законодателем с наличием или отсутствием определенных юридических фактов. Эти требования представляют пределы реализации субъективного права на обращение в данный орган. Нарушение их заявителем может повлечь за собою ущемление прав иных лиц. Законодатель вполне обоснованно разделил их на две группы: а) основания, по которым обращение может быть отклонено на стадии рассмотрения его Секретариатом Конституционного Суда; б) основания, по которым обращение может быть отклонено самим Конституционным Судом. Первые отличаются от вторых тем, что для их установления не требуется выражение позиции Суда. При отклонении обращения Секретариатом права заявителя надежно защищены возможностью обжалования этого решения в Конституционный Суд Российской Федерации в целом. В этом случае обращение передается судье, который проверяет как обоснованность решения Секретариата, так и наличие оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

5.Заключение

При анализе норм законов, регламентирующих порядок реализации гражданами конституционных прав и свобод, Конституционный Суд уделяет много внимания вопросам правомерности их ограничения законодателем в порядке пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Суд уже неоднократно указывал на недопустимость произвольного ограничения прав и свобод, когда это не соответствует целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Выведение судебным органом конституционного контроля из правового пространства России данных норм законов путем признания их недействительными играет огромную роль в процессе укрепления в правосознании граждан принципа приоритетности и непосредственного действия норм Конституции Российской Федерации о правах и свободах.

Таким образом, можно констатировать, что защита прав и свобод граждан осуществляется Конституционным Судом при разрешении всех подведомственных ему категорий дел. Играя значительную роль в обеспечении реализации гражданами личных, политических, социально-экономических, культурных прав и свобод, Конституционный Суд становится серьезной преградой для незаконной деятельности всего государственного аппарата. Именно с помощью института судебного конституционного контроля возникает реальная возможность привлечения к ответственности государства в целом, своеобразной санкцией которой является отмена Конституционным Судом противоречащих Конституции нормативных актов. Данная разновидность юридической ответственности, именуемая в науке «конституционной» или «конституционно-правовой», в наибольшей степени способствует изменению самого подхода государственно-правового регулирования сферы реализации конституционных прав и свобод.

6. Список использованной литературы

1. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

2. Витушкин В.А. Юридическая природа определений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М.: Институт государства и права РАН, 2003.

3. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в науке конституционного права России // Право и политика. 2004.

4. Лазарев В.И. Что отстаивал и что в результате отстоял Конституционный Суд // Закон и право. 2002. N 2.

5. Любашиц В.Я. Теория государства и права / Под ред. В.Я. Любашиц, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко. М., 2002.

6. Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002.

7. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001.

Размещено на Allbest