Освобождение от уголовной ответственности

21

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Проблема уголовной ответственности в истории уголовного права России

2. Понятие освобождения от уголовной ответственности

2.1 Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности

2.2 Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности

3. Особенности отдельных видов освобождения от уголовной ответственности

3.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

3.2 Освобождение от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки или утраты лицом общественной опасности

3.3 Освобождение от уголовной ответственности при достижении согласия с потерпевшим

3.4 Освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения срока исковой давности

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Освобождение от уголовной ответственности выражается в отказе государства от осуждения лица, то есть в отказе от вынесения ему, выраженной в обвинительном приговоре отрицательной оценки, иначе говоря, в освобождении виновного от обязанности ответить перед государством за содеянное Советское уголовное право. М, 1981. Гл. XVII.

Освобождение от уголовной ответственности применяется от имени государства компетентными государственными органами. Процессуально оно оформляется путем прекращения уголовного дела или отказа в возбуждении дела в виде вынесения соответствующего постановления. Именно с этого момента прекращаются правоотношения между государством и лицом совершившим преступление. Государство отказывается от своих прав по наказанию виновного за содеянное и освобождает его от уголовной ответственности.

Таким образом, при освобождении от уголовной ответственности в связи с применением мер общественного воздействия лицо освобождается от фактического несения уголовной ответственности, но не от обязанности отвечать за преступление.

Применением мер общественного воздействия эффективно не в отношении любого правонарушителя, а только в отношении тех лиц для исправления и перевоспитания, которых целесообразно использовать преимущественно методы разъяснения, убеждения и морального воздействия.

Освобождение от уголовной ответственности ? правовой институт, в котором находят закрепление также специфические для периода становления демократии и гласности в Российской Федерации закономерности, как частичная передача обществу отдельных функций государственных органов, значительное сужение сферы уголовной репрессии и расширение сферы убеждения, правильное сочетание в борьбе с менее тяжкими преступлениями мер государственного принуждения с мерами общественного воздействия.

Параллельное государственное и общественное воздействие на лиц, виновных в мелких преступлениях и лиц не достигших совершеннолетия, отнюдь не означает ослабления борьбы с преступностью, а наоборот повышает эффективность предупреждения преступности Келика С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности ? М.: Наука, 1974.

В данной курсовой работе будут рассмотрены вопросы, касающиеся понятия освобождения от юридической ответственности, его юридической природы, взгляд на эволюцию понятия уголовной ответственности и освобождения от нее с исторической точки зрения, начиная еще с времен Русской Правды; мы обратим внимание также на существующие в правовой теории точки зрения относительно классификации оснований освобождения от уголовной ответственности; отдельно рассмотрим некоторые виды освобождения от уголовной ответственности.

1. Проблема ответственности в истории Уголовного права России

Отечественные ученые-юристы всегда уделяли серьезное внимание проблемам истории права России. Обращение к прошлому, изучение становления и развития важнейших проблем юридической науки и практики необходимо для более плодотворного развития правовой мысли законотворчества и правоприменения. Одной из таких проблем является проблема ответственности в уголовном праве.

Древнейший сборник законов Русская Правда в вопросах ответственности исходил из позиций его основного источника - обычаев. Русская Правда решала с помощью ответственности следующие задачи - удовлетворение потерпевшего и возмещение ущерба, чем фактически сводила ответственность к возмездию, которое проявлялось в мести или денежной компенсации.

В отличие от доклассового общества, ответственность в период действия Русской Правды становится орудием в руках господствующего класса по подавлению эксплуатируемых им. Используя ответственность в целях защиты своих привилегий, господствующий класс стремился прежде всего к охране своих интересов, пренебрегая при этом интересами основной массы населения. Так, например, согласно установлениям Русской Правды, холоп не был наделен каким-либо правом и являлся по закону собственностью, вещью хозяина. Хозяин же мог холопа убить, продать и т. п. и не нес за это ответственности. В некоторых случаях с холопом имел право расправиться и сам потерпевший от пего и также не нес за это ответственности (ст. 17) Российское законодательство X?XX веков: в 9 т. Т.1 / Под ред?ей О.И.Чистякова. ? М., 1984. С.48.

Ответственность по Русской Правде имеет как бы двойственный характер. Это видно из ст. 1, согласно которой при отказе от кровной мести она может быть заменена «вирой» - уплатой своего рода компенсации потерпевшей стороне и вознаграждением князю Там же. С.47, 49.

Ответственность по Русской Правде наступает за сам факт нанесения «обиды» так же, как и в доклассовый период. Господствует объективное вменение, что связано со слабым развитием в ту пору общественной и законодательной мысли, которая не шла дальше внешнего явления. не доискивалась до вины, ее оттенков и т. д . Да и особой необходимости в этом не было: для достижения цели возмещения причиненного ущерба вина при ответственности значения не имела. Ответственность наступала при любом причинении вреда, а без его причинения не было и ответственности.

Русская Правда не различала невозврашение долга и кражу. Убийство, телесные повреждения и изнасилование влекли за собой «виру», неуплата которой служила поводом для физического воздействия наличность виновного. Такое наказание было возможно и при неуплате долга. Таким образом, ответственность в зарождавшемся феодальном уголовном праве преследовала прежде всего цель удовлетворения интересов потерпевшей стороны (частных лиц), этим по возможности зля усиления своего господства пользовались и князья, не обладавшие еще сильной властью о государстве.

Однако впоследствии, с усилением государственной власти, развитием производства, общества и права интересы частного лица в вопросах ответственности начинают постепенно уступать место интересам государства. Разумеется, государство полностью не отказывалось от зашиты интересов частных лиц, но в конечном счете уже законодательство ХУ-ХУП вв. отдает предпочтение государственным интересам.

Так, Судебник 1497г. допускал судебный поединок - «поле», с возможностью применения его даже за такие тяжкие преступления, как поджог, убийство (душегубство), кража (татьба), разбой (ст. 4-5) и вводил понятие известного («ведомого») «лихого человека», если «доведут» на кого-нибудь татьбу, или разбои, или душегубство, или какое-либо «лихое дело» и обвиняемый окажется «ведомый лихой человек», чьей казни Судебник требовал за совершение «лихого дела». Судебник также устанавливал, что если у «лихого человека» не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему «на отработки», а должен быть казнен (ст. 8). Таким образом, государство получало все большую власть над обществом.

Для привлечения к ответственности лица. признанного «лихим человеком», не требовалось доказывать, что им совершены конкретные преступления. Достаточно было утверждений «лучших людей», что обвиняемые - известные «лихие люди». Мера ответственности при этом за одни и те же преступления была разная - для «лихих людей» и для «необлихованных». Признанного «лихим» казнили (ст. 39), а «необлихованные» могли быть казнены только за вторую кражу и ряд преступлений против государства и религии (ст. 10 - 13) Там же. С.55.

Развивая дальше подобный подход к вопросам ответственности. Судебник 1550 г. прямо предписывал устанавливать «плату» за содеянное, смотря «по человеку» (ст. 35 и др.) и «увечью» (ст. 26 и др.). Чем выше было общественное положение потерпевшего и чем ниже - преступника, тем суровее была ответственность за содеянное. Российский историк Н.М. Карамзин поэтому поводу писал, что в XVI в. в России «за что крестьянина или мещанина вешали, за то сына боярского сажали в темницу или секли батогами» Карамзин Н.М. История государства Российского. ? Калуга, б.г. Т.9?12. С.296.

Уложение 1649 г. также закрепляло в своих нормах принцип неравной ответственности - в зависимости от сословной принадлежности. За одно и то же преступление, согласно его установлениям, крестьянин и холоп карались телесными наказаниями, а помещик подвергался тюремному заключению «до государевого указу» (гл. XXI, ст. 71, 72,89), которое, как правило, не длилось особенно долго.

Вместе с тем Уложение содержало и прогрессивные изменения, касающиеся ответственности. Оно впервые в российском уголовном законодательстве ввело индивидуальную ответственность за обшественно опасные посягательства. Уложение не распространяет уже ответственность на ближайших родственников преступника, если они не были причастны к совершенному им деянию (даже когда речь шла о государственных преступлениях, в отношении которых дольше всего существовала коллективная ответственность). Близкие родственники изменника, например, могли привлекаться к ответственности в том случае, если они «про ту его измену ведали» (гл. II, ст. 6, 7, 8, 10).

Провозглашение начал индивидуальной ответственности обусловило развитие теоретических положений о вине. Уложение различало неумышленное, умышленное и случайное совершение деяния, в зависимости от чего дифференцировало ответственность за содеянное (ст. 198 гл. X; гл. XXII и др.) Памятники русского права. Вып.5. ? М., 1956. С.279. Оно впервые в российском уголовном законодательстве стало различать случаи, когда отпадала необходимость в привлечении к ответственности лица за содеянное, в частности в случае самообороны хозяина дома, на который совершено нападение. Даже если при этом совершено убийство кого-либо из нападавших, виновный в убийстве к ответственности не привлекался. Но в Уложении устанавливалась ответственность лиц, совершивших убийство или нанесших ранение задержанному вору (татю) или разбойнику, которые в связи с этим уже перестали быть опасными, т. е. за самосуд.

Появление в российском уголовном праве подобных норм отвечало возросшим потребностям феодального общества, а также росту правосознания, прежде всего господствующего класса. Уголовный закон данного периода, решая вопросы об ответственности за общественно опасные посягательства. полнее учитывал формировавшийся веками опыт общественного развития и придавал все большее значение защите «общечеловеческих ценностей» (жизни, здоровья, чести и достоинства своих граждан).

Таким образом, окрепшее феодальное государство при установлении ответственности все меньше значения придает частному вреду, выдвигая на первый план общественно-государственные интересы.

Дальнейшее развитие содержание уголовной ответственности получило в законодательстве в период правления Петра 1. В это время уголовная ответственность устанавливается уже не только за деяния, выраженные в нарушении уголовных законов и ослушании царской воли. но и за деяния. наносящие вред и убыток государству, хотя бы они и не были предусмотрены законом (Преамбула Воинского Устава). Российское законодательство Х?ХХ веков. Т.4. С.327 Воинский Устав Петра) (1715 г) впервые в российском праве сформулировал важное условие уголовной ответственности - учет психического состояния привлекаемого к ответственности лица. В отношении «умалишенных» стало применяться более легкое наказание или полное освобождение их от ответственности и наказания (арт. 195).

Устав предусматривал и наказание за совершение лицом преступления в состоянии сильного душевного волнения. В арт. 152 по этому поводу говорится: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца или опамятовась бранными словами выбранит, оный перед судом у обиженного христианское прощение имеет чинить и просить о прощении». Эта норма позволяла суду освободить от уголовной ответственности лицо. совершившее преступление, если виновным будут выполнены оговоренные в ней условия - «просить прошение у потерпевшего». Такое предписание Воинского Устава явилось как бы «прародителем» института освобождения от уголовной ответственности, с возникновением для освобожденного последствий не уголовно-правового характера.

Дальнейшая регламентация уголовной ответственности произошла благодаря кодификации российского законодательства. Издание в 1830 г. первого Полного собрания законов Российской империи в 45 томах и составленного на его основе в 1832 г. Свода законов в 15 томах облегчило изучение и практическое применение института уголовной ответственности. Законоположения об уголовной ответственности обрели большую определенность н упорядоченность. Уложение внесло дополнительные элементы в понятие уголовной ответственности, требуя от судьи при выборе меры наказания «руководствоваться важностью вины и сопровождавшими содеянное обстоятельствами». Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С.35 Кроме того. Уложение предусматривало обстоятельства, называемые в нем погашающими наказание. К их числу Уложение относило смерть преступника, примирение, давность и помилование (ст. 160-170). Если наказание «погашено» в связи со смертью преступника, то Уложение предписывало взыскание с его близких денежной пени или его имущества для возмещения ущерба. причиненного преступлением (ст.1б2).

Освобождение от уголовной ответственности по Уложению должно было наступать н при так называемых уголовно-частных деликтах - «при менее важных телесных повреждениях, при посягательстве на женскую честь и при клевете» - в случае примирения сторон. Исключение составляли отдельные преступления, относящиеся к той же категории деяний, перечисленные в п. 2 ст. 160 Уложения. В отличие от первого вида, примирение сторон в этих случаях не влекло за собой наступления за содеянное последствий, указанных в законе.

Уголовное преследование (п.З ст. 160) прекращалось также и за давностью содеянного преступления. Сроки давности уголовного преследования по Уложению зависели от максимального наказания, определенного за преступление в законе, например: 10 лет, если за деяние указано уголовное наказание: Влет, если предусматривалось исправительно?арестантское отделение, и т.п.

Дальнейшее развитие основополагающих начал уголовной ответственности в уголовном праве шло в русле интенсивно проходящего в России процесса усиления капиталистических общественных отношений, приводящих к обострению классовых противоречий, углублению кризиса самодержавия и активизации политической жизни различных слоев общества.

В 1903 г было подготовлено новое Уголовное уложение. Следует заметить, что оно отразило высокий уровень правовой культуры и законодательной техники, чему способствовали успехи в науке уголовного права того времени, в том числе фундаментальная разработка вопросов уголовного права. Прогрессивно настроенные ученые-юристы того периода (Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов. И.Я. Фойницкий) своими трудами и участием в подготовке проекта Уголовного уложения внесли большой вклад в решение важнейших вопросов института уголовной ответственности. Благодаря им в законодательстве были четко сформулированы положения закона о возрастных границах уголовной ответственности; конкретные критерии вменяемости - юридический и медицинский; устанавливались разные степени вменения, в зависимости от которых дифференцировалась уголовная ответственность; перечень обстоятельств, позволяющих в определенных случаях освободить лицо от уголовной ответственности, и др. Однако прогрессивный смысл новых идей, привнесенных по велению времени в уголовное законодательство, видимо, напугал Николая II, так как Уголовное уложение 1903 г было введено в действие лишь частично.

Пришедшее в ходе Февральской революции к власти Временное правительство практически полностью сохранило в силе прежнее уголовное право.

С победой Октябрьской социалистической революции в России устанавливается новая власть - диктатура коммунистической партии, официально объявленная диктатурой пролетариата. Дореволюционное уголовное законодательство было практически отброшено.

«Декрет о суде № 2» предоставил народным заседателям права по своему убеждению решать вопрос не только о факте совершения преступления и мере наказания, но и об уменьшении положенного по закону наказания «вплоть до условного или полного освобождения от всякого наказания» (ч. 2 ст. 29). Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР: 1917?1925 гг. / Сост. А.А.Герцензон. ? М., 1953. С.15 Этим Декретом отменялись суд и тюремное заключение в отношении несовершеннолетних. Дела же об их правонарушениях требовалось рассматривать в «комиссиях о несовершеннолетних» в составе представителей ведомств юстиции, народного просвещения и общественного презрения (ст. 17). СУ РСФСР. 1918. №26. Ст.420

Изложенные идеи получили дальнейшее развитие в Положении о народном суде, утвержденном Декретом ВЦИК 30 ноября 1918 г. Статья 23 Положения устанавливала, что «народный суд имеет право по своему убеждению определить меру наказания, а также постановить приговор об условном или полном освобождении обвиняемого от всякого наказания». Хотя эта норма носила общий характер, она имела важное значение как для практики замены уголовной ответственности и наказания за менее опасные преступления мерами общественного воздействия и воспитания в целом. так н для избрания форм, в которых она осуществлялась (передача дел в «комиссию о несовершеннолетних», товарищеские суды и др.).

При отсутствии в стране развитого уголовного законодательства право признания деяний общественно опасными и преступными в большинстве случаев было предоставлено наряду с судами «правотворчеству народных масс». Но уже в 1919 г на основании обобщения опыта борьбы с преступностью в Советском государстве за два прошедших после революции года Руководящими началами по уголовному праву РСФСР были сформулированы основные положения уголовной ответственности а социалистическом уголовном праве.

Руководящие начала законодательно утвердили возможность освобождения от ответственности в с вязи с изменившейся обстановкой. При этом для освобождаемого не возникало никаких правовых последствий ( ст. 16). Однако ни УК РСФСР 1922 г, ни Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. подобной нормы уже не содержали. Но в феврале 1925 г в У ПК РСФСР 1923 г была введена ст. 4-а, согласно которой прокурор и суд получали право «отказать и возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 УК РСФСР) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности последствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство по делу представляется нецелесообразным». Таким образом, эта норма УПК исключала уголоиную ответственность за малозначительные деяния или в связи с изменившейся обстановкой ко дню рассмотрения дела. если исчез общественно опасный характер деяния. При этом для освобожденного не предусматривалось каких-либо негативных правовых последствий.

Статья 8 УК РСФСР исключая применение наказания к лицу, совершившему преступление, при условии, если к моменту расследования либо рассмотрения дела в суде деяние теряло характер общественно опасного в силу изменения социально-политической обстановки или если само это лицо, по мнению суда. не могло быть признано общественно опасным. Так было заложено начало формированию в советском уголовном законодательстве института освобождения от уголовной ответственности, поскольку лица, виновные в совершении преступления, в силу указанных в законе обстоятельств могли быть освобождены от уголовной ответственности, и в отношении них не возникало, в связи с содеянным, никаких правовых последствий. Достижение целей уголовного закона в указанных случаях стало возможным без привлечения лица. совершившего преступление, к уголовной ответственности или без применения к нему наказания.

Если сразу после революции советский уголовный закон шел по пути некоторой преемственности в развитии института уголовной ответственности (в частности, принципа виновного вменения и т. д.), то со становлением в России коммунистического тоталитаризма характер законотворческой деятельности меняется. Так, при принятии уголовных законов приоритетное значение стали придавать насильственным (в том числе уголовно-правовым) мерам борьбы с негативными явлениями. К примеру, вследствие прямого вмешательства Сталина и его окружения в законотворческие процессы 8 июня 1934 г. ЦИК СССР принял закон об измене Родине. закрепивший чуждое уголовному праву цивилизованных государств объективное вменение.

После смерти И.В. Сталина в период с 1953 по 1964 г, известный как «оттепель», право освобождается от мертвящей печати сталинизма. В развитии института уголовной ответственности определяющими становятся две основные тенденции, происходить 1) сужение сферы уголовно-правового принуждения, гуманизация системы мер уголовного наказания и иных мер воздействия на лиц, совершивших преступление 2) усиление (ужесточение) уголовной ответственности за особо тяжкие и тяжкие преступления в отношении рецидивистов и особо опасных рецидивистов, расширение круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными и уголовно наказуемыми.

Принятые в 1958 г Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик впервые внесли в союзное уголовное законодательство статью об основаниях уголовной ответственности, в которой указывалось, что «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние» (ч. 1 ст. 3 Основ). Основы впервые ввели в закон термин «освобождение от уголовной ответственности» (ст. 43). Часть 1 ст. 43 Основ, являющаяся наиболее близкой по содержанию к ст. 8 УК РСФСР 1926 г. гласит: «Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде. вследствие изменения обстановки, совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного, или это лицо перестало быть общественно опасным». Часть 3 ст. 10 Основ восстановила в уголовном законе возможность освобождения судом от уголовной ответственности несовершеннолетнего, с применением к нему принудительных мер воспитательного характера.

Принятый в 1960 г. УК РСФСР предусмотрел дополнительно к регламентируемым ч. 3 ст. 10 и ч. 1 ст. 43 Основ видам освобождения от уголовной ответственности передачу дела в товарищеский суд для рассмотрения вопроса об ответственности виновного (ст. 51); освобождение от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки (ст. 52). Уголовное законодательство не только определило основание для привлечения лица к уголовной ответственности, но и указало на правовые последствия, соответствующие различным формам ее реализации: наказание, условное осуждение, замена уголовной ответственности другими видами ответственности, освобождение от уголовной ответственности.

Рассматривая историю формирования уголовной ответственности в России как социальную, юридическую, научную и нормативную проблемы в совокупности, отметим, что она, как и само право, детерминирована прежде всего внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами. Ответственность обусловлена экономическими, идеологическими и психологическими общественными потребностями и интересами, которые вытекают из закономерностей общественного развития и связаны с наличием в нем определенных противоречий, вызванных борьбой противоположностей: между зарождающимся новым - прогрессивным и отживающим - регрессивным.

На протяжении всего периода существования общества меняется содержание многих общественных отношений, в том числе и тех, которые находятся в сфере уголовно-правового регулирования и охраны, например, под воздействием социально-экономических факторов, степени общественной опасности того или иного общественно значимого деяния меняется и характер уголовной ответственности за совершение деяния, на которое эти факторы повлияли. В результате либо устанавливается уголовная ответственность за то или иное деяние с усилением или смягчением санкции конкретной нормы, либо принимаются новые, или изменяются действующие нормы Общей части уголовного законодательства, регламентирующие дифференциацию и индивидуализацию ответственности.

2. Понятие освобождения от уголовной ответственности

Институт освобождения от уголовной ответственности начал активно развиваться с принятием УК РСФСР 1960 г., когда был сделан крен в сторону использования в борьбе с преступностью не уголовно-правовых средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось то, что значительная часть преступлений, предусмотренных УК РСФСР 1960 г., относилась к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями. С учетом этого применение мер общественного воздействия взамен уголовной ответственности нередко выглядело оправданным.

Наиболее отчетливо смысл замены уголовной ответственности иными мерами принудительного воздействия проявляется применительно к несовершеннолетним правонарушителям. С учетом социально-психологических особенностей личности подростков, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет, если эти преступления небольшой или средней тяжести, а исправление виновных возможно неуголовно-правовыми средствами (без наказания), вполне оправданно освобождение от уголовной ответственности и применение взамен нее принудительных мер воспитательного воздействия. Применяемые судом или комиссией по делам несовершеннолетних принудительные меры воспитательного воздействия не являются уголовным наказанием, не влекут судимости и при надлежащем исполнении позволяют достичь целей уголовной ответственности, избежав негативных последствий уголовного наказания.

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако социальный опыт показывает, что могут сложиться такие условия, при которых для реализации задач уголовного законодательства не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно-правовой запрет, и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

В современных условиях борьбы с преступностью российский законодатель как раз и исходит из того, что выполнение задач уголовно-правовой охраны личности, общества или государства способствуют не только практика применения жестких принудительных мер, но и в ряде случаев - полный отказ от уголовной ответственности.

2.1 Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности

По общему правилу уголовная ответственность реализуется в наказании, применяемом судом к лицам, виновным в совершении преступления. Однако достижение целей борьбы с преступностью в ряде случаев возможно и без привлечения виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности или же при их осуждении, но с освобождением от реального отбывания наказания, или при досрочном освобождении от наказания, или путем замены не отбытой части наказания другим, более мягким наказанием.

Уголовное наказание не преследует цели возмездия (воздания) преступнику. Основное его предназначение в том, чтобы исправить, перевоспитать правонарушителя, предупредить совершение им новых преступлений. Если для достижения этих гуманных целей нет необходимости применять очень строгие меры уголовно-правового воздействия закон предусматривает возможность смягчения участи осужденного вплоть до полного освобождения его от наказания. Под освобождением от наказания понимается отказ государства от применения к виновному предусмотренных уголовным законом наказаний.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому, с одной стороны, теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. С другой стороны, законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Очевидная специфичность института освобождения от уголовной ответственности вызывает немало споров, посвященных его юридической природе. Не случайно еще Комитет Конституционного надзора СССР поставил вопрос о соответствии этого уголовно-правового института Конституции. В своем заключении от 13 сентября 1990 г. Комитет указал, что положения УК РСФСР 1960 г. об освобождении от уголовной ответственности с применением взамен нее мер административного взыскания или общественного воздействия не отвечают презумпции невиновности, так как позволяют признать лицо виновным в совершении преступления без рассмотрения дела в суде и вынесения обвинительного приговора. Между тем согласно общепринятым положениям международного права (например, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.) и Конституции Российской Федерации каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты Вестник Верховного Суда СССР ? 1991. ? №1. ? С. 45-46.

Следует, однако, учесть немаловажное обстоятельство: освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям зачастую было возможно с согласия лица, привлеченного к ней. Если оно против этого возражало, производство по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством продолжалось в обычном порядке.

И все же главное состояло не столько в самом по себе согласии обвиняемого (который вряд ли откажется от возможности избежать уголовной ответственности), а в том, что окончательное установление виновности лица в совершении преступления законодатель делегировал внесудебным органам и должностными лицами правоохранительных органов и это стало практически обыденным явлением, применяясь по весьма значительной категории уголовных дел. В начале 90-х годов освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям применялось стабильно в отношении более чем трети лиц от числа выявленных и изобличенных в совершении преступлений Преступность и правонарушения: Статистический сборник. - М., 1994. ? С. 16. Именно такую форму отправления правосудия и следует считать недопустимой в правовом демократическом государстве лаже при согласии самих обвиняемых на нее.

Существуют две основные тенденции решения вопроса о сущности уголовной ответственности.

Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение.

Существует множество сторонников как одной, так и другой точек зрения. Такие ученые как, Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Другие же (Алексеев, Корнеева, Гальперин) придерживаются другой формулировки - уголовная ответственность - претерпевание наказания.

Я же придерживаюсь первой точки зрения. То есть я считаю, что уголовная ответственность не ограничивается только претерпеванием наказания.

Поясню свою позицию.

Во-первых, если принять иную точку зрения, то придется признать, что в уголовном законе различаются понятия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания и данное различие не обосновано.

Во-вторых, следует тогда признать, что не имеет значение, на каком этапе происходит освобождение от уголовной ответственности. Однако, исходя из уголовного и уголовно-процессуального законов, имеются основания утверждать, что правовое значение и правовые последствия отнюдь не одинаковы при освобождении от уголовной ответственности до привлечения лица в качестве обвиняемого, после привлечения в качестве обвиняемого, до суда либо в суде до вынесения обвинительного приговора, освобождении осужденного от отбывания наказания при вынесении обвинительного приговора, освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Объем принудительных мер, применяемых во всех этих случаях к лицу, различен.

В третьих, освобождение от претерпевания наказания возможно лишь в том случае, если лицо уже претерпевает его, если наказание уже применяется, исполняется. То есть, в таком случае речь должна идти о фактах, когда осужденный к лишению свободы, например, уже лишен ее.

То есть, освобождение от уголовной ответственности, по моему мнению, это не освобождение от претерпевания наказания, а освобождение от обязанности претерпеть наказание.

Можно возразить, что виновный, не привлеченный к уголовной ответственности не несет никаких невыгодных последствий, кроме, разве что, страха перед возможной расплатой. И что данное положение вещей подрывает само значение обязанности отвечать за преступление.

Однако думается, что данная обязанность не должна рассматриваться в нестандартном варианте, когда виновный уходит от правосудия. Вообще же данная обязанность в нормальном варианте превращается в претерпевание наказания. И этот процесс и есть не что иное, как развитие и реализация обязанности претерпеть наказание.

Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.

Теперь мне хотелось бы рассмотреть что означает понятие "освобождение от ответственности".

Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения.

Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица сниматься такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что - либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

Для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности нужно сначала установить в деяниях лица состав преступления. По мнению некоторых ученых (Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина), существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что, в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления.

В связи с вышерассмотренными нюансами можно изучить ряд статей Уголовного кодекса РФ и обнаружить, что формулировки в ряде статей не совсем корректны. Например, в статье 78 УК РФ "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" сказано о том, что лицо "освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:...". Но лицо уже совершило преступление, поэтому правильнее говорить об освобождении от уголовной ответственности. А также, если обстоятельство истечения сроков выяснится во время судебного заседания, лицо будет освобождено от наказания, но не от уголовной ответственности. Посему все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от уголовной ответственности и наказания".

Изложенная мною позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. " О судебной практике по делам о взяточничестве". В данном постановлении говорится: "Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам вымогательства у него взятки ли добровольного заявления о случившемся не означает отсутствия в действиях этого лица признаков преступления. Поэтому взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки" Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1970.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности можно определить как отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица. виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно-правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно-правовых отношений.

Освобождение от уголовной ответственности возможно до ее реального наступления, т.е. до вынесения судом обвинительного приговора в отношении этого лица. Тем самым исключается признание судом лица виновным в совершении преступления, а его освобождение от уголовной ответственности означает и полное освобождение от возможного наказания.

2.2 Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности

В соответствии с УК освобождение от уголовной ответственности может иметь место только тогда, когда имеются все необходимые предпосылки для привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. в содеянном им содержатся все признаки конкретного состава преступления. Поэтому если в деянии лица не установлено наличие состава преступления, то это означает, что такое лицо изначально не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее. Равным образом не может идти речь об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК), лица, которое добровольно отказалось от доведения преступления до конца (ст. 31 УК), правомерно причинило вред посягающему при необходимой обороне (ст. 37 УК), действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК) или при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК), а также лица, допустившего невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). Во всех этих случаях содеянное вообще не рассматривается как преступное деяние, в силу чего тут с самого начала отсутствует основание уголовной ответственности, что исключает применение принудительных мер уголовно-правового характера.

Освобождение от уголовной ответственности не следует смешивать с прекращением уголовного дела при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, так как в последнем случае недоказанность виновного лица означает, что оно невиновно в инкриминируемом ему веянии. Освободить же от уголовной ответственности, как уже сказано, можно только лицо, в действиях которого установлен состав конкретного преступления, т.е. виновное лицо. Именно поэтому такого рода освобождение от уголовной ответственности именуют освобождением по нереабилитирующим (не оправдывающим лицо) основаниям.

Освобождение от уголовной ответственности не следует отождествлять с ее прекращением. Уголовная ответственность прекращается при наступлении таких не зависящих от усмотрения суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, обстоятельств, которые делают объективно невозможной реализацию уголовно-правовых санкций (например, смерть виновного, его психическое заболевание, отмена уголовно-правового запрета - декриминализация) Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел / Под ред. Н.И. Загородникова. ? М., 1987. ? С. 27-31. Освобождение от уголовной ответственности может состояться только в тех случаях, когда правоохранительные органы точно установят, что нет никаких препятствий для реализации охранительных уголовно-правовых отношений и применения к лицу, совершившему преступление, мер уголовно-правового характера (наказания).

Новый УК РФ предусматривает ряд оснований, по которым лицо может или должно быть освобождено от уголовного преследования и, как следствие, от уголовной ответственности. Процессуальной формой такого освобождения служит прекращение уголовного дела по соответствующим статьям УПК РСФСР. Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость классифицировать их.

Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то прежде всего надо найти такие признаки (критерии). На наш взгляд, существует несколько признаков, позволяющих классифицировать основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные действующим [российским законодательством.

Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности -- их деление на общие и специальные основания. Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса -- наличие в нем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит шесть оснований освобождения от уголовной ответственности. Четыре из них объединены в главе 11 (ст. ст. 75--78), которая так и называется: «Освобождение от уголовной ответственности».

Отдельно говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 84), который может быть и основанием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).

Все названные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, их можно считать общими основаниями. Однако они, в свою очередь, могут быть классифицированы на две подгруппы по другому критерию -- в соответствии с определенными признаками, характеризующими субъекта, подлежащего уголовной ответственности. По действующему уголовному законодательству таким признаком является возраст субъекта. Основания освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в разделе IV УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», могут применяться к любому лицу, независимо от его возраста, и поэтому их вполне допустимо именовать основными общими.

В то же время освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90), хотя и является общим основанием освобождения с точки зрения структуры уголовного закона (оно расположено в Общей части УК), но может применяться только в отношении несовершеннолетних, т. е. лиц, обладающих дополнительным признаком -- соответствующим возрастом. Более того, это основание, будучи сопряжено с применением установленных законом принудительных мер, должно применяться только тогда, когда юридически невозможно применение одного из основных общих оснований, не связанных с какими-либо правоограничениями. Следовательно, оно является субсидиарным общим основанием, причем на данный момент других субсидиарных общих оснований действующее российское уголовное право не предусматривает ..

Неслучайно норма, предусматривающая особый порядок освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, помещена в УК отдельно от основных общих оснований.

Специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений (в примечаниях к соответствующим статьям). Всего в действующем уголовном законодательстве РФ насчитывается пятнадцать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205 и т. д.).

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела -- право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовного преследования и от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения публичных интересов.

В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производство по делу, применить институт освобождения от уголовной ответственности, если для этого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет места усмотрению следователя, органа дознания, прокурора либо суда.

В соответствии с таким подходом все основания освобождения от уголовной ответственности можно классифицировать на две группы: дискреционные и императивные. К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью компетентного органа, относятся четыре общих основания и два специальных.

Общими дискреционными основаниями являются освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с изменением обстановки (ст. 77), а также освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

К специальным дискреционным основаниям следует отнести случаи освобождения, предусмотренные в примечаниях к ст. ст. 337 и 338 УК, где речь идет о том, что впервые совершивший самовольное оставление службы или части либо дезертирство военнослужащий может быть. освобожден от уголовной ответственности, если его деяние «явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств».

Императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части -- ст. 78 (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии). В принципе, они более характерны для Особенной части УК: почти все специальные основания освобождения от уголовной ответственности (кроме указанных в ст. ст. 337 и 338) являются императивными.

Следующий вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности -- их деление на субъективные и объективные. Эта классификация построена на разграничении, с одной стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности ставится в зависимость от позитивного поведения подлежащего уголовному преследованию субъекта, которое должно быть выражено в конкретных указанных законодателем действиях, а с другой стороны, тех оснований, когда освобождение от уголовной ответственности не зависит от поведения этого субъекта, будучи связанным с наступлением иных юридически значимых объективных обстоятельств.

Основания первой группы называем субъективными потому, что здесь решающую роль играют воля и действия субъекта, подлежащего уголовной ответственности, а второй группы - объективными, так как в этих случаях освобождение происходит по причине неких объективных факторов, наступление которых не может зависеть от воли лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Среди общих оснований освобождения от уголовной ответственности субъективными являются три -- освобождение в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) и с применением принудительных мер воспитательного воздействиях несовершеннолетним (ст. 90 УК) ? эти основания освобождения от уголовной ответственности будут рассмотрены в гл.3 данной курсовой работы.