Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике

Согласно ст. 17 Уголовного кодекса РФ совокупностью признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Отличительной особенностью совокупности преступлений является факт совершения образующих ее преступлений до осуждения. Иными словами, преступления, входящие в совокупность, еще не были предметом судебного разбирательства и вменяются лицу одновременно. В УК отсутствует четкое определение момента осуждения. Ряд специалистов полагают, что он совпадает со временем вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу, должны образовывать совокупность преступлений. Другие исследователи отмечают, что момент осуждения есть момент вынесения приговора, а потому совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление.

Именно последняя позиция сегодня поддерживается судебной практикой. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. По этому пути идет высшая судебная инстанция, рассматривая конкретные уголовные дела.

Так, Ч. после провозглашения приговора, выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье. За указанные действия Ч. был впоследствии осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и назначила Ч. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК, поскольку к моменту совершения нового преступления приговор, вынесенный по первому преступлению, был провозглашен, но не вступил в законную силу. Президиум Верховного Суда РФ признал решение Судебной коллегии ошибочным, отменил кассационное определение, а дело направил на новое кассационное рассмотрение, указав, что по смыслу ст. 70 УК лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Для правильного понимания рассматриваемой формы множественности большое значение имеют законодательно установленные обстоятельства, исключающие совокупность преступлений. В качестве таковых закон называет следующие ситуации:

1. Совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В отечественной науке нет единого подхода к пониманию этого критерия; обобщение имеющихся теоретических позиций и судебной практики позволяет предложить несколько случаев, исключающих совокупность:

а) совершение преступления в отношении двух или более лиц, если состав преступления предусматривает соответствующий квалифицирующий признак; например, убийство двух или более лиц. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований и по другим пунктам ч. 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

В данном случае Пленум отошел от ранее занимаемой позиции, требовавшей установления единства умысла и намерений для квалификации убийства двух или более лиц как одного преступления, что вряд ли оправданно, хотя и в первоначальной редакции указанного Постановления, и в ряде решений по конкретным уголовным делам Верховный Суд неоднократно указывал, что убийство двух или более лиц при отсутствии единого умысла квалифицируется с учетом правил о множественности преступлений.

Представляется, что и в настоящее время обстоятельством, исключающим совокупность, следует признавать не сам по себе факт наличия нескольких потерпевших и квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении двух или более лиц», а характеристику субъективной стороны совершенного деяния: единство умысла и единство мотива на совершение преступлений в отношении двух или более лиц.

Отчасти это подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, высказанной по делу Останина, в соответствии с которой вовлечение нескольких несовершеннолетних в совершение одного преступления не образует совокупности преступлений, предусмотренных ст. 150 УК, несмотря на то что данный состав преступления не содержит квалифицирующего признака «вовлечение двух или более несовершеннолетних в совершение преступления».

Равным образом в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 г. №163-П08 по делу С. указано, что действия виновного, связанные с посягательством на жизнь нескольких сотрудников милиции, совершенные с одной целью, в одном месте и без разрыва во времени, образуют единое преступление и подлежат квалификации по одной статье <6>. Единство преступных намерений является в данном случае признаком, отграничивающим совокупность от единого преступления. Таким образом, следует признать, что, во-первых, в некоторых случаях даже при наличии соответствующего квалифицирующего признака совершение преступления в отношении двух или более лиц может образовывать множественность, а, во-вторых, совокупность может отсутствовать и в ситуации, когда состав преступления не содержит данного квалифицирующего признака;

б) совершение преступления способом, который образует состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предусмотрен в качестве квалифицирующего признака.

К таковым относится большинство составов составных насильственных преступлений. В данном случае имеет место не множественность преступлений, а единое преступление. Вместе с тем в ситуации, когда способ совершения преступления, взятый в качестве самостоятельного преступления, по степени общественной опасности равен или превышает опасность составного преступления, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.

Например, ч. 3 ст. 150 УК предусматривает повышенную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления с применением насилия. Насилие может содержать признаки различных преступлений против жизни и здоровья; а потому составной частью насильственного вовлечения могут быть только такие преступления, которые по степени опасности не превышают опасность деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 150 УК, иными словами, санкция за совершение которых ниже санкции ч. 3 ст. 150 УК. Таковыми преступлениями будут побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью. Остальные виды физического насилия при вовлечении требуют самостоятельной правовой оценки по правилам совокупности преступлений.

Равным образом следует рассматривать по правилам совокупности преступлений ситуации, когда преступление-способ вообще не предусмотрено в качестве обязательного признака состава составного преступления. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определил, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью ст. 159 УК, поскольку состав мошенничества не предусматривает квалифицирующего признака в виде использования подложного документа;

в) совершение преступления, повлекшего наступление дополнительных последствий, которые образуют состав самостоятельного преступления, но в данном конкретном составе предусмотрены в качестве квалифицирующего признака.

Хрестоматийным примером здесь может служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, которое образует состав единого составного преступления. Однако, как и в предыдущем случае, более опасное преступление-последствие не может быть частью целого преступления. Это правило приобретает особое значение в ситуации, когда последствия описываются законодателем с использованием оценочных категорий без определения формы вины по отношению к ним. Например, ч. 2 ст. 250 УК предусматривает повышенную ответственность за загрязнение вод, повлекшее причинение вреда здоровью человека. При этом форма вины по отношению к квалифицированному последствию законом не определена, объем возможного вреда здоровью не конкретизирован, а максимальная санкция составляет два года лишения свободы.

Системное толкование норм уголовного закона позволяет констатировать, что не будут образовывать совокупности преступлений только те ситуации, когда загрязнение вод влечет за собой умышленное причинение легкого вреда здоровью или неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. В остальных случаях содеянное должно квалифицироваться по правилам совокупности;

г) совершение преступления, сопряженного с иными преступлением, когда это обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака.

Этот критерий является одним из самых дискуссионных. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 17 УК, ряд специалистов утверждают, что в ситуации убийства, сопряженного с иным преступлением, речь идет о составном преступлении, которое должно квалифицироваться только по ч. 2 ст. 105 УК без дополнительной квалификации содеянного по статьям об ответственности за «сопряженные» преступления. Иные авторы, напротив, полагают, что сопряженность не исключает совокупности преступлений. Эта позиция активно отстаивается сегодня высшей судебной инстанцией. В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также в ряде решений по конкретным уголовным делам, принятым после законодательного изменения ст. 17 УК, утверждается о необходимости квалификации рассматриваемых случаев по совокупности преступлений.

Представляется, что при всей парадоксальности абсолютно верна позиция Н.Ф. Кузнецовой, которая поддерживает сложившуюся судебную практику, хотя и признает, что последняя является отступлением от требований ст. 17 УК <10>. Формально преступления, сопряженные с иными преступлениями, если это предусмотрено в квалифицированном составе, не образуют совокупности; хотя по существу такая позиция законодателя неверна.

2. Совокупность преступлений отсутствует, если совершенное лицом преступление предусмотрено общей и специальной нормой. Здесь имеет место не совокупность преступлений, а конкуренция уголовно-правовых норм - ситуация возможного регулирования одного уголовно-правового отношения двумя или более правовыми нормами, из которых применению подлежит только одна. В отличие от совокупности преступлений, здесь лицом совершается одно общественно опасное деяние, признаки которого с той или иной степенью конкретизации описываются законодателем в нескольких составах преступлений: одна норма охватывает совершенное деяние конкретно, с детализацией особенностей, а другая - в общем свете, более широко. Общепринятое правило разрешения конкуренции общей и специальной нормы состоит в том, что при квалификации всегда применяется специальная норма.

Конкуренция общей и специальной норм может иметь несколько разновидностей:

а) конкуренция норм о составах одного и того же преступления в зависимости от степени общественной опасности:

- конкуренция основного и квалифицированного составов, которая разрешается в пользу квалифицированного состава преступления. Примером использования данного правила может служить постановление Президиума Новгородского областного суда по делу Ивановой, действия которой были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 107 УК;

- конкуренция квалифицированного и привилегированного составов, которая разрешается в пользу привилегированного состава преступления. Это правило подтверждено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны;

- конкуренция квалифицированного и особо квалифицированного составов, которая разрешается в пользу особо квалифицированного. Пример - Постановление Президиума Московского городского суда по делу Проданова и Воробьева, в котором указано, что действия осужденных, совершивших грабеж с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, надлежит квалифицировать только по признаку крупного размера, поскольку эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой;

б) конкуренция норм о самостоятельных составах преступлений. В данном случае нормы УК предусматривают ответственность за самостоятельные преступления, посягающие на различные объекты уголовно-правовой охраны, одно из которых является частным случаем другого. И здесь предпочтение в квалификации отдается специальной норме независимо от того, предусмотрен ли в ней состав более или менее опасного преступления. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор Кемеровского областного суда, которым Березанских и Снегирев были осуждены по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК. Они были признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, они превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Высшая судебная инстанция исключила из приговора указание об осуждении Березанских и Снегирева по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК, указав следующее. Признавая подсудимых виновными в данном преступлении, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК и специальной нормой - ст. 302 УК. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК, а общая норма подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

3. Совокупность преступлений отсутствует, если совершенные лицом деяния образуют последовательно выполненные стадии одного и того же преступления. Этот признак не предусмотрен непосредственно в законе, но однозначно следует из сложившейся практики его применения: неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата.

4. Не образуют совокупности преступлений элементы единого сложного преступления. Этот признак, также не отраженный в законе, полностью разделяется наукой и судебной практикой. Показательны в этом отношении следующие примеры.

Романченко был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК, т.е. в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью. Верховный Суд РФ с таким решением не согласился, аргументировав свое решение следующим. По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь, и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву. Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неоднократности. Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватываются единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении. В данном случае оба эпизода содеянного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК как единое продолжаемое преступление, т.е. умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий.

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор нижестоящего суда в отношении Панферова и Батуева, осужденных за совершение кражи в крупном размере. Суд квалифицировал действия, содеянные ими, по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у них умысла на завладение чужим имуществом в крупном размере. Как отмечено в приговоре, Панферов и Батуев совершили единое продолжаемое преступление, общая стоимость похищенного в 500 раз превысила минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения преступления. Верховный Суд РФ не согласился с таким выводом, поскольку, по его мнению, Батуевым и Панферовым совершено не одно, а несколько хищений, различающихся по месту, времени, источникам и способу их совершения. В каждом из этих хищений реализован самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества. Стоимость похищенных вещей при совершении каждого отдельного преступления не образует крупного размера кражи. С учетом этого действия Панферова и Батуева надлежит квалифицировать по п. п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Анализ опубликованной судебной практики показывает, что основные признаки совокупности преступлений в целом понимаются судами адекватно той модели, которая заложена в законе и выработана наукой уголовного права. Вместе с тем наиболее проблемными все еще остаются ситуации, связанные с характеристикой «сопряженности» и отграничением продолжаемого преступления от совокупности криминальных деликтов. И если для решения первой проблемы будет достаточным исключения признака «сопряженность» из числа признаков составов преступлений, то вопрос о соотношении продолжаемого преступления и множественности требует дополнительного углубленного анализа.

Библиографический список

преступление совокупность уголовный кодекс

1. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Харьков, 1977.

2. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве». Критический взгляд Уголовное право. 2000. №2.

3. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2006.

4. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

5. Уголовное право России. Общая часть Под ред. В.Б. Малинина. СПб., 2005.

7. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности Законность. 2005. №2.

Размещено на Allbest.ru