Главная
Коллекция "Otherreferats"
Государство и право
Деликтные правоотношения в международном частном праве
Деликтные правоотношения в международном частном праве
Коллизионные привязки в деликтных правоотношениях. Принцип закона места причинения вреда как основной критерий. Деликтные обязательства в российском и зарубежном законодательствах. Причинение вреда российским гражданам за границей Российской Федерации.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 03.03.2012 |
| Размер файла | 34,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Тема: Деликтные правоотношения в международном частном праве
Содержание
- Введение
- Коллизионные привязки в деликтных правоотношениях
- Деликтные обязательства в Российском законодательстве
- Причинение вреда российским гражданам за границей РФ
- Деликтные правоотношения в зарубежном законодательстве
- Заключение
- Список использованной литературы
Введение
За последние 30 лет (цифра может меняться, в зависимости от того, что брать за точку отсчёта) произошли интереснейшие изменения в области иностранных деликтов. Дело в том, что в течение длительного времени в большинстве стран основной вопрос международного частного права - определение применимого права - в области деликтов решался в соответствии с коллизионной привязкой lex loci delicti. Но приблизительно с 30-х годов нашего столетия стали раздаваться критические замечания в ее адрес, особенно в США. А с 60-х годов уже и практика стала отходить от данного принципа. Самый знаменитый и яркий прецедент, иллюстрирующий новый подход при paccмотрении споров, касающихся иностранных деликтов, - дело Babcock v. Jackson, разбиравшееся в Апелляционном суде Нью-Йорка в 1963 г.
16 сентября 1960 г. мисс Джорджиа Бэбкок (в качестве гостя) и ее друзья, супруги Джексон, все ? жители г. Рочестер штата Нью-Йорк, выехали из города на машине м-ра Джексона, чтобы провести конец недели в Канаде. Несколько часов спустя, уже на территории Канады, в провинции Онтарио, м-р Джексон, видимо, потерял контроль над машиной - она съехала с дороги и врезалась в примыкающую к дороги каменную стену. Мисс Дж. Бэокок получила серьезные увечья. Вернувшись в свой штат, она предъявила м-ру Джексоку иск, обвинив его в небрежности при управлении автомобилем.
В то время в провинции Онтарио действовал закон, предусматривавший, что собственник или водитель автомобиля не несет ответственности за ущерб, причиненный здоровью лиц, находившихся в машине, если только речь не шла о деловых поездках или перевозке пассажиров за плату. Ответчик иск не признал, основываясь на этом законе места происшествия.
Апелляционный суд штата Нью-Йорк пятью голосами против двух решил применить право не провинции Онтарио, т.е. не lex loci delicti, а штата Нью-Йорк. Суд обосновал свое решение тем, что "связь" этого дела с правом штата Нью-Йорк несравненно более тесная, чем с правом провинции Онтарио, и "интерес" штата Нью-Йорк гораздо больший: пострадавший и делинквент - его жители, машина зарегистрирована, застрахована и, если не используется, находится в гараже в штате Нью-Йорк, путешествие началось и должно было закончиться именно здесь. Единственная связь с Онтарио - то, что происшествие по чистой случайности произошло в этой провинции.
Отношение законодательных органов штата Нью-Йорк к проблеме возмещения убытков, причиненных приехавшему из другого штата (guest) в результате небрежности водителя, однозначно - ущерб, понесенный в такой ситуации, должен быть возмещен. Более того, несколько раз законодательные органы штата Нью-Йорк отказывались принимать закон, ограничивающий права пострадавшего. Аргументы, приведенные в решении суда, завершаются вопросом: почему же суды штата Нью-Йорк должны отказаться от такой позиции лишь из-за того, что инцидент, затрагивающий только жителей этого штата, произошел за его пределами?
Суд также выразил уверенность, что у законодателя провинции Онтарио не было намерения лишать права на возмещение жителя штата Нью-Йорк, пострадавшего из-за другого жителя того же штата. Целью ее закона было предотвращение возможности предъявления мошеннических требований пассажиров к водителям и страховым компаниям провинции.
Далее суд отметил, что, хотя оценка поведения ответчика (т.е. правомерно оно или нет) может зависеть от законов той территории, по которой проезжает автомобиль, права и обязанности водителя и пассажира по отношению друг к другу не должны меняться по мере продвижения машины. В практике иногда применяются законы, аналогичные закону провинции Онтарио, но никогда раньше вопрос не стоял так, как в данном случае, и слепое следование закону без учета его целей и других факторов может привести к несправедливому результату. Суд заключил, что он не видит причин подчинять все вопросы, возникающие из деликтных требований, одному правопорядку.
В данном решении отражено сразу несколько новых концепций современного международного частного права. Мы уже писали о новых концепциях и доктринах международного частного права, толчком для появления которых можно считать принятие в США в 1934 г. первого Свода по международному частному праву (Restatement 1). Большее число теорий было разработано на базе обобщения практики именно в области иностранных деликтов и находило здесь основное применение. Если попытаться кратко сформулировать главную цель новых подходов, то можно сказать, что их авторы пытались избавиться от недостатков жестких коллизионных привязок путем выработки принципов, делающих их более гибкими, в большей степени учитывающими конкретные обстоятельства дел и достигающими максимально справедливых решений. Подробному анализу новых концепций международного частного права и их преломлению в практике при решении деликтных дел следовало бы посвятить отдельную статью. Здесь же лишь отмечу, что в американской практике особое распространение получили теория наиболее тесной связи и теория "интереса". Суть последней сводится к тому. что суд при определении применимого права должен решить, право какого государства (в США - штата) наиболее "заинтересовано" в урегулировании конкретного спора. В деле Babcock v. Jackson нашли отражение обе теории - суд констатировал более тесную его связь с правом штата Нью-Йорк и его большую "заинтересованность" в решении спора.
И еще одна теория - учета результата (The Result-Selective-Approach), была положена здесь в основу. Суть ее в том, что судья при выборе права должен учитывать результат, к которому приведет применение той или иной коллизионной привязки.
Если, например, один из коллидирующих правопорядков предусматривает выплату возмещения пострадавшему, а другой - нет, то судья, должен исходить из интересов пострадавшего.
Коллизионные привязки в деликтных правоотношениях
Выбор закона в сфере обязательств из правонарушений (деликтных обязательств) приводит к установлению права, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и которое обычно именуют статутом деликтного обязательства. Этот статут в различных странах не одинаков.
Основным коллизионным критерием в этой области является принцип закона места причинения вреда (lex loci delicti). Из этого принципа исходит законодательство ряда стран (Греции, Италии, ФРГ, Турции, Японии и др.), а также судебная практика Франции, Бельгии.
Однако в разных странах используют различные критерии для определения "места, где совершен деликт". Это место можно определить либо как место, где совершено действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, либо как место наступления последствий такого действия, либо как их определенное сочетание. Приведем некоторые примеры решения этой проблемы.
С середины 60-х годов получила распространение коллизионная привязка к праву государства, с которым связаны стороны деликтных отношений (общее гражданство, общее постоянное место жительства и др.). Это стало одним из проявлений характерной для многих стран общей тенденции выработки гибких коллизионных норм.
В частности, ст.133 Закона Швейцарии о международном частном праве 1987 года предусматривает следующее правило: если причинитель вреда и потерпевший имеют постоянное место жительства в одном и том же государстве, то претензии, основанные на причинении вреда, регулируются правом этого государства. В случае если у них нет общего места жительства, применяется право того государства, где имело место недозволенное действие. Если последствие действия наступило в другом государстве, то применяется право этого государства.
Статья 132 упомянутого закона предусматривает, что стороны в деликтном отношении после причинения вреда могут договориться о применении права страны суда (lex fori). В этом же законе предусмотрены правила о применении права к требованиям потребителя.
Закон Австрии о международном частном праве 1978 года предусматривает, что если стороны в деликтном отношении имеют более тесную связь с правом одного и того же государства, должно применяться это право.
Закон о международном частном праве Венгрии 1979 года устанавливает следующие правила:
к ответственности за вред, причиненный вне договора, если данный закон не предусматривает иное, применяется закон, действующий в месте и во время действия или бездействия лица, причинившего вред;
если это более выгодно для потерпевшего, то следует руководствоваться законом государства, на территории которого наступил вред;
если место жительства причинителя вреда и потерпевшего находится в одном и том же государстве, следует применять закон этого государства;
если по закону места совершения действия или бездействия лица, вызвавшего вред, условием ответственности является вина; способность к виновному действию может быть установлена либо по личному закону причинителя вреда, либо по закону места совершения правонарушения.
Специальная коллизионная привязка установлена в законе Венгрии для определения противоправности деяния. Венгерский суд, согласно § 34 закона 1979 года, не вправе установить ответственность за такое поведение, которое по венгерскому закону не является противоправным.
В отношении деликтных обязательств в КНР действует закон места совершения противоправного деяния. Если гражданство причинителя вреда и потерпевшего совпадает или они находятся в одном и том же государстве, то может применяться закон гражданства сторон или закон места пребывания. Если действие, совершенное за пределами КНР, не рассматривается законом КНР как противоправное, оно не служит основанием для возникновения деликтного обязательства ст. 146 Общих положений гражданского права 1986 г. .
В договорах о правовой помощи, заключенных РФ (СССР) с другими странами, имеются коллизионные нормы о деликтной ответственности ст. 33 договора с Вьетнамом, ст. 40 договора с Латвией, ст. 40 договора с Эстонией. Эти нормы предусматривают применение права страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Исключения из этого общего правила предусмотрены для случаев, когда причинивший вред и потерпевший являются гражданами одного и того же договаривающегося государства. В этих случаях подлежит применению закон страны гражданства или страны, в суд которой подано исковое заявление.
Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами: применением права страны совершения вредоносного действия либо страны потерпевшего, то есть лица, которому был причинен вред. Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.
Более сложная ситуация возникает в случаях, когда вредоносное действие совершается в одном государстве, а результат наступает в другом государстве (загрязнение окружающей среды, авария на атомной электростанции). При отсутствии международного соглашения у потерпевших, находящихся в разных странах, остается лишь возможность обращаться с исками о возмещении вреда в свои отечественные суды, что по ряду причин не может быть реализовано.
Многосторонние соглашения (Парижская конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области атомной энергетики 1960 г., Брюссельское соглашение об ответственности владельцев атомных судов 1962 г. и Венское соглашение о гражданско-правовой ответственности за ядерный ущерб 1963 г.) исходят из принципа компетентности судов страны, в которой произошло соответствующее действие. При этом должно применяться право страны суда. В Венском соглашении 1963 года более четко определено, что подлежит применению право страны суда, "включая правила этого права, относящиеся к коллизионному праву" (иными словами, предусматривается и применение коллизионных норм права страны суда). Многие государства, в том числе и СССР, не присоединились к этим соглашениям. Имеются и отдельные двусторонние соглашения по этим вопросам. Так, согласно ст.3 Соглашения между ФРГ и Швейцарией об ответственности перед третьими лицами в области атомной энергетики от 22 октября 1986 г., предусмотрена исключительная подсудность для рассмотрения таких исков судов страны места совершения действия.
Деликтные обязательства в Российском законодательстве
Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда ч. 1 ст. 167 Основ гражданского законодательства 1991 г. .
При этом иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по нашему законодательству не является противоправным (ч.3 ст.167). Это правило, введенное в закон в 1977 году, отразило практику судов, сложившуюся при рассмотрении дел о причинении вреда. Эта практика неизменно исходила из того, что правоотношения сторон по обязательству, если вред причиняется на территории СССР, регулируются советским законом независимо от гражданства причинителя вреда и потерпевшего. Так, советская гражданка Немчикова была сбита в одном из городов Московской области автомашиной "Симка", принадлежавшей американскому туристу. В этом случае возникло обязательство по возмещению вреда.
В двусторонних договорах о правовой помощи, заключенных странами СНГ, а также в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года предусматривается как общая привязка к праву страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, так и привязка к общему гражданству сторон в деликтных отношениях. При общем гражданстве сторон возможна также привязка к законодательству страны, в суд которой подано заявление см. напр., ст. 40 договора между РФ и Грузией.
При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица), причинившего вред нашим гражданам, ущерб может возмещаться не причинителем вреда, а страховой организацией в силу договора страхования гражданской ответственности. Такое страхование осуществляется, в частности, акционерным обществом "Ингосстрах".
Согласно российскому законодательству, в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Так, Московским городским судом в 1966 году было рассмотрено дело по иску гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Владимира о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Ее покойный муж Вильям Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил киносъемку кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежавшим автомобильному предприятию г. Владимира. Суд установил, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, и в соответствии с правилами советского законодательства определил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове умершего был определен в 15%. На основе представленных истицей данных был установлен ущерб, причиненный смертью ее мужа. и суд обязал автопредприятие выплатить единовременно пособие, а также ежемесячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении умершего, определенную сумму.
В литературе в связи с рассмотрением дел такого рода отмечалось, что квалификация понятий "нетрудоспособный", "иждивение", "право на получение содержания" в тех случаях, когда речь идет о возмещении вреда иностранцам, имеющим место жительства за рубежом, может быть осуществлена как в соответствии с российским законом, так и с учетом требований закона, которому были подчинены взаимоотношения потерпевшего и указанных лиц.
Таким образом, иностранцы в России в случаях возникновения деликтных обязательств приобретают права и несут обязанности, вытекающие из нашего закона, даже если такие права и обязанности не предусмотрены личным законом иностранцев. Вместе с тем иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и предусмотрены их личным законом, но неизвестны нашему праву.
До введения в действие в РФ Основ гражданского законодательства 1991 года иностранцам не возмещался так называемый моральный вред, поскольку его возмещение не предусматривалось нашим законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 года. Моральный вред за физические или нравственные страдания, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в полной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам.
Причинение вреда российским гражданам за границей РФ
В случае рассмотрения судом или арбитражем в России исков из деликтов, совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда. Это правило обычно признавалось доктриной, и оно соответствует общей коллизионной норме ч.1 ст.1264 Основ 1961 года и ч.1 ст.167 Основ 1991 года. В то же время советская доктрина международного частного права в особое положение ставила случаи причинения вреда за границей советским гражданином советскому государству, его организациям и другим советским гражданам.
В действующем в настоящее время законе (ч.2 ст.167 Основ) установлено, что "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются советскими гражданами и юридическими лицами, определяются по советскому праву".
В Проекте части третьей ГК РФ предложена более общая формулировка о применении права к отношениям сторон из одного и того же государства по обязательствам из причинения вреда: права и обязанности сторон, если они являются гражданами или юридическими лицами одного и того же государства, определяются по праву этого государства. Однако эта привязка должна применяться только к деликтам, имеющим место за границей. Это означает, что к деликту, имевшему место на территории России, при наличии общего иностранного гражданства его сторон должна применяться традиционная привязка lex loci delicti.
В советской судебной практике рассматривались случаи возмещения вреда советским гражданам, причиненного им за границей. Наиболее известным делом такого рода является дело Руднева.
При рассмотрении Верховным Судом РСФСР в 1960 году этого дела возник вопрос об ответственности иностранного предприятия за вред. причиненный им здоровью работника во время нахождения его в заграничной командировке. Суд пришел к выводу, что при отсутствии специального соглашения об ответственности иностранных предприятий за несчастные случаи с советскими специалистами ответственность должна нести советская организация.
В данном деле возник вопрос о том, кто, на каких условиях и в каком объеме несет ответственность за причинение увечья или смерти командированному советскому специалисту во время его работы за границей, если в международном соглашении не содержится условий об ответственности в этих случаях.
Возможны два пути решения проблем такого рода. Во-первых, можно исходить из того, что условия и объем ответственности за причиненный вред определяются законами места совершения деликта (lex loci delicti). тогда обязанность возмещения ущерба возлагается налицо, виновное в причинении вреда. Во-вторых, можно исходить из того, что принцип закона места совершения деликта не применяется в тех случаях, когда речь идет о возмещении вреда, причиненного лицу в связи с выполнением работы по трудовому договору во время его командировки за границу. Как видно из материалов дела, суд пошел по второму пути. За Рудневым было признано право получить от советского предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, возмещение за вред, причиненный ему на работе в зарубежном предприятии, куда он был командирован.
деликтное правоотношение российский зарубежный
Аналогичные решения были вынесены нашими судами и по ряду других дел.
Правилами, принятыми в 1984 году, было предусмотрено, что рабочим и служащим, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение ущерба производится министерствами и ведомствами, направившими их на работу за границу.
Законодательство места причинения вреда не применяется и в некоторых особых случаях.
Согласно Воздушному кодексу РФ 1997 года, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира при воздушной перевозке, определяется не только общими правилами ГК, если законом или договором воздушной перевозки не предусмотрен более высокий размер ответственности, но и международными договорами п. 1 ст. 117. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также находящихся при пассажире вещей при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ (п.3 ст.119).
Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гаагскому протоколу 1955 года, ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена суммой, размер которой составляет, например, в отношении вреда пассажиру 250 тыс. франков.
Статья 14 (п.8) КТМ СССР в отношении ограничения ответственности предусматривает, что правила этого кодекса должны применяться к "судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР".
Можно привести пример из практики МАК. По спору, возникшему в 1979 году. иностранный истец поставил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст.1264 Основ гражданского законодательства 1961 года и ст.5664 ГК РСФСР, предусматривающие применение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это требование, сославшись на то, что ст.14 КТМ "имеет в данном случае приоритет перед названными общими коллизионными нормами советского права, так как они установлены, во-первых, специально для отношений, связанных сторговым мореплаванием, а не для любых имущественных отношений, а во-вторых, специально для ограничения ответственности судовладельца, а не вообще для обязательств, возникающих вследствие причинения вреда".
В Соглашении стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.), имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда; согласно п. "ж" ст.11 Соглашения, "права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда".
Приведем пример применения этого правила из программ судебных арбитражных органов.
В арбитражный суд РФ поступило исковое заявление от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком-трейлером, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответственностью. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Белоруссии. Виновником аварии был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.
Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт автомобиля.
Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре - Соглашении 1992 года.
Выбор белорусского права в качестве применимого судом определило то. что дорожно-транспортное происшествие произошло в Белоруссии.
Модельный гражданский кодекс государств СНГ в разделе о внедоговорных обязательствах предусматривает положения о применении права не только к обязательствам вследствие причинения вреда, но и к ответственности за ущерб, причиненный потребителю. В последнем случае по выбору потребителя может применяться:
1) право страны, где находится место жительства потребителя;
2) право страны, где находится место жительства или местонахождение производителя или лица, оказавшего услугу,
3) право страны, где потребитель приобрел товар или ему была оказана услуга.
Деликтные правоотношения в зарубежном законодательстве
Изменения в области иностранных деликтов так или иначе затронули законодательство и практику большинства стран. Попытаюсь показать это на отдельных примерах.
Франция
Французское законодательство и практику его применения, пожалуй, меньше всего затронули изменения, происшедшие в области иностранных деликтов. В основном здесь строго придерживаются принципа lex loci delictu. Законодательным источником этой привязки является ст.3 (1) Французского гражданского кодекса: законы общественного порядка и безопасности применяются ко всем, кто проживает на территории Франции. Из данного положения суды сделали вывод, что последствия деликтных действий, совершенных в другом государстве, должны рассматриваться с применением права этого государства. Однако соответствующее основополагающее судебное решение было вынесено Кассационным судом лишь в 1948 г. В нем принцип lex ioci delicti был закреплен окончательно.
Французская судебная практика не пришла к однозначному выводу относительно определения locus delicti - места деликта: т.е. остается неясным, право какого из государств следует применять, если деликтное действие совершено в одном государстве, а его неблагоприятные последствия обнаруживаются в другом: в некоторых случаях применяется право страны совершения деликта, в других - страны, где наступили неблагоприятные последствия. Современная доктрина отдает предпочтение первому варианту.
Итак, Франция меньше других стран склонна отходить от принципа lex loci delicu, за исключением случаев, на которые распространяются положения Гаагских конвенций о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, от 4 мая 1971 г. и о праве, применимом к ответственности изготовителя, от 2 октября 1973 г., ратифицированных Францией соответственно 3 июня 1975 г. и 1 октября 1977 г. (более подробно эти конвенции будут рассмотрены в последующем изложении).
Германия
Принцип lex loci delicti действует и в Германии. Он был выведен из ст.12 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению 1896 г.: деликт, совершенный за границей, не дает оснований для предъявления требований немецкому подданному, если эти основания не предусмотрены немецким законом. Немецкие суды истолковали это таким образом, что если делинквент - не немецкий гражданин, применяется lex loci delicli (т.е. уже изначально было заложено определенное сочетание lex loci delicu с немецким правом). Впоследствии в Германии было законодательно закреплено еще одно отступление отданной привязки: 7 декабря 1942 г. был принят Указ, предусматривающий применение немецкого права к деликтным отношениям независимо от того, где они возникли, если сторонами деликта являются немецкие подданные.
Это положение подвергалось критике на том основании, что наличие немецкого гражданства вовсе недостаточно для применения немецкого права. Напомню, среди современных концепций международного частного права о выборе права в области деликтов определенное распространение получила та, согласно которой выбор права может быть обусловлен гражданством сторон деликта, поскольку они более тесно связаны с родиной, нежели с государством, где был совершен деликт. Но основное ударение делается здесь на зависимость от правопорядка, одно лишь общее гражданство делинквента и пострадавшего, по мнению многих специалистов, не может являться причиной отхода от lex loci delicti.
В немецкой литературе высказываются мнения о распространении принципа, содержащегося в Указе 1942 г. на все случаи обладания сторон деликта общим гражданством, т.е. и на те, когда речь идет не о немецких гражданах, а, например, о французах, швейцарцах и др. Однако в реальной жизни соответствующей четкой позиции пока не выработано.
В отношении определения locus delicti в Германии сложилась следующая практика: если деликтные действия совершены в одном государстве, а ущерб возник в другом, то суд отдает предпочтение правопорядку, наиболее благоприятному для пострадавшего. Выбрать право может и сам истец, но в случае затруднения за него это делает суд. В таком подходе, казалось бы, есть несомненные положительные моменты, но он вызывает и серьезные трудности. Далеко не всегда истец может заранее определить, нормы какого права для него более благоприятны, к тому же его собственные предположения не обязательно совпадают с мнением суда.
Австрия
В 1978 г. в Австрии был принят новый Закон о международном частном праве, который вступил в силу 1 января 1979 г. До его принятия при спорах о возмещении вреда суды в основном применяли привязку lex loci delicti, что, однако, вызывало критическое отношение со стороны ученых.
В новом Законе ст.48 (п.1) специально посвящена определению применимого права к обязательствам из деликтов: "требования об убытках, в возникших в результате деликта, регулируются правом страны, где было совершено действие, повлекшее ущерб. Однако, если стороны деликта болев тесно связаны с правом другого государства, это право будет определяющим". Таким образом, основным остается правило lex loci delicti, причем здесь же установлено, что следует понимать под locus delicti - местом, где был совершен деликт (т.е. отсутствует выбор между правом места совершения деликта и местом наступления неблагоприятных последствий, существующий в Германии). Но Закон вводит существенное ограничение leх loci delicti - данный принцип может быть заменен выбором права (общего гражданства, общего места жительства), с которым стороны, по мнению суда, связаны теснее, чем с lex loci delicti.
Статья 35 Закона предоставляет сторонам деликта возможность самим выбрать применимое право. Обычно это делается после совершения деликта. Такое условие существенно отличается от подхода, существующего в других странах, где, как правило, законодатель или судебная практика не предоставляют сторонам свободы воли в области деликта, устанавливая, пусть и с оговорками, но достаточно определенные привязки.
Австрия также является участником Гаагской конвенции о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, от 4 мая 1971 г.
Швейцария
18 декабря 1987 г. Швейцария приняла новый Закон о международном частном праве, где очень детально урегулированы коллизионные вопросы в различных областях, в том числе в деликтах. Кажется, законодатель предусмотрел все возможные ситуации возникновения деликтов и указал, когда какое право надо применять.
Общее положение содержится в ст.133, в которой рассматриваются две ситуации:
делинквент и пострадавший имеют местожительство в одной стране;
стороны живут в разных странах.
В первом случае будет применяться право страны их общего проживания - предполагается, что стороны наиболее тесно связаны именно с этим правом. Во втором случае действует lex loci delicli. Таким образом, законодатель, как в Австрии и Германии, предусмотрел отход от жесткой привязки, но в отличие от австрийского закона исключение из lex loci delicti здесь сформулировано более четко, а в отличие от германского - закреплена привязка к праву общего местожительства, что представляется более логичным, нежели лишь учет общего гражданства сторон деликта (к тому же не надо забывать, что германское законодательство сделало такое исключение только для своих граждан. Это означает, что французы или австрийцы, совершившие деликт на территории Германии, вряд ли могут рассчитывать на применение к ним своего права. Суд скорей всего воспользуется привязкой lex loci delicti).
При определении места деликта Закон указывает в качестве такового страну, где было совершено противоправное действие. Однако, если деликт был совершен в одной стране, а неблагоприятные последствия наступили в другой, применяется право последней при условии, что делинквент мог предположить, что такие последствия наступят в этой стране.
В п.3 ст.33 устанавливается, что если неправомерные действия затрагивают юридические отношения сторон деликта, то применяется право, регулирующее эти существовавшие ранее отношения.
Швейцарский законодатель предоставляет определенную свободу выбора сторонам деликта - они могут согласиться не применение права суда (ст.132), отменив тем самым правила ст.133. В австрийском законе автономия воли сторон деликта такими условиями не ограничена.
В последующих статьях устанавливается право, применимое к конкретным видам деликтов - автотранспортным происшествиям, ответственности изготовителя, недобросовестной конкуренции, диффамации и др. Что касается первых из них, то здесь применяется Гаагская конвенция о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, к которой Швейцария присоединилась (ст.134 Закона). В отношении требований, связанных с качеством товаров и ответственностью за него изготовителя, Закон предлагает для определения применимого права целую схему (Швейцария не присоединилась к Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя). Статья 135 предлагает пострадавшей стороне выбор между:
правом страны, где делинквент имеет свое предприятие или, при его отсутствии, постоянное местожительство,
правом страны, где был приобретен товар, если только делинквент не докажет, что товар попал на рынок той страны без его согласия.
Таким образом, законодатель не отдает предпочтения ни правилу "место изготовления", ни правилу "место причинения ущерба", а предлагает третий вариант - исходить из местонахождения предприятия делинквента или места приобретения товара.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что вышеуказанные требования могут возникать не только в связи с дефектом товара, но в ввиду его неправильного описания. Это означает, что ответчиком в споре не всегда будет изготовитель товара.
Если неправомерный акт совершен несколькими лицами, то применимое право определяется в отношении каждого из них и независимо от того, каким было это участие (ст.140).
В ст.141 регулируется еще один важный вопрос: "Потерпевшая сторона может предъявить претензию непосредственно страховщику гражданской ответственности, если такая возможность предусматривается правом, регулирующим деликт или договор страхования".
Англия. Английское коллизионное право при решении деликтных споров с иностранным элементом предлагает комбинацию из двух правопорядков - lex fori и lex loci delicli, отдавая явное предпочтение первому.
Английское общее право различает две ситуации:
1) деликт возник в Англии,
2) деликт возник за границей.
В первом случае всегда применяется английское право, во втором - ответственность определяется по английскому праву, если противоправное действие является деликтом по английскому праву в служит основанием для предъявления иска по закону места совершения такого действия. При несоблюдении одного из этих условий английский суд не удовлетворит соответствующего требования.
Что касается места совершения деликта (если его элементы обнаруживаются в разных странах), то в английском праве немного прецедентов, связанных с его определением, причем для этого использовались различные критерии. Однако после 1971 г., когда слушалось дело Distillers Со (Biochemicаl) Ltd. v. Thompson, в качестве locus delicti стало называться место, где произошло или было совершено действие, являющееся существом деликта (substance of the toil). И все же надо сказать, что единой практики здесь нет я в каждом отдельном случае судья решает данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств дела.
США
Здесь довольно долгое время безоговорочно действовал принцип lex loci delicti, закрепленный в первом Своде по международному частному праву 1934 г. Однако, как уже отмечалось, американские коллизионисты серьезно критиковали жесткость этой привязки, не дававшей возможность учитывать конкретные обстоятельства дела. Чтобы не повторяться, отмечу лишь, что в 1972 г. в США был принят второй Свод по международному частному праву, где как основная указана привязка к праву места, наиболее тесно связанного с деликтом. Как мы уже смогли убедиться, она самостоятельно или как дополнение к lex loci delicti действует в настоящее время во многих европейских странах.
Заключение
Подытоживая этот небольшой сравнительно-правовой анализ, можно скачать, что в последнее время при определении применимого права во многих странах происходит отход от классического принципа lex loci delicti, но не отказ от него. Данная тенденция имеет как позитивные, так в негативные моменты: с одной стороны, стало возможным в большей степени учитывать интересы потерпевшей стороны, а с другой ? уменьшалась предсказуемость исхода судебного разбирательства конкретного дела.
С сожалением приходится констатировать, что советское, теперь российское, международное частное право оказалось несколько в стороне от современных доктрин и направлений развития в этой области. Однако нет сомнений в том, что ситуация будет меняться, сама логика развития современной обстановки неминуемо отведет к необходимости активнейшего развития международного частного права.
Международная унификация - задача сложная в силу достаточно больших различий между национальными коллизионными нормами разных стран. В 70-е годы в рамках ЕЭС была предпринята попытка их унифицировать: проект Римской конвенции ЕЭС о праве, применимом к договорным обязательствам, включал в себя и положения о внедоговорной ответственности. Однако в 1978 г. комитет экспертов принял решение о разделении договорной и внедоговорной ответственности и включении их в разные конвенции. В дальнейшем работа над конвенцией о внедоговорных обязательствах была оставлена, а в 1980 г. была принята конвенция, посвященная только договорным обязательствам. И все же определенные достижения в данной области есть. Были унифицированы коллизионные нормы в отношении отдельных видов деликтной ответственности - при автотранспортных происшествиях и ответственности изготовителя.
Первая - Конвенция о праве, применимом к автотранспортным происшествиям, была принята 4 мая 1971 г. в Гааге. Ее ст.3 устанавливает общее правило: применимым правом является право государства, на территории которого имело место автотранспортное происшествие. В то же время в Конвенции предусматриваются различные исключения из него. в результате чего остается мало ситуаций, когда применялось бы общее правило. В частности, в ст.4 говорится:
а) если в автотранспортном происшествии участвует только одна машина и она зарегистрирована не в том государстве, где имело место происшествие, то ответственность следующих лиц определяется в соответствии с правом страны регистрации:
водителя, собственника или иного лица, имеющего контроль или какой-либо интерес в машине, независимо от того, где они постоянно проживают;
пострадавшего пассажира, чье постоянное местожительство находится не в том государстве, где произошла авария;
пострадавшего, не находившегося в машине, чье постоянное местожительство находится в стране регистрации.
Если пострадавших двое или более, то применимое право определяется в отношении каждого из них отдельно:
б) если в аварии участвуют две или более автомашины, то положения п. а применяются только в том случае, если все они зарегистрированы в одном государстве;
в) если участников инцидента, находившихся вне машины, и других машин, оказавшихся на месте происшествия, две или более, то положения п. а и б применяются только при условии, что все эти лица постоянно проживают в государстве регистрации. То же правило действует и в отношении пострадавших.
Если машины не зарегистрированы или зарегистрированы в нескольких государствах, то вместо права места регистрации применяется право месть их обычного нахождения (habitually slalioned) - ст.6.
Пострадавший может предъявлять иски непосредственно к страховщику, если этим правом он наделяется законом, применимым в соответствии со ст.3, 4 и 5 (ст.9).
Важное положение включено в ст.11. Она устанавливает, что Конвенция применяется и в том случае, если применимое право - это право страны, не участвующей в Конвенции. Такое условие существенно расширяет сферу действия Конвенции, повышает ее унификационный эффект.
Второй конвенцией, унифицирующей коллизионные нормы деликтной ответственности, к которой присоединились многие страны, является Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, также подписанная в Гааге. Конвенция определяет право, применимое к ответственности изготовителя за вред, причиненный его товаром, включая ущерб, понесенный вследствие неправильного описания товара пли отсутствия описания его свойств и метода использования. Из этого положения вытекает, что ответственным за товар может быть не только его изготовитель (вспомним, что аналогичное положение включено в швейцарский Закон о международном частном праве). Перечень этих лиц дан в ст.3. Помимо изготовителя там указаны изготовитель натурального продукта, поставщик товара, другие лица, включая мастеров по ремонту, хранителей, участвующих в производстве и распределении товара.
Необходимость присоединения России к рассмотренным конвенциям, на мой взгляд, несомненна. Сотрудничество цивилизованных государств требует принятия на себя определенных обязательств перед международным сообществом, к тому же это способствовало бы успешному развитию международного частного права в нашем государстве.
Список использованной литературы
1. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник ? М., 1998. С.245?252
2. Звеков В.П. Обязательства из причинения вреда в международном частном праве (некоторые коллизионные вопросы) // Очерки международного частного права. ? М., 1963. С.112-136
3. Лунц Л. A. Курс международного частного права. Особенная часть. ? М., 1975. С.356-379
4. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. ? М., 1984. С.213-222
5. Марышева Н.И., Хлестова И.О. Правовое положение российских граждан за границей (вопросы и ответы). ? М., 1994. С.46-49.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Моральный вред и его соотношение с другими видами вреда в российском праве. Аналоги морального вреда в зарубежном праве. Условия наступления ответственности за причинение морального вреда. Пути совершенствования законодательства о компенсации вреда.
дипломная работа [123,8 K], добавлен 25.12.2010Краткая история становление института обязательств вследствие причинения вреда в России. Понятие и общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Основания, условия возникновения и субъекты обязательств по возмещению вреда.
курсовая работа [45,7 K], добавлен 23.07.2010Понятие и социальная сущность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, историко-правовой аспект проблемы, ее отражение в российском и зарубежных законодательствах. Условия правомерности и возможности причинения вреда преступнику.
курсовая работа [32,2 K], добавлен 10.07.2015Основные подходы к регулированию деликтных обязательств в национальном и международном частном праве. Развитие коллизионных привязок в области обязательств вследствие причинения вреда. Работа по кодификации европейского материального права деликтов.
курсовая работа [44,6 K], добавлен 10.06.2011Понятие, признаки и элементы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность или совершенные несовершеннолетними и недееспособными гражданами.
курсовая работа [38,9 K], добавлен 15.01.2015История формирования и развития института умышленного причинения вреда здоровью в российском уголовном праве. Юридическая конструкция состава преступления. Ответственность и квалифицирующие признаки умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.
дипломная работа [81,7 K], добавлен 26.09.2012Виды невиновного (случайного) причинения вреда в российском законодательстве, его отграничение от других видов преступления (преступных небрежности, легкомыслия). Правовые аспекты невиновного причинения вреда в уголовном законодательстве зарубежных стран.
курсовая работа [60,1 K], добавлен 20.05.2015Основания возникновения обязательств из причинения вреда. Субъекты обязательств из причинения вреда. Правовое обоснование привлечения к ответственности организации за действия своих работников. Регрессные требования к работникам. Правила возмещения вреда.
курсовая работа [74,3 K], добавлен 11.01.2017Понятие и юридическая природа обязательства. Возникновение обязательства вследствие причинения вреда. Основание и условия деликтной ответственности. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства: понятие и виды. Способы возмещения вреда.
курсовая работа [33,9 K], добавлен 02.11.2008Понятие, причинения вреда здоровью и его виды. Общая характеристика преступления: объективные и субъективные признаки причинения вреда здоровью. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.
курсовая работа [56,2 K], добавлен 11.06.2011
