Суд присяжных
Присяжный заседатель в уголовном процессе как участник отправления правосудия. Формирование коллегии присяжных заседателей, процесс их квалификации и особенности участия в судебном заседании. Вопросы, которые должны быть поставлены перед присяжными.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 03.03.2012 |
| Размер файла | 49,9 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
2) "если нет, то доказано ли, что А. совершил неосторожное убийство Б."?
Непостановка альтернативного вопроса может привести к тому, что при отрицательном ответе на основной вопрос присяжные вынесут оправдательный вердикт, хотя в деле имеются признаки другого, менее опасного преступления.
Могут ставиться перед присяжными и частные вопросы, к числу которых относятся "вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер" (ст.449). Очевидно, что здесь речь идет об отягчающих и смягчающих обстоятельствах, как находящихся за рамками состава преступления, так и включенных в состав в качестве квалифицирующих признаков, поскольку для их оценки не требуются специальные юридические познания, например: "Создавал ли А. в процессе лишения жизни Б. непосредственную угрозу для жизни других людей?".
Вопросы могут касаться и оценочных признаков преступления, влияющих на квалификацию, например: "Причинено ли действиями М. обезображение лица Н.?". В необходимых случаях председательствующий судья в напутственном слове разъясняет присяжным критерии оценки того или иного обстоятельства.
По поводу формы вопросов существует только одно требование:. вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Нет запрета употреблять терминологию закона, если термин достаточно понятен или специально разъяснен председательствующим судьей (путем ответа на вопросы или в напутственном слове).
По свидетельству И.Я. Фойницкого, практика дореволюционного российского правосудия допускала при постановке вопросов присяжным использовать выражения, употребляемые законом, в качестве примера которых он приводит и такие сохранившиеся в уголовном законе до настоящего времени термины, как "умысел", "похищение" См.: Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Спб., 1893.С. 82. . Необоснованное стремление избежать при постановке вопросов терминов закона и заменить их какими-то иными может привести к неопределенным ответам. Так, приведенный в ст.454 УПК, ответ "да, виновен, но без намерения лишить жизни" не дает возможности определить, что имелось в виду: то ли убийство с косвенным умыслом, то ли неосторожное убийство, то ли случайное причинение смерти.
Присяжным заседателям предоставлена возможность участвовать в назначении. наказания, хотя и в определенных пределах. Три формулировки обвинительного вердикта ("виновен", "виновен, но заслуживает снисхождения", "виновен, но заслуживает особого снисхождения") означают три варианта оценки присяжными степени опасности преступления. Ст.460 УПК, устанавливая последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения, дает достаточно четкие указания судье, как перевести вердикт присяжных на язык санкции соответствующей нормы.
Согласно ч.1 ст.460 УПК, признание подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить наказание выше среднего размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РСФСР. При подсчете среднего срока наказания в виде лишения свободы или исправительных работ в тех случаях, когда в санкции минимальный срок не установлен, следует учитывать минимальный возможный срок для данного вида наказания (лишение свободы - 3 месяца, исправительные работы - 2 месяца).
Размер удержания из заработка подсудимого, признанного, согласно вердикту, заслуживающим снисхождения, в случае его осуждения к исправительным работам также не должен превышать средней величины, т.е. назначается в размере 5-10% от заработка.
Средний размер наказания в виде штрафа - это среднеарифметическая величина между минимальным и максимальным штрафом, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Если в санкции не указан минимальный размер, то в соответствии с ч.2 ст.30 УК РСФСР таким размером является одна вторая минимального месячного размера оплаты труда, установленного законодательством.
Если санкция статьи УК предусматривает альтернативно несколько видов основного наказания, то определение среднего размера альтернативной санкции, взятой в целом, представляет известную сложность. Для этого не существует единой общепризнанной методики. Очевидно, что и в данном случае наказание не должно превышать среднего размера наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией. Обычно таким наказанием является лишение свободы. Однако признание подсудимого заслуживающим снисхождения при альтернативной санкции предполагает, как правило, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы.
В части 2 ст.460 УПК регулируется вопрос о применении смертной казни. Признание коллегией присяжных подсудимого заслуживающим снисхождения не позволяет председательствующему судье назначить наказание в виде смертной казни, но, как сказано, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы "в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РСФСР". Следует иметь в виду, что смертная казнь в соответствии со ст.23 УК РСФСР является исключительной мерой наказания. Применяться она должна в особо тяжких случаях и каждый раз с соответствующей мотивировкой. Поэтому неприменение смертной казни нельзя считать снисхождением, если назначается максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией. По-видимому, при таком вердикте максимальный срок лишения свободы не должен назначаться.
Согласно ч.3 ст.460 УПК, признание подсудимого заслуживающим особого снисхождения обязывает председательствующего судью применить ст.43 УК. В силу этой статьи назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны лишь при исключительных обстоятельствах дела в совокупности с данными о личности виновного, что требует приведения в приговоре конкретных оснований такого снижения. Поэтому в напутственном слове председательствующий может поставить присяжных в известность о том, какие обстоятельства дела и данные о личности виновного в случае их доказанности следует учитывать при признании подсудимого заслуживающим особого снисхождения. Было бы желательно также в ст.43 УК прямо предусмотреть необходимость ее применения при наличии вердикта присяжных об особом снисхождении.
Если санкция статьи УК наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание (факультативно или в обязательном порядке), то признание подсудимого заслуживающим снисхождения является достаточным основанием для неприменения дополнительного наказания. Признание подсудимого заслуживающим особого снисхождения полностью исключает возможность назначения дополнительного наказания, если оно усиливает основное наказание (например, конфискация имущества или штраф как дополнительное наказание), а не служит лишь целям превенции (например, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).
Вердикт присяжных о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения, безусловно запрещает председательствующему судье назначать наказание выше пределов, установленных в ст.460 УПК. Однако любое более мягкое наказание может быть назначено в соответствии с общими началами назначения наказания. Более того, председательствующий вправе смягчить наказание, в том числе и с применением ст.43 УК, а также назначить условное наказание, даже если коллегия присяжных не признала подсудимого заслуживающим снисхождения.
Присяжные заседатели не должны мотивировать свой вывод о том, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения. В то же время желательно, чтобы в напутственном слове председательствующий разъяснил заседателям, какие обстоятельства дела, если они будут признаны доказанными, служат в силу закона (ст.37-39 УК) основанием для смягчения или усиления наказания и как влияет на приговор суда признание подсудимого заслуживающим снисхождения или особого снисхождения.
Таким образом, присяжные заседатели своим вердиктом оказывают значительное влияние на назначение наказания судьей. Хотелось бы обратить внимание на существование мнения, будто присяжные в своих выводах должны опираться только на оценку обстоятельств дела, но не на данные о личности. На ошибочность подобного взгляда указывал А.Ф. Кони: "Из всех "обстоятельств дела" самое важное, без сомнения, личность подсудимого, с его добрыми и дурными свойствами, с его бедствиями, нравственными страданиями, испытаниями" Кони А. Присяжные заседатели // Советская юстиция. 1993. № 17.С. 15. Важнейшей заслугой суда присяжных его сторонники всегда считали то, что он повернулся лицом к человеку, сидящему на скамье подсудимых. "Составителями судебных уставов было высказано, что судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но его личность, насколько она проявилась в известном противозаконном поступке. Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании преступного факта, который может быть следствием несчастного и рокового стечения обстоятельств и против которого громко вопиет вся безупречная и чуждая злу прошлая жизнь подсудимого".
В отличие от дореволюционного русского законодательства действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сторонам или председательствующему упоминать о грозящем подсудимому наказании. А.Ф. Кони отмечал, что "практические последствия умолчания о могущей ожидать подсудимого каре. более чем нежелательны" Кони А.Ф. Собрание сочинений - М., 1967.Т. 4.С. 268. Да и сама постановка вопроса о сокрытии от присяжных санкции закона нелепа. Присяжные могут узнать о ней непосредственно из текста УК, из прений сторон, от председательствующего при разъяснении закона в порядке ст.451 УПК или при ответе его на вопросы присяжных (п.4 ст.437 УПК). "Вредная для правосудия "игра в прятки" с судьями, решающими вопрос о виновности" Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы - М.: 1914. Послесловие, с. 10. , - так называл А.Ф. Кони запрет разъяснять присяжным, какое наказание грозит виновному.
В данной главе были рассмотрены особенности применения уголовного закона судом с участием присяжных заседателей. Оба этапа применения материального права (квалификация преступления и назначение наказания) в этом процессе выглядят как более усложненные по сравнению с традиционным порядком. Но с этим можно примириться, если будет достигнута большая независимость суда, укрепится принцип состязательности в уголовном процессе и как следствие вырастет процент справедливых приговоров, а вместе с ним доверие к нашему суду. Разумеется, ни одна судебная система не свободна от ошибок и недостатков. Поэтому не стоит и преувеличивать значение суда присяжных как единственной возможности достичь справедливости при отправлении правосудия.
суд присяжный уголовный процесс
3. Сравнение различных точек зрения
Основным содержанием Закона Российской Федерации от 16 июля 1993 г. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушеииях" // Российская газета. - 1993. - 25 авг. являются введение суда присяжных и регулирование порядка его деятельности. Реакция общества на такое неординарное событие самая разнообразная - от безудержных восторгов до глубокого скепсиса. В конце концов субъективные оценки не могут быть одинаковыми. Не нужно только объявлять реакционерами тех, кто выражает сомнения по поводу этого новшества. Нельзя и смотреть на суд присяжных как на явление, которое может иметь место, а может и не иметь: дело сделано, присяжные уже заседают в судах.
Ссылки на благотворную роль суда присяжных в истории русского дореволюционного правосудия и на восторженное отношение к нему прогрессивной русской общественности не вполне корректны. Во-первых, мнение этой общественности не было единодушным и последовательным. Восторги по поводу оправдательных приговоров в политических процессах (о деле Засулич знают все) сочетались с самыми резкими нападками, когда присяжные оправдывали уголовных преступников. Известно, что оправдание банкира Кронеберга, обвинявшегося в истязании семилетней дочери, было с негодованием встречено такими гуманистами, как Ф.М. Достоевский и М.Е. Салтыков-Щедрин. Во-вторых, и это главное, сторонники и поклонники суда присяжных в прошлом веке рассматривали его в историческом аспекте, как суд, идущий на смену антинародной и бюрократической системе дореформенного суда, как состязательный процесс, идущий на смену инквизиционному.
Мы же теперь должны сравнивать суд присяжных с той системой, которая существовала у нас долгие годы. Я имею в виду суд с полноправными народными заседателями, не замкнутыми на решении узкого круга сформулированных судьей "вопросов факта".
Однако как сопоставить эти две системы? Стоит ли сравнивать идею суда присяжных с известной нам практикой народного суда? Не лучше ли сравнивать идею с идеей, а практику с практикой? Что касается идеи, то большинство достоинств суда присяжных (по сравнению с дореформенным) имеет возможность сохраниться и развиться в народном суде. При оценке же практики нельзя игнорировать того, в каких неблагоприятных условиях функционировала наша система правосудия в годы культа личности и в период застоя.
В начале данной главы я хочу преподнести точку зрения, высказанную судьей Трубчевского суда Брянской области С. Мельникова См.: Мельников С. Пир во время Чечни // Российская юстиция. - №9. - 1995.
Он считает, что бурные события последних лет - борьба различных ветвей власти за верховенство, орудийные залпы по Белому дому, выборы в новый парламент и наконец война в Чечне - полностью заслонили страшную опасность, нависшую над правовой системой государства, а значит, и над страной в целом. И эта опасность тем более страшна, что трудно распознаваема, поскольку преподнесена обществу в весьма привлекательной форме. Понятно, что он имеет в виду суд присяжных.
Второму пришествию суда присяжных предшествовало мощное пропагандистское обеспечение, с порога отметающее даже робкие попытки усомниться в целесообразности и своевременности такого правового образования. Утверждалось, что суд присяжных является основой, на которой только и может быть построено светлое здание российской юстиции. А истинного демократа от крайнего реакционера легко отличить по его отношению к такому суду. Рискуя оказаться в одной компании с реакционерами, позволю себе усомниться в том, что нашу юстицию, безбожно хромающую на обе ноги, выручит именно суд присяжных.
Общее правило: вводится что-то новое - значит старое никуда не годится.
Было бы наивно утверждать, что ныне существующая судебная система, в которой главенствующую роль играют судьи-профессионалы, идеальна, а сами судьи безупречны. Однако если нынешняя судебная система нуждается в кардинальной реорганизации, а корпус судей в не менее решительном обновлении, то это совсем не означает, что данная судебная система должна быть заменена на абсолютно недееспособную, какой, уверен, и является суд присяжных, а негожие судьи-профессионалы - на присяжных заседателей, как правило, не отягощенных юридическими знаниями и необходимым опытом и практически ни за что не отвечающими, потому не могущих выносить ответственные и обоснованные решения.
Может быть, действительно, суд присяжных - основное звено нашей правовой системы, ухватившись за которое, можно всю нашу юстицию подтянуть до уровня передовых, государств?
По мнению лиц, определяющих, как именно будет проходить судебно-правовая реформа, суды присяжных будут свободны от грехов, присущих ныне действующим судам, в которых судьи-профессионалы, подчас неумелые и коррумпированные, творят произвол, выносят несправедливые решения.
Автор статьи не отрицает наличие произвола профессиональных судей. Однако он считает, что эти случаи, как правило, редки, легко выявляемы и последствия их устранимы, поскольку практически любое решение, принятое судьей единолично либо в коллегиальном составе может быть проверено в кратчайшие сроки вышестоящим судом. Осознанный же произвол судей-профессионалов покажется детским лепетом по сравнению с произволом (умышленным или неумышленным) присяжных заседателей.
Судья-профессионал при всей своей огромной власти не имеет права выносить немотивированные решения без приведения аргументов виновности-невиновности гражданина. К тому же такой судья находится под пристальным надзором общественности и специальных служб.
Суд присяжных выносит свой вердикт, совершенно его не мотивируя и ни в коей мере не отвечая за последствия своего решения. Вот где действительно широчайшее поле для произвола. И если среди судей-профессионалов встречаются субъекты, готовые принять "барашка в бумажке", то разве можно гарантировать, что такой грех не приключится с присяжным заседателем?
Пока стоит государство, среди судей, видимо, будут коррумпированные личности, поскольку сравнительно низкая заработная плата и власть, подчас совершенно невообразимая, создают ту гремучую смесь, которая в состоянии подорвать любую добродетель. Впрочем, такие личности встречаются и среди следователей, прокуроров, министров, глав администраций. Тем не менее, никто же не предлагает привлекать народных избранников для организации структур, аналогичных судам присяжных, в системе прокуратуры, следствия или для того, чтобы, скажем, опекать глав администраций.
Устроители суда присяжных, видимо, были большие идеалисты и верили в то, что народ, "люди с улицы" обладают какой-то особенной, так сказать, коллективной мудростью, и поэтому будут судить по правде, т.е. по совести, по справедливости. Однако главным аргументом против суда присяжных как раз и является то, что такой суд судит, исходя из своего понятия справедливости.
В суде устанавливается не "действительность", а всего только "очевидность". Но если у судей-профессионалов, вооруженных знанием законов и судебной практики, есть определенный ориентир - решение, которое должно быть законным и обоснованным, то присяжные заседатели могут руководствоваться справедливостью, вернее, их представлением о справедливости.
Но в том-то и дело, что понятие о справедливости у каждого свое, и как ни старайся, любое судебное решение не в состоянии удовлетворить всех и каждого. При этом понятие "справедливость" в житейском смысле этого слова совершенно не совпадает с тем содержанием, которое в него вкладывает юриспруденция.
Если даже исходить из того, что суды присяжных сплошь будут состоять из кристально честных, праведных граждан, плоды их деятельности будут страшны, ибо при вынесении своих решений они будут руководствоваться исключительно эмоциями, а потому выносить, может быть и справедливые, с их точки зрения, решения, но незаконные и необоснованные.
О какой-либо единой судебной практике можно будет смело забыть, так как очень много будет зависеть от социального состава присяжных. Вот тогда-то и появятся законность калужская и казанская (последняя, впрочем, появится и без суда присяжных) или, скажем, люберецкая и солнцевская. Наступит золотое время для недобросовестной адвокатуры, которой не будет нужды анализировать доказательства; достаточно будет апеллировать к эмоциям господ присяжных заседателей.
Кроме всего прочего, автор статьи считает, что суд присяжных - весьма дорогостоящее изобретение: необходимы специальные залы для размещения коллегии заседателей, средства на выплату им денежного содержания за весь период рассмотрения дела (надо помнить, что сложные дела рассматриваются неделями, а то и месяцами), средства на долгую, сложную процедуру отбора заседателей на каждый процесс.
С. Мельников утверждает, что эксперимент с судами присяжных провалится с грохотом, большим скандалом, но при этом тысячи человеческих судеб будут загублены, миллиарды и миллиарды рублей будут брошены на ветер. А когда это произойдет, устроители суда присяжных, защитив на этом деле кандидатские и докторские диссертации, скромно и незаметно уйдут в сторону, взвалив всю ответственность за провал на судей-профессионалов, не сумевших обеспечить чистоту эксперимента.
Довольно интересен приведенный им пример из стихотворения "Поток-богатырь" А. Толстого:
"Видит: судьи сидят, и торжественно тут
Над преступником гласный свершается суд.
Несомненны и тяжки улики,
Преступленья ж довольно велики:
Он отца отравил, пару теток убил,
Взял подлогом чужое именье,
Да двух братьев и трех дочерей задушил
Ожидают присяжных решенья.
И присяжные входят с довольным лицом:
"Хоть убил, - говорят, - не виновен ни в чем!"
Тут платками им слева и справа
Машут барыни с криками: браво!"
Эти строки написаны в 1871 году в относительно стабильной России. Сейчас же кричать "браво" будут не барыни, а уголовные авторитеты и политические авантюристы, что придает всей кампании по полномасштабному введению судов присяжных несколько зловещий оттенок.
Как же все-таки быть, если и суд присяжных далек от совершенства, но и суд, состоящий из профессионалов, нуждается в обновлении и улучшении?
На взгляд автора статьи, выход есть и очень простой. Не надо вводить дорогостоящие и неэффективные конструкции типа суда присяжных, не надо ломать уже сложившуюся судебную систему. Необходимо лишь набрать честных, принципиальных, бесстрашных кандидатов на должность судей, праведников, если угодно. Их-то и надо на всю Россию всего 15 000 человек, по одному на 10 000.
На мой взгляд, данная точка зрения небезосновательна, но все же я не могу с ней согласиться.
Как мне кажется, мнение районного судьи Семена Мельникова о суде присяжных основано больше на эмоциях, чем на на фактах и трезвой оценке нынешних общественно-политических реалий. Во-вторых, автор, порой, делает бездоказательные обобщения и выводы. В-третьих, наконец, в статье больше политики, нежели права. Но тем не менее данная точка зрения имеет право на существование и некоторые ее моменты следует принять во внимание.
В качестве противоположной точки зрения мне хотелось бы привести позицию по отношению к суду присяжных наших земляков, ростовских судей Ю. Ляхова и В. Золотых Ю. Ляхов В. Золотых Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. - №3. - 1997.
Ростовские судьи считают, что в качестве аргументов против суда присяжных предъявляют консерватизм суда, его дороговизну, малую эффективность и непрофессионализм присяжных при решении исключительно сложных перипетий судебных дел. При этом почему-то мало внимания уделяют, пожалуй, главной особенности этой формы судопроизводства - гарантиям прав личности. Во всех странах суд присяжных в глазах общества предстает как суд народной совести, обеспечивающий справедливое отношение как к подсудимому, так и к потерпевшему от преступления, ко всем участникам процесса.
Убедительным подтверждением является и деятельность суда присяжных в Ростовской области.
Имевшее место на первых порах настороженное отношение к суду присяжных ныне трансформировалась во все возрастающий "спрос" на эту форму отправления правосудия. Так, если в 1994 году из общего количества поступивших в Ростовский областной суд уголовных дел лишь 21,2% были с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении дел судом присяжных, то в 1995 году их стало уже 38,6%, а в первом полугодии 1996 года этот показатель не снизился. По количеству поступивших дел с ходатайствами обвиняемых о рассмотрении их дел судом присяжных в 1995 году Ростовский областной суд в целом по России уступил лишь Московскому областному суду. Там таких дел было 137, в Ростове - 102, в Саратове (третий показатель) - 51.
И это несмотря на то, что приговоры суда присяжных Ростовского областного суда мягкими или либеральными никак не назовешь. Меры наказания по ним практически ничем не отличаются от наказаний за аналогичные преступления, назначенных обычным судом.
Зато бросается в глаза другое - суд присяжных более тщательно относится к анализу доказательств, объективнее подходит к доказанности предъявляемого подсудимому обвинения. Судьи из народа не пойдут навстречу обвинителю, если его позиция сомнительна, не закроют глаза и на недостатки предварительного следствия. Так, из 86 уголовных дел, рассмотренных присяжными заседателями с вынесением приговора в 1995-1996 годах в Ростовском областном суде, по 75 делам (87,2%) было изменено ранее предъявленное подсудимому обвинение. Причем по 24 делам (27,9%) сами обвинители по результатам судебного следствия отказывались или изменяли ранее предъявленное обвинение. По 59 делам (68,6%) присяжные заседатели в своих вердиктах отклонили или изменили обвинение.
Подтверждением принятия ростовчанами суда присяжных является и отношение граждан к выполнению своих обязанностей присяжных заседателей. За прошедшие годы не было ни одного срыва рассмотрения дел судом присяжных из-за неявки по вызову в суд заседателей, не было и ни одного случая уклонения без уважительных причин от исполнения обязанностей присяжного заседателя.
В областном суде специально оборудованы для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей четыре судебных зала, оснащенных аудио - и видеотехникой, есть комнаты для присяжных заседателей, выделено помещение для лаборатории по анализу деятельности суда присяжных. Определен и квалифицированный состав судей для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, своевременно решаются все вопросы финансирования. Значительная работа по пропаганде суда присяжных ведется на местном телевидении и в печати.
Объективному и беспристрастному рассмотрению дел в суде присяжных во многом способствует введенные вместе с этой формой судопроизводства более жесткие нормы об исключении из разбирательства дел недопустимых доказательств. В соответствии со ст.435 УПК судья не может знакомить присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обязан исключить последние из разбирательства дела. Исследование в судебном заседании недопустимых доказательств может повлечь отмену приговора.
Исходя из указанных норм, в Ростовском областном суде особое внимание уделялось правильному решению вопросов о допустимости доказательств. При этом учитывалось, что совершенствование в этой части судебной практики имеет непосредственное значение для обеспечения установленных Конституцией РФ и международными актами гарантий и принципов справедливого, независимого и беспристрастного правосудия. Учитывалось и то обстоятельство, что до введения суда присяжных доказательственное право в России на практике было "атрофировано". Проведенный ГПУ Президента РФ в первой половине 1994 года мониторинг показал, что "суд присяжных явился индикатором растренированности занимающихся уголовным судопроизводством юристов и их распространенной неспособности действовать по правилам профессии". Так, решение вопроса о допустимости доказательств представляет наибольшую сложность для 32% опрошенных судей, 11% прокуроров, 32% следователей; по сути, они расписывались в своей некомпетентности, заявив, что наибольшие сложности для них представляет "строгое соблюдение требований закона, касающихся обнаружения, сбора, закрепления и исследования доказательств".
Прошло два года, и можно отметить первые положительные изменения. Так, в Ростовском областном суде постепенно сложилась практика, согласно которой неразъяснение подозреваемому (обвиняемому) положений ст.51 Конституции РФ (о праве не свидетельствовать против себя) считается нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимым. В 1994 году такое право обвиняемым не разъяснялось по большинству дел. В 1995 году это нарушение встречалось лишь в отдельных случаях, а в 1996 году положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись обвиняемым по всём делам.
В настоящее время все чаще в суд стали поступать дела, по которым обвиняемые (подозреваемые) отказываются давать показания (и следователю, и суду) в силу положений ст.51 Конституции РФ. Однако, в основном, отказ от дачи показаний по этим делам имеет место лишь после того, как к участию в деле допускается защитник; при первоначальном же допросе (сразу после задержания) подозреваемые (обвиняемые) такие показания давали, И это не может не вызывать сомнений в обеспечении их конституционных прав. Практически по все делам, по которым обвиняемые (подозреваемые) первоначально на предварительном следствии признавали свою вину в предъявленном им обвинении, в суде они заявляли, что оговорили себя, поскольку к ним применялись незаконные меры воздействия.
К сожалению, как правило, проверка такого рода заявлений подсудимых судом проводится формально, по следующей схеме: судья поручает прокурору провести проверку заявления подсудимого и представить свое заключение; затем в суде допрашиваются (в качестве свидетелей) лица, которые, по заявлению подсудимого, применяли к нему незаконные меры.
Несомненно, что поручение органу, санкционировавшему законность проведенного ранее предварительного следствия, проверять заявление о применении незаконных мер в ходе того же самого предварительного следствия, вряд ли можно назвать разумным. Рассчитывать при этом на объективные результаты проверки не приходится. По всем без исключения делам Ростовского областного суда, когда прокурору направлялись поручения о проверке заявлений подсудимых в отношении применения к ним незаконных мер, поступали постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовных дел.
По ряду дел, рассмотренных судом присяжных в Ростове, исключались как недопустимые доказательства "явки с повинной" обвиняемых. По этим делам обвиняемые писали "явки с повинной" спустя длительное время после задержания. Указанные обстоятельства исключали возможность признания "явок с повинной" добровольными и, следовательно, допустимыми к исследованию в суде присяжных.
Таким образом, точка зрения ростовских судей Ю. Ляхова и В. Золотых понятна и мне близка. Но все же нельзя категорично придерживаться только одного мнения. Суд присяжных - это вечная тема для дискуссий и придти к единому мнению в целесообразности его введения в современной России не удастся. Поэтому, чтобы быть объективными, следует прислушиваться и к мнениям оппонентов.
Заключение
В заключении - немного статистики, чтобы подтвердить высказанные в данной курсовой работе позиции.
С начала действия в России новой формы судопроизводства - рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей на основе Закона РФ от l6 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" исполнилось три года.
Вначале в пяти регионах России (Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях), а затем еще в четырех (Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях) начали действовать суды присяжных.
Обвиняемые в указанных девяти регионах достаточно широко используют предоставленное им право на рассмотрение дел судом присяжных. Анализ статистических данных свидетельствует о тенденции увеличения ходатайств по рассмотрению дел с участием коллегии присяжных заседателей.
Так, если в 1994 году ходатайства о рассмотрении дел с участием присяжных были заявлены по 20,4% дел от всех, поступивших в суды указанных 9 регионов, то в 1995 году из 1656 дел, поступивших в суды, по 512, или почти по каждому третьему делу, были заявлены ходатайства о рассмотрении их в соответствии с новой формой судопроизводства (30,9%). За 9 месяцев 1996 года из 1298 дел, имевшихся в производстве судов, по 476 делам обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дел судом присяжных (36,7%), а в Ивановской, Московской и Саратовской областях такие ходатайства были заявлены соответственно по 84,1%, 56,9% и 41,9% дел,
Ежегодно возрастает и количество рассмотренных дел по существу, т.е. с постановлением приговоров с участием коллегии присяжных заседателей.
В 1994 году рассмотрено 173 уголовных дела в отношении 241 человека, в 1995 ГОДУ - 305 дел в отношении 544 человек, а за 9 месяцев 1996 года - 307 дел в отношении 622 человек.
На дополнительное расследование направлено (в подавляющем большинстве - со стадии предварительного слушания) 81 дело в 1994 году, 110 - в 1995 году и 85 - за 9 месяцев 1996 года.
Соответственно возрастало и количество дел, рассмотренных Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации.
В 1994 году по кассационным протестам и жалобам рассмотрено 64 дела в отношении 84 человек и 12 дел на 32 человека по частным протестам прокуроров.
В 1995 году в кассационном порядке рассмотрено 146 дел в отношении 203 лиц (159 осужденных и 44 оправданных) и 14 дел - по частным протестам прокуроров.
За 9 месяцев 1996 года по кассационным протестам и жалобам рассмотрено 147 дел в отношении 238 человек, в том числе 31 дело в отношении 40 оправданных и 21 дело по частным протестам.
Три года деятельности судов присяжных, а также проверки законности соответствующих приговоров в кассационной и надзорной инстанциях свидетельствуют не только об имевших место недостатках, в частности, пробелах предварительного следствия в процессе собирания и закрепления доказательств, нарушениях нового уголовно-процессуального закона в стадиях предварительного слушания и судебного разбирательства, но и об определенных трудностях применения норм Закона от 16 июля 1993 г.
Поэтому Верховный Суд Российской Федерации периодически обобщает судебную практику рассмотрения дел судами с участием коллегии присяжных заседателей и дает рекомендации по отдельным вопросам.
Будем надеяться, что введение суда присяжных заседателей послужит хорошим подспорьем для дальнейшего развития судебной системы России в соответствии принципами, провозглашенными в Конституции РФ и Уголовном законе.
Список использованной литературы
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. По состоянию на 1 июля 1997 года. - М.: Новая волна, 1997 - 255 с.
2. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. - М.: Манускрипт, 1992 - 150 с.
3. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Московского ун-та. Серия 11, Право. - 1994. - №4. - С.34-43
4. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. - 1995. - №9. - С.29
5. Данилов Е. Народные? Нет, присяжные: история и современность // Домашний адвокат. - 1994. - №15-16. - С.2-3
6. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. - 1994. - №2. - С.75-81
7. Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных - путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. - 1997. - №3. - с.9-10
8. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. - 1995. - №1. - С. 20-24
9. Мельников С. Пир во время Чечни (мнение о суде присяжных) // Российская юстиция. - 1995. - №9. - С.8-10
10. Немытина М.В. Российский суд присяжных - М.: Ихд-во БЕК, 1995 - 218 с.
11. Пашин С. Схемы, иллюстрирующие отдельные этапы проведения суда присяжных // Советская юстиция. - 1993. - №6. - С. 19-20; №7. - С.26-28; №8. - С. 19-22
12. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства (по материалам исследования деятельности судов присяжных) // Российская юстиция. - 1995. - №4,6,7
13. Ратутная Н.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1994. - №3 - С.2-5, №4. - С.7-10
14. Рустамов Х. Парадоксы суда присяжных // Законность. - 1995. - №12. - С.22
15. Селезнев М. Участие прокурора в расследовании дел, подсудных присяжным заседателям // Российская юстиция. - 1995. - №5. - С.9-10
16. Чайковская О.Г. Суд присяжных: Эссе // Социологический журнал. - 1994. - №4. - С.134-148
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Возникновение и становление института присяжных в России. Место суда присяжных в российском уголовном судопроизводстве. Изучение правовых основ осуществления правосудия с привлечением присяжных заседателей. Правовой статус присяжных заседателей в РФ.
дипломная работа [112,5 K], добавлен 13.05.2010Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.
курсовая работа [41,7 K], добавлен 03.06.2009Статус народных и присяжных заседателей. Порядок формирования списков народных заседателей и их освобождения от исполнения обязанностей. Гарантии независимости и неприкосновенности народных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей.
реферат [28,5 K], добавлен 13.05.2008История формирования суда присяжных в Российской Федерации. Общая характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей. Особенности стадии подготовки материалов уголовного дела к судебному заседанию. Отбор кандидатов в присяжные заседатели.
курсовая работа [31,0 K], добавлен 06.11.2009История возникновения института суда присяжных заседателей. История суда присяжных в России. Признаки суда присяжных, процедура рассмотрения дел: подготовительная часть, формирование коллегии, совещание. Проблемы и противоречия суда присяжных в России.
реферат [32,9 K], добавлен 19.10.2008Участие присяжных, народных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия и допуск лиц к рассмотрению судом конкретного уголовного дела. Права, полномочия и обязанности присяжных заседателей и распространение на них неприкосновенности судей.
контрольная работа [27,7 K], добавлен 16.10.2010Особенности формирования судов присяжных, правовое положение и функции коллегии присяжных заседателей, исторический и психолого-правовой аспект деятельности. Проблемы функционирования и основные направления совершенствования деятельности судов присяжных.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 01.04.2010Характеристика производства в суде с участием присяжных заседателей. Формирование списка присяжных заседателей, постановка вопросов, подлежащих разрешению с их помощью. Судебные разбирательства и прения сторон в суде с участием присяжных заседателей.
курсовая работа [69,2 K], добавлен 03.04.2016Общая характеристика суда с участием присяжных заседателей как форма осуществления правосудия. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей и особенности решений, выносимых судом. Пример постановления о прекращении уголовного дела.
контрольная работа [30,7 K], добавлен 24.12.2013Общая характеристика суда присяжных, история его развития в европейских странах и России. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей, их права и обязанности. Рассмотрение дел, специфика вынесения вердикта и приговора присяжными заседателями.
дипломная работа [105,6 K], добавлен 15.04.2011
