Акты Президента РФ обладают высокой юридической силой. Именно поэтому Президент вправе приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом. Некоторые акты президентов республик и глав администраций краев, областей, городов федерального значения были приостановлены по этим основаниям. Чрезмерное расширение сфер действия президентских актов ведет нередко к сужению объема правотворчества исполнительных органов, излишним образом "связывает" акты правительственных и ведомственных органов - тут явно нарушается мера вхождения в другую сферу Подзаконных актов.

Свою логику Президент изложил в послании Федеральному Собранию от 16 февраля 1995 года: "Объем предстоящей законодательной работы настолько громаден, что парламент еще не скоро удовлетворит потребности практики в качественных законах. В этих условиях Президент обязан своими нормативными указами восполнять правовые пробелы. Тем более что и конституционно-правовая основа для такого рода президентских актов.

Во-первых, указы Президента - это акты не главы исполнительной власти, а главы государства. Другими словами, их абсолютно подзаконный характер не очевиден. Разумеется, эти указы не должны противоречить Конституции и действующим законам. Но при наличии правовых пробелов их восполнение с помощью нормативных актов главы государства до принятия соответствующих законов вполне естественно и правомерно.

Во-вторых, одной из конституционно установленных прерогатив Президента является определение основных направлений внутренней и внешней политики страны. Ясно, что отнюдь не только ежегодные послания Президента могут считаться формой реализации этого полномочия.

В-третьих, необходимость выполнения функций гаранта Конституции также обусловливает возможность издания Президентом нормативных указов для обеспечения действия Конституции РФ. Таким образом, - сделал вывод Президент, - пока нет соответствующих законов, указы Президента остаются полноценной правовой базой для возникновения и изменения тех или иных общественных отношений".

В последующем позицию Президента поддержал Конституционный Суд РФ. В Постановлении от 30 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности п.2 Указа Президента РФ от 3 октября 1994 года "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и п.2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа РФ, утвержденного названным Указом КС определил: "В соответствии со ст.80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации издание им указов, восполняющих пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения при условии, что такие указы не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов".

Можно было бы встать на позицию Президента и Конституционного Суда, если бы не некоторые серьезные обстоятельства. Прежде всего, в ряде случаев в силу указания Конституции либо в силу правовой логики вообще вряд ли допустимо принятия акта Президентом даже при отсутствии закона и необходимости в нем. Например, если ст.6 Конституции говорит о том, что гражданство РФ приобретается и прекращается "в соответствии с федеральным законом", невозможно принятие вместо него указа. Или, к примеру, поскольку Федеральное Собрание принимает законы РФ, постольку логично то, что оно и определяет порядок их опубликования и вступления в силу.

В этом плане принятие Президентом Указа от 5 апреля 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных законов" вызывает недоумение, даже если и объяснять подобное действие тем, что депутаты затянули с принятием закона по данному вопросу (он был подписан Президентом 14 июня 1994 г.). Далее для случаев, когда очевидно, что общественные отношения составляют предмет закона, но нет возможности его принять, то необходимо заложить в Конституции хотя бы вынесение Государственной Думой решения о поручении Президенту урегулировать эти отношения.

Подобная практика есть в других странах, она именуется делегированным законодательством. Там не принимаются указы вместо законов явочным порядком, и президент либо правительство, вторгшиеся таким путем в компетенцию парламента, будут считаться нарушителями Конституции.

Отсюда еще один фактор: принятие указа вместо закона, даже на время, допустимо тогда, когда концепция регулирования ясна и в оценке органы не расходятся. Если же имеет место обратное, принятие указа вместо закона означает не что иное, как подмену президентом парламента. Наглядный тому пример: представленный в Госдуму Правительством проект Закона о втором этапе приватизации не получил ее поддержки. И на следующий день Президент РФ принял свой указ об утверждении программы. Это уже не "восполнение пробела", а поступок "в пику" Госдуме. И вряд ли в данном случае речь может идти о "полноценной", как ее назвал Президент, правовой базе общественных отношений. Надо ответить и еще на некоторые вопросы. Один из них: связывает ли появившийся указ законодателя (т.е. Федеральное Собрание), должен ли российский парламент исходить из позиции указа либо, принимая закон, самостоятельно по-новому урегулировать общественные отношения? Это отнюдь не риторический вопрос; в сентябре - декабре 1993 года, до начала работы Федерального Собрания, Президент несколькими десятками своих указов урегулировал многие общественные отношения.

Немало указов сопровождалось пометкой: внести на рассмотрение Федерального Собрания. Спрашивается, для чего: одобрения, поддержки, утверждения? Но по Конституции ничего подобного для парламента в отношении актов Президента не предусмотрено. Кстати, и отрицательная оценка не приостановила бы действия указов! Не случайно Федеральное Собрание не стало обсуждать упомянутые указы, а занялось текущей законодательной деятельностью. При этом указы не стали препятствием для формулирования норм, по-иному регулирующих общественные отношения (например, в формировании системы местного самоуправления). Конечно, если бы указ появился как акт делегированного законодательства, парламент должен был бы считаться с ним при разработке и принятия закона. Другой вопрос заключается в том, что делать Президенту тогда, когда парламент принимает закон и в указе уже нет необходимости. Ответ как бы напрашивается сам собой: отменить указ. Важно при этом не допустить того, чтобы возникла коллизия между не отменяемым указом и по-новому, в отличие от указа, регулирующем общественные отношения законом.

Естественно, Президент может до последнего влиять на процесс принятия закона, используя своих представителей в парламенте, право вето, личное обаяние и т.д. Но окончательно принятый новый закон предполагает отмену указа согласно ст.90 Конституции.

В Англии есть изречение, что английская королева может сама подписать себе смертный приговор, если ей даст его на подпись премьер-министр. Это изречение в предельной форме выражает степень безвластия королевы в делах управления государством и всесилия парламента. Королева - всего лишь символ единства государства - Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Она исполняет лишь чисто церемониальные и протокольные функции.

Разумеется, применение английской формулы к Президенту России невозможно, ибо действующая российская Конституция наделяет его властью и полномочиями практически абсолютного монарха. Однако в последнее время произошло фактическое перераспределение власти между Президентом, с одной стороны, и Парламентом и Правительством - с другой.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации: офиц. Текст. (1993). - М., 2005.

2. Указ Президента РФ от 13 мая 2000г. № 849 (ред. от 05.10.2004 г.)"О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст.2112;

3. Указ Президента РФ от 01 сентября 2000г. № 1602 "О Государственном Совете Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст.3633;

4. Указ Президента РФ от 06 апреля 2004г. № 490 (ред. от 07.06.2004 г.)"Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст.1395;

5. Указ Президента РФ от 07.06.2004 г. № 726 "Об утверждении положений о Совете Безопасности Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу отдельных актов Президента Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст.2392.

2. Учебная и научная литература