Договор сервисной деятельности

Гражданское законодательство предоставляет сторонам договора возмездного оказания услуг, в том числе договора профессионального обучения, возможность одностороннего отказа от исполнения (ст.782 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от одностороннего исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе в любое время расторгнуть договор профессионального обучения, однако, тем самым, заказчик не освобождается от своих обязанностей в рамках договора. Как правило, в примерных формах предусматривается условие о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора только с письменного согласия заказчика при условии оплаты заказчиком Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 ГК РФ).

На практике важно соблюдение порядка отказа от исполнения договора. В случае если исполнитель не докажет, что заказчик отказался от исполнения договора, сумма оплаты по договору об оказании услуг подлежит взысканию с исполнителя, если заказчиком оплата по договору была произведена, а услуги не были оказаны. Приведем пример из практики:

«Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Консалтинговая группа "Аюдар" (далее - Консалтинговая группа "Аюдар") 158.533 руб. в счет возмещения убытков.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение заключенного договора не оказал образовательные услуги, оплата которых была произведен в полном объеме. Шаблова Е.Г.- Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Справочная правовая система ГАРАНТ-Мастер. Версия от 01.02.2004.

Решением от 30.06.2003 в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2003 решение суда было отменено, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суду было предложено при новом рассмотрении выяснить, в каком объеме были оказаны услуги по спорному договору, правомерно ли оказание услуг сторонней организацией.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением от 29.12.2003 с Консалтинговой группы "Аюдар" в пользу Компании взысканы убытки в сумме 158.552 руб. и расходы по госпошлине.

Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки, составляющий стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Консалтинговая группа "Аюдар" просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с неправильным применением ст.ст. 65, 71, 170 АПК РФ. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Консалтинговой группы "Аюдар" поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 30.10.2002 N 1393м Консалтинговая группа "Аюдар" (исполнитель) обязалась по поручению Компании (заказчик) оказать сотрудникам истца образовательные услуги по повышению квалификации на тему: "Финансовый менеджмент. Налоговое планирование как элемент бюджетирования" в Италии с 14.12 по 21.12.2002 г. Стоимость услуг составила 228.623 руб. 01 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено 100% авансирование работ.

Суд установил, что заказчик в полном объеме оплатил стоимость оказываемых услуг. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Исполнитель в нарушение условий договора не оказал истцу образовательные услуги, чем причинил ему убытки. Размер убытков определен Компаний как разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью трех путевок тура "Классическая Италия".

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал вопрос об объеме услуг, который исполнитель обязан был оказать по договору от 30.10.2002 N 1393м и который был фактически оказан и установил, что образовательные услуги сотрудникам Компании в нарушение условий договора оказаны не были.

Довод ответчика относительно того, что представители истца отказались от образовательных услуг не нашел своего документального подтверждения.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае отказа представителей заказчика от участия в семинаре исполнитель составляет акт. Заказчик письменно уведомляется о нарушении условий договора.

Суд установил, что ни акт, ни письменное уведомление ответчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания образовательных услуг сотрудникам истца, обоснованно взыскал Консалтинговой группы "Аюдар" убытки, составляющие стоимость оплаченных, но не оказанных услуг» (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4721-04-П).

Отдельно рассмотрим вопрос ответственности сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, специальными федеральными законами об образовании, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативными правовыми актами.

Особенности ответственности сторон по договору. Как мы уже подчеркивали, полезный результат от деятельности исполнителя услуги лежит вне пределов указанного в договоре обязательства исполнителя. В договоре предусматривается лишь ответственность образовательного учреждения за сам процесс обучения - объем и полноту реализации образовательных программ и их соответствие учебным планам, указанным в договоре. Таким образом, нельзя в договоре предусмотреть ответственность за не достижения результата.

Дискуссионным является вопрос о привлечения исполнителя к ответственности за некачественный образовательный процесс. Статья 49 Закона РФ «Об образовании» говорит о возмещении ущерба, причиненного некачественным образованием; ст.26 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» посвящена государственному контролю за качеством высшего и послевузовского профессионального образования. Однако действующее законодательство не содержит четких критериев, когда образовательный процесс, услуги по профессиональному обучению являются некачественными. В среде ученых и практиков также нет единого мнения: что считать его целью, а что его результатом и как определять этот результат. Единственный критерий, который можно применять в настоящее время - «прохождение образовательным учреждением государственной аккредитации», наличие соответствующей лицензии. Шаблова Е.Г.- Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Справочная правовая система ГАРАНТ-Мастер. Версия от 01.02.2004. В практике пока отсутствуют споры вокруг качества профессионального обучения, хотя интерес представляет разрешение такого вопроса: нарушает ли учебное учреждение право на качественное образование не сообщив заказчику об отсутствии государственной аккредитации? Вопрос весьма дискуссионный, представляется, что он может быть разрешен не в пользу учебного учреждения. Потребитель (заказчик) в таком случае вправе потребовать:

- безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме, в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором;

- соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Потребитель (заказчик) вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем либо имеют существенный характер.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Подчеркнем, что в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности при отсутствии у образовательного учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2000 г. N А82-26/2000-Г/1).

Неисполнение своих обязанностей потребителем может привести к его отчислению в соответствии с внутренними документами образовательного учреждения.

Договором профессионального обучения может быть предусмотрено, что при отчислении из учебного учреждения по уважительной причине плата за обучение возвращается пропорционально оставшемуся периоду учебного семестра. Также договор может содержать пункт определяющий, что деньги, перечисленные за обучение не возвращаются при отчислении из учебного учреждения по причинам:

- нарушения правил внутреннего распорядка;

- академической неуспеваемости.

Договор может предусматривать ответственность заказчика за несвоевременное внесение платы за обучение. Например: в случае несвоевременной оплаты взимается пеня из расчета 0,3% от установленной суммы за каждый просроченный календарный день.

Заключение