3) причинная связь между 1) и 2);

4) обстановка, характеризующаяся наличием общественно опасного посягательства, а также силами, средствами, возможностями обороняющегося по отражению посягательства и иными обстоятельствами, влияющими на соотношение сил обороняющегося и посягающего.

Субъективная сторона представляет наибольшие теоретические и практические трудности. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ ответственность за причинение вреда наступает только тогда, когда он был вызван умышленными действиями со стороны обороняющегося. В теории уголовного права позиция закона не встречала повсеместного признания. Так, М.И. Якубович полагал, что данные преступления характеризуются неосторожной формой вины, аргументируя это тем, что "причиняя вред нападающему, обороняющийся преследует единую цель - отразить, пресечь преступное посягательство". Подобный довод представляется несостоятельным, т.к. в нем происходит смешение категорий вины и цели содеянного. Неосторожную форму вины в отношении эксцесса обороны допускали также В.Ф. Кириченко и Н.Н. Паше-Озерский. В настоящее время более спорным остается вопрос о том, с каким видом умысла совершаются данные преступления. Т.Г. Шавгулидзе и В.И. Ткаченко убеждены, что они совершаются исключительно с косвенным умыслом. "Если при отражении посягательства, - утверждает В.И. Ткаченко, - лицо желает причинения посягающему преступного вреда, то в таком случае нельзя говорить, что им двигали цели и мотивы, характерные для превышения пределов необходимой обороны". В данном утверждении содержится ряд неточностей. Во-первых, мотив оборонительных действий, в том числе и чрезмерных, не имеет значения для квалификации содеянного, о чем было сказано выше. Во-вторых, когда лицо желает причинить посягающему недопустимый вред, оно стремится к достижению цели, которая не характерна для необходимой обороны, но может быть вполне характерна для превышения ее пределов, так как цели необходимой обороны не должны обязательно совпадать с целями ее превышения. Если согласиться с тем, что конечной целью необходимой обороны является защита правоохраняемых объектов, то при эксцессе обороны она уступает место другой цели, например цели наказания посягающего, однако с точки зрения закона она безразлична. Более обоснованной представляется позиция Ю.В. Баулина, который считает характерным для данных преступлений прямой умысел, когда "обороняющийся, совершая те или иные действия в отношении посягающего, осознает их общественно опасный характер, предвидит, что в результате этих действий посягающему будет причинен тяжкий вред, явно несоразмерный либо опасности посягательства, либо обстановке защиты, и желает этого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство и тем самым защитить правоохраняемые интересы". Данная позиция содержит тот же недостаток, что и вышеприведенное высказывание В.И. Ткаченко. Безосновательно говорить о том, что обороняющийся, причиняя не вызванный необходимостью вред, стремится тем самым пресечь посягательство и защитить объекты правоохраны. Если он осознает, что его действия чрезмерны, а посягательство может быть остановлено менее интенсивными действиями, то очевидно, он руководствуется не целью его пресечения.

Таким образом, субъективная сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, характеризуется прямым умыслом, при этом обороняющийся действительно руководствуется целями пресечения посягательства и защиты правоохраняемых объектов, однако они носят промежуточный характер, в то время как конечная цель его действий лежит вне рамок состава данных преступлений.

Субъект общий, т.е. вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

В случае если убийство при превышении пределов необходимой обороны совершено общеопасным способом либо в отношении женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, или в отношении двух и более лиц, а также лицом, ранее совершившим убийство, то его действия подлежат квалификации также по ст. 108 УК РФ (п. 12 ПП ВС).

На практике может представлять определенные трудности отграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны от аналогичных последствий, причиненных в состоянии аффекта. Действительно, составы данных преступлений имеют много общего. Так, умысел в обоих случаях является внезапно возникшим. Далее, действия виновного совершаются в ответ на противоправное поведение пострадавшего, но при необходимой обороне оно выражается исключительно в общественно опасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое не сопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: при преступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему не преследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно для обороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов необходимой обороны происходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянии аффекта может иметь место также и после совершения потерпевшим противоправных действий.

Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии аффекта, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 108 и 114 УК РФ (п. 11 ПП ВС).

Ответственность за вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, существенно снижена по сравнению с ответственностью за аналогичный вред, не сопряженный с состоянием обороны. На мой взгляд, законодатель руководствовался следующей логикой. Во-первых, вина за понесенный вред лежит не только на оборонявшемся, но и на том, кем было спровоцировано его причинение, то есть на самом посягавшем. Во-вторых, законодатель учитывал особую обстановку совершения преступления - состояние общественно опасного посягательства, а также личность виновного, в действиях которого отсутствуют явно выраженные преступные установки. Правоприменительная практика (п. 15 ПП ВС), с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, должна идти в таких случаях по пути назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Что касается правоприменительной практики, то все ее многочисленные ошибки сводятся в конечном итоге к неоправданно узкой, ограничительной трактовке права на необходимую оборону, когда невиновное лицо привлекается к ответственности за превышение пределов необходимой обороны, а лицо, виновное в нем, привлекается к ответственности за убийство либо умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Институт необходимой обороны не должен сковывать проявление гражданской инициативы по противодействию общественно опасным посягательствам, а, наоборот, должен вести к ее активизации. Не подлежит сомнению, что от совершенства института необходимой обороны в значительной степени зависит успех в борьбе с преступностью в нашем государстве.

Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов, грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение на основе проведенных обобщений необходимо сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более правильному расследованию и рассмотрению дел данной категории в рамках действующего законодательного определения необходимой обороны и превышения ее пределов:

1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие вреда здоровью у участников инцидента и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего.

2. Необходимо дать нападению деянию полную уголовно-правовую квалификацию, которая должна являться основой оценки ответных действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда при бездействии нужно рассматривать по правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в число обстоятельств, исключающих преступность деяния новый институт: "Принуждение к действию для выполнения правовой обязанности".

4. Неосторожные преступления, выражающиеся в активных действиях, также как и умышленные преступления, служат основанием для возникновения права на необходимую оборону

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным обстоятельством, поэтому причинение нападающему последствий необходимо рассматривать не как вред, а как вынужденный результат отражения его общественно опасного посягательства, поэтому нападавший не должен признаваться потерпевшим и всегда должен обсуждаться вопрос о возможности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

6. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны приуменьшить указанные преимущества нападения и обеспечить успех обороны.

7. Так как причинение последствий по неосторожности не уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную сторону деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по ст.108, 114 УК наступает при наличии умысла на причинение тяжких последствий без всякой на то необходимости.

В выводах следует привести различия между двумя этими институтами. Источником опасности при необходимой обороне может быть только человек, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы. При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам. Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне. В первом случае важно, чтобы причинение меньшего вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Во втором - лицо имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему, несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать, спрятаться, позвать на помощь и т.д. Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

Общее здесь то, что согласно п. "ж" ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

Библиографический список

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием «12» декабря 1993 года). М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // "Российская газета". - №256.- 31.12.2001.

5. Закон РФ «О милиции» (в ред. от 01.04.2005г.) // "Ведомости СНД и ВС РСФСР". - 18.04.1991.- №16. - ст.503.

6. Федеральный закон «Об оружии» (в ред. от 29.06.2004г.) // "Российская газета".- №241.- 18.12.1996.

2. Научная литература

7. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. - с.48

8. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига, 1962. - с.120

9. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962. - с.54

10.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961. - с.185

11. Завидов Б.Д. Правовые новации необходимой обороны. М., 2004. - с.67

12. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972. - с.234

13. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1948. - с.25

14. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3. - с.234

15. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории) // Автореф.канд.дисс., СПб., 1996. - с.476

16. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962. - с.47

17. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.- с.195

18. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Брянск, 1998. - с. 261

19. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // "Журнал российского права". - № 4-5. - 1998.- с.245

20. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л. , 1956. - с.100

21. Таганцев Н.C. Русское уголовное право. т.1. М., 1902. - с.452

22. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. - с.246

23. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // «Законность». - №3 - 1997. - с.354

24. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - с.246

25. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по Российскому уголовному праву. М., 2003. - с.342

26. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. - с.123

27. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. - с.58

28. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961. - с.98

3. Материалы судебной практики

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956г. "О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964, С.178-185.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16 августа 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР(Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997, С.232-237.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1973. М., 1974. С.357-362.

Приложение 1