Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача 1

1. ЗАО «Фотон», занимающееся производством химической продукции, получило патент на изобретение, представляющее собой способ изготовления определенного продукта. ООО «Химия Плюс», являющееся с ЗАО «Фотон» однопрофильным химическим предприятием, предложило ЗАО «Фотон» заключить договор неисключительной лицензии на использование вышеназванного изобретения в своем производстве. ЗАО «Фотон» отказалось от заключения лицензионного договора, ничем отказ не мотивируя. Руководитель ООО «Химия Плюс» посчитал, что, отказавшись от заключения договора, ЗАО «Фотон» совершило действия, направленные на недопущение конкуренции в сфере производства химической продукции. Также руководитель ООО «Химия Плюс» считал возможным обратиться в антимонопольные органы с требованием о понуждении заключить лицензионный договор. Своими соображениями руководитель ООО «Химия Плюс» поделился с юристом организации. Что должен ответить юрист ООО «Химия Плюс» собственному руководителю?

Ответ:

Юрист организации ООО «Химия Плюс» должен ответить своему руководителю, что в соответствии с Федеральным Законом «О защите конкуренции», действительно, действия, направленные на недопущение конкуренции, являются неправомерными, а так же не допускается недобросовестная конкуренция, в частности данные положения содержаться в ст. 1 п. 1 пп. 1 и 2. Так же не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг - данное положение содержится в ст. 14 п. 2 вышеуказанного законодательства.

Что касается с обращением в антимонопольные органы и с компетенцией данных органов, т.е. с их полномочиями, юрист ООО «Химия Плюс» должен сослаться на ст. 23 п. 1 пп. «д», в котором говориться, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, связанные с недопущением действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В соответствии с этим положением можно сказать, что антимонопольный орган может повлиять на действия ОАО «Фотон», которые препятствует возникновению конкуренции в сфере производства химической продукции. То, что ОАО «Фотон» именно совершил действия запрещенные ФЗ «О защите конкуренции» приводились выше, а именно ст. 14 ч. 2 говорит о них. Также юрист может сослаться на ст. 23 ч. 1 п. 1 пп. «и», где говориться, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, направленные на заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. Также юристу следует обратить внимание на то, что антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями об обязательном заключении договора - это ст. 23 ч. 1 п. 6 пп. «в» ФЗ «О защите конкуренции». Так же стоит заметить, что в соответствии всё стой же ст. 23, но уже с частью 2 ой и с пунктом 7 федеральный антимонопольный орган осуществляет полномочия по внесению в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий.

Задача 2

Несколько коммерческих организаций - производителей кондитерских изделий учредили «Ассоциацию производителей кондитерских изделий города N». В уставе ассоциации в качестве одного из видов деятельности была указана координация предпринимательской деятельности участников ассоциации в сфере реализации кондитерских изделий. Антимонопольный орган, узнав об этом, стал рассматривать вопрос об обращении в суд с требованием о принудительной ликвидации ассоциации. Главный специалист юридического отдела Сидорин считал, что указание в уставе о координации предпринимательской деятельности является достаточным основанием для ликвидации ассоциации. Оцените позицию Сидорина.

Ответ:

Главный специалист Сидорин был прав в своем убеждении лишь в той части, что антимонопольный орган, в соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 6 ФЗ «О защите конкуренции», может обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Но в целом его мнение о том, что можно ликвидировать «Ассоциацию производителей кондитерских изделий города N» на основании того, что в уставе данной ассоциации коммерческих организаций содержится указание о координации предпринимательской деятельности участников ассоциации в сфере реализации кондитерских изделий, является ошибочным, так как в соответствии со ст. 121 ГК РФ и ст. 11 закона №7 - ФЗ «О некоммерческих организациях» коммерческие организации в целях координации их предпринимательской деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов могут по договору между собой создавать объединения в форме ассоциаций или союзов, являющихся некоммерческими организациями. Уже только из этого положения видно противоречие мнению специалиста Сидорина, который считал, что указание в уставе о координации предпринимательской деятельности является достаточным основанием для ликвидации ассоциации, то есть координация предпринимательской деятельности является основной целью ассоциации. К тому же в ст. 18 ч. 2 закона №7 - ФЗ, которая регулирует причины ликвидации некоммерческих организаций, не указывает на подобное предположение специалиста Сидорина.

Возможно специалист Сидорин, что подобное положение устава говорит о том, что ассоциация занимается ведением предпринимательской деятельности, но и в это случае такая ассоциация (союз) преобразуется в хозяйственное общество или товарищество в порядке, предусмотренном ГК РФ, либо может создать для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственное общество или участвовать в таком обществе, данное положение содержит ст. 121 ч. 1 ГК РФ.

Задача 3

ЗАО «Триумвират» учредило два общества с ограниченной ответственностью. При этом встал вопрос, необходимо ли в соответствии с ст. 27 Федерального закона РФ от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции» уведомлять об этом антимонопольные органы. Юрист ЗАО «Триумвират» считал необходимым уведомить антимонопольные органы, поскольку валюта баланса (суммарная стоимость активов, соответствующая суммарной стоимости пассивов) общества превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда. Главный бухгалтер ЗАО «Триумвират» имел по этому поводу противоположную точку зрения. По его мнению, раз Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» говорит о суммарной стоимости активов и при этом ничего не говорит о пассивах, то в расчет должна приниматься только стоимость чистых активов общества, а она не превышает 2 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Кто прав в этом споре, юрист или главный бухгалтер?

правовой конкуренция монополистический ассоциация

Ответ:

В этом споре прав бухгалтер ЗАО «Триумвират», что не нужно уведомлять антимонопольный орган, так как «валюта баланса» - это итоги по активу и пассиву баланса, а в соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 4 и п. 5 закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» говорит о том, что Антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц) в случае создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (200 млн. рублей). Бухгалтер прав, что понятия «валюта баланса» и «стоимость чистых активов» не совпадают, действительно в отношении пассивов законодатель не устанавливает обязанности уведомить антимонопольный орган, данная обязанность устанавливается в связи с суммарной стоимостью активов, которая превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Размещено на Allbest.ru