В соответствии со ст. 385, 390 ГК РФ у цедента возникают следующие обязанности: передать документы, удостоверяющие уступленное право требования; сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого требования; возместить убытки цессионарию, если уступленное им требование окажется по каким-то причинам недействительным; отвечать за неисполнимость обязанности, корреспондирующей цедированному требованию в силу принятого им поручительства за цессионара.

Перечисленным обязательствам корреспондируют соответствующие права нового кредитора (цессионария), а именно права требования: передачи документов, удостоверяющих приобретенное право; сообщения сведений, имеющих значение для осуществления этого требования; возмещения убытков при признании приобретенного требования недействительным; возмещения убытков, причиненных неосуществимостью приобретенного требования.

Передача документов, удостоверяющих право требования, сопровождается передачей права. Право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, закрепленному в договоре цессии.

Объем переходящих прав ставят в зависимость от делимости предмета обязательства. Вопрос относительно делимости предмета цессии порождает неоднозначное отношение к этой проблеме.

Ряд авторов полагают, что в зависимости от предмета передаваться может как часть, так и вся совокупность прав первоначального кредитора. По мнению высших судебных инстанций, соответствуют закону только те соглашения об уступке права (требования), в которых полностью изменяется субъектный состав правоотношения (уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве). Старый кредитор полностью выбывает из правоотношения и все права (требования) переходят к новому кредитору. Некоторые авторы формулируют это как недопустимость "уступки права помимо перемены лиц в обязательстве" Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000. С. 151..

Указанный вывод суды делают, как правило, на том основании, что уступка требования -- одна из форм перемены лиц в обязательстве (что закреплено в названии главы 24 ГК РФ). Суды не признают возможности возникновения множественности лиц ("расщепления прав") в обязательстве, возникающем на основании соглашения об уступке права.

При цессии предполагается (если иное не предусмотрено законом или договором) переход всех тех же (по условиям и по объему) прав, которые принадлежали первоначальному кредитору. Соответственно в состав передаваемых прав входят дополнительно существовавшие к моменту передачи, выражающие определенные способы обеспечения обязательств. Такой позиции придерживаются почти все цивилисты. Однако они умалчивают о возможности раздельной передачи права требования по основному и дополнительному обязательствам. Такая передача возможна, поскольку основное и дополнительное обязательства -- это два различных правоотношения и в данном случае не происходит расщепления обязательства.

Необходимо отметить, что ст. 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности передачи прав по дополнительному обязательству, не обеспечивающему основное, при уступке требований по нему. Такая передача может быть произведена как отдельно по каждому из них, так и по обоим одновременно. Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22.

Арбитражный суд принял по одному из дел решение, в соответствии с которым истцу -- ЗАО "Инфраструктура ЛТД" было отказано в иске о взыскании 1 911 600 руб. неустойки. Данное исковое требование было основано на уступке права по дополнительному обязательству, составляющему сумму указанной неустойки. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на ст. 384 ГК РФ, с учетом которой уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав. В связи с этим суд отметил, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, в результате чего не может ее быть и в дополнительном. Поэтому требование о взыскании неустойки было признано неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, установил следующее. Между ТОО "Инфраструктура" и ТОО "Алькор" был заключен договор поставки, в соответствии с которым были поставлены продовольственные товары на 23 630 000 руб. В нарушение договора покупатель оплатил полученный товар с просрочкой на 54 дня. В договоре была предусмотрена пеня в размере 15 процентов от общей суммы за каждый день просрочки. По договору уступки ТОО "Инфраструктура" передало ТОО "Инфраструктура ЛТД" право требования штрафных санкций по договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи,

Апелляционная инстанция, анализируя условия ст. 382, 384, 401, 408 ГК РФ и учитывая права на неуплаченные штрафные санкции, сделала вывод о том, что обеспечивающие исполнение обязательства права могли быть переданы другому лицу без передачи основного обязательства Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве. Судебная практика // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 22..

Однако в другом случае позиция высшей судебной инстанции оказалась иной. В постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 года № 3172/96 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. рассмотрена ситуация, когда исковое требование было подано на основании договора об уступке требования штрафа по конкретному платежному поручению, которое не было исполнено в срок. Отказывая в иске, Президиум указал, что, поскольку первоначальный кредитор не передал прав, возникающих из договора банковского счета, следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло. Суд констатировал, что уступка права требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ. И хотя приведенный пример представляется неординарным, Президиум и в этой ситуации придерживается мнения о недопустимости расщепления обязательства.

Большой интерес представляет вопрос о правопреемстве во взаимном договоре, где каждая из сторон является одновременно кредитором и должником, поскольку на каждой стороне лежат права и обязанности, а также в так называемых длящихся договорах.

Закон не содержит правила, ставящего уступку кредитором своих прав по обязательству, возникающему из двустороннего договора, в зависимость от обязательного перевода долга на это третье лицо. Напротив, из целого ряда норм можно сделать вывод об обратном. Так, из содержания п. 2 ст. 615 ГК РФ усматривается возможность передачи арендатором прав, вытекающих из договора аренды, третьим лицам при сохранении ответственности перед арендодателем по договору аренды.

Рассмотреть данный вопрос можно на примере длящегося договора, так как и в том и в другом случае договор не исполнен и стороны обременены взаимными правами и обязанностями.

Мнения цивилистов и арбитражно-судебная практика расходятся. Первые утверждают: "если по договору энергоснабжения у потребителя существует обязанность уплатить деньги энергоснабжающей организации за конкретный расчетный период, уступка кредитором права требования к должнику предполагает замену лица (кредитора) по данному обязательству" Анохин В. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 137-138..

Позиция Президиума ВАС РФ противоположна. "*»

Та же позиция была высказана Президиумом ВАС РФ при рассмотрении иных подобных случаев (в постановлениях от 29 октября 1996 года № 3172/96, от 10 сентября 1996 года № 1617/96) Дмитриев А.С. Когда уступка требования незаконна // Главбух. 2000. № 24. С. 53..

На основании вышесказанного можно предположить, что уступка права из двустороннего договора не допускается. Однако перемена лица в таком обязательстве может произойти при одновременной уступке права требования и переводе долга.

Однако в связи с этим имеет право на существование и другая точка зрения. Уступку права требования нельзя связывать полным объемом договорных обязательств. По договору цессии происходит не перемена лиц в договоре, а перемена лиц в конкретном обязательстве, части обязательства. И в этом обязательстве, в том числе и его части, происходит полная замена лиц.

Такое понимание перемены лиц в обязательстве представляется соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.

Говоря об обязанности по передаче документов, удостоверяющих цедированное право, стоит отметить, что для исполнения данной обязанности в договоре необходимо закреплять конкретный срок, ибо законодательство такого срока не устанавливает. Нужно, чтобы в числе этих документов был и документ, удостоверяющий заключение договора цессии, то есть документ, свидетельствующий не только о действительности, но и о принадлежности требования (экземпляр договора, подписанный цедентом).

В число сведений, влияющих на осуществление уступленного требования и подлежащих сообщению цессионарию цедентом, входят сведения об: условиях осуществления цедированного требования (времени, месте и т. д.); имеющемся обеспечении исполнения обязательства, в содержание которого входит уступленное право; действительных и вероятных возражениях, которые должник мог бы противопоставить; обстоятельствах, опровергающих указанные возражения (в форме документов).

Возникновение у цессионария права требования возмещения убытков, причиненных недействительностью уступленного требования, должно быть тесно связано с ненадлежащим исполнением цедентом какой-либо из двух предшествующих обязанностей. Если цедент до подписания договора цессии знал, что сделка, являющаяся основанием возникновения уступленного требования, совершена со стороны цессионария лицом, вероятно не имевшим для этого необходимых полномочий, но не предупредил об этом цессионария или, имея возможность, не помог в -опровержении выдвинутых возражений должника, он должен возместить убытки цессионарию.

В отличие от недействительности уступленного требования его неосуществимость означает ответственность для цедента всегда, когда его связывает условие о поручительстве за цессионара.

Существует еще одна обязанность, которая может быть возложена как на первоначального кредитора, так и на нового. Это обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Форма уведомления должна быть письменной. Если этого не произошло, исполнение первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Под неблагоприятными последствиями, упомянутыми в п. 3 ст. 382 ГК РФ, подразумевается возлагаемое на цессионария бремя регрессного иска к цеденту, получившему исполнение после передачи им прав.

Во взаимных обязательствах перемена лиц означает и уступку права требования, и перевод долга одновременно. Поскольку субъект во взаимном обязательстве выступает как кредитором, так и должником, то для его замены необходимо соблюсти условия, относящиеся как к уступке права требования, так и к переводу долга. Положения закона, касающиеся формы одновременной уступки права требования и перевода долга, едины, поскольку п. 2 ст. 391 ГК, предусматривающий форму перевода долга, содержит прямую отсылку к п. 1 и 2 ст. 389 ГК, содержащему указания о форме уступки права требования. Таким образом, кредитор, уступая право требования по взаимному обязательству, должен лишь получить согласие должника для того, чтобы состоялся одновременный перевод долга. Может ли быть действительной уступка требования по взаимному обязательству, если не было получено согласие должника на перевод кредитором долга? Разумеется, нет. Невозможно разделить обязательство и уступить только права, сохранив за собой обязанности, равно как невозможно совершить уступку права требования, получив отрицательный ответ должника или не поставив его в известность.

Нормы закона содержат правила, относящиеся к совершению, как правило, какого-то одного действия, однако такие обязательства встречаются довольно редко. Обычно обязательства имеют сложное содержание, предполагающее их исполнение путем совершения нескольких действий. В таких обязательствах имеет значение вопрос о том, погашается ли исполнением отдельной части соответствующая обязанность должника и корреспондирующее ей право кредитора. Представляется, что возможность погашения части обязательства вполне допустима. Например, при совершении покупателем действия по уплате продавцу покупной цены эта его обязанность прекращается. На стороне покупателя остается только право требовать передачи ему вещи и его обязанность принять вещь. Все права и обязанности, относящиеся к уплате цены, исчерпаны. Следовательно, в том случае, когда лежащая на кредиторе обязанность погашена надлежащим исполнением и все иные обязанности прекратились, взаимное обязательство фактически становится односторонним. Тогда возможна уступка права требования без ее осложнения переводом долга.

При рассмотрении вопроса о перемене лиц во взаимных обязательствах особую остроту приобретает проблема так называемых кредиторских обязанностей. Одной из основных кредиторских обязанностей является принятие исполнения, предложенного должником. Суть проблемы заключается в том, возможна ли уступка права требования, если оно включает в себя обязанность принять исполнение. Данная проблема уже поднималась на страницах юридической литературы. Так, И.В. Елисеев утверждает, что "обязанность приемки исполнения в принципе неотъемлема от любого права требования. Перевод этой (и только этой!) обязанности не является переводом долга по смыслу ст. 391-392 ГК, ибо в противном случае стала бы невозможной цессия как таковая: она всегда сопровождалась бы переводом долга" Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть 2. М., 1998. С.12. . Действительно, обязанность кредитора принять исполнение неотделима от его права требовать передачи вещи, однако нет оснований отрицать, что в ряде случаев данная обязанность представляет интерес не только для кредитора, но и для должника. Можно указать на обязанность доверителя принять исполненное от поверенного, комиссионера, право подрядчика требовать принятия выполненной работы и т.п., когда должник заинтересован в освобождении от бремени расходов по содержанию вещи, переносе риска случайной гибели имущества, компенсации собственных затрат. В таких случаях кредиторской обязанности принять исполнение корреспондирует право должника требовать такого принятия. Несвоевременность принятия исполнения влечет ответственность кредитора (ст. 406 ГК).

Следовательно, если становиться на точку зрения сторонников отрицания самостоятельной роли обязанности кредитора принять исполнение, возникает необходимость разграничивать обязательственные отношения в зависимости от того, имеет ли эта обязанность самостоятельное значение или нет. Дальнейший анализ должен будет привести к выделению основных обязанностей, перевод которых требует согласия кредитора, и не основных (факультативных), которые могут (и должны) передаваться только в силу уступки права требования. Так, М.М. Агарков пришел к выводу, что обязанность кредитора принять исполнение (и соответствующее этому право должника) является не только отношением, дополнительным к основному отношению в обязательстве, но и неотделимым от него. Оно является чисто вспомогательным отношением, так как единственная его цель направлена на исполнение должником его основной обязанности Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 67. . Впрочем, действующее законодательство не дает никаких оснований для подобных утверждений. Так, ст. 328 ГК, устанавливая правила исполнения во встречных обязательствах, не разграничивает "кредиторские" и остальные обязанности. Кроме того, гарантийные обязательства, дополнительный характер которых не вызывает сомнений, в таком случае также должны переходить на любое лицо, получившее от продавца право требовать уплаты денежной суммы по договору купли-продажи.

Единственным исключением из общего правила может считаться такое право требования, в котором закон допускает замену обязанности принять исполнение другим действием. Речь идет об исполнении денежных обязательств. Положения ст. 327 ГК предусматривают такой вариант развития событий, когда на кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства, не возлагается обязанность принять исполнение. Внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда не требует совершения кредитором каких-либо действий по принятию исполнения, следовательно, кредиторская обязанность отсутствует. Отказ кредитора в дальнейшем от принятия указанной суммы никоим образом не влияет на исполнение должником своей обязанности по оплате товара, работ или услуг, поскольку внесение денежной суммы в депозит считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК), добавим лишь - надлежащим исполнением.

Заключение