Відповідальність державних органів за правопорушення у сфері державного управління

Федеральна державна посада - посада у федеральних органах державної влади, а також в інших державних органах, утворених відповідно до Конституції Російської Федерації, з встановленими колом обов'язків по виконанню і забезпеченню повноважень даного державного органу, грошовим утриманням і відповідальністю за виконання цих обов'язків.

Зазначений федеральний закон ділить державні посади на три категорії: "А" (встановлюються Конституцією РФ, федеральними конституційними і федеральними законами), "Б" (встановлюються для безпосереднього забезпечення діяльності осіб, що заміщають державні посади категорії "А"), "В" (засновуються державними органами для виконання і забезпечення їх повноважень). До державних посад державної служби РФ відносяться лише посади категорій "Б" і "В", але оскільки ГК не говорить про державних службовців, під "посадовими особами" в сенсі ст. 1069 ЦК України слід розуміти осіб, що заміщають державні посади всіх трьох категорій.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України у випадках, коли заподіяну державою шкода підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці її суб'єкта або скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи. Вказівка ??на відшкодування шкоди за рахунок скарбниці важливо, оскільки поняттям "скарбниця" охоплюється все нерозподіленого майно держави, що ширше фінансових коштів, що розуміються як "бюджет" і затверджуються федеральним законом. Однак ч. 2 п. 10 ст. 158 Бюджетного кодексу РФ передбачає, що виплата коштів за виконавчими листами здійснюється за рахунок скарбниці РФ з коштів федерального бюджету. Таким чином, Бюджетний кодекс підриває розмежування "бюджету" і "скарбниці", проведене в Цивільному кодексі і робить практично неможливим стягнення коштів, якщо вони не затверджені Законом про федеральному бюджеті на поточний рік, або змушує суд, виносить рішення порушувати федеральний закон. Брак бюджетних коштів часто стає аргументом фінансових органів в суперечці про виконання рішень судів, які зобов'язують державу провести виплати на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ст. 1081 ЦК держава має право регресного позову до заподіювана шкоди, але тільки у разі спеціального делікту за п. 1 ст. 1070 ЦК (заподіяння шкоди органами дізнання, слідства, прокуратури і суду), якщо його вина встановлена вироком суду. У разі ж загального складу правопорушення держави воно не має права регресу до суб'єкта цивільного правопорушення. Поряд з описаною вище утрудненою процедурою стягнення грошових коштів з держави за рішенням суду, відсутність права регресного позову до посадової особи - правопорушника сприяє безкарності посадових осіб та органів держави, оскільки відповідальність за їх неправомірні дії жодним чином на них не покладається.

Наступний елемент складу правопорушення - суб'єктивна сторона - включає в себе вину, мотив і мета. Наявність вини є загальною вимогою для настання юридичної відповідальності всіх видів. Конституційний Суд Російської Федерації вказав в одному зі своїх постанов у зв'язку з нормами ГК РФ наступне: "Наявність провини - загальний і загальновизнаний принцип юридичної відповідальності у всіх галузях права, і всяке виключення з нього повинно бути виражено прямо і недвозначно". Безумовно, і положення ст. 1069 ЦК РФ повинні розглядатися у світлі цієї правової позиції Конституційного Суду РФ, але законодавство Росії містить ряд перешкод (по-різному оцінюються в доктрині) для прямого застосування зазначеного Конституційним Судом принципу.

п. 2 ст. 1064 ЦК України передбачає, що цивільна відповідальність за заподіяння шкоди настає при наявності вини особи, причому діє презумпція винності. У той же час, законом можуть бути встановлені випадки відшкодування шкоди за відсутності провини завдавача шкоди.

Закон не містить будь-яких інших (крім попереднього визнання акта влади незаконним) застережень, що стосуються відповідальності за шкоду, заподіяну публічною владою. З цього випливає, що дана відповідальність будується за загальними правилами деліктної відповідальності, в тому числі заснована на засадах провини завдананої шкоди - органу влади або посадової особи, яка передбачається (п. 2 ст. 1064 ЦК). Практично спростування цієї презумпції для заподіювача, щодо якої доведена незаконність його дій (або прийнятого ним нормативного акта), навряд чи можливо, бо посадові особи та органи публічної влади зобов'язані знати закон (законодавство в широкому сенсі) і підпорядковувати йому свої дії.

Крім того, якщо я припущу відповідальність за ст. 1069 ЦК винною, то вину заподіювана шкоди слід встановлювати в належному юрисдикційному процесі, адміністративному або кримінальному (що ускладнюється ще й відсутністю яких-небудь чітких доктринальних уявлень про вино публічного освіти). У такому разі суд, який розглядає цивільний позов за ст. 1069 ЦК змушений буде призупинити виробництво до дозволу відповідної справи в порядку адміністративного чи кримінального судочинства (абз. 4 ч. 1 ст. 215 Цивільного процесуального кодексу РФ, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбітражного процесуального кодексу РФ). Таким чином, цивільний позов за ст. 1069 ЦК РФ перетворюється в зовсім інший інститут - цивільний позов в адміністративному або кримінальному процесі, а ст. 1069 ЦК РФ втрачає сенс свого існування. Отже, для ефективного застосування ст. 1069 ЦК України повинна припускати безвинної відповідальності, чого, в протиріччя з постановою Конституційного Суду, РФ в тексті статті не вказано. Відсутність застереження про відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу або посадової особи, є, на наш погляд помилкою законодавця, що підлягає виправленню.

Останній з підлягають розгляду елементів складу правопорушення - об'єктивна сторона, яка складається з протиправного діяння, шкідливих наслідків і причинно-наслідкового зв'язку між діянням і наслідками. Складові об'єктивної сторони мають свої особливості в застосуванні до громадянського правопорушення державних органів. Ці особливості виражаються: а) у владно-адміністративному, тобто юридично обов'язковому, односторонньому характері дій державних органів, органів місцевого самоврядування, а також їх посадових осіб, що відрізняє ці відносини від цивільно-правових, б) в заподіянні шкоди в цій сфері протиправними діями зазначених суб'єктів. Подібні діяння мають різноманітні форми: "Ними можуть бути різні накази, розпорядження, вказівки та інші владні приписи (причому не має значення, зроблені вони в письмовій або усній формі), які спрямовані громадянам та юридичним особам і які підлягають обов'язковому виконанню. Таким може бути і протиправне бездіяльність, бо в області владно-адміністративних відносин вимагається активність, і неприйняття необхідних заходів, передбачених законами та іншими правовими актами, може призвести до заподіяння шкоди.

Специфічним видом протиправного діяння державного органу або посадової особи є видання який відповідає закону (а також указу Президента РФ і постанови Уряду РФ) правового акта. Акт публічної влади повинен бути визнаний незаконним, щоб у особи, яка звернулася до суду, виникло право вимагати відшкодування збитків. Однак питання про визначення порядку визнання нормативних актів не відповідають закону не остаточно вирішено в законодавстві і викликає суперечки як вчених, так і державних органів (хоча судова практика з цього питання - обширна). У всякому випадку новий Цивільний процесуальний кодекс РФ і Арбітражний процесуальний кодекс РФ містять норми, що регулюють діяльність судів загальної юрисдикції та арбітражних судів з питання про визнання підзаконних нормативних актів суперечать закону і недіючими. У цивільному законодавстві не вирішено й питання про те, хто саме має право звертатися до суду з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної виданням суперечить закону нормативного акта: тільки та особа, яке вимагало в суді визнання акта не чинним, або будь-яку особу, якій був даними актом заподіяно шкоду.

Важливою умовою настання відповідальності за ст. 1069 ЦК України є наявність шкоди і причинно-наслідкового зв'язку між діянням державного органу або його посадової особи та шкодою, причому тягар доведення збитків та причинно-наслідкового зв'язку між незаконними діями державних органів і збитками лежить на позивачі. На цей елемент об'єктивної сторони неодноразово вказував Президія Вищого арбітражного суду РФ.

Я розглянула складу цивільного правопорушення державних органів і посадових осіб за ст. 1069 ЦК України. Він є загальною нормою по відношенню до норм ст. 1070 ЦК України, що регулює відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

У той же час норма ст. 1069 ЦК РФ сама є спеціальною по відношенню до загальних норм про цивільну відповідальність. До такого висновку я прийшла з наступних причин. По-перше, специфічний суб'єкт правопорушення - це перераховані в законодавстві державні органи і посадові особи, які діють на виконання своїх повноважень (в інших випадках вони несуть цивільну відповідальність на загальних підставах); відповідачем за позовами про відшкодування шкоди виступає скарбниця РФ (проте Бюджетний кодекс РФ наполягає на відшкодуванні середу за рахунок коштів федерального бюджету, що підриває ефективність дії ст. 1069 ЦК). По-друге, відповідальність за розглянуті правопорушення повинна наступати без вини державного органу (загальновизнаної концепції провини публічних утворень у цивільному праві взагалі не існує) або посадової особи. Інша нівелювало б дію ст. 1069 ЦК РФ або звело інститут цивільної відповідальності державних органів і посадових осіб до інституту цивільного позову в кримінальному чи адміністративному процесі. Крім того, у судовій практиці при вирішенні цивільних позовів по ст. 1069 ЦК України взагалі не досліджується питання про наявність вини державного органу або посадової особи. Беручи до уваги загальний принцип настання юридичної відповідальності тільки за наявності вини і вимога ясного і недвозначного вказівки в законі всіх винятків з нього, ми вважаємо відсутність вказівки на безвинної характер відповідальності у ст. 1069 ЦК помилкою законодавця. По-третє, існує специфіка об'єктивної сторони правопорушення. Протиправне діяння може виражатися в прийнятті правового акта, який не відповідає закону (а для деяких актів - указам Президента РФ і постановами Уряду РФ), тобто в односторонніх, владно-примусових рішеннях, які не є характерними для громадянського права. Тому за умови становлення в Росії адміністративної юстиції можливо було б розгляд подібних позовів в порядку адміністративного судочинства, у тому числі і на підставі дещо інших матеріально-правових норм.

Висновок

Концепція правової держави - важливою складовою моделі нового суспільства, яке повинно бути сформовано в Росії, передбачає зміцнення юридичної основи російської держави, зміцнення законності та правопорядку, розширення демократії, поліпшення діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, забезпечення охорони прав і свобод громадян Росії, юридичних осіб. Визначальними взаємини людини і влади виступають такі конституційні принципи як: пріоритет прав і свобод людини, верховенство закону, взаємна відповідальність людини і влади, судовий захист прав і свобод людини. Перехід від одного стану державності, економіки, соціальної сфери в якісно новий стан супроводжується вдосконаленням всього законодавства, в тому числі, норм, що передбачають юридичну відповідальність. Серед них особливе місце займають положення, що стосуються відповідальності держави перед громадянином. "Конституція обмежила можливість владі підім'яти суспільство і стала реальним інструментом, за допомогою якого громадяни відстоюють свої права". "Правова держава тому і правове, пише А. С. Мордовець, що в ньому всі гілки влади пов'язані правом, законом, чітко визначена відповідальність кожного органу і посадової особи в механізмі соціально-правової охорони і захисту, прав людини".

Література

1. Адміністративне право: Підручник / / За ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М.: МАУП, 1999.

2. Цивільне право Росії. Зобов'язальне право: Курс лекцій / За ред. О.Н. Садикова. -М.: "МАУП", 2004.

3. Теорія держави і права: Підручник / / За ред. М.Н. Марченко. - М.: "Зерцало", 2004.

4. Конституція РФ від 1993 року

5. Цивільний кодекс Російської Федерації (ГК РФ) (частини перша, друга, третя і четверта) (з ізм. І доп. Від 8.05.20010 р.)

6. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30 грудня 2001 р. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (з ізм. І доп. Від 27.05.2010 р.)

7. Податковий кодекс Російської Федерації (НК РФ) (з ізм. І доп. Від 9.03.2010 р.)

8. Федеральний закон від 27 липня 2004 р. N 79-ФЗ "Про державну цивільну службу Російської Федерації" (зі змінами від 2 лютого 2006 р., 2 березня 2007 р.)

9. Державна служба: Учеб.пособие / / Керівники авторського колективу А.В. Облонский, А.Г. Барабашев. - М.: Дело, 2000.

10. Державне та муніципальне управління: Навчально-методичний посібник / / За ред. В.П.Васільева. - М.: УНЦ ДО, 2000.

11. Ноздрачев А.Ф. Державна служба: Підручник для підготовки державних службовців. - М.: «Статут», 1999.

12. Овсянко Д.М. Державна служба Російської Федерації: Учеб.пособие. - М.: МАУП, 2002.

13. Пікулькін А.В. Система державного управління: Підручник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

14. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність (нариси теорії). М.: Городець-издат, 2001; Публічно-правова відповідальність суб'єктів Російської Федерації: матеріали обговорення. М.: РАГС, 2000 та ін роботи. 15. Коментар до Конституції Російської Федерації / / Под ред. Л.А. Окунькова.-М., 1996.

Размещено на Allbest.ru