Свои претензии к Закону 2002 г. имелись и у главных участников процедур банкротства -- арбитражных управляющих и судей. Так, например, по мнению члена дирекции Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих А. Юхнина, весьма благодатную почву для коррупции создало требование Закона 2002 г. о наличии у кандидата на должность арбитражного управляющего стажа руководящей работы, фактически «отсекающее» от арбитражной деятельности наиболее вероятный контингент работников -- молодых и амбициозных менеджеров среднего и младшего звена См.: Зайко А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. 22 апреля..

С точки зрения О. Свириденко, Закон 2002 г. не исключил возможность перехода в собственность определенного круга заинтересованных лиц уникальных хозяйственных объектов, а его несовершенство при проведении торгов по продаже имущества должника потенциально позволяет за бесценок приобрести уникальные научные технологии, уникальное промышленное оборудование любого предприятия-банкрота, в том числе имеющего стратегическое значение См.: Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3..

Пожалуй, единственными, кто в рассматриваемый период давал исключительно позитивные оценки Закону 2002 г., были должностные лица, так или иначе причастные к его разработке и принятию. Так, по мнению председателя Комитета по собственности Государственной Думы В. Плескачевского, Новый закон сделал более цивилизованной всю процедуру банкротства, обеспечив больший баланс прав основных участников процесса: должника и кредитора См.: Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки // Бюро правовой информации (www.bpi.ru). 19.12.2002 г..

По мнению руководителя департамента регулирования предпринимательской деятельности и развития корпоративного управления Минэкономразвития России Ц. Церенова, в рамках Закона 2002 г. процедуры банкротства станут более цивилизованными, на этом рынке выработаются цивилизованные правила игры, банкротство из передела собственности превратится в некоторый инструмент очищения от неэффективного бизнеса, неэффективных типов производств См.: Церенов Ц. Государство становится реальным участником дел о банкротстве //Экспертный канал OPEC.RU. 2002.. В целом положительно оценили Закон 2002 г. и высокопоставленные чиновники бывшей ФСФО -- руководитель Т. Трефилова См., например: Неймышева Н. Трефилова Т. Нарушать закон должно быть невыгодно // Ведомости. 2002. 12 августа; Кац К., Трефилова Т. Закон тяжелой судьбы // Газета. 2002. 14 августа; Трефилова Т. Второе дыхание // Экономика и жизнь. 2003. № 11. и первый заместитель руководителя Н. Коцюба См.: Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 10..

Следует отметить, что подобно тому, как противники Нового закона признавали наличие в нем весьма существенных преимуществ, сторонники этого законодательного акта отмечали присутствие в нем определенных недостатков. Так, по мнению В. Плескачевского, нуждаются в уточнении положения Нового закона, регламентирующие роль государства в процессе банкротства, полномочия саморегулируемых организаций.

К концу 2002 - началу 2003 г. первые, высказанные «по горячим следам», зачастую поспешные и спорные мнения экспертов относительно принятого Нового закона сменились существенно более взвешенными и аргументированными его оценками См., например: Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2002. 2 ноября; Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47; Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости 2002. 27 ноября; Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. № 2; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. // Мужская работа. 2003. № 4; Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6.. Необходимо отметить, что общий тон высказываний сменился на «умеренно-позитивный». Большинство экспертов признали в целом прогрессивный характер Нового закона. При этом наиболее положительной оценки удостоились положения закона, в соответствии с которыми:

-- установлена 30-дневная «отсрочка» рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве после принятия им заявления о признании должника банкротом, в течение которой должник может рассчитаться по своим долгам;

-- формирование реестра требований кредиторов осуществляется на основании решений арбитражного суда;

-- в процесс банкротства введена фигура представителя учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия;

-- более четко и детально определены функций арбитражных управляющих;

-- предусмотрен учет мнения должника при назначении арбитражного управляющего;

-- при отстранении руководителя должника в рамках процедуры наблюдения исполнение его обязанностей возлагается арбитражным судом на кандидатуру, предложенную представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а в случае отсутствия такой кандидатуры - на одного из заместителей руководителя либо иного работника должника;

-- государство уравнено в правах с остальными кредиторами;

-- выборы комитета кредиторов осуществляются посредством кумулятивного голосования;

-- предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению;

-- продажа имущества должника в рамках конкурсного производства в общем случае производится на открытых торгах.

Что же касается критики Нового закона, то здесь безусловный приоритет получило предусмотренное им формирование института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом некоторые эксперты выражали сомнения в целесообразности самой идеи создания такого института. В частности, по мнению В.В. Витрянского, деятельность саморегулируемых организаций «будет направлена лишь на выстраивание системы так называемого бизнеса на долгах. Если раньше можно было говорить об ангажированности отдельных арбитражных управляющих, то теперь будут созданы целые организации с аналогичными целями. На Западе политика направлена на повышение независимости арбитражных управляющих, а у нас -- наоборот. Наше отношение к саморегулируемым организациям резко отрицательное. Они являются центром своеобразного бизнеса на костях должника. Заведомо известно, что большая часть средств должника «уйдет» на оплату труда организаций, аккредитованных при соответствующих саморегулируемых организациях» Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6..

Другие авторы, не отвергая саму идею создания института саморегулируемых организаций, выражали существенные сомнения в возможности и целесообразности ее незамедлительного воплощения. В частности, по мнению менеджера «KPMG» А. Ерофеева, «Сама по себе эта идея хороша и широко применяется в мире, но в нынешнем виде вряд ли принесет хорошие результаты. Передача функций по регулированию СРО возможна только тогда, когда они обретут реальную силу и репутацию (а не просто будут отвечать ряду формальных критериев). Пока этого не произойдет, функции аттестации, надзора и взысканий лучше оставить госоргану» Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости. 2002. 27 ноября..

Помимо «идейной» критики саморегулируемых организаций, экспертами также был высказан ряд замечаний в отношении конкретных норм регулирования их деятельности, которые при некотором обобщении могут быть сведены к следующему:

-- недостаточная четкость регламентации функций саморегулируемых организаций;

-- недостаточная эффективность механизмов надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;

-- недостаточная четкость описания порядка и условий использования компенсационного фонда;

-- и некоторые другие.

Следует заметить, что в отношении саморегулируемых организаций высказывались и позитивные мнения. Однако большинство из них принадлежало государственным чиновникам, по роду своей деятельности непосредственно связанным с формированием и регулированием таких организаций (прежде всего, работникам ФСФО) См., например: Фомин С. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству -- на сегодняшний день единственный федеральный орган, который в состоянии исполнить функции уполномоченного органа для осуществления государственной политики по реализации прав государства как кредитора // Антикризисное управление. 2003. № 3-4; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Т.И. Трефиловой // Мужская работа. 2003. № 4; Интернет-конференция Трефиловой Т. компании «Гарант». 20 мая 2003 г. // http://www.garweb.ru/conf/fsfo/20030520/smi/msg.asp@id_msg213907.htm, в силу чего их точку зрения едва ли можно считать объективной.

Кроме проблем регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций в качестве недостатков Нового закона нередко упоминались:

-- недостаточная четкость требований об отсутствии заинтересованности у арбитражного управляющего;

-- выведение ряда требований кредиторов из-под моратория;

-- отсутствие исчерпывающей ясности в вопросе о выборе конкретных процедур банкротства;

-- и некоторые др.

В целом, основываясь на мнениях экспертов, следует признать прогрессивный характер Нового закона о банкротстве по сравнению с прежним законом. Свидетельством этого является наличие в Новом законе значительного числа позитивных новшеств. Вместе с тем, данный документ не лишен и принципиальных недостатков, наиболее значимые из которых лежат в сфере регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций.

12. Серьезной проблемой законодательства о несостоятельности (банкротстве) является наличие пробела в правовом регулировании рейдерства.

Рейдерство стало настоящей бедой российской экономической жизни. От рейдерской деятельности причиняется колоссальный материальный ущерб. Если в 2005 году общий объем захваченных или подвергающихся захватам активов в Российской Федерации составил 3,9 млрд. долларов США, то в 2006 году уже за полугодие эта цифра составила 3,5 млрд. долларов США. То есть рост составил почти 100% См.: СК МВД провело "ликбез" о рейдерстве // НацБез.Ру. Веб-адрес: http://www.nacbez.ru/economics/print-article.php?id=1806.

Рейдер (от англ. raid -- налет, набег) -- дословно налетчик См.: Большая советская энциклопедия. 3 е изд. М., 1970-1978.. В современном лексиконе рейдером называют физическое или юридическое лицо, специализирующееся на приобретении контрольных пакетов акций, т.е. перехвате управления предприятием (объектом) См.: Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру. Веб-адрес: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=raider. Другими словами, рейдеры -- это граждане, сделавшие своим бизнесом недобросовестное поглощение предприятий (рейдерство) См.: Птичкин С. Ракеты за долги не продадут // Российская газета. 2006. 31 мая. .

Рейдеры могут действовать и на законных основаниях, перераспределять собственность легальным образом в пользу эффективных компаний. В этом случае они выступают в качестве своего рода «чистильщиков рынка».

Иерархия рейдеров выглядит так: заказчик -- организатор -- исполнитель. Две последние ступени выявить достаточно легко: исполнитель вынужден действовать открыто, организатора тоже можно вычислить. Заказчик же, как правило, находится или пытается во всех случаях остаться в стороне, в тени. Главная, и самая трудная, задача -- не только выявить всю эту цепочку, но и добиться того, чтобы заказчик ответил за свои деяния См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Объект захвата -- недооцененное или проблемное предприятие, часто располагающее избыточным (неэффективно используемым) имущественным комплексом.

Совокупные затраты на рейдерский захват, по оценке экспертов, составляют 10-20% реальной стоимости предприятия или имущества.

Основные методы деятельности рейдеров очень разнообразны и постоянно меняются. В последнее время незаконные поглощения оказались в центре внимания как общества в целом, так и законодательных и правоохранительных органов, поэтому заказчикам и исполнителям таких операций приходится «самосовершенствоваться» См.: Лапина Н. Два цвета современного рейдерства // Российская газета. 2006. 4 августа..

Типичные методы деятельности рейдеров: создание системы двойного менеджмента и «параллельных» советов директоров; применение силовых методов на основании определений различных судов (желательно -- максимально удаленных от места событий); оспаривание итогов приватизации по искам акционеров; создание двойного реестра и списание акций со счетов законных владельцев с их последующей продажей «добросовестным» приобретателям.

Т. Зыкова выделяет шесть стандартных способов деятельности рейдеров:

-- скупка мелких пакетов акций;

-- скупка долговых обязательств предприятия;

-- целенаправленное занижение стоимости предприятия и приобретение его активов;

-- преднамеренное доведение до банкротства (заказное банкротство);

-- оспаривание прав собственности;

-- «покупка» менеджеров предприятия См.: Зыкова Т. Корпоративный шантаж // Российская газета. 2004. 26 марта..

М. Махлин выделяет следующие методы завладения контролем над предприятиями:

-- скупка пакета акций,

-- инициирование процедуры банкротства,

-- приобретение долговых обязательств,

-- махинации с реестром акционеров,

-- формирование «пятой колонны» в коллективе.

В. Плескачевский охарактеризовал основные инструменты захвата предприятий, используемые в современной российской практике:

-- создание «двойников»: двойных реестров акционеров, общих собраний акционеров, органов управления компаний;

-- коррупция в государственных органах, в т.ч. судебных. Широкому распространению этого явления способствует неопределенность, двойственность норм корпоративного права. Соответственно бороться с использованием данного инструмента необходимо прежде всего путем детализации норм права, резкого сокращения свободы действий судов;

-- существующие сегодня в корпоративном праве некоторые избыточные права акционеров, в т.ч. миноритарных, позволяющие им обращаться в суды с исками о защите имущественных интересов, в обеспечение которых суды накладывают различные ограничения на деятельность компаний См.: Основные направления совершенствования корпоративного законодательства. Комитет по собственности Государственной Думы РФ, 2004 г. // http://www.nccg.ru/site.xp/050056051051124.html.

Обязательные элементы рейдерской тактики: привлечение властного ресурса (включая судебный), фальсификация документов (почти всегда), скорость проведения операций См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml.

Типичным сценарием захвата является ситуация, когда находится миноритарный акционер, который предъявляет иск предприятию, суд выносит определение о принятии мер по обеспечению иска, затем признает недействительными решения руководства захваченного предприятия либо подтверждает полномочия сформированных «захватчиками» параллельных органов управления. При этом по законодательству суд имеет право наложить арест на активы предприятия или определить другие обеспечивающие иск меры См.: Махлин М. Последний аргумент инвестора // Российская газета. 2004. 2 марта..

Другой вариант -- силовой, криминальный захват предприятия. На основе представленных захватчиками фальшивых документов налоговая инспекция или служба государственной регистрации выдает легитимные государственные документы. По закону никто не обязан проверять подлинность представляемых документов. После этого «новый генеральный директор» или «новый собственник» силовым образом захватывает объект и берет его под контроль.

Рейдеры наносят удар в основном по малому и среднему бизнесу, причем нападениям, как правило, подвергаются те предприятия, которые работают открыто, имеют прозрачную бухгалтерию, исправно платят налоги. Эффективность действий захватчиков обусловлена, прежде всего, их хорошей организованностью, отработанными схемами нападения и высокой квалификацией исполнителей. Кроме того, отсутствует эффективная система защиты. По существу собственник остается один на один с захватчиками. Потерпевшие обращаются в органы внутренних дел, прокуратуру, органы исполнительной власти, СМИ. Но все эти структуры действуют разрозненно.

Играет свою роль и отсутствие должной реакции со стороны правоохранительных органов, которые не вмешивались в такие ситуации, рассматривающиеся ими как «споры хозяйствующих субъектов» или «корпоративные конфликты».

То есть создается ситуация, когда государство оказывается не в состоянии защитить собственников и фактически вынуждает их уходить в тень и искать защиты у таких же бандитов. В результате порождается недоверие к власти и создаются серьезные препоны на пути решения важнейшей экономической и политической задачи -- формирования среднего класса См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

В настоящее время рейдеры хитроумно варьируют тактику, отказываются от штурмов с проламыванием окон и стен и зачастую делают упор на сговор с правоохранительными органами, так сказать, на точечные удары в самые уязвимые места. Один из вариантов - возбуждение уголовного дела в отношении собственника контрольного пакета акций, которому затем предлагается «поделиться» бизнесом отнюдь не по рыночным ценам в обмен на выход из следственного изолятора. Валерий Тутыхин считает, что в чистом виде схема «бизнес в обмен на уголовное преследование» - не столь распространенный способ рейдерства. Скорее можно говорить о том, что уголовное преследование является неотъемлемой частью рейдерской атаки, равно как и давление на бизнес в процессе переговоров о его продаже. Основания для возбуждения уголовных дел чаще всего возникают по наиболее популярной, 199-й, налоговой статье.

Причины рейдерства. Известно, что абсолютное большинство предприятий акционировалось по принципу «трудового коллектива». Принцип, с одной стороны, очень справедливый, но порождавший распыленность пакета акций и как следствие -- отсутствие реального собственника. Дивиденды на предприятиях, как правило, не выплачивались, пакетами люди владели крошечными, реализовать свои акции на рынке не могли, поэтому продать их соглашались легко и быстро.

Второй момент -- сверхприбыльность такого бизнеса, позволяющего иметь прибыль до 500, а в случае силового захвата до 1000 процентов.

Третье -- серьезные пробелы в законодательстве, которое оказалось просто неготово к этим процессам. Отечественным законодательством российские компании плохо защищены от посягательств со стороны. Российское уголовное законодательство не содержит единой нормы, предусматривающей наказание за незаконный захват предприятия. В частности, ряд действий рейдеров по известным делам квалифицируются как хищения акций, долей, что соответствует сути произведенного действия. Все это, как считает А.В. Киц, свидетельствует о том, что законодательство нуждается в серьезной доработке.

Четвертая причина заключается в том, что собственники и тогда, да и зачастую сейчас еще не осознали, что свой бизнес необходимо защищать так, как мы научились защищать традиционные виды собственности: квартиры, машины, дачи и т.п. См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа.

Как отмечает Олег Вьюгин, рейдерству способствуют также недобросовестность действий регистраторов и судей ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/.

Меры борьбы с рейдерами. Рейдерство как экономическое явление никогда и нигде не было ликвидировано административными методами. Весьма ограниченный эффект давали и карательные меры. Только комплекс мероприятий, включающий обширную профилактическую систему действий, дает желаемый результат. В их числе, на наш взгляд, должны быть:

-- дальнейшая доработка Закона о несостоятельности (банкротстве) и ряда других законодательных актов;

-- изменение процедуры принятия решений по обеспечительным мерам в связи с исками, вызванными корпоративными конфликтами;

-- уточнение признаков составов преступлений «неправомерные действия при банкротстве» и «преднамеренное банкротство»;

-- корректировка существующего порядка созыва внеочередных собраний акционеров, принятия на них решений о формировании органов управления акционерного общества;

--введение на законодательном уровне специализированного суда корпоративного управления, юрисдикция которого была бы обязательной для участников «корпоративных войн» См.: Махлин М. Троянский конь в собрании акционеров // Российская газета. 2003. 25 ноября.;

-- введение процедуры регистрации договора между эмитентом и регистратором;

-- введение требований, согласно которым на общих собраниях акционеров будет присутствовать нотариус, который будет следить за исполнением необходимых процедур См.: ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/;

-- создание специальной структуры для противодействия рейдерам См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml;

-- создание в региональных и, возможно, в муниципальных органах власти управлений (отделов) по экономической безопасности, а также введение должностей заместителей руководителей предприятий по экономической безопасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении автор считает необходимым остановиться на основных выводах и результатах исследования.

Наиболее существенные результаты исследования состоят в следующем:

1. Несостоятельность (банкротство) является интегрированным понятием, имеющим двуединый характер.

Несостоятельность представляет собой экономическую составляющую этого сложного понятия несостоятельности (банкротства), раскрывает его экономическую сторону: несостоятельность -- это такая степень неэффективности экономической деятельности субъекта, при осуществлении которой размер ликвидных активов является недостаточным для удовлетворения всех требований, связанных с такой деятельностью.

Банкротство представляет собой юридическую составляющую понятия несостоятельности (банкротства): банкротство -- это урегулированная нормами права и констатированная арбитражным судом неспособность субъекта отвечать по своим денежным обязательствам.

С другой стороны, банкротство можно рассматривать как факультативную стадию несостоятельности. Следовательно, правовая составляющая анализируемого понятия (банкротство) производна от экономической составляющей (несостоятельности).

Таким образом, несостоятельность (банкротство) представляют собой сложную экономико-правовую категорию. Это урегулированная нормами права и признанная арбитражным судом степень (стадия) неэффективности экономической деятельности, при которой должник не способен отвечать по своим денежным обязательствам.

2. Несостоятельность (банкротство) классифицируется в зависимости от того, что является основной причиной несостоятельности (банкротства) на несостоятельность (банкротство) бизнеса, собственника, производства и несостоятельность (банкротство), вызванное недобросовестным менеджментом; в зависимости от ее стадий на экономическую несостоятельность, деловую, формально-юридическую и несостоятельность, переходящую в банкротство.

3) Рейдер -- это физическое или юридическое лицо, специализирующееся на недобросовестном поглощении предприятий. Иерархия рейдеров: заказчик -- организатор -- исполнитель. Объект захвата -- недооцененное или проблемное предприятие, часто располагающее избыточным (неэффективно используемым) имущественным комплексом.

4) Мерами по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника должны быть: анализ финансового состояния должника, а также его контрагентов с точки зрения вероятности неисполнения обязательств; прогнозирование экономической ситуации, а также факторов и последствий ее изменения на различных рынках; разработка и внедрение новой маркетинговой политики; реорганизационные мероприятия (например, присоединение или слияние с платежеспособной компанией; выделение в отдельное юридическое лицо с целью ликвидации убыточного производства; структурная перестройка производства, в рамках которой возможна продажа какого-либо имущества должника, закрытие неперспективных производств, перепрофилирование деятельности; усовершенствование системы управления предприятием-должником, изменение управленческой политики, повышение квалификации персонала; достижение договоренностей с отдельными кредиторами о рассрочке, отсрочке погашения долгов, скидок с долгов, прощении долга; получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом; взыскание дебиторской задолженности и т.д.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Официальные документы

1.1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 26.06.2007) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. (ред. от 24.07.2007) // СЗ РФ. № 5. Ст. 410.

1.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 (ред. от 03.06.2006, с изм. от 29.12.2006) // СЗ РФ. № 49. Ст. 4552.

1.5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. // СЗ РФ. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

1.6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (ред. от 02.10.2007) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

1.7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

1.8. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

1.9. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.

1.10. Федеральный закон от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2787.

1.11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

1.12. Указ Президента РФ от 8 июля 1994 г. (с изм. от 13.04.1996) «О порядке предоставления финансовой поддержки предприятий за счет средств федерального бюджета» // СЗ РФ. 1994. № 11. Ст. 1196.

1.13. Постановление Правительства РФ от 8 июня 2001 г. ред. от 06.04.2005) «О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов» // СЗ РФ. 2001. № 25. Ст. 2576.

1.14. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» // СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769.

1.15. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. (ред. от 12.08.2009) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.

1.16. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.

1.17. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. (ред. от 11.02.2005) «Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2169.

1.18. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. «Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства» // СЗ РФ. 2002. № 49. Ст. 4886.

1.19. Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.

1.20. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.

1.21. Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и СВ. Абрамова» // СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

1.22. Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2,12,17,24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате» // СЗ РФ. 1998. Ст. 2491.

1.23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева» // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 335.

1.24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. № 254-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

1.25. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. 2005 г. № 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русатоммет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Документ опубликован не был.

1.26. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 178-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 и абзаца пятого пункта I статьи 122, пункта 2 статьи 125 Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был

1.27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» / Вестник ВАС РФ. 2003. № 5. С. 29.

1.28. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. № 2.

1.29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

1.30. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3.

1.31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. № КГ-А40/2635-03.

1.32. Единая программа подготовки арбитражных управляющих. Утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 5 мая 2003 г. № 108.

1.33. Европейская конвенция 1990 г. «О некоторых международных аспектах банкротства» (ETS № 136) (Заключена в г. Стамбуле 05.06.1990).

1.34. Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12-30 мая 1997 г. Нью-Йорк, 1997.

2. Книги, монографии:

2.1. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций / Под ред. А.К. Большовой, О.С. Свириденко. М., 2002.

2.2. Банкротство: стратегия и тактика выживания. Как избежать банкротства /Под ред. Г П. Иванова. М., 1993.

2.3. Банкротство финансовых компаний. М., 1999.

2.4. Банкротство. Вопросы правового регулирования. М., 2007.

2.5. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства. М., 1995.

2.6. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996.

2.7. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М, 2001.

2.8. Брагинский М.И. Комментарий к ГК, части первой. М., 1999.

2.9. Гончаров А.И. Правовые механизмы предупреждения банкротства коммерческой организации: теория и практика. М., 2006.

2.10. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000.

2.11. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993.

2.12. Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. М., 2000.

2.13. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2006.

2.14. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001.

2.15. Комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Залесского. М., 2006.

2.16. Кошелев Д. Банкротить по-русски: Ч. 3: Процедуры // www.bankrot.ru

2.17. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования. Волгоград, 2001.

2.18. Кувшинников А.С. Некоторые проблемы развития института банкротства в России. М., 2006.

2.19. Мильков А.В. Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства. М., 2004.

2.20. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001.

2.21. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года.

2.22. Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Москва, 2005.

2.23. Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (1992-1998) /Под ред. А.К. Вольтовой. М., 1999.

2.24. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999.

2.25. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002.

2.26. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в РФ. М., 2006.

2.27. Шибанова-Роенко Е.А. Сравнительный анализ национальных моделей несостоятельности (банкротства). М. 2007.

2.28. Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М, 2007.

3. Статьи

3.1. Андреева С.Ю. Учет и анализ банкротств. Йошкар-Ола, 2007.

3.2. Банкротство предприятия: анализ, учет и прогнозирование. М., 2007.

3.3. Библиографический указатель юридической литературы по теме "Несостоятельность (банкротство)". М., 2007.

3.4. Брежнев В.Э. Закон о несостоятельности (банкротстве) -- проблемы применения в рыночных отношениях. Курск, 1999.

3.5. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

3.6. Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6.

3.7. Волков А., Привалов А. Худший закон России - 2 // Эксперт. 2002. 4 марта.

3.8. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика и ответственность // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2001. № 3 (спец. прилож.).

3.9. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» // Адвокат. 2002. № 6.

3.10. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций. М., 2007.

3.11. Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости 2002. 27 ноября.

3.12. Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2002. 2 ноября.

3.13. Зыкова Т. Корпоративный шантаж // Российская газета. 2004. 26 марта.

3.14. Зайко А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. 22 апреля.

3.15. Исправников С.А. Банкротство: как защитить свои права и имущественные интересы: законодательство о банкротстве, порядок возбуждения дел о банкротстве, наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, отраслевые особенности, арбитражная практика, оформление документов. М., 2007.

3.16. Калинина Е.В. Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса // Юрист. 2002. № 2. С. 50.

3.17. Кац К., Трефилова Т. Закон тяжелой судьбы // Газета. 2002. 14 августа.

3.18. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47.

3.19. Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 10.

3.20. Лапина Н. Два цвета современного рейдерства // Российская газета. 2006. 4 августа.

3.21. Лосев А. Как захватить предприятие // Новая газета. 2003. 21 июля.

3.22. Павлодский Е.Л. Саморегулируемые арбитражные управляюшие // Закон Банкротство. 2003. № 8.

3.23. Пепеляева Л. Как защититься от рейдера // Российская газета. 2006. 21 февраля.

3.24. Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки // Бюро правовой информации (www.bpi.ru). 19.12.2002 г.

3.25. Попондопуло В.Ф. Системы общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. 2002. № 4.

3.26. Птичкин С. Ракеты за долги не продадут // Российская газета. 2006. 31 мая.

3.27. Романченко В.И. Антикризисное регулирование и банкротство: российский и зарубежный. Новороссийск, 2007.

3.28. Руднев В.Г. Некоторые особенности ответственности арбитражного управляющего // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 2 (8).

3.29. Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. // Мужская работа. 2003. № 4.

3.30. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3.

3.31. Сидоров С.Н. Арбитражный управляющий - ключевая фигура в процедуре банкротства // Курские ведомости. 2005. № 10.

3.32. Смирнова Е.В. Банкротство несостоятельности рознь // ЭКО. 1993. № 9.

3.33. Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. 2002. № 3.

3.34. Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве): сборник / рук. кол-ва сост. П.В. Крашениннков. М., 2007.

3.35. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. 1997. № 12.

3.36. Телюкина М.В. Собрание кредиторов несостоятельного должника как самостоятельный субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 2.

3.37. Трефилова Т. Второе дыхание // Экономика и жизнь. 2003. № 11.

3.38. Федоткин И., Хомяков В. Россию трясет банкротная лихорадка // Московские новости. 2002 23-29 апреля.

3.39. Церенов Ц. Государство становится реальным участником дел о банкротстве //Экспертный канал OPEC.RU. 2002.

3.40. Фомин С. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству -- на сегодняшний день единственный федеральный орган, который в состоянии исполнить функции уполномоченного органа для осуществления государственной политики по реализации прав государства как кредитора // Антикризисное управление. 2003. № 3-4.

3.41. Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. № 2

3.42. Целибеев С., Рожкова М. «Корунд» достался «Энергопрому» // Ведомости. 2003. 6 июня.

3.43. Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа.

Размещено на Allbest