Анализ проблем правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в российском законодательстве

Потенциально частью института несостоятельности (банкротства) могут быть международные договоры РФ. В настоящее время Россия не является участницей ни одного из существующих международных договоров о банкротстве Например, Европейская конвенция 1990 г. «О некоторых международных аспектах банкротства» (ETS № 136) (Заключена в г. Стамбуле 05.06.1990).

Мы не можем согласиться с Р.Г. Смирновым, который относит международные договоры к источникам конкурсного права РФ См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Дисс. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 26.. Пример, который приводит ученый, является некорректным, т.к. Типовой закон ЮНСИТРАЛ от 30 мая 1997 года о трансграничной несостоятельности Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12-30 мая 1997 г. Нью-Йорк, 1997. С. 71-81., на который делается ссылка, к международным договорам РФ не относится.

Второй уровень в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные конституционные законы: «О Конституционном суде Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447., «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589., «О судебной системе Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1., которые регламентируют организацию и деятельность указанных судов и подчиненных им судебных органов.

Центральное место в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные законы, которые делятся на кодифицированные, такие как Гражданский СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012., и некодифицированные.

Положения ГК РФ можно разделить на три группы:

-- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65), в них отмечается, что основания и порядок признания арбитражным судом лица несостоятельным либо объявления им о своей несостоятельности устанавливаются специальным Законом о несостоятельности;

-- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) -- ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56,105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника -- юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

-- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) содержит значительное количество правовых норм, отражающих особенности производства по делам о несостоятельности. В нем выделена глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 ст. 223 АПК РФ и пункте 1 ст. 32 Закона 2002 г. указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Из этого следует, что АПК РФ является общим законом, а Закон 2002 г. о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179. являются специальными законами.

Установленные арбитражным процессуальным кодексом процессуальные формы и правила целиком и полностью относятся и к судопроизводству в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

В юридической литературе предлагается процессуальное законодательство о банкротстве представить в виде нескольких уровней, которые соотносятся между собой как общие и специальные нормы См.: Тарусина Н.Н. Предмет судебной деятельности и систематизация гражданско-процессуальных норм // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитражном суде. Ярославль, 1985. С. 21..

Всего выделяют три уровня: первый -- наиболее общие нормы (например, нормы гл.1 «Общие положения» АПК РФ), которые отражают общее функциональное назначение арбитражного процесса, его задачи и принципы; второй -- процессуальные нормы, которые отражают сущность предмета арбитражно-судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются иные дела, в частности, дела особого производства, включающие в себя дела о несостоятельности; третий - специальные нормы о производстве по делам о несостоятельности. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (ст.ст. 30, 33, 223-225), так и все процессуальные нормы Закона о несостоятельности и принятых в соответствии с ним законов. В свою очередь, нормы третьего уровня также подразделяются на общие и специальные См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 28-29..

Закон 2002 г. о банкротстве определенным образом соотносится с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591., который является общим по отношению к Закону о банкротстве.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу. Приостановление исполнительного производства осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Законодатель исходит из того, что если арбитражный суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства.

Если же арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления См.: Шерстюк В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 12; Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.,1998. С. 66..

Во-вторых, исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (ч. 4 ст. 23). В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве в период осуществления конкурсного производства исполнительный документ по заявлению взыскателя может быть ему возвращен для предъявления конкурсному управляющему, и в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». На основе названного закона строится весь институт несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализации подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре -- финансовом оздоровлении должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий и т.д.

Как справедливо отмечает В.В. Витрянский: «Законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в федеральный закон, будут направлены, прежде всего, на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)» Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4..

Что касается содержания Закона о несостоятельности, то он регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных правовых норм, характеризующих Закон о несостоятельности как комплексный См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 24-26, 30-31..

Он является общим законом по отношению к двум другим -- Федеральному закону от 24 июня 1996 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые содержат специальные нормы и регламентируют особенности банкротства предприятий и организаций указанных отраслей и являются специальными законами по отношению к Закону 2002 г о банкротстве.

Здесь уместно будет сказать и о том, что законодательство о банкротстве, и, прежде всего, Закон 2002 г. о банкротстве, включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Так, например, ст. ст. 7, 8, 11 Закона 2002 г. о банкротстве содержит материальные нормы, которые устанавливают права должников, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ст. 9 -- закрепляет обязанность должника обратиться в арбитражный суд. А статьи 37, 38, 39, 40, 41 этого закона регулируют процессуальные условия и порядок реализации этих прав. Они детально регламентируют порядок оформления заявлений, их содержание, дают исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению и т.п.

Статьи 27, 182 Закона 2002 г. о банкротстве, ст. 5 Федерального Закона «О банкротстве кредитных организаций» устанавливают процедуры банкротства, применяемые к различным должникам в процессе рассмотрения арбитражным судом дел об их несостоятельности. Нормы, содержащиеся в этих статьях, являются нормами материального права, которые облекают в правовую форму меры, подлежащие применению к субъекту гражданско-правовых отношений, оказавшемуся в условиях несостоятельности, определяют правовой статус, содержание и направленность этих мер. Эти нормы не определяют условия введения процедур банкротства, порядок их осуществления. Процессуальные вопросы, связанные с реализацией этих процессов, регламентируются другими, процессуальными нормами названных Федеральных законов См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 31-32..

Так, условия и порядок введения и осуществления процедур наблюдения регулируются ст. ст. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71 и др. Закона 2002 г. о банкротстве. Эти нормы устанавливают определённую процессуальную форму и порядок действий и поведения всех участников дела о банкротстве.

Федеральные законы о несостоятельности (банкротстве) содержат нормы процессуального характера, регулирующие условия и порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), введения и реализации других процедур банкротства -- финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

Весьма подробно урегулированы процессуальными нормами указанных Федеральных Законов действия арбитражных управляющих и других участников дела о банкротстве по управлению имуществом должника, по продаже части имущества или бизнеса должника в целом, а также порядок расчётов с кредиторами, удовлетворения их требований.

Закон 2002 г. о банкротстве распространяет своё действие на все юридические лица, кроме казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Он определяет признаки банкротства, размер и состав денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве и регламентирует их права и обязанности, особое внимание при этом уделяет рассмотрению прав, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих. Закон предусматривает применение к должнику -- юридическому лицу при рассмотрении дела о его банкротстве пяти процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения.

Наряду с этим, он содержит и специальные правовые нормы, регулирующие особенности банкротства градообразующих (ст.ст. 169-176), сельскохозяйственных (ст.ст. 177-179), финансовых (ст.ст. 180-189) организаций, банкротство стратегических предприятий (ст.ст. 190-196), банкротство субъектов естественных монополий (ст.ст. 197-201), гражданина (ст.ст. 202-213), особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (ст.ст. 214-216), крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 217-223), ликвидируемого должника (ст.ст. 224-226), отсутствующего должника (ст.ст. 227-230).

Закон 2002 г. о банкротстве определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и порядок реализации этого права, перечень документов, прилагаемых к таким заявлениям, процедуры принятия заявления арбитражным судом и проверки его обоснованности, порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве, характер судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам о банкротстве, производство по рассмотрению разногласий, жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, а также по пересмотру определений арбитражного суда по этим вопросам.

Закон 2002 г. о банкротстве определяет понятие, цели и задачи каждой процедуры банкротства.

Так, наблюдение -- это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Финансовое оздоровление -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление (судебная санация) -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство -- это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть завершением, венцом каждой из названных выше процедур, если в ходе их проведения будут достигнуты условия, необходимые для его заключения между должником и кредиторами.

В соответствии со ст. 150 Закона 2002 г. о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Ст. 158 указанного закона устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Это требование закона является необходимым условием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 32-39..

В число законодательных актов, так или иначе затрагивающих вопросы банкротства необходимо включить также: Уголовный кодекс РФ; Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. «Об инвестиционных фондах» СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.; Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ. 1998. № 7 .Ст. 785.; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. и др.

Значительную часть законодательства о несостоятельности составляют подзаконные нормативные правовые акты, например:

-- Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.;

-- Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.;

-- Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769. и другие подзаконные акты, которые принимаются в части не противоречащей новому закону.

В юридической литературе высказывалось мнение, что включение процессуальных норм в подзаконные нормативно-правовые акты объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности.

Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов См.: Фархтдинов Я.Ф. Ведомственные нормативные акты -- источники гражданского процессуального права// Правоведение. 1982. № 6. С. 88..

Частью института несостоятельности (банкротства) являются также и некоторые акты судебного правотворчества. Важное значение для правильного применения норм процессуального права имеют руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всей системы арбитражных судов.

Мы не можем согласиться с позицией Р.Г. Смирнова, согласно которой «к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права... Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ, рассылаемые им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 32-33.

Судебное правотворчество, конечно, имеет свои особенности по сравнению с парламентским. Однако отрицать нормативное значение таких актов как постановления Конституционного суда РФ или разъяснения по вопросам судебной практики Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ трудно См.: Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. 2002. № 3.. Информационные письма также следует рассматривать в качестве источников права, поскольку они содержат рекомендательные нормы права.

В качестве примеров актов судебного правотворчества можно назвать Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (1992-1998) /Под ред. А.К. Вольтовой. М., 1999. С. 55-76. ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Экономика и жизнь. 2003. № 19.; Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и др.

В научной литературе См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18-19. отмечается, что деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, выраженная в их судебных актах, оказывает огромное регулирующее воздействие на правоприменительную практику. Судебные акты этих федеральных судебных органов очищают законодательство о банкротстве и подзаконные правовые акты в этой сфере от юридической неграмотности и двусмысленного толкования, субъективизма и волюнтаризма чиновников, направляют деятельность всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, в законное правовое русло, повышают эффективность применения правовых норм, регулирующих отношения несостоятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан и юридических лиц, а также по запросам судов проверяется конституционность норм федеральных законов, даётся толкование и разъяснение по применению на практике конкретных норм действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658. признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трёхмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если Договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138., признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона. Этим же Постановлением Конституционного Суда статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 19-20..

Завершая рассмотрение вопроса о правовом регулировании отношений в сфере банкротства, хотелось бы высказать предложение о необходимости кодификации правовых норм, регулирующих эти отношения, о разработке Кодекса Российской Федерации о банкротстве. Необходимость такого подхода диктуется большим массивом правового материала По данным информационной справочной системы «Консультант плюс» институт банкротства насчитывает на сегодня 253 правовых акта. и правового инструментария, его огромной спецификой, самобытностью взаимосвязи и взаимодействия различных правовых норм, регулирующих несостоятельность. В самом построении Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просматривается общая часть и особенная часть конкурсного законодательства. С учётом этого в общую часть конкурсного кодекса можно было бы включить I, II, и III главы Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), главы I, И, III, IV, V Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», главы I и II Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В особенную часть кодекса войдут остальные нормы указанных Федеральных Законов и иных Федеральных Законов, содержащих отдельные нормы, имеющие отношение к регулированию несостоятельности. Кодификация конкурсного законодательства способствовала бы его стабилизации, дальнейшему развитию этой отрасли права и совершенствованию правоприменительной практики. См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. В связи с этим представляется недостаточно убедительным мнение о том, что Российская Федерация устанавливает правовые основы регулирования несостоятельности прежде всего государственных федеральных предприятий и организаций, а субъекты Российской Федерации определяют положения о банкротстве региональных предприятий См.: Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 9..

Кроме того, к источникам института несостоятельности (банкротства) следует отнести локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи делового оборота См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. С. 55..

§ 2. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и способы их решения

Как отмечалось ранее, ядро института несостоятельности (банкротства) составляет Закона 2002 г. о банкротстве. К числу проблем законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно отнести следующие:

1. В целом рациональными представляются положения Закона 2002 г. о банкротстве, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворению требований. Помимо этого, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, данный подход не лишен недостатков.

Во-первых, без существенного расширения института представителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально значимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбалансированного представления различных интересов государства.

Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различным предприятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы нового закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно: в целях защиты основ конституционного строя; нравственности; здоровья; прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в саморегулируемых организациях никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в саморегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в саморегулируемых организациях законно, ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и СВ. Абрамова» СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871. и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате» СЗ РФ. 1998. Ст. 2491.. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия указанной профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности».

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ установление обязательности членства в саморегулируемых организациях возможно в случаях, если какая-либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в саморегулируемых организациях, носит публично правовой характер и связана с осуществлением каких-либо функций от имени государства, что обуславливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично-правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур банкротства нельзя назвать публично-правовой деятельностью, поскольку такая деятельность предполагает, прежде всего, деятельность от имени государства.

С нашей точки зрения, наиболее обоснованной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ -- Конституции РФ и гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новелл Закона 2002 г. о банкротстве является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работников должника и представителя собственника имущества должника -- унитарного предприятия -- в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются заинтересованными в защите прав должника и их участие фактически гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В.В. Витрянский См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника -- унитарного предприятия».

Действительно, хотя в соответствии со ст. 35 Закона 2002 г. о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочиями. К примеру, как следует из ст. 76 Закона 2002 г. о банкротстве, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом о банкротстве -- к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Также, как следует из ст. 113 Закона 2002 г. о банкротстве, третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Закона 2002 г. о банкротстве также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника, уполномоченными, в соответствии с учредительными документами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают различные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Залесского. М., 2003., указанная норма была введена в закон с целью «создания преграды так называемым «заказным» банкротствам».

Вместе с тем, по мнению В.В. Витрянского См.: Витрянский В.В. Указ. соч., «направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника».

По нашему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В.В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитражного процесса по банкротству.

4. Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструктуризации задолженности, однако стимулы к ее проведению недостаточно сильны для всех акционеров (собственников) предприятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство инициирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об установлении различных прав в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.

5. В законе 2002 г. о несостоятельности присутствуют нормы о досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть предварительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.

6. Законом 2002 г. о банкротстве вводится новая процедура банкротства -- финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76-92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (ч. 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утверждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры). Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, ч. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с некоторыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).

7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия на акции, передаваемые кредиторам. В принципе данный механизм применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которому передавались активы предприятия-должника без долгов), а в других случаях -- акции дополнительной эмиссии предприятия-должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения дополнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответствии с Законом 2002 г. о банкротстве:

-- акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;

-- размещение проводится только по закрытой подписке;

-- оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополнительных акций -- срок, предоставляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий госсектора.

8. Представляется важным обратить внимание на одно из положений по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона: в соответствии с ч. 8 ст. 195 Закона 2002 г. о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

Во-первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предприятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий-должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредиторов (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия.

Во-вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно использовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущественного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) градообразующей организации. Смягчение требований к покупателю в ст. 175 Закона 2002 г. о банкротстве (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный покупатель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому представляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, проведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и экономически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Закона 2002 г. о банкротстве (ст.ст. 168-176). Однако новации в данной сфере представляются сомнительными. Проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во-первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25% См. п. 1 ст. 169 закона 2002 г. о банкротстве: «Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта»., но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения соответствующего населенного пункта, а с численностью работающего населения. Таким образом, критерий определения градообразующих предприятий в законе о несостоятельности ужесточен по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Во-вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значительную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно если на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте; наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Необходимо отметить, что именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для передела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Законом 2002 г. о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финансового оздоровления или внешнего управления допускается теперь не более чем на год. Причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Закон 1998 г. о банкротстве (ст. 135) допускал продление арбитражным судом внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства и плана финансового оздоровления, то в законе 2002 г. аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства.

Градообразующие предприятия -- это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления. Неэффективность таких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними -- общий экономический спад в регионе, низкий платежеспособный спрос, слабое развитие местной банковской системы и т.п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение простой безубыточности деятельности при проведении санации градообразующего предприятия в срок менее, чем четыре-пять лет, трудно См.: Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Москва, 2005. С. 82-93..

С момента принятия данного закона прошло уже 4 года, однако споры о нем не утихают до сих пор. Следует отметить, что на первых порах -- в период разработки и в первые месяцы после принятия, -- данный закон был воспринят большинством представителей экспертного сообщества весьма прохладно, если не сказать негативно. Впрочем, даже наиболее яростные критики Нового закона отмечали наличие в нем ряда преимуществ по сравнению с ранее действовавшим федеральным законом от 08 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: затруднение инициирования банкротства, ужесточение требований к арбитражным управляющим, их вывод из сферы непосредственного влияния государства и некоторые др. См., например: Рубченко М. Зачехлить не получилось // Эксперт. 2001. 17 декабря; Федоткин И., Хомяков В. Россию трясет банкротная лихорадка // Московские новости. 2002 23-29 апреля.

Однако при этом большинство экспертов придерживались точки зрения, что при наличии отдельных, пусть и достаточно весомых, достоинств Закон 2002 г. по своему качественному уровню не слишком отличался от прежнего закона, весьма неудачного и несовершенного. Весьма распространенным являлось мнение, что Закон 2002 г. унаследует основной недостаток прежнего -- неспособность предотвратить коррупцию и злоупотребления заинтересованных сторон в процессе банкротства См, например: Волков А., Привалов А. Худший закон России - 2 // Эксперт. 2002. 4 марта.. В данном контексте некоторыми экспертами весьма негативно оценивалась одна из основных новаций Закона 2002 г. о банкротстве -- введение требования об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку, по мнению многих специалистов, необходимость изыскания существенных объемов средств для уплаты страховой премии неизбежно поставит управляющих в зависимость от лиц, предоставивших эти средства, и тем самым обеспечит последним возможность оказывать давление на управляющего и, следовательно, влиять на процесс банкротства.