Таким образом, и реституция и интердиктное производство действительно являются фа культативными ( особыми ) формами процесса и носят вспомогательный характер по отношению к основным процессуальным формам.

На этом мы завершаем процесс рассмотрения форм гражданского процесса в Римском частном праве и считаем выполненной вторую задачу нашей работы.

ГЛАВА 3. ЭТАПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА

В этой главе нами будут рассмотрены основные понятия и виды конкретных процессуальных действий в различных формах процесса. Рассмотрение этого аспекта проблемы позволит нам реализовать третью задачу работы и достигнуть поставленной цели. Что касается содержательных особенностей этой части нашей работы, то в рамках поставленного вопроса мы считаем необходимым рассмотреть такие элементы судопроизводства, как процессуальное представительство, производство в легисакционном и формулярном процессах, а так же в экстраординарной и постклассической формах судебного разбирательства. Характеристику отдельных элементов судопроизводства мы считаем необходимым начать с вопроса о процессуальном представительстве.

3.1 Процессуальное представительство в Римском частном праве

Процессуальное представительство рассматривается нами в первую очередь в силу того, что носит обобщающий характер по отношению ко всем формам процесса и является одной из унифицирующих характеристик для каждого из них. В той или иной мере возможность процессуального представительства предусматривается всеми основными формами гражданского процесса в Древнем Риме, но с течением времени этот институт подвергся значительной трансформации и нуждается в дополнительном рассмотрении.

РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором производства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, содержавшим требования истца. Сбор доказательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращался с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для дальнейшего рассмотрения дела судьей (в легисакционном процессе претор выступал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в свою очередь, провести предварительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содержащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представлении всех угодных ему обстоятельств дела.

РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны определяли частного судью, утверждаемого претором (преимущественно в легисакционном процессе) или же судья назначался претором из установленного списка. На этой стадии производства судья нес полную единоличную юридическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он считал нужным ( к юристам, друзьям и т.д.). Помимо этого судья оставался зависимым от власти претора, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог запретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однако если решение судьей выносилось, то оно было окончательным и обжалованию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исходить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности первой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы истца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с превышением требования, о которых шла речь выше.

ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возлагалось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик - те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor - доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматривались свидетельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на месте, документальные данные, присяга. При этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний ( исключение - свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведущими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопросах. Присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления некоторых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее ( кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе доказывания использовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое распространение, но все еще не считаемые вескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного составления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы на них подробно останавливаться не будем.

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ (IUDICATUM). Судья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей исключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть ограничен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению ( натуральная форма присуждения стала возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было равнозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с этого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах ( введение так называемой exeptio rei iudicatae). При этом получило окончательное оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. Судебное решение могло быть двух видов: освободительным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бесспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено судебным решением, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмотрения дела. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий относительно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требование.

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ( или исполнительное производство). Само по себе вынесение решения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало его выполнения. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора реституции (в классическую эпоху) или же подать апелляцию ( в эпоху империи ). Если же ответ чик не прибегал к защите своих интересов, истец имел право насильственного взыскания долга. Взыскание могло носить личностный характер (« пусть присужденный судебным решением служит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осужденного в форме bonorum venditio. «В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника … Спустя некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. Покупатель (emptor bonorum) становится собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить долги должника (в пределах покупной цены имущества)».*

Кроме сказанного выше. Производство in iudicio предполагало наличие определенных временных рамок: периода времени с момента установления предмета спора до вынесения судебного решения.

Итак, мы рассмотрели основные особенности процессуальных действий в легисакционном и формулярном процессах, что позволяет считать данную им характеристику полной и законченной в рамках задач данной работы.

3.3 Экстраординарный процесс

Процесс начинался посредством вызова ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержало суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египте применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможность вызова в суд от лица публичного органа путем evocatio. Если ответчик не проживал по месту рассмотрения дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат направлял прошение о вызове в суд местным властям. Когда ответчик не подчинялся трижды, использовалась публичная evocatio edictis, а если ответчик не явится и в этом случае, имело место издание акта, делающего возможным заочное рассмотрение дела. Ослушание приказа судящего магистрата рассматривалось как неуважение к суду и влекло автоматический проигрыш дела, хотя впоследствии стала только основанием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиграть процесс в силу некомпетентности суда в предмете дела или же недееспособности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым.

В экстраординарном процессе значительное развитие получило право подачи апелляций на решение суда. Апелляция могла подаваться по любому делу и направлялась префектам города или претория, в провинциях их рассматривали проконсулы, в императорских провинциях легаты Цезаря. На приговоры магистратов провинций апелляционной инстанцией выступал сам принцепс. Апелляция должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной форме. Судья по своему усмотрению решал вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae. Апелляция по общему правилу приостанавливала действие приговора, а в случае удовлетворения - заменяла его.

В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова ответчика в суд. Первоначально истец при поддержке судебного органа лично вызывал ответчика, но со временем появилась и новая форма: вызов ответчика судом по требованию такового истцом у судьи. Ответ чик должен был отреагировать на вызов contradictorii libelli, которые оставались на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызова в суд судья сам решал вопрос о сроках и возможности принятия дела к рассмотрению, а при первой слушание дела назначалось через четыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заочно, причем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответ чик мог добиться полного оправдания, что влекло лишение истца права на предъявление иска по этому делу впредь.

Процесс делился на две стадии (pricipium litis и medium litis), протекавшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить свои требования и возражения, ответчик мог указать на некомпетентность суда. При Юстиниане возражения стали приниматься и на второй стадии процесса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стадии стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период продолжалось становление иерархии доказательств). Появляется в процессе и понятие презумпции: при презумпции iuris tantum некоторые факты считаются судьей несуществующими, если заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure становится невозможным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оценке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, причем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается приоритет письменных доказательств перед устными, производится ведение протоколов процесса, последнее значительно затягивало ход разбирательства. При Юстиниане был установлен максимальный срок рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обратиться с новым иском по тому же делу. Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивного эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от характера выносимого решения.

Исполнение решения сохраняет принудительный характер только в отношении отдельных вещей должника в форме pignus in causa iudicati captum, а взыскание на все имущество сохраняется только в случае. Если размер присуждения превышает его размеры. В отношении отдельных вещей допускается также конкурс кредиторов.

Итак, мы рассмотрели все формы процессуального производства в Римском гражданском праве. Это позволяет нам сделать определенные выводы по работе, которые будут отражены нами в заключении этой работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ