Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• 1. Источники права как объект научной разработки
• 2 Общая характеристика договора
• 2.1 Понятие и значение договора
• 2.2 Основные признаки договора
• 3. Свойства договора с нормативным содержанием
• Заключение
• Список литературы и источников

Введение

Изучение нормативно-правовых актов является традиционным направлением научных исследований, которое, однако, не только не потеряло своей актуальности, но и приобрело в свете реалий сегодняшнего дня особую теоретическую и практическую значимость. Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права».

Это обусловлено множеством объективных факторов, среди которых важнейшими являются преобразование правовой системы современного российского общества, формирование эффективных механизмов обеспечения прав и свобод граждан, утверждение принципов подлинного федерализма.

Сравнивая между собой правовые семьи, можно увидеть, что каждая из них связана с вполне определенным представлением об источниках (формах) права, поэтому анализ проблемы приоритета в правовых семьях различных форм права, в частности прецедентного права, зависит от представлений о праве как таковом.

Понятно, что без знания общих положений о договорах и умения применять их на практике ни один участник гражданского оборота не может чувствовать себя уверенно См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договоры: общие положения. Книга 1. М.: Статут, 2001. С. 4 - 5.. Однако концептуальное обозначение основных идей договорных обязательств не исчерпывает всей проблематики договорных отношений. В этой связи принятие новой, третьей, части ГК существенно облегчает внутренний и внешнеэкономический гражданский оборот. А с появлением Земельного, Жилищного, Налогового кодексов роль и значимость гражданского права еще более возрастают.

Несмотря на позитивность идей Кодекса, не следует ожидать быстрого утверждения частноправовых отношений. Им предстоит длительный и сложный путь. Не устранены еще узаконения, рассчитанные на администрирование. Не подготовлено общественное сознание, нет специалистов в области частного права, не создана его система. Реформаторские законы России последних лет, будучи приняты на основе компромисса различных политических партий и течений, противоречивы, не отличаются высокой правовой культурой и законодательной техникой.

Предмет исследования: общественные отношения, складывающиеся в сфере регулирования договора как источника права.

Объект исследования: Гражданский Кодекс РФ, федеральные законы, указы и распоряжения Правительства РФ, судебная практика, существующая литература и материалы периодических изданий по теме.

Цель настоящей работы - рассмотреть особенности договора купли-продажи транспортных средств. Цель работы определяет решаемые задачи работы:

- рассмотрение договора нормативного содержания как источник права;

- анализ различных подходов к проблеме нормативного договора;

- уяснение сущности, признаков и свойств нормативного договора;

- изучение нормативного договора как форму российского права, выявление свойственных ему функций

Методологической основой настоящего исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, исторический, комплексный, системный, метод анализа и синтеза, аналогии, метод сравнительного правоведения.

Структурными элементами работы являются введение, две главы, заключения и список источников и литературы.

1. Источники права как объект научной разработки

На протяжении долгих лет подход советских ученых к вопросу отличался тремя особенностями. Это, во-первых, известная его недооценка. Достаточно сказать, что за 35 послевоенных лет (1946--1981) были опубликованы лишь две общетеоретические работы по данной проблеме Александров Н.Г. Понятие источника права //Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946; Кечекьян С.Ф. О понятии источника права//Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946. и незначительное число исследований источников права в отдельных правовых системах, в отраслях права и т. д Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967; Пяткина С.А. О теории источников права в английской юриспруденции//Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. Вып. 19; Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1975; Поленика С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979, и др.. Такое положение объяснимо: признавая единство формы и содержания в праве, советские ученые нередко вольно или невольно отдавали приоритет исследованию его социально-классовых аспектов. Это объяснялось второй особенностью подхода, состоявшей в изучении данной проблемы, как и права в целом, с позиций противоборства двух систем. Закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметрально противоположной классовой сущности буржуазного и социалистического права. Естественно, при таком подходе наиболее совершенную систему источников права должны были представлять наша страна и другие социалистические страны. Что касается противоположного лагеря, то в нем выявлялись отступления от принципа верховенства закона, кризис законности и т. д. С таких же методологических позиций изучалось право развивающихся стран, рассматривавшееся сквозь призму социалистической и капиталистической ориентации. Плоды «черно-белого» подхода сегодня общеизвестны.

Третьей особенностью подхода к данному вопросу являлись его ограниченность и непоследовательность. Исследование проблем источников права велось, как правило, в рамках проблематики советского права. При этом, хотя применительно к остальному миру признавалась множественность источников права, сложившаяся в ходе исторического развития, однако в условиях советской правовой системы, по существу, единственным источником права признавался нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялось понятием «система законодательства». Проблема роли источников права в правовой системе вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Сама терминология -- «нормативный акт», «законодательство в широком смысле» -- как бы стирала грань между законом и актами подзаконной силы. В условиях командно-административной системы такой подход вел к тому, что верховенство закона на практике превращалось в своеобразную ширму, призванную скрыть реальную подчиненность закона актам нормотворчества правящей партии и бюрократического государственного аппарата.

Одной из причин недостаточной теоретической разработки проблемы являются многозначность и нечеткость самого понятия источника права. С. Ф. Кечекьян отмечал в этой связи, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь „источник права» -- это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением» Кечекьян С.Ф. Указ. соч. - с. 3.. Эта мысль, высказанная более 40 лет назад, актуальна и сегодня. В самом деле, под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд авторов -- советских и зарубежных -- выделяют исторические источники права. Под ними обычно понимают вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1987. №38. В условиях такой многозначности использование данного понятия в качестве научной категории связано с серьезными проблемами. Их преодоление возможно либо путем отказа от данного понятия и замены его другим, более совершенным понятием, либо посредством придания ему однозначного смысла через «джентльменское соглашение» между учеными. В данном случае использовались оба этих способа. Так, в 60-е годы ряд авторов предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло вести исследование права более глубоко и всесторонне Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960; Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.. Такая позиция не получила, однако, широкой поддержки. В частности, в отраслевых юридических науках термин «источник права» сохранил свое значение. Со временем и в теории права происходит восстановление в «правах гражданства» старого понятия Зивс С.Л. Источники права. М., 1982; Государство и право в развивающихся странах // Источники права. Сб. ст. М., 1985.. Получает развитие международное сотрудничество советских ученых в исследовании источников права. Использование второго способа состоит в данном случае в том, что при употреблении понятия «источник права» обычно под ним понимают юридический источник права (источник права в формальном смысле). Поэтому весьма распространен прием, когда в выражении «источники права» между этими словами в скобках добавляется уточнение -- «формы».

Ряд авторов для достижения большей четкости предлагают обозначать термином «источники права» источники права в материальном смысле, а юридические источники права (источники права в формальном смысле) определять посредством словосочетания «источники правовых норм» Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976; Зивс С.П. Указ. соч..

Вместе с тем единство подхода к данному вопросу ограничивается признанием того, что юридический источник права есть «нечто, относящееся к форме права» Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 5.. Следует признать, что в нашей юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Большинство исследователей под юридическим источником права понимают форму, в которой выражено правило, сообщающее ему качества правовой нормы; тот единственный «резервуар», в котором пребывают юридические нормы Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. С. 315.; форму установления и выражения правовых норм Кечекьян С.Ф. Указ. соч. С. 4; Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 15; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218. и т. д. При этом последняя формула толкуется неоднозначно. Так, одни авторы имеют здесь в виду нормотворческую деятельность государства, другие -- результат этой деятельности (различные нормативные акты; законы, декреты и т. д.), третьи -- и то, и другое, объединяемое общим понятием «внешняя форма права».

Наряду с этим отдельные ученые (Н.Г. Александров, Л.Р. Сюкияйнен) относят к источникам права в формальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты. При этом формы выражения таких норм рассматриваются как формы, а не как источники права Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах// Источники права. М., 1985. С. 5.. «Проблема источника права, -- замечает в этой связи Л.Р. Сюкияйнен, -- прежде всего проблема роли государства в образовании юридических норм. Поэтому формальный (юридический) источник права... является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании» Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979. С. 60..

Своеобразная точка зрения была высказана Г.В. Швековым, понимавшим под внешней формой права «не только официальные формы выражения права, но все то, в чем проявляет себя право вовне, как таковое, как явление». Он включал сюда также юридическую технику, юридические понятия, презумпции и т. д Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1983. С. 45, 47.. Нетрудно заметить, что в данном случае произошло смешение понятия юридического источника права и других категорий теории права.

В условиях нового политического мышления, когда право все чаще рассматривают как общечеловеческую ценность, именно в источниках права как форме, нередко нейтральной к своему социально-классовому содержанию, едва ли не прежде всего проявляется общесоциальное в праве. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает вопрос о теоретической разработке механизма реального верховенства закона в условиях нового Содружества, оптимального соотношения и взаимодействия законов федерации и субъектов. Важным аспектом этой проблемы является вопрос о месте актов конституционного контроля Российской Федерации в системе источников права. Представляется, что процесс построения правового государства в нашей стране предполагает необходимость критической переоценки системы источников права с точки зрения возможности включения в нее правовой доктрины, принципов права, судебной практики, правового обычая.

Указанные проблемы в значительной мере обусловлены характером политических процессов, проходящих в нашей стране. Вместе с тем вопрос об источниках права имеет и методологический аспект, связанный с общим понятием источника права.

нормативный договор продажа транспортный

Не всякий, наверное, знает, в том числе и профессиональный юрист, что старый ГК РСФСР 1964 года не содержал в себе определения правовой конструкции договора. В ст. 158 ГК РСФСР приводилась лишь формулировка обязательства в качестве разновидности сделки.

В социалистических хозяйственных, планово-экономических отношениях договору уделялось определенное внимание, однако роль его в основном сводилась к регламентированию правоотношений на уровне государственных структур.

В новом ГК РФ, в ст. 420, мы, наконец, встречаем подробное определение этого важного для нас сегодня понятия. Сформулировано оно, несомненно, с учетом идей и принципов создаваемых у нас сейчас новых рыночных отношений собственности.

Часть вторая ГК посвящена исключительно обязательствам и договорам. Как точно и емко отметил известный правовед С.С. Алексеев, «это сугубо деловая, «рабочая» часть всего законодательного документа» См.: Алексеев С.С. Комментарий Гражданского кодекса РФ. Ч. 2. М.: Изд-во «Российская газета», 1996. С. 215., и без его логически строгой кодификации царил бы хаос, невероятный разнобой в исходных документах.

В ГК РФ законодатель закрепил полное равенство всех участников договорных правоотношений, что означает юридическое равенство контрагентов при заключении и исполнении договора, судебной защите их прав и интересов. Стороны поэтому вправе применять диспозитивные нормы: заключать по своему усмотрению нетипичные договоры, не противоречащие общим началам и смыслу права, обычаям делового оборота.

И наконец, в части второй ГК все-таки более детально регламентируются те договорные отношения, которые особенно часто складываются на современном рынке. Законодатель пошел по этому пути в силу ряда причин.

Станислав Антонович Хохлов, бывший исполнительный директор Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, объяснял такую позицию законодателя следующими факторами.

Во-первых. Детализация правил об основных видах договоров отражает объективную потребность в повышении роли закона в регулировании экономического оборота.

Во-вторых. Такие подробные правила необходимо устанавливать на уровне федерального закона для того, чтобы не допустить регламентации отношений на общероссийском рынке региональными и ведомственными актами.

В-третьих. Регулирование типичных договорных связей способствует стабилизации правил поведения участников экономической деятельности, исключает произвол, ведущий к разрушению сложившихся экономических связей См.: Хохлов С.А. Новое договорное право России // Экономика и жизнь. 1996. № 8. С. 1..

Социальная ценность нового договорного права России заключается еще и в том, что оно устраняет многочисленные противоречия в законодательстве, оставшиеся от старой административно-командной системы.

Следует сказать и о других новеллах договорного права России. Так, Кодекс теперь предоставляет предпринимателям широкую свободу усмотрения: выбор партнера, условий договора и жесткую ответственность за невыполнение обязательств. В случае заключения предпринимателем договора с частным лицом Кодекс защищает гражданина как более слабую сторону (ст. 461 и ст. 835 ГК), в том числе защищает денежные вклады гражданина от недобросовестного предпринимателя.

Принципиальной особенностью в ГК (статья 11) является усиление защиты прав кредиторов.

Кодекс устранил ранее проповедовавшуюся ориентацию на защиту должника как слабой стороны в договоре. Слабой стороной в обязательстве, по его сути, реально является сегодня кредитор, не получивший причитающегося ему по договору. В условиях нынешних систематических неплатежей, массового неисполнения договоров, бесследного ухода с рынка многих должников проблема защиты именно кредиторов приобретает все большее значение. Меры и средства защиты их прав дифференцированы в Кодексе применительно к отдельным видам обязательств. Кодекс дает основу для введения упрощенной судебной процедуры взыскания денежной компенсации и оперативной защиты наиболее часто ущемляемых в современных условиях прав кредитора на получение причитающихся ему денежных средств Хохлов С.А. Указ. соч. С. 1..

В Кодексе реализованы и другие идеи ученых-правоведов, которые при разработке и принятии ГК явились предметом острейших дискуссий.

Так, в силу ст. 421 ГК стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По буквальному смыслу этой статьи смешанные и типичные договоры могут быть предусмотрены и регламентированы, помимо ГК, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Следует, однако, учитывать, что, согласно статье 3 и другим положениям ГК, постановления Правительства могут вторгаться в сферу гражданско-правового договорного регулирования только в случаях, строго определенных законом. При этом в интересах стабилизации и упорядочения типичных договорных связей целесообразно, чтобы типизация осуществлялась в первую очередь в кодифицированном законе. Часть вторая ГК ориентирует именно на такой подход, давая типизацию договоров, которые опосредуют основную массу экономических связей См.: Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса РФ (текст-комментарий). М.: МЦФЭР, 1996. С. 230, 231..

По убеждению С.С. Алексеева, сегодня «... именно в Российском Гражданском кодексе содержится законодательно закрепленная юридическая, в чем-то даже «философская» основа современной рыночной экономики, ее суть - экономическая свобода, выраженная в праве, т.е. частное право» См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 218..

Далее в своих комментариях Гражданского кодекса РФ С.С. Алексеев на убедительных примерах доказывает, что частное право - основа современного цивилизованного рынка. Новизну термина «частное право», отмечает он, нельзя понимать примитивно, как удел сугубо эгоистических интересов меньшинства. Опираясь на ст. 1 ГК РФ, он показывает, что практически в каждом ее пункте «сидят» идеи частного права. Произвол и злоупотребление этими правами в силу ст. 10 ГК исключены потому, что лица, злоупотребляющие своими правами, не могут рассчитывать в таком случае на их защиту. Все это подтверждает мысль о том, что в основе договорного права России сегодня лежат частноправовые начала.

И все же, говоря о реализации нового договорного права в условиях сегодняшнего экономического положения в России, нельзя не отметить наличие в нем противоречий. Возьмем, к примеру, цену и форму договора. Так вот, оказывается, стороны не совсем свободны в их выборе. В юридической литературе вопрос о цене возмездного договора является спорным. Авторы учебника «Гражданское право» относят цену к числу обычных условий договора См.: Учебник гражданского права. 6 изд. Т. 1. М.: Изд-во «Проспект», 2002. С. 591 - 592., а другие правоведы считают, что цена является существенным условием всякого возмездного договора См.: Витрянский В.В., Звеков В.П., Брагинский М.И. и др. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 337.См. также: Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий / Изд. редакции журнала «Хозяйство и право». М.: Спарк, 1998. С. 391..

В обоснование этого авторы ссылаются на п. 1 ст. 424 ГК: «В предусмотренных законом случаях применяются цены, тарифы, ставки и т.д., устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами». Пункт 3 ст. 424 ГК РФ только усиливает эти аргументы: «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги».

На практике, однако, мы вряд ли встретим возмездный договор, в котором отсутствует указание о цене. И обусловлено это не только развивающимися рыночными отношениями, но и фактором непрекращающейся инфляции. Поэтому отсутствие цены в договоре порождает массу невыгодных последствий для всех сторон договора.

Противоречива также ситуация и с формами договоров. В связи с тем что договор является одним из видов сделок, к его форме применяются общие правила о форме сделок. Согласно п. 1 ст. 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч. 2 п. 1 ст. 434 ГК).

В соответствии с действующим законодательством договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК). Поскольку всякий договор является сделкой, то законом или иным правовым актом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершенная на бланке определенной формы, скрепленная печатью и т.д.), и предусматриваются последствия несоблюдения этих требований (ст. 160 ГК). Если такие последствия не соблюдены, то применяется пункт 1 ст. 162 ГК. В этом случае в связи со спорными правоотношениями стороны лишены права в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК).

Фискальные органы придают значение не волеизъявлению сторон и их согласию, а фактическим условиям договора: цене, срокам, сумме договора и т.п. Однако на практике сами участники договора зачастую составляют его так, что его содержание вызывает разночтения в толковании, порождая в свою очередь споры между контрагентами и органами ФНС России.

В целях разрешения споров в ст. 431 ГК сформулированы правила толкования договора: принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и предложений, вытекающие из него смысл и взаимоотношения. При этом допускается привлечение к исследованию не только самого договора, но и других обстоятельств: переговоров, переписки, практики взаимоотношений, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (п. 2 ст. 431). Однако дело в том, что налоговая служба толкует договор по фактическим и достаточно наполненным содержанием разделам договора. Вот о чем не следует забывать.

Итак, от того, как четко, грамотно и умело в правовом смысле составлен и заключен тот или иной договор, зависит экономический, материальный и финансовый интерес его контрагентов. Иначе говоря, договор - цивилизованный путь существования и деятельности юридических лиц в непрерывно развивающихся рыночных отношениях.

Отсюда очевидны значение, роль и важность современного договорного права России во всех жизненных, экономических, имущественных и других бесчисленных гражданских правоотношениях.

В новом договорном праве России имеются не только частноправовые начала, но и наметилась тенденция к реализации принципов свободы, равенства и справедливости. А свобода, как известно, «возможна лишь в правовой форме, поскольку только право способно провести и проводит разграничительную линию между свободой и произволом, оформляет и нормирует свободу как отношения независимых друг от друга субъектов права в рамках общего правопорядка» См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907). С. 304..

Поэтому представляется, что максимально полная реализация прогрессивных правовых идей нового ГК РФ возможна будет при условии, что и другие кодексы «работают» в одном экономическом, правовом и социальном пространстве.

Каждый вид договора имеет свои и нередко весьма специфические особенности. На сегодня ни один юрист, практик или ученый-правовед, не может сказать, а сколько же всего должно быть видов и разновидностей договоров, и вряд ли когда-нибудь скажет. Эта множественность продиктована самой жизнью и будет изменяться. Договоры как составная часть договорного права еще долго будут апробироваться практикой, изучаться, осмысливаться, дополняться и видоизменяться. Задача истинного предпринимателя - знать особенности договорного права России.

В настоящее время термин «договор» употребляется в гражданском праве в различных значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения. В настоящей курсовой речь пойдет о договоре как юридическом факте, лежащем в основе обязательственного правоотношения. В этом смысле договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК).

Договор--это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные односторонние сделки не относятся к числу договоров. Основная же масса встречающихся в гражданском праве сделок -- договоры. В соответствии с этим договор подчиняется общим для всех сделок правилам. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров (п. 2, 3 ст. 420 ГК).

2.2 Основные признаки договора

Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные волевые действия двух или более лиц, а единое волеизъявление, выражающее их общую волю. Для того чтобы эта общая воля могла быть сформирована и закреплена в договоре, он должен быть свободен от какого-либо внешнего воздействия. Поэтому ст. 421 ГК закрепляет целый ряд правил, обеспечивающих свободу договора.

Во-первых, свобода договора предполагает, что субъекты гражданского права свободны в решении вопроса, заключать или не заключать договор. Пункт 1 ст. 421 ГК устанавливает: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством». В настоящее время случаи, когда обязанность заключить договор установлена законом, не так многочисленны. Как правило, это имеет место тогда, когда заключение такого рода договоров соответствует интересам как всего общества в целом, так и лица, обязанного заключить такой договор. Например, в соответствии с п. 1 ст. 343 ГК залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, застраховать за счет залогодателя заложенное имущество.

Во-вторых, свобода договора предусматривает свободу выбора партнера при заключении договора. Так, в приведенном примере, когда залогодатель или залогодержатель в. силу закона обязан заключить договор страхования заложенного имущества, за ним сохраняется свобода выбора страховщика, с которым будет заключен договор страхования.

В-третьих, свобода договора предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе вида договора. В соответствии с п. 2, 3 ст. 421 ГК стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Так, суд применил правила о договорах хранения и правила о договорах имущественного найма к договору, по которому один гражданин оставил другому на хранение пианино, разрешив им пользоваться в качестве платы за хранение.

В-четвертых, свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Так, п. 2 ст. 616 ГК устанавливает, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором. Если для отдельных видов аренды законом не установлено иное, то стороны при заключении договора аренды могут прийти к соглашению о том, что текущий ремонт будет производить за свой счет арендодатель, а не арендатор, как это предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК

При всей свободе договора последний должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Существование императивных норм обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или интересов слабой стороны договора. Так, в целях защиты интересов потребителей п. 2 ст. 426 ГК устанавливает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК).

Иными словами, к договорам применяется такое общее правило, как «закон обратной силы не имеет», что, несомненно, придает устойчивость гражданскому обороту. Участники договора могут быть уверены в том, что последующие изменения в законодательстве не могут изменить условий заключенных ими договоров. Вместе с тем потребности дальнейшего развития гражданского оборота могут натолкнуться на такие препятствия, которые заложены в условиях заключенных договоров. В целях преодоления этих препятствий в п. 2 ст. 422 ГК предусмотрена возможность изменения условий уже заключенных договоров путем введения обязательных для участников договора правил, действующих с обратной силой. При этом следует обратить внимание на то, что вновь введенные правила только в том случае обязательны для участников ранее заключенных договоров, если обратная сила им придана законом. Иные правовые акты не могут действовать с обратной силой в отношении заключенных договоров.

3. Свойства договора с нормативным содержанием

Не каждый договор является нормативным. Договор с нормативным содержанием имеет следующие свойства:

1. Содержит норму общего содержания,

2. Добровольность заключения,

3. Общность интереса,

4. Равенство сторон,

5. Согласие участников по всем существенным аспектам договора,

6. Эквивалентность и возмездность,

7. Взаимную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых обязательств,

8. Правовое обеспечение.

Можно выделить следующие признаки нормативного договора.

Во-первых, правовая база нормативных договоров содержится в Конституции и действующем законодательстве РФ. Эти договоры выполняют правовыполнительную функцию, дополняя и конкретизируя действующее законодательство РФ.

Во-вторых, в нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие органа государственной власти, причем, чем более высокое место в управленческой иерархии занимает государственный контрагент, тем выше юридическая сила договора.

В-третьих, нормативные договоры заключаются в публичных интересах, их целевая направленность - это достижение общего блага, т. е. общественные цели здесь преобладают.

В-четвертых, нормативные договоры содержат правила поведения, регулирующие поведение не только (а иногда и не столько) непосредственных участников договора, сколько иных коллективных и индивидуальных субъектов. Нормативный договор, таким образом, не замыкается внутри системы договаривающихся сторон, но имеет и внешне юридическое воздействие.

В-пятых, многочисленность и неопределенность адресатов договорных норм, т. е. тех субъектов, на которых направляется юридическое воздействие договора.

В-шестых, договорные нормы всегда рассчитаны на длительное воздействие и неоднократное применение.

В-седьмых, нужно отметить особую, строго формальную процедуру заключения нормативных договоров и специальный порядок рассмотрения споров и конфликтов, связанных и с их исполнением.

В-восьмых, недопустимость в любых обстоятельствах изменения или отказа от исполнения договорных условий в одностороннем порядке. Нормы форс-мажор здесь не применимы.

В-девятых, в отличие от индивидуальных договоров, содержание которых, как правило, составляет коммерческую тайну, для нормативного договора характерно его официальное опубликование, неопубликованный нормативный договор по общему правилу не порождает правовых последствий.

На основе вышеизложенного, признаки, присущие договору нормативного содержания можно разделить на универсальные, специальные и специфические юридические признаки.

К универсальным признакам нормативных договоров относятся следующие:

- это надлежаще оформленный договорный акт;

- это добровольно заключенный акт;

- это универсальный правовой акт;

- это самостоятельно существующий правовой акт;

- договорные нормы всегда рассчитаны на длительное действие и неоднократное применение.

Специальные признаки нормативного договора состоят в том, что:

- правовые нормы устанавливаются для неопределенного круга лиц;

- нормативные договоры заключаются в публичных интересах, их целевая направленность - это достижение правого регулирования определенных общественных отношений;

- специфика сторон, в качестве которых чаще всего выступают носители публичных интересов (государство и его органы, межгосударственные, общественные объединения и т.п.).

Нормативному договору присущи следующие специфические юридические признаки:

- установление норм-самообязательств для участников соглашения;

- специфика сторон, в качестве которых, чаще всего, выступают носители публичных интересов (государство и его органы, межгосударственные, общественные объединения и т.п.);

- порождение (в виде их нормативного следствия) подзаконных актов и субдоговоров между конкретными юридическими и физическими лицами. Подобно другим источникам права, нормативный договор является основой для издания отдельных категорий нормативных правовых актов; актов применения, содержащихся в нем норм права.

Среди договоров нормативного содержания можно выделить два основных вида: внутринациональный договор и международный договор.

Внутринациональный договор заключается на государственном уровне и становится частью внутринационального законодательства. Это могут быть договоры между субъектами федерации, между правительствами, ведомствами, исполнительными органами субъектов федерации и так далее. Предметом таких договоров может быть сотрудничество, делегирование полномочий, программы совместной деятельности.

Для субъектов внутригосударственного договора их соглашение является источником права, поэтому они могут в соответствии с данным договором издавать нормативно-правовые акты и совершать юридически значимые действия.

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы:

- уточнено понятие нормативного договора, под которым понимается самостоятельно существующее и юридически оформленное соглашение между двумя или несколькими субъектами правотворчества, включающее в себя общеобязательные нормы и порождающее права и обязанности для участников регулируемых договором отношений;

- принимая во внимание значение и уникальные особенности договоров нормативного содержания, сделан вывод о большой значимости договоров нормативного содержания в частном и публичном праве России.

- основываясь на том, что договор представляет собой древнейшую форму права, сделан вывод о том, что особенностью нормативного договора является прямое непосредственное волеизъявление сторон, направленное на создание общеобязательной нормы. Баланс сил, компромисс интересов и ценностей, сопричастность адресатов нормы к ее созданию выступают консолидированным источником авторитетности нормативного договора как формы права. Поэтому, участниками соглашения могут быть только субъекты правотворчества, наделенные согласно Конституции Российской Федерации и законам нормотворческими функциями, имеющими соответствующие полномочия;

- поскольку социальная природа договора заключается в урегулировании общественных отношений на основе свободы воли лиц, добровольно согласившихся установить определенный порядок или выполнить известные взаимные действия, направленные на обеспечение и удовлетворение интересов сторон, а также иных интересов, поддерживаемых участниками соглашения, следовательно, нормативный договор является частью правовой системы Российской Федерации и формой российского права, выступающий как самостоятельный элемент механизма правового регулирования.

Научные дискуссии о понятии, правовой природе, специфике нормативного договора продолжаются, их интенсивность обусловлена, как правило, объективными социально-экономическим процессами. Сейчас договоры нормативного содержания в РФ принимают все большее значение как форма права.

Список литературы и источников

1. Александров Н.Г. Понятие источника права //Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946

2. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981

3. Алексеев С.С. Комментарий Гражданского кодекса РФ. Ч. 2. М.: Изд-во «Российская газета», 1996

4. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договоры: общие положения. Книга 1. М.: Статут, 2001

5. Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1987. № 38

6. Витрянский В.В., Звеков В.П., Брагинский М.И. и др. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995

7. Государство и право в развивающихся странах // Источники права. Сб. ст. М., 1985

8. Зивс С.Л. Источники права. М., 1982

9. Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах. М., 1960

10. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972

11. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946

12. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967

13. Поленика С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979

14. Пяткина С.А. О теории источников права в английской юриспруденции//Ученые записки ВНИИСЗ. 1969. Вып. 19

15. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1975

16. Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права // Право в странах социалистической ориентации. М., 1979

17. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса РФ (текст-комментарий). М.: МЦФЭР, 1996

18. Хохлов С.А. Новое договорное право России // Экономика и жизнь. 1996. № 8

19. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах// Источники права. М., 1985

20. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М., 1983

21. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

22. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изд. 1907)

23. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976

Размещено на Allbest.ru