Кража

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1. Уголовно-правовая характеристика кражи по законодательству Российской Федерации

1.1 Общее понятие кражи

1.2 Объект и объективная сторона преступного деяния

1.3 Субъект и субъективная сторона деяния

2. Анализ квалификационных признаков кражи

2.1 Повторность кражи

2.2 Кража, совершенная по предварительному сговору

2.3 Кража с проникновением в помещение или жилище

2.4 Совершение кражи организованной группой и размер кражи

2.5 Предупреждение краж

Заключение

Глоссарий

Список сокращений

Список использованных источников

Введение

Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Мелкие преступления против собственности являются наиболее распространёнными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц. Вместе с тем наиболее опасные преступления, посягающие не только на собственность, но и на личность, неприкосновенность, здоровье людей, общественную безопасность, представляют наибольшую общественную опасность, хотя совершаются реже.

Наиболее распространёнными и естественными преступлениями против собственности являются хищения, а самым распространённым видом хищения - кража.

Понятие хищения не является новым для современного уголовного права. Понятие «татьба», аналогичное понятию «хищение», встречается еще в памятниках отечественного права - Русской правде и судебниках. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные имущественные преступления непрерывно развиваются, не прекращается это развитие и по сей день. Достаточно отметить, что ещё недавно, в советском уголовном законодательстве, ориентированном на охрану государственной и общественной собственности, устанавливалась различная ответственность за хищения и другие имущественные преступления в зависимости от формы собственности.

Конституция устанавливает равноправие и равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности. Уголовный кодекс РФ вслед за Конституцией устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности. Ответственность за хищение зависит не от формы собственности, а от формы и обстоятельств хищения, размера похищенного и т.д.

Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В Российской Федерации собственность может быть государственной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

Законодательство Российской Федерации обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия развития разнообразных видов и форм собственности и их защиту.

Именно это законодательно закрепленное правило послужило началу коренных изменений в уголовном праве в области преступлений против собственности. А именно: если ранее преступления против собственности предусматривались главой III УК РФ “Преступления против собственности” и главой V “Преступления против личной собственности граждан”, когда разграничение основывалось на объекте преступного посягательства и закон предусматривал более строгое наказание за хищение государственной или общественной собственности по сравнению с хищением личной собственности граждан, то в настоящее время, когда законодательно закреплено равенство всех видов собственности глава V исключена, а глава III УК РФ изменена и названа “преступления против собственности. Законом сейчас предусмотрено одинаковое уголовное наказание за хищение имущества независима от субъекта права собственности.

Среди всех преступлений против собственности кража - одна из самых распространенных преступлений, и с каждым годом наблюдается тенденция к увеличению числа хищений, совершенных путем кражи. Таким образом, можно сделать вывод, что из всех зарегистрированных преступлений в стране в 2002 г., 54.4 % составляют кражи.

В соотношении к 2006 году общее число зарегистрированных преступлений в 2007 году увеличилось на 14.6 %, а число краж за тот же период времени возросло на 10.2 %. 2/3 из общего числа краж за 2007 год составляют кражи личного имущества граждан. 28.7 % из всех краж приходится на квартирные кражи. 3.5 % из общего количества краж составляют хищение транспортных средств. Каждая 10 - ая кража совершена несовершеннолетним.

В среднем за неделю в РФ регистрируется 300 краж, из них 56.3 % - квартирные кражи.

Но следует подчеркнуть, что все вышеизложенные статистические данные основаны на информации о зарегистрированных преступлениях, а это значит, что указанные цифры не соответствуют действительному числу совершаемых краж, так как очень часто потерпевший из каких-либо личных соображений не заявляет о хищении в правоохранительные органы.

Снижение жизненного уровня населения, безработица, отсутствие регулярных выплат заработной платы, слабость социальной защищенности населения и, как следствие, возрастание доли неимущих элементов, потенциально готовых к совершению преступлений против собственности, наличие беженцев, неясные процессы приватизации, расширение сети частных строений, личного транспорта, отсутствие средств, необходимых для обеспечения защиты объектов от преступных посягательств, и др. - вот далеко не исчерпывающий перечень причин, которые приводят к кражам чужого имущества.

Кража - самое частовстречаемое в следственной и судебной практике преступление настоящего времени, предметом которого может быть любое имущество, имеющее какую-либо стоимость и в создание которого вложен человеческий труд. Преступники похищают все, что можно быстро и выгодно продать или употребить, замечено, что определенное влияние на выбор конкретных предметов хищения имеет “спрос” на них у лиц, занимающихся скупкой и перепродажей краденного (последние могут привлекаться к уголовной ответственности по ст.220 УК РК) и как показывает практика все чаще предметом кражи выступает дорогостоящее имущество, в результате изъятия которого собственнику причиняется ущерб в крупном или особо крупном размере.

Таким образом, необходимость углубленного изучения данного состава преступления, всех его особенностей и различий от смежных составов преступлений, очевидна.

И именно распространенность совершения хищений имущества собственника путем кражи побудила меня написать дипломную работу именно на данную тему.

В качестве теоретических источников при подготовке работы были использованы труды известных ученых юристов, такие как: «Криминологическая ситуация в России на рубеже ХХ века» Гурова А.А., «Ответственность за корыстные преступления» Кочои С.М., «Преступность ХХ века» Лунева В.В., «Современное уголовное законодательство: Опыт критического анализа» Милюкова С.Ф. и другие.

Целью настоящей работы является постановка и попытка рассмотрения наиболее значимых вопросов в этой области. Последовательно реализованный принцип соотношения теоретических знаний и правоприменительной практики, позволяет получить объективное представление о структуре и характере совершаемых краж проанализировать сегодняшнее состояние корыстной преступности и выделить главные факторы, влияющие на формирование и реализацию форм противодействия этому виду преступлений.

1. Уголовно-правовая характеристика кражи

кража сговор жилище проникновение

1.1 Общее понятие кражи

Хищение - это умышленное незаконное обращение определенным способом имущества собственника в свою пользу других лиц по корыстным мотивам.

Под формами хищения наука уголовного права понимает те способы, конкретные приемы совершения общественно опасных действий, в результате которых виновный противоправно и безвозмездно изымает имущество из владения собственника с целью обращения похищенного в свою пользу или в пользу третьих лиц. В Особенной части Уголовного кодекса РФ содержит следующие виды уголовно противоправных хищений: кража (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение, растрата (статья 160), грабёж (статья 161), разбой (статья 162), а также хищение предметов, имеющих особую ценность (статья 164), хищение ядерных материалов, радиоактивных веществ (статья 221), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (статья 225), хищение наркотических средств, психотропных веществ (статья 229).

Статьи 158-162 и 164 относятся к главе 21 "Преступления против собственности", и отношения собственности являются основным объектом преступлений, предусмотренных этими статьями. Отношения собственности как таковые являются видовым объектом хищения, непосредственным объектом хищения является право собственности лица на конкретное имущество. В преступлениях, предусмотренных статьями 221, 225 и 229 отношения собственности являются дополнительным объектом, а основным (родовым) объектом являются общественная безопасность и общественный порядок. Объектом хищения может быть имущество, находящееся любой форме собственности: частной, государственной, муниципальной, а также в общей собственности. Конституция РФ гарантирует равную защиту всех форм собственности, и Уголовный кодекс устанавливает одинаковую уголовно-правовую защиту всех форм собственности.

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Имущество согласно гражданскому законодательству может выражаться, в частности, в вещах, в деньгах, в ценных бумагах. При этом только ценные бумаги на предъявителя могут быть объектом законченного хищения, незаконное завладение иными (ордерными и именными) ценными бумагами с корыстной целью, как правило, образует приготовление к мошенничеству. Похищаемое имущество может находиться во владении собственника либо в законном владении иных лиц, например, в аренде, на хранении, на перевозке. Поскольку хищение - всегда противоправное деяние, то предметом хищения не может быть имущество, находящееся в законном владении данного лица. По смыслу нормы предметом хищения не может быть имущество, принадлежащее виновному. Противоправное изъятие имущества, принадлежащего виновному (в том числе и на праве общей собственности), но находящегося у другого лица на законных основаниях, либо изъятие хищения не образует, но может влечь ответственность, например, за самоуправство. Определенные противоречия появляются при изъятии имущества у незаконного владельца с последующим обращением в свою пользу (вор крадёт у вора). С одной стороны, такие действия противоправны, если, конечно, они не имеют целью возвращение имущества собственнику, законному владельцу либо в правоохранительные органы. С другой стороны, их нельзя квалифицировать как хищение, поскольку собственнику и иным законным владельцам дополнительного ущерба этим не причиняется. Чаще всего предметом хищения является движимое имущество, однако, например, предметом мошенничества может быть и недвижимое имущество. Кроме того, недвижимое имущество в процессе преступных действий может быть частично обращено в движимое.

С учетом размера похищенного закон различает 4 вида хищений:

1) мелкое хищение, когда стоимость похищенного имущества в денежном выражении не превышает пятикратного размера минимальной заработной платы, установленной законодательством на момент совершения преступления.

2) значительное - от 5 до 500 минимальных размеров заработной платы.

3) крупное, когда сумма похищенного варьирует от 500 до 1500 минимальных заработных плат.

4) особо крупное хищение, размер которого превышает 1500 минимальных заработных плат.

При мелком и особо крупном размере хищения, его форма не отражается на степени общественной опасности содеянного. Поэтому каждое из них, независимо от форм хищения предусмотрено самостоятельной статьей - мелкое, ст. 124 УК РФ, особо крупное - ст.1231. В то же время при оценке общественной опасности хищения в значительном и крупном размере законодатель принял во внимание форму хищения, ибо общественная опасность во многом зависит от способа хищения.

Закон определяет кражу как тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Тем самым подчеркивается, что кража является формой хищения, и несет в себе все признаки хищения. От других форм хищения кражу отличает тайный способ изъятия.

1.2 Объект и объективная сторона преступного деяния

Для правильной квалификации преступления, отграничения от сходных деяний важное значение имеет точное определение объекта противоправного посягательства.

Установление объекта посягательства, служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых следует более тщательно искать необходимую норму.

Родовым объектом краж чужого имущества (по смыслу ст. 2 УК РФ) является собственность. Гражданское законодательство России выделяет три формы собственности:

Собственность граждан и юридических лиц (частная собственность, ст. 213 ГК РФ);

Собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации - республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (государственная собственность, ст. 214 ГК РФ);

Городов и сельских поселений, а также других муниципальных образований (муниципальная собственность, ст. 215 ГК РФ).

Все формы собственности равноценны и в равной мере подлежат защите правовыми нормами, в том числе и нормами уголовного законодательства. Это положение закреплено в Основном Законе Российского государства, в котором говорится: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» (ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Непосредственным объектом кражи являются те конкретные отношения собственности, на которые осуществлено посягательство. Предметом преступления является материальная вещь объективно существующего внешнего мира, привлекшая интерес преступника.

Предметом любой формы хищения, известной новому российскому уголовному законодательству, - пишет Ю.И. Ляпунов, - могут быть только товарно-материальные ценности в любом состоянии и виде, обладающие экономическим свойством стоимости, а также деньги как всеобщий эквивалент стоимости, как особый товар, выражающий цену любых других видов имущества.

Понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги. Наконец, в понятие имущества входит вся совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта. В связи с этим, при применении соответствующих норм требуется всякий раз уяснять значение термина «имущество». Исходя из содержания ст. 130 ГК РФ, предметом кражи могут быть как движимые, так и недвижимые вещи, к последним в частности, относят многолетние насаждения (плодовые деревья), похищенные с садового участка.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ст. 130 ГК РФ).

Предметами кражи могут быть:

неделимые вещи, раздел которых невозможен без изменения их назначения (ст. 133 ГК РФ);

сложные вещи, образующие единое целое, предполагающие использование их по общему назначению (ст. 134 ГК РФ);

главная вещь и принадлежность (т.е. вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением) ст. 135 ГК РФ.

плоды, продукция и доходы (полученные в результате использования имущества), принадлежащие лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договорами об использовании этого имущества (ст. 136 ГК РФ);

животные (ст. 137 ГК РФ);

деньги;

валютные ценности;

ценные бумаги (государственные облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка, коносамент, акции и проч.).

При уголовно-правовой оценке похищения ценных бумаг, отнесенных к категории валютных ценностей: ценные бумаги в иностранной валюте - платежные документы: чеки, векселя и т.д., следует учитывать, что последующие сделки расхитителя с документами в настоящее время не влекут ответственности за совершение валютного преступления, как это предусматривалось ст. 167 УК РСФСР 1960 г.

Помимо «классических» ценных бумаг, непосредственно названных в Гражданском кодексе, судебная практика признает предметом хищения талоны на горючее и смазочные материалы рыночного или единого государственного фонда, которые непосредственно дают право на получение имущества. Абонементные книжки, проездные и единые билеты на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящиеся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, а также лотерейные билеты.

Не признаются ценными бумагами документы имущественного характера, не являющиеся носителями стоимости, например, долговые расписки, страховые полисы, завещания, квитанции, доверенности, накладные, билеты для проезда на железнодорожном, автомобильном, воздушном и водном транспорте, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование), а также легитимационные знаки (жетоны камер хранения, номерки гардероба и т.п.). Хищение таких предметов может рассматриваться как похищение документов (ст. 325 УК РФ). Кроме того, оно может рассматриваться как приготовлением к совершению ряда преступлений против собственности.

Следует иметь в виду, что кража предметов, изъятых из гражданского оборота (радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ), будет являться самостоятельным составом преступлений, предусмотренных ст. 221, 226 и 229 УК РФ.

В статье 158 УК РФ законодатель, говоря о хищении чужого имущества, исходит из того, что похититель не имел ни права владения, ни права пользования, ни права распоряжения им, в противном случае, действия преступника должны квалифицироваться по другим статьям Уголовного кодекса (или по правовым нормам других отраслей права).

Объективная сторона кражи чужого имущества характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону этого общественно опасного деяния. В нее входят: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение этими действиями реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества; противоправность совершения этих действий; безвозмездность их совершения.

Следует отметить, что если УК РФ кражей признает «тайное хищение» чужого имущества, то объективная сторона кражи в УК до 1994 года характеризовалось как «похищение», а теории преобладало мнение, что понятие «похищение» и «хищение» соотносятся между собой как «часть к целому». Почему затем законодатель отказался от использования традиционного при определении кражи термина «похищение», трудно понять, поскольку «похитить» (от слова «похищение») означает «тайно унести, увести, украсть» и более точной характеристики кражи как «похищение» трудно представить.

Исходя из смысла закона, кража совершается путем тайных, активных ненасильственных действий. Способ совершения преступления должен обеспечивать тайну изъятия чужого имущества, скрытность от собственника. "Похищение имущества надлежит считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу".

Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних. Примером может служить квартирная кража или кража, сопряженная с противоправным проникновением в производственное помещение, офис или иное хранилище имущества. Кража может быть произведена в присутствии владельца, если он не замечает действий преступника, например карманная кража.

Кражей также является изъятие имущества у потерпевшего, который заведомо для преступника не воспринимает происходящего (у спящего, пьяного, находившегося в обморочном состоянии), либо даже открытое изъятие имущества у лица, неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетия или психической болезни.

Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц, если преступник пользуется тем, что присутствующие не сознают преступности его действий. Это случается, тогда когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создает у посторонних впечатление, что имущество принадлежит ему, либо он уполномочен распорядиться этим имуществом.

Кражу следует отграничивать от грабежа, который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража (см. Бюллетень ВС РСФСР. 1991. №8. С.12).

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению пользоваться им. Появление такой возможности следует расценивать "… что виновный обратил имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищение имущества совершается с охраняемых территорий предприятий, организаций или учреждений, оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Таким образом «работник охраны, умышленно содействовавший преступнику в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным образом устранявший препятствие для хищения, несет ответственность за соучастие в хищении. Следует подчеркнуть, что в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное преступление, если виновный имеет возможность распорядиться похищенным, например, продать его.

В ситуациях, при которых субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом (преодолевать преграду, контрольно-пропускные пункты, таможню и т.п.), кражу, как представляется, следует считать оконченной с момента изъятия имущества.

Если у субъекта преступления отсутствует реальная возможность распорядиться или пользоваться похищенным имуществом, то это исключает состав оконченного хищения. В таких случаях преступные действия следует квалифицировать как покушение.

Общественная опасность как признак объективной стороны преступления состоит в том, что деянием причиняется вред общественным отношениям, охраняемым законом, либо создается реальная угроза причинения такого вреда. Если кража является малозначительной и в силу этого не представляет общественной опасности, т.е. не причиняет вреда и не создает угрозы причинения вреда, такое деяние не признается законом преступлением. Решая вопрос о малозначительности кражи государственного или общественного имущества, следует ориентироваться на примечание к ст. 49 КоАП РСФСР, в котором говорится: «Хищение государственного или общественного имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РСФСР"

Что касается краж личного имущества, то судебная практика ориентируется на содержание конкретных противоправных деяний. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в порядке надзора по протесту прокурора отменила приговор и дело прекратила производством по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. При этом коллегия указала, что действия несовершеннолетних, хотя формально и содержат признаки преступления (кражи личного имущества), но в силу малозначительности (причиненный ущерб составил 28400 руб., а минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 55000 руб.) не представляют общественной опасности.

Тайное хищение чужого имущества является материальным составом преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия - вред, причиняемый совершенными действиями. Преступный результат состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого имущества. Таким образом, чем больше совокупная стоимость похищенного имущества, тем больший материальный ущерб причиняется собственнику, и, следовательно, крупнее размер самого хищения. В соответствии со ст. 158 УК РФ размер причиненного ущерба (в первом случае речь идет о причинении значительного ущерба гражданину, во втором - о крупном размере) предусмотрен в качестве квалифицирующего признака.

1.3 Субъект и субъективная сторона преступного деяния

Субъектом тайного хищения чужого имущества является физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста (ст. 19, 20 УК РФ).

В соответствии с законом (ст. 22 УК РФ) психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Субъективная сторона тайного хищения чужого имущества характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайным способом незаконно (общественно опасно и противоправно) изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его противоправных действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, желает причинить последний избранным им способом.

Уголовный кодекс РФ (примечание 1 к ст. 158) в качестве обязательных признаков хищения вводит - корыстную цель и безвозмездность. По поводу первого из названных признаков в отечественной юридической литературе ведется длительная полемика. Такие видные специалисты как В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов писали когда-то: «среди советских юристов, теперь уже, вероятно, трудно найти сторонников той точки зрения, что хищение может совершаться и бескорыстно», А.В. Гайдашев высказывает такую точку зрения: «Цель при хищении, как и мотив, является корыстной, т.е. сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество …», об этом же пишет и Н.Г. Шурухнов: «совершая противоправное действие (кражу - прим. авт.), субъект преступления руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы».

Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Нельзя не замечать того обстоятельства, о котором А.Ф. Зелинский говорит следующее: «Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается». Т.е. мотив и цель - понятия, хотя и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно целью. Поэтому как, например «хулиганские побуждения» нельзя трансформировать в «хулиганскую цель», так и корыстный мотив, не может превратиться в «корыстную цель».

Справедливость сказанного (что природа хищений не может быть исключительно корыстна) подтверждается современным ходом событий, поскольку изъятие чужого имущества может иметь целью финансовое и материальное обеспечение противоборства группировок (например, на Северном Кавказе, Абхазии), а также по мотивам страха перед сообщниками, карьеристских соображений и т.п. Так, В.Н. Литвинов мотивами несовершеннолетних участников групповых корытных преступлений против собственности называет «желание утвердить себя как умеющего жить», И.С. и С.И. Тишкевичи утверждают, что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть единственными».

Таким образом, конечно, корыстный мотив типичен для хищения имущества, однако фактически, совершая такого рода преступления, виновный может руководствоваться и другими мотивами, в том числе и самыми «благородными» (помощи обездоленным, возврата долга и т.п.). Целью виновного при хищении может быть не только личное обогащение виновного, но и обогащение других лиц. В конце концов, для состава хищения важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества.

2. Анализ квалификационных признаков кражи

Совершение кражи, характеризующейся наличием отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в ст.38 УК РФ (например, кражи с использованием условий общественного бедствия или кражи с вовлечением несовершеннолетних в преступление), рассматривается как основание для более строго наказания виновного в пределах санкции закона, но не изменяет квалификации содеянного.

Однако наряду с обстоятельствами, учитываемыми в качестве отягчающих при определении наказания, уголовному закону известны и такие обстоятельства, которые включает в число квалифицирующих признаков состава преступления. В науке уголовного права и в правоприменительной практике их принято именовать квалифицирующими признаками преступления. Их установление в числе признаков совершенного деяния влияет на его квалификацию, превращая содеянное в квалифицированный или даже особо квалифицированный вид соответствующего состава преступления.

Преступление может признаваться квалифицированным его видом при том непременном условии, что виновный, сознавая наличие в совершенных им действиях того или иного квалифицирующего признака.

Ст. 119 УК РФ предусматривает три группы квалифицирующих обстоятельств кражи:

- кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц, либо причинившая значительный ущерб потерпевшему;

- кража, совершенная с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище;

- кража, совершенная особо опасным рецидивистом или в крупных размерах.

Совершенная виновным кража может одновременно содержать в себе несколько квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная с проникновением в жилище).

Квалификация содеянного в подобных случаях должна основываться на учете наиболее опасного из квалифицирующих признаков. Например, кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц и одновременно с проникновением в хранилище, образует преступление, предусмотренное ч.3 ст.119 УК РФ. При этом наличие в содеянном менее опасных квалифицирующих признаков полностью поглощается более опасным, и совершенное деяние квалифицируется не по совокупности различных частей одной и той же статьи, а только по той ее части, которая предусматривает “наиболее квалифицирующий признак”.

Как показывает судебно-следственная практика. кража с отягчающими обстоятельствами является наиболее распространенной. Анализ данных показал, что 27.1 % осуждение за хищение имущества собственника совершили простые кражи, 72 % - кражи с отягчающими и 0.9 % - с особо отягчающими обстоятельствами.

2.1 Повторность кражи

Неоднократное совершение лицом хищения имущества собственника признается обстоятельством, повышающим, прежде всего общественную опасность личности преступника, а отсюда и совершенных им преступных действий.

Указывая на повторность хищений, закон в равной мере имеет в виду как совершенные во второй, так и в любой последующий после первого преступления раз.

Уголовное законодательство РФ различает два вида повторности - общую и специальную. Общая повторность предполагает совершение лицом двух и более преступлений, независимо от характера и степени общественной опасности каждого из них и независимо от того, было ли такое лицо осуждено за первое преступление или нет. Такая повторность в соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ не имеет квалифицирующего значения. Она учитывается судом при назначении наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи.

Специальная повторность проявляется в совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений. Такими, в частности, выступают нормы об ответственности за хищение имущества собственника. При этом понятием “повторность хищения” охватываются не только тождественные хищения, но и довольно широкий круг однородных деяний. Согласно примечанию к ст.119 УК РФ кража признается повторной, если она совершена лицом, ранее совершившим какое-либо из следующих преступлений, независимо от того, было ли оно за них осуждено:

- бандитизм (ст.74 УК РФ);

- кража (ст.119 УК РФ);

- грабеж (ст.120 УК РФ);

- разбой (ст.121 УК РФ);

- мошенничество (ст.122 УК РФ);

- хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотреблением служебным положением (ст.123 УК РФ);

- хищение имущества собственника в особо крупных размерах (ст.1231 УК РФ);

- хищение радиоактивных материалов (ст.2244 УК РФ);

- хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ (ст.2271 УК РФ).

За кражу, совершенную повторно, ответственность наступает по ч.2 ст. 119 УК РФ и закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет или исправительные работы до 2 лет, с конфискацией имущества или без таковой, либо штрафом в размере от 60 до 80 минимальных зарплат.

Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повторного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом случае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения являются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совершившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РФ. Здесь имеется повторность в ее “чистом” виде, повторность в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличающиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют совокупности.

Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не аналогичны, а различные по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.

В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120 УК РФ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РФ. Здесь уже имеются повторность (в широком ее понимании) и совокупность преступлений.

Повторение одним лицом преступлений особенно однородных, есть показатель того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное особенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные посягательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремлением к противоправному обогащению.

Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и отдельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел. Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общественную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение, которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом, для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и единого умысла.

Единство объекта предполагает посягательство на имущество собственника.

Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они представляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей совокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного при продолжительной краже совершаются единым способом - тайно.

Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода различных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество преступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и направление к нему преступной деятельности.

Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продолжаемое преступление) или же каждое из таких действия является результатом самостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом основанием признания того, что виновный во время совершения неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу определенной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в значительной мере является установление дополнительных признаков продолжаемого преступления.

Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника (предприятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко помогает определить наличие у преступника единого умысла и общей цели. При этом, конечно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (например, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - правом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общности цели.

Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко выступает также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизодами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ не всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить наличие или отсутствие у вора общей цели и единого умысла при совершении неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истекший с момента предшествующей кражи, может, при определенных условиях, свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное и продолжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.

Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере, необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются самостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие в конечном итоге ущерб в крупном размере что дает основание рассматривать такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.

Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на крупное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно квалифицироваться по признаку крупных размеров украденного (ч.4 ст.119 УК РФ).

Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неоднократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватывается понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен в общей сложности ущерб в крупном размере.

Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения необходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РФ, а также, если за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние, но и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности кражи могут образовывать и факты приготовления к ней, и покушение на ее совершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в примечании к ст. 119 УК РФ преступлений: оно должно квалифицироваться как покушение на повторное совершение кражи.

При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение на совершение кражи, еще, не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его действия квалифицируются, прежде всего, по совокупности совершенных преступлений (если они предусмотрены различными статьями УК РФ). Вместе с тем последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как повторное, причем последовательность совершения оконченного преступления и покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наоборот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным повторно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 06.07.2002 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением на хищение”.

Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее участвовавшим в другом хищении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и соучастие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении другого хищения.

Однако повторность - признак, прежде всего субъективный, характеризующий главным образом повлекшую общественную опасность личности самого виновного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, которые впервые участвуют в совершении преступления. Как правильно отмечает М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятельства, связанные с составом выполненного деяния, но не с личностью исполнителя...”.

Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотренные в примечании к ст.119 УК РФ к мерам общественного воздействия, в случае совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за повторное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении и исследован в судебном заседании.

2.2 Кража, совершенная по предварительному сговору

Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опасность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон признает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.

При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их преступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собственника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий вора, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РФ предусматривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительному сговору группой лиц предусмотренную ч.2 ст.119 УК РФ чем за простую кражу.

Путем суммирования своих преступных действий преступники получают возможность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совершены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь со стороны сообщников, тем самым, подбадривая друг друга в решимости совершить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи способно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнаказанности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для совершения очередного преступления, но даже для более или менее длительного занятия преступной деятельностью.

Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых, что между ними состоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.

Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно участвующих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для всех преступление. Этот вывод основывается, прежде всего, на указаниях закона, который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее совершение совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий, которые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сговору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления и принимавших непосредственное участие в его осуществление”, а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пленум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества”.

Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует понимать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и в одно время) выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предварительного сговора все совиновники могут договориться о таком совместном совершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями в групповой краже может существовать также и известное распределение обязанностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения преступления и имеет, поэтому не юридическое, а чисто “техническое” значение.

Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники действуют сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением, единством места, времени и действий причем каждый из них выполняет не целиком весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их действия составляют “целое” преступление, будучи необходимыми звеньями одной преступной цепи. В зависимости от договоренности и ряда других обстоятельств (наличие “воровского опыта”, физические особенности и т.п.) отдельные соучастники могут выполнять неравные части кражи различающиеся по характеру действий, их удельному весу в совместном преступлении и т.п. Поэтому, хотя один из совиновников может играть главную роль, а другой - вспомогательную, все они рассматриваются, как соисполнители, если каждый принимал хоть какое-то участие в непосредственном исполнении деяния.

Таким образом, как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, “квалифицируются действия лиц, входящих в преступную кражу, хотя и не принимавших участие в завладении имуществом, если до совершения хищения в процессе предварительного сговора между участниками группы имело место, согласованное распределение ролей (одни стоят на страже около места совершения кражи; другие отвлекают внимание окружающих и т.д.).

При этом действия участников хищения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, подлежит квалифицировать как преступление, совершенное в группе, независимо оттого, что остальные участники кражи в силу ст. 10 УК РФ или по другим основаниям, предусмотренных законом, не были привлечены к уголовной ответственности”.

В литературе неоднократно высказывалось и иная точка зрения на понятие группы лиц при совершении хищения: ряд авторов (Н.С. Гагарин, А.А. Пинаев) полагает, что группа может включать в себя не только соисполнителей, но и любых других соучастников, заранее обещанных исполнителю свое содействие.

Если согласиться с таким мнением, то, в конечном счете, пришлось бы сделать вывод, что институт соучастия вовсе утрачивает свои функции и значение применительно к преступлениям против собственности, а так же к ряду других преступлений, квалифицирующим признаком которых закон называет их совершение по предварительному сговору группой лиц, поскольку их совершение любыми соучастниками, если между ними состоялся предварительный сговор, каждый раз должно рассматривается как групповое. Неприемлемость это позиции как не основанной на законе представляется очевидной.