Уголовная ответственность за хулиганство

Под применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать использование или попытку использования их поражающих свойств для причинения смерти или телесных повреждений потерпевшему. Под угрозой применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать очевидное для потерпевшего предупреждение о реальном намерении использовать оружие или иные предметы, высказанное устно либо путем демонстрации этих предметов. Для квалификации содеянного по части 3 статьи 339 по признаку угрозы применения оружия или иных предметов необходимо, чтобы потерпевшие воспринимали эту угрозу как реальную и угрожающую их правоохраняемым интересам, правам и интересам иных лиц или общества в целом.

Наличие у виновного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, действия с которым запрещены специальными нормами (ст.ст. 295-297 УК РБ), влечет ответственность по совокупности преступлений. Однако при этом следует учитывать, что незаконное ношение холодного, газового, пневматического или метательного оружия, совершенное впервые, влечет административную ответственность и совокупность преступлений отсутствует.

Таким образом, для установления в действиях лица признаков "применение или угроза применения других предметов, используемых в качестве оружия", необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: наличие у предмета поражающих свойств в условиях конкретного преступления с учетом способа их использования, особенностей преступника и потерпевшего; вероятность причинения телесных повреждений в случае реализации угрозы применения "другого предмета"; способность предмета усиливать возможности хулигана по воздействию на потерпевших и хулиганскую цель его использования; осознание хулиганом опасности использования предметов в конкретных обстоятельствах и расчет на их использование для усиления своих возможностей по воздействию на потерпевших; конструктивное назначение предмета. Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы:

"Другие предметы, используемые в качестве оружия", - это оценочный признак. Под ними следует понимать любые, не являющиеся оружием объекты материального мира (предметы, механизмы, вещества и пр.), усиливающие возможности хулигана по воздействию на потерпевших и представляющие угрозу для жизни или здоровья граждан (угрозу причинения менее тяжких, тяжких телесных повреждений или смерти) за счет способности непосредственного воздействия на цель присущих таким объектам в обстоятельствах конкретного преступления поражающих свойств.

По качеству поражающих свойств и конструктивному назначению можно выделить три вида "других предметов":

- предметы, конструктивно не предназначенные для поражения цели, но представляющие за счет присущих им в конкретных обстоятельствах поражающих свойств опасность для жизни или здоровья граждан (камни, палки, бутылки, топоры, вилы, ножи хозяйственно-бытового назначения и т.д.);

- предметы, конструктивно предназначенные для поражения цели, но не обладающие всеми признаками оружия, представляющие за счет присущих им в конкретных обстоятельствах поражающих свойств угрозу для жизни или здоровья граждан (например, сходные с оружием изделия с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты и револьверы калибра не более 6 мм) ;

- оружие, при использовании хулиганом его неконструктивных поражающих свойств, представляющих опасность для жизни или здоровья граждан (нанесение ударов прикладом ружья, рукояткой ножа, кроме комбинированного оружия и пр.).

Под применением оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать использование поражающих свойств этих предметов для причинения физического вреда потерпевшему независимо от того, были ли они предварительно приготовлены для совершения хулиганства или подобраны на месте его совершения.

Под угрозой применения оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать реально выраженное намерение применить их, вызвавшее обоснованное опасение потерпевшего за жизнь или здоровье.

В то же время не образует особо злостного хулиганства угроза заведомо непригодным оружием, имитацией оружия (демонстрация муляжей, игрушек в форме оружия), поскольку юридическая квалификация преступления в подобных случаях зависит не только от восприятия потерпевшими ситуации, созданной обвиняемым, но и от субъективного отношения к этим действиям виновного и объективной возможности достичь конкретного результата.

Если при совершении насильственных хулиганских действий используются не поражающие конструктивные свойства оружия (например, нанесение ударов рукояткой пистолета), содеянное может оцениваться как применение других предметов, используемых в качестве оружия, при наличии достаточных для этого оснований.

В тех случаях, когда лицо совершило в разное время два и более преступлений, не охватываемых единым умыслом, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст.339, содеянное виновным образует повторность. При этом признаки, характеризующие указанные преступления, подлежат обязательному включению в формулировку обвинения в качестве самостоятельных эпизодов обвинения, а в соответствии со ст. 71 каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно.

Если же одновременно совершается несколько хулиганских действий, охватываемых единым умыслом, имеющих различные квалифицирующие признаки, содеянное необходимо рассматривать как одно преступление. Оно подлежит квалификации по той части ст.339 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкий вид хулиганства из числа совершенных.

Нарушение общественного порядка само по себе, если в действиях обвиняемого отсутствует какой-либо из указанных признаков, не образует состава уголовно наказуемого хулиганства.

Применение насилия как обязательный признак хулиганства может выражаться в физическом воздействии на потерпевшего в любой форме, в том числе нанесении ударов, побоев, связывании, удержании или ином ограничении свободы передвижения либо действий потерпевшего и т.п.

Умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, следует признавать отличающимися исключительным цинизмом тогда, когда эти действия носили характер издевательства над потерпевшими престарелого или малолетнего возраста.

Издевательством признается унизительное обращение с потерпевшим, особо унижающее его честь и достоинство (например, грубое оскорбление, пощечина, плевок).

Издевательством также признается совершение поступков, являющихся надругательством, глумлением, насмешкой и подобными действиями над потерпевшим, выраженных в злой и жестокой (бессердечной) форме, унижающих его честь и достоинство.

При отсутствии признаков издевательства обвиняемым в совершении хулиганских действий в отношении лиц, достигших престарелого возраста, признак исключительного цинизма не вменяется.

В такой ситуации правильно поступают те суды, которые при определении наказания виновным лицам учитывают совершение ими преступления в отношении престарелого лица в качестве обстоятельства, отягчающего их ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 64 УК).

3. Хулиганство и смежные составы преступлений, критерии разграничения

3.1 Отграничение хулиганства от преступлений против собственности

Разнообразие форм вандализма обусловливает необходимость рассмотрения вопросов, связанных с его отграничением от других преступлений. Материалы судебной и следственной практики показывают, что решение данной проблемы всегда вызывает у правоприменителей затруднения. Наибольшие сложности возникают, как правило, при разграничении вандализма и уголовно наказуемого хулиганства.

Указанные преступления совпадают по основному непосредственному объекту, в качестве которого выступает система общественных отношений, связанных с обеспечением общественного порядка. Поэтому при их разграничении необходимо акцентировать внимание на предмете, а также специфике объективных и субъективных признаков элементов состава этих деяний.

Предметы, которые могут быть осквернены или повреждены при совершении вандализма, указаны непосредственно в диспозиции ст. 341 УК РБ. Это здания или другие сооружения, имущество в общественном транспорте или в других общественных местах. При наличии определенных условий предметом вандализма могут являться и культурные ценности. Однако это возможно только в том случае, если в качестве предмета преступления будут выступать именно здание или иное сооружение, имеющее культурную ценность. Объективная же сторона данного состава характеризуется осквернением указанных предметов путем нанесения на них различных красящих веществ в виде пятен, надписей или рисунков непристойного, циничного содержания.

Например, обоснованно были квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетних К. и Т., которые в мае 2003 г. в ночное время с помощью баллончиков с краской нанесли надпись циничного содержания размером 2 х 4,5м. на стене здания Национального академического театра расположенного в г. Минске и представляющего для города культурную и историческую ценность.

Примечательно, что в диспозиции ст. 339 УК РБ нет прямого указания на предметы, которые могут подвергаться преступному воздействию при совершении данного деяния.

Вандализм и хулиганство совершаются только путем активных действий, способных причинять определенный вред. При этом в диспозиции ст. 339 УК РБ нет указания на осквернение и порчу имущества как на обязательный признак этих действий. Подобные деяния целиком охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 341 УК РБ. Первомайским районным судом г. Витебска были правильно квалифицированы как вандализм действия несовершеннолетнего А. В сентябре 2004 г. он в ночное время нанес краской на стене торговой палатки, принадлежащей частному предпринимателю С. и находящейся в общественном месте - на территории торгового рынка, нецензурные надписи на площади 1,8 х 1,5 м., обезобразив внешний вид палатки. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей С., не был оценен как значительный.

Составы хулиганства и вандализма следует разграничивать и по степени общественной опасности, выражающейся в интенсивности и продолжительности совершаемых действий, а также в размере причиняемых в результате их совершения вредных последствий.

При хулиганстве публичному месту совершения должна соответствовать публичная обстановка исполнения этого преступного деяния. В противном случае можно говорить только о нарушении общественного порядка как таковом, а не о грубой и явной его форме. При совершении вандализма обстановка публичности, как правило, отсутствует либо не охватывается умыслом виновного. Вандализм, как в форме осквернения, так и в форме порчи большей частью совершается в отсутствие иных лиц в вечерние или ночные часы (95% случаев).

Вместе с тем необходимо признать, что на практике причины неправильной квалификации при разграничении хулиганства и вандализма кроются не только в сходстве указанных составов. Огромную роль здесь играет субъективный фактор, т. е. нежелание правоприменителя объективно квалифицировать совершенное деяние.

Подобная ситуация возникает вследствие той системы оценки деятельности ОВД, которая существует на сегодняшний день. Приоритетами деятельности правоохранительных органов по-прежнему остается раскрытие преступлений, относящихся к категории тяжких. К таковым относится и хулиганство. Именно поэтому, если совершено преступление без очевидцев, содержащее признаки, предусмотренные ст. 339 УК РБ, на практике зачастую возбуждается уголовное дело по факту менее тяжкого преступления (тем более, что многие признаки хулиганства и вандализма сходны).

В этой связи показательны материалы уголовного дела, находившегося в производстве следственного управления одного из РОВД г. Витебска.

В феврале 2004 г. пятеро мужчин в дневное время ворвались в помещение картинной галереи, расположенной на набережной реки Двина г. Витебска. В присутствии находившихся там посетителей и сотрудников галереи они стали заливать краской стены экспозиционного зала и висевшие на них картины. Один из преступников разбил об пол лоток с яйцами, выругавшись при этом грубой нецензурной бранью в адрес посетителей галереи. Указанные действия продолжались около 15 минут. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 341 УК РБ.

Очевидно, что такая квалификация является ошибочной. Из изученных нами материалов дела видно, что указанная акция носила ярко выраженный публичный характер, а действия фигурантов выразились в грубом нарушении общественного порядка. Помимо того, что они помешали нормальной работе культурного учреждения, сорвали показ частной коллекции картин, их действиями был причинен значительный имущественный ущерб как непосредственному владельцу картин, большая часть которых была уничтожена, так и картинной галерее (более чем на 200 млн. белорусских рублей).

Эти действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 339 УК РБ как хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из смысла диспозиции ст. 339 УК РБ, это преступление совершается только по хулиганским мотивам. Акты вандализма могут быть совершены и по иным мотивам (месть, корысть, экстремистские побуждения), не оказывающим влияния на квалификацию данного преступления.

Показательны в этом отношении материалы уголовного дела в отношении С., который с октября 2001 г. по январь 2002 г. неоднократно наносил надписи оскорбительного содержания на стены парадного и лестничной клетки дома, где проживают его бывшая жена и несовершеннолетний сын. Ущерб, причиненный С. домоуправлению жилищного агентства одного из районов г. Бреста, составил более 100 тысяч рублей. Деяние, совершенное С., первоначально было квалифицировано по ст. 339 УК РБ как хулиганство. Однако суд с такой квалификацией не согласился. Действия С. не нарушали общественный порядок в грубой форме, они производились ночью и в отсутствие свидетелей, были мотивированы чувством мести с его стороны к бывшей супруге, которая препятствовала С. в воспитании сына. На этом основании суд квалифицировал действия С. по ст. 341 УК РБ как вандализм.

Если при хулиганстве совершено изъятие имущества, необходимо устанавливать, с какой целью было изъято это имущество. Если имущество изъято с корыстной целью, действия виновного в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться по совокупности: как соответствующее преступление против собственности и хулиганство.

Приведенные выше примеры подтверждают тот факт, что работники правоохранительных органов зачастую либо не могут провести четкого разграничения между хулиганством и вандализмом, либо не делают этого сознательно. Это вызывает обоснованную тревогу, так как ошибки в квалификации преступлений приводят к нарушению одного из главных принципов уголовного законодательства - принципу справедливости наказания за совершенное преступление. Такое положение нам представляется недопустимым. В этой связи определение основных признаков отграничения указанных составов приобретает особую актуальность и значимость.

3.2 Отграничение хулиганства от преступлений против личности

Необоснованное отождествление мотива хулиганства и хулиганских побуждений как мотивов преступлений против личности в совокупности с недостатками конструкции ст. 153 УК приводит к неправильной квалификации причинения легких телесных повреждений.

Мотив хулиганства в научной литературе определяется как озорство, пренебрежительное отношение к окружающим, стремление проявить грубую силу, выразить пренебрежение к другим людям, правилам общежития, бросить вызов обществу, желание удовлетворить свои эгоистические потребности, самоутвердиться за счет окружающих и т.д. Многие исследователи полагают, что хулиганство может совершаться по совокупности мотивов, нехулиганским мотивам (месть, ревность), указывают на возможность перерастания других мотивов в хулиганские. Суды приходят к выводу о наличии хулиганского мотива по таким признакам, как совершение преступления в общественном месте, нарушение покоя граждан, пренебрежение к окружающим.

Например, суд Первомайского района г. Минска, осудив В. по части 1 ст. 339 УК, указал в приговоре, что хулиганский мотив в его действиях усматривается в беспричинности повреждения имущества. Суд Заводского района г. Минска сделал вывод о том, что Ш. совершил преступление из хулиганских побуждений, и осудил его по части 3 ст. 339 УК на том основании, что действия были совершены на лестничной площадке подъезда (в общественном месте) с целью проявления грубой силы и с пренебрежением к нормам морали.

Следует отметить, что существующие определения мотива хулиганства не позволяют четко отграничить хулиганство от преступлений против личности, собственности, о чем свидетельствуют нередкие ошибки в судебной и следственной практике.

На примере, органами предварительного следствия, К. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 339 и п. 7 части 2 ст. 147 УК. Суд Советского района г. Минска, рассмотрев уголовное дело по обвинению К., указал в приговоре, что он действовал не из хулиганских побуждений, причинил телесные повреждения Ш. на почве ревности и исключил из обвинения указание на часть 3 ст. 339 УК. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ш. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, поэтому суд переквалифицировал действия К. со ст. 147 на ст. 153 УК.

Рассмотрение мотива хулиганства как озорства, стремления выразить пренебрежение к окружающим, бросить вызов обществу и пр. не позволяет в полной мере уяснить сущность мотива указанного преступления и выяснить причины возникновения ошибок при отграничении хулиганства от смежных преступлений.

Представляется целесообразным исследовать мотив хулиганства как результат взаимодействия внешних и внутренних мотивообразующих факторов (потребностей, чувств, ценностных ориентации, привычек, интересов и пр.). Важно выделить такие факторы, которые определяют выбор преступником в качестве объекта посягательства общественный порядок, а в качестве способа посягательства - совершение хулиганства.

В части 1 ст. 339 УК косвенно содержится указание на один из таких факторов - чувство неуважения к обществу. “Чувства - высшая форма эмоционального отношения человека к предметам и явлениям действительности, отличающаяся относительной устойчивостью, обобщенностью, соответствием потребностям и ценностям, сформированным в его личностном развитии... чувства направлены на явления, имеющие постоянное мотивационное значение, и отвечают за общую направленность деятельности”. В связи с тем, что хулиганство посягает на общественный порядок и спокойствие граждан, можно предположить, что специфика хулиганского чувства неуважения к обществу заключается в предмете этого чувства, который включает в себя неуважение к названным благам. Как отмечает А.Ф. Матюнин, мотив хулиганства - это агрессивная реакция на общественный порядок и поведение людей, окружающих хулигана. В преступлениях против личности, совершаемых из хулиганских побуждений, в предмет чувства неуважения к обществу входит неуважение к жизни и здоровью человека как социальным ценностям.

Судебная практика рассмотрения дел о хулиганстве показывает, что в подавляющем большинстве случаев при совершении этого преступления применяется насилие. Очевидно, что хулиганство - это агрессивное поведение. Агрессия при хулиганстве, в отличие от преступлений против личности, совершаемых из хулиганских побуждений, носит инструментальный характер, направлена не на причинение вреда, а является средством достижения иных целей - нарушения общественного порядка и спокойствия граждан. В преступлениях против личности агрессия является целью сама по себе. Поэтому одним из основных мотивообразующих факторов хулиганства является агрессия (враждебность).

Л.В. Кондратюк отмечает, что “...комплекс элементов среды становится ситуацией преступления тогда, когда субъект находится в определенной готовности уловить, открыть в элементах ситуации особый смысл, когда ситуация предстает со стороны криминальных возможностей”. Многие авторы отмечают, что мотив хулиганства, мотивирующая ситуация связаны с поводом к совершению преступления. Поэтому одним из основных мотивообразующих факторов хулиганства является специфическое восприятие внешней ситуации в качестве повода к совершению именно этого преступления. Изучение судебной практики показывает, что в качестве “пускового механизма” к совершению хулиганства чаще всего выступают конфликт с гражданами и неудовлетворение “сиюминутных” потребностей хулигана.

Так, Б. совершил хулиганство с применением насилия потому, что водитель такси отказался его везти. В., С. и П., осужденные по части 2 ст. 339 УК судам Центрального района г. Минска, показали в суде, что совершили хулиганство с уничтожением и повреждением имущества в связи с тем, что им не удалось остановить такси для того, чтобы вернуться дамой с ночной дискотеки.

Слова части 1 ст. 339 УК “выражающие явное неуважение к обществу” подчеркивают элемент демонстративности в поведении хулигана. А.А. Кузнецов отмечает, что “... демонстрация неуважения, пренебрежения к общественному порядку в той или иной степени входит в намерения хулигана”. Демонстративность при хулиганстве включает расчет на отрицательную оценку совершаемых действий потерпевшими и, следовательно, на нарушение спокойствия граждан.

Таким образом, мотив хулиганства можно рассматривать как результат взаимодействия мотивообразующих факторов, основными из которых являются: чувство неуважения к обществу, агрессия (враждебность), восприятие внешней ситуации (конфликта или неудовлетворения “сиюминутной потребности”) как повода к совершению хулиганства, стремление лица добиться отрицательной оценки потерпевшими совершенных действий и нарушить тем самым спокойствие граждан (демонстративность).

Хулиганские побуждения как мотив преступлений против личности, собственности и мотив хулиганства различаются по характеру испытываемых чувства неуважения к обществу, агрессии, восприятия внешней ситуации, специфичному для хулиганства элементу демонстративности. Кроме того, мотив включает осознание цели. Цели же при хулиганстве и в преступлениях против личности, собственности (в том числе и совершаемых из хулиганских побуждений) разные. Следовательно, отличаются и мотивы.

Как показывает изучение уголовных дел о хулиганстве, примерно в отношении 97 % осужденных по части 1 ст. 339 УК в приговорах указан лишь один из альтернативных дополнительных признаков хулиганства - применение насилия. Это свидетельствует не только об агрессивной природе хулиганства, но и о необоснованном в ряде случаев отнесении к хулиганству преступлений против личности. Если проанализировать дела о хулиганстве, то видно, что в большинстве случаев в результате совершения этого преступления причиняются легкие телесные повреждения или побои. Поэтому можно предположить, что к хулиганству необоснованно относится именно причинение легких телесных повреждений или побоев. Одна из причин этого кроется в отождествлении мотива хулиганства и хулиганских побуждений как мотивов преступлений против личности. Другая - в повышенной общественной опасности причинения легких телесных повреждений или побоев из хулиганских побуждений, группой лиц либо с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, при невозможности квалификации указанных действий по ст. 153 УК и несоразмерности санкции этой статьи общественной опасности перечисленных выше действий. Последствия же такой квалификации - необоснованное отнесение умышленного причинения легких телесных повреждений к простому, злостному или даже особо злостному хулиганству, а также превращение хулиганства в “резиновый” состав преступления.

Полагаю, что выходом из создавшегося положения может быть дополнение ст. 153 УК квалифицированным составом; умышленное причинение легкого телесного повреждения или побоев из хулиганских побуждений либо группой лиц, либо с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, предусматривающим наказание, соответствующее общественной опасности деяния. Это позволит более четко определить границы преступления, предусмотренного ст. 339 УК.

Судам необходимо отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Так, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершение иных действий, внешне сходных с хулиганством, если они имели место в семье, в жилище, в отношении родственников, знакомых и были вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не могут быть квалифицированы как хулиганство, при условии, что они не были сопряжены с заведомым для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу. Дополнительная квалификация содеянного по статье 149 возможна в том случае, когда менее тяжкое телесное повреждение причиняется конкретному потерпевшему из личных неприязненных побуждений в процессе хулиганства либо после окончания хулиганства.

В тех случаях, когда менее тяжкое телесное повреждение причинено одним из участников группы, это последствие может быть вменено в вину иным участникам лишь тогда, когда оно охватывалось их умыслом.

При причинении менее тяжкого телесного повреждения при групповом хулиганстве также не требуется дополнительная квалификация по части 2 статьи 149.

Причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений квалифицируется по п. 7 ч. 2 ст. 147, а убийство из хулиганских побуждений - по п. 13 ч. 2 ст. 139. Причинение тяжких телесных повреждений и убийство из хулиганских побуждений квалифицируются по совокупности с хулиганством, если виновный, помимо убийства и причинения тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу.

Разъяснить, что убийство, а также умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений дополнительной квалификации по ст.339 УК не требуют. Если же, помимо названных деяний, виновным совершены иные действия, обладающие признаками уголовно наказуемого хулиганства, ответственность за содеянное должна наступать по совокупности преступлений.

Заключение

На основе проведенного исследования формулируются следующие выводы.

Общественный порядок как непосредственный объект хулиганства - это общественные отношения, определяющие состояние организованности во взаимоотношениях между людьми как членами общества на основе объективной потребности поддержания устоявшегося для исторически конкретных социальных отношений облика общения и поведения людей, соответствующего культуре поведения и правилам общежития, при котором обеспечивается соблюдение гражданами при выборе публичных форм поведения интересов общества в спокойной обстановке труда, общественной деятельности, быта и досуга.

Грубо нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к обществу являются умышленные действия, которые по содержанию и форме выражают отступление от общепринятого облика общения и поведения людей и либо сопряжены с применением насилия или угрозой его применения или уничтожением или повреждением чужого имущества, либо непосредственно выражаются в одном или нескольких из указанных действий, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом.

С объективной стороны грубое нарушение общественного порядка может выражаться:

В хулиганских по форме действиях, которые сопряжены с насилием либо угрозой применения насилия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества;

Непосредственно в насильственных действиях либо в уничтожении или повреждении имущества, если указанные действия по форме, характеру и направленности являются хулиганскими, т.е. нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу;

В хулиганских действиях, отличающихся по своему содержанию исключительным цинизмом.

Мотивом хулиганства являются побуждения, в основе которых лежит специфическое по содержанию чувство неуважения к обществу, связанное с потребностью снять эмоционально-эгоистическое напряжение посредством совершения действий, демонстрирующих пренебрежение к общепринятым правилам общежития и поведения.

Указанная потребность вызывается несоответствием между внешним и внутренними условиями деятельности: противоречиям между установками лица и общественными ценностями, интересами, невозможностью удовлетворить свои сиюминутные желания иначе как конфликтом с другими членами общества, стремлением к самовыражению вопреки общественным требованиям.

Другие предметы, используемые при совершении хулиганских действий в качестве оружия, - предметы (в том числе и оружие, когда используются его не конструктивно-поражающие свойства, а иные), создающие вследствие их объективных свойств либо способа, иных обстоятельств опасность для жизни или здоровья граждан при их использовании.

По характеру поражающих свойств и конструктивному назначению можно выделить три вида других предметов:

Предметы, представляющие за счет присущих им в конкретных обстоятельствах поражающих свойств опасность для жизни или здоровья граждан, но конструктивно не предназначенные для поражения цели (камни, палки, предметы хозяйственно-бытового назначения);

Предметы, представляющие за счет присущих им в конкретных обстоятельствах поражающих свойств опасность для жизни или здоровья граждан, конструктивно предназначенные для поражения цели, но не обладающие всеми признаками оружия (пневматические винтовки и пистолеты с недостаточной для признания их оружием дульной энергией);

Оружие, при использовании хулиганом неконструктивных поражающих свойств, представляющих опасность для жизни или здоровья граждан (например, пистолет при нанесении ударов рукояткой).

Другие предметы, используемые в качестве оружия, можно также классифицировать по признакам, определяющим повышенную общественную опасность особо злостного хулиганства в случае их использования, на следующие группы:

Предметы, представляющие повышенную угрозу для жизни или здоровья граждан вследствие их особо опасных свойств (взрывные устройства большой разрушительной силы, отравляющие вещества и пр.);

Предметы представляющие повышенную угрозу для жизни или здоровья граждан вследствие их объективных свойств (твердости, веса и пр.) и способа использования (удар шариковой ручкой, по своим свойствам не представляющий опасности в обычных условиях, в глаз потерпевшего, т.е. совмещение твердости и заостренной формы указанного предмета с нанесением удара в уязвимую точку человека);

Предметы, представляющие угрозу для жизни или здоровья граждан вследствие их объективных свойств, способа и других обстоятельств использования (например, нанесение удара твердым предметом по голове с расчетом на уязвимость этого органа потерпевшего вследствие заболевания).

Отграничение хулиганства от смежных составов преступлений можно повести по следующим признакам, в совокупности характерным только для хулиганства:

По форме, способу и направленности хулиганских действий, которые, как правило, обезличены, создают опасность нарушения самих процессов труда, общественной деятельности, быта, досуга граждан;

Связаны с отступлением от устоявшегося типичного облика общения и поведения людей, основанного на соблюдении норм культуры поведения и правил общежития, содержащих требования к публичному, общественно значимому поведению лица, и отличаются направленным демонстративным пренебрежением к нормам культуры поведения и правилам общежития;

Действия хулигана с внешней стороны (по форме выражения) характеризуются пренебрежением, прежде всего, общественно значимыми ценностями и интересами, лежащими в основе добропорядочного общения между людьми как членами общества;

Время, место, обстановка совершения действий, формы насилия, угрозы, уничтожении или повреждении имущества при хулиганстве в отличие от смежных преступлений субъективно и объективно свидетельствуют о желании виновного нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу, и соответственно обеспечивают восприятие действий в таком виде потерпевшими и другими гражданами.

Что касается уголовной ответственности за хулиганство и видов применяемых наказаний, то с 2004 года отмечается значительное увеличение количества лиц, которым назначен штраф. Если в 2003 и 2004 годах штраф был назначен соответственно 8,1% и 7% осужденных по ст. 339 УК, то в 2005 году - 16,1%, в 2006 - 19,2 %. Увеличилось также назначение ограничения свободы с 14,4% и 14,3% в 2004 и 2005 годах до 18,4% в 2006 году. При этом заметно уменьшилось назначение исправительных работ: в 2004 году - 20,1%, в 2005 - 14,1%, в 2006 -5,7%. Уменьшилось также назначение таких наказаний, как арест и общественные работы. Арест назначен: в 2004 году - 18,3%, в 2005 - 17,7%, в 2006 - 13,2%; общественные работы назначены: в 2004 году -16,9%, в 2005 - 13,3%, в 2006 - 8,9%.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы также уменьшилось: в 2004 году - 18,5%, в 2005 - 15,7%, в 2006 - 14,2%.

Обращает на себя внимание тот факт, что значительно уменьшилось назначение лишения свободы на срок до одного года: в 2004 году - 14,6%, в 2005 - 11,9%, в первом полугодии 2006 года - 9,3%.

Вместе с тем в 2005 и 2006 годах отмечается увеличение применения таких иных мер уголовной ответственности, как отсрочка исполнения наказания (ст. 77 УК) и условное неприменение наказания (ст. 78 УК). Отсрочка исполнения наказания: в 2004 году - 1,2%, в 2005 - 11,2%, в 2006 - 13,6%; условное неприменение наказания: в 2004 году - 1,2%, в 2005 - 5,5%, в 2006 - 7,2%.

В 2006 году суды стали реже назначать наказание с применением ст. 70 УК.

В 2004 году применено более мягкое наказание в отношении 33,6% осужденных по ст. 339 УК, в 2005 -23,7%, в 2006-9,2%.

По данным МВД Республики Беларусь количество зарегистрированных фактов хулиганства в последние годы постоянно возрастает. В 2004 году зарегистрировано 9 657 преступлений, в 2005 - 10 136, в 2006 - 11 832 преступления. Соответственно возросла и судимость. В 2004 году по ст. 339 УК осуждено 6 501 лицо, в 2005 -8112, в 2006 - 9 251 лицо.

Чаще всего осуждаются лица, виновные в злостном хулиганстве. По ч. 2 ст. 339 УК в 2004 - осуждено 53,2% от всех осужденных по ст. 339 УК, в 2005 - 58%, в 2006 - 54,6%.

Согласно судебной статистике за 2005 год среди осужденных за хулиганство в основном жители городов - 76,7%. Около половины осужденных за хулиганство совершили преступление в группе - 48,6%. В состоянии алкогольного опьянения - 80,4%. Несовершеннолетние осужденные за хулиганство составляют 12,5% от общего количества осужденных по ст. 339 УК. За этот вид преступлений в большинстве осуждаются лица в возрасте от 18 до 29 лет - 66,9%. Не работали и не учились - 34,2%, ранее судимы - 21,7%, имели неснятую и непогашенную судимость за хулиганство - 22,9% осужденных.

Список источников и литературы

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г). - Мн.: Амалфея, 2004. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Серия: «Белорусское законодательство». - Мн.: ИООО «Право и экономика», 2004. - 198 с.

3. Об оружии: Закон Республики Беларусь, 13 января 2001 г., № 61-3: в редакции Закона Республики Беларусь от 4 января 2007 г. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2001 г., № 109, 2 / 810.

4. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 года № 1 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2005 г., № 56, 6 / 433.

5. Антонян Ю.М., Дагель П.С. и др. Механизм преступного поведения. - М., 1981. - 250 с.

6. Бондаренко Н.А., Дзюба В.Т. Квалификация преступлений против общественного порядка и общественной безопасности. - Киев, 1972. - 156 с.

7. Виттенберг Г.Б. Если нарушен общественный порядок. - Иркутск, 1973.- 127 с.

8. Волоков Б.С. Мотивы преступлений. - Казань, 1982.- 118 с.

9. Здравомыслова Б.В. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М., 1995. - 544 с.

10. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. - Мн., 1979. - 190 с.

11. Касьянова Г.В. Уголовное право (Особенная часть): учеб.-метод. Пособие для вузов. - Витебск: Витебский гос. Университет, 2006.

12. Комишан С.В. Уголовное право: Общая и особенная части: Практикум. - М.: Юрайт, 2000. - 222 с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, А.В. Барков и др.; под общ. ред. А.В. Баркова.- Мн.: Тесей, 2003. - 1200 с.

14. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). - М., 2001. - 455 с.

15. Примаченок А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Практическое пособие.- Мн.: ОО «МНО», 2001, - 160 с.

16. Савенок А.Л., Яловик В.С. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебно-методическое пособие. - Мн.: «Тэхналогiя», 2001. - 141 с.

17. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.И.Лукашов, С.Е.Данилюк, Э.Ф.Мичулис и др.; Под общ. ред. А.И.Лукашова. - Мн.: Тесей, 2001. - 808 с.

18. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учебное пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова - Мн.: Новое знание, 2002. - 912 с.

19. Андреева Л. Ответственность за хулиганство. // Законность. - 2004. - № 5. - с. 6-9.

20. Иванцова Н. Перспектива хулиганства - его декриминализация. // Законность. - 2004. - № 11. - с. 37-40.

21. Колоколов Н. Кто хулиган, а кто вандал? // Юридический вестник. - 2001. - № 20. - с.10.

22. Магомедов А. Разграничение вандализма и уголовно наказуемого хулиганства. // Уголовное право. - 2006. - № 4. - с. 34-36.

23. О судебной практике по делам о хулиганстве (ст. 339 УК): (по мат-лам обзора) / Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, Управление обобщения судебной практики верховного Суда Республики Беларусь // Судовы вестник. - 2005. - № 2. - с. 35-40.

24. Разумов С. Преступления против общественной безопасности. // Человек и закон. - 2002. - № 4. с. 53-59.

25. Сащеко П.И. Понятие предметов, используемых в качестве оружия, как признак особо злостного хулиганства // Проблемы законности и правопорядка в Республике Беларусь: Материалы респ. научн.-практ. конф., Новополоцк, 25-26 мая 2000 г. / Полоц. гос. ун-т; Редкол.: А.А. Головко и др. - Новополоцк, 2000. - с. 276-278.

26. Сащеко П.И. Понятие предметов, используемых в качестве оружия, как признак особо злостного хулиганства. // Судовой вестник. - 2001. - № 1. - с. 62-63.

27. Сащеко П.И. Насилие, угроза его применения, уничтожение, повреждение имущества как признаки хулиганства. // Вестн. Акад. МВД Респ. Беларусь. - 2001. - № 2. - с. 92-94.

28. Сащеко П.И. Отграничение хулиганства от некоторых смежных составов преступлений. // Весн. Беларус. дзярж. ун-та. Сер. 3. - 2001.- № 2. - с.113-116.

29. Сащеко П.И. Признаки злостного хулиганства // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе: Материалы междунар. науч. конф. студентов и аспирантов, Минск, 27-28 окт. 2000 г. / Белорус. гос. ун-т; редкол.: В.М. Хомич и др.- М.: ООО «Серебрян. стрела», 2001. - с. 296-297.;

30. Сащеко П.И. Проблемы уголовной ответственности за особо злостное хулиганство. // Юстиция Беларуси. - 2002. - № 6. - с. 68-70.

31. Сащеко П.И. Уголовная ответственность за хулиганство. // Юстиция Беларуси. - 2003. - № 5. - с. 59-60.

32. Сащеко П.И. Мотив хулиганства и его значение для отграничения от преступлений против личности // Право Беларуси. - 2003. - № 29. - с.77-79.;

33. Сащеко П.И. Объективные и субъективные признаки хулиганства. // Право Беларуси: истоки, традиции, современность: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Новополоцк, 21-2 мая 2004 г.: В 2 ч. / Полоц. гос. ун-т; Редкол.: О.В. Мартышин и др. - Новополоцк, 2004. - Ч. 2. - с. 105-107.

34. Сащеко П.И. Особо злостное хулиганство: эксцесс исполнителя или соисполнительство? // Судовой вестник. - 2006. - № 2. - с.53-54.

35. Семуков М. Судебная практика по делам о хулиганстве. // Юстиция Беларуси. - 2005.- № 5. - с. 58-61.

36. Ткаченко В. Ответственность за хулиганство. // Законность. - 2006.- № 7. - с.29-31.

37. Хренов А.В. Криминологические аспекты преступлений предусмотренных ст.213 УК РФ: хулиганство. // Российский следователь. - 2004. - № 7. с. 36-39.

Размещено на Allbest.ru