Советы и их роль в государственном управлении

В целом предпринятые после XX съезда попытки сломать административно-командную систему были нерешительны и непоследовательны. Лишившись главного орудия поддержания «порядка» -- массовых репрессий и чрезвычайных законов, административно-командная система все-таки сохранила свое господствующее положение, став носителем идеологии и практики «застоя», превратившись в механизм торможения.

Позднее, в 60--80-е годы столь грубые извращения национальной политики уже не допускались, но идеология и психология «застоя» с их лакировкой действительности привели к националистическим извращениям кадровой политики во многих республиках, к росту иждивенческих настроений, местничества, национального эгоизма.

Заключение

До сегодняшнего времени усовершенствование государственного и местного управления остается важной задачей государственной власти

Советы, придя к власти, создали принципиально новую политическую систему. Они ликвидировали все старые государственные учреждения (Государственный совет, министерства, местные органы самоуправления -- городские думы и земства). Были отвергнуты прежняя система судопроизводства, принципы формирования и функционирования армии. Реализация диктатуры пролетариата (политической власти рабочих), провозглашенной большевиками, и задача укрепления их власти требовали создания новой государственной машины.

Победа диктатуры пролетариата означает подавление буржуазии, слом буржуазной государственной машины, замену буржуазной демократии демократией пролетарской. Этой новой формой организации пролетариата являются Советы. В чем состоит сила Советов в сравнении со старыми формами организации?

В том, что Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата, ибо они и только они охватывают всех без исключения рабочих.

В том, что Советы являются единственными массовыми организациями, которые объединяют всех угнетенных и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществлено ввиду этого наиболее легко и наиболее полно.

В том, что Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, политических выступлений масс, восстания масс, органами, способными сломить всесилие финансового капитала и его политических придатков.

В том, что Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию, инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в борьбе за новый, пролетарский уклад. Советская власть есть объединение и оформление местных Советов в одну общую государственную организацию, в государственную организацию пролетариата, как авангарда угнетенных и эксплуатируемых масс и как господствующего класса, объединение в Республику Советов. Вот почему Советская власть является новой формой государственной организации, принципиально отличной от старой, буржуазно-демократической и парламентской формы, новым типом государства, приноровленным не к задачам эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а к задачам полного их освобождения от всякого гнета и эксплуатации, к задачам диктатуры пролетариата.

Постепенно роль съездов Советов как органов власти сужалась, на их обсуждение выносилось все меньше вопросов, сроки созыва съездов нарушались. Кроме того, это наглядно проявилось в широкой трактовке основной функции государства -- законодательной. Законы принимались и издавались съездами Советов, ЦИК СССР и его Президиумом, правительством. Нередко законами становились не только ведомственные (наркоматские) постановления, но и партийные решения (от Политбюро до райкома). О верховенстве закона при такой массе законодательных актов говорить не приходилось. Случаи вмешательства в деятельность Советов носили массовый характер. Комитет партии мог отменить выборы в Совет полностью или частично. Как массовое явление в 20-е годы распространялись подбор и выдвижение кандидатов в Советы партийными органами.

Противоречие между программной задачей, правовым положением Советов, их фактической ролью постоянно углублялось. Демократизм Советов был сведен к формальным процедурам, а исполнительный аппарат встал над Советами. И если на начальном этапе Советы были властью для трудящихся через передовой слой пролетариата, то в 40--80-е годы они стали властью для трудящихся через партийно-государственных функционеров. Это позволяло сохранять власть в руках номенклатурной партийно-государственной администрации. Что касается участия трудящихся в управлении, то оно превратилось в формальный лозунг.

Таким образом, государственная власть понималась как единое целое; систему государственных органов должны были возглавить «полновластные Советы» Долгое время теория разделения властей рассматривалась советской наукой исключительно как буржуазная (реакционная), как «нелепость вроде квадратуры круга» и по этой причине отрицалась. Государственная власть, реализуемая как единое целое (здесь и единая компетенция Советов и их органов), с необходимостью приводила к абсолютному доминированию исполнительной (партийно-административной) власти и ее аппарата, сосредоточению в последнем всех функций государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) и в конечном счете к диктаторской узурпации власти особым слоем людей.

Сказанное не означает, что рассматриваемая концепция отрицает необходимость разделения труда, функций между различными органами государства. Но это именно «прозаическое деловое разделение труда» (Энгельс), которое приводит к формированию различных групп органов.

В связи с этим не случайно соответствующие классификации подменяли основополагающую категорию государственной власти понятием государственного органа, и только при характеристике компетенции последнего возникала потребность в использовании категории «властные полномочия». Иными словами, власть трактовалась исключительно в структурно-функциональном плане, в аспекте разделения труда по ее осуществлению. Тем самым из всестороннего и углубленного научного анализа исключалась сама потребность в самостоятельном исследовании законодательной, исполнительной и судебной властей.

В середине 80-х годов по инициативе партийно-государственных руководителей началось обновление экономических основ, политического устройства и духовной жизни общества. Коренные изменения условий развития производства и методов руководства экономикой, преобразования в общественно-политической сфере вышли за пределы, намечаемые "перестройкой". Они привели к распаду существовавшей на протяжении семи с лишним десятилетий советской системы.

Источники и литература

1. Опубликованные источники

1.1. Российское законодательство Х-ХХ вв. / Под ред. В.Л. Янина. - М., 1985. Т. 5.

2. Литература

2.1. Административно-территориальное устройство России. История и современность // Под ред. А.В.Пыжикова - М.: 2003.

2.2. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. // Мир истории, М.: 2001.

2.3. Большая Российская энциклопедия. - М.: изд-во БРЭ, 2004.

2.4. Борисов Н. Созидатели России - Ж-л "Мир истории" - М.: 2001.

2.5. Вестник Московского государственного университета. Серия 11. // «Право». 2005. № 5.

2.6. Догилевич Р.В. История государства и права России - М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.

2.7. Дьяков И.М. Пути истории. // Вопросы истории, № 10, 2004.

2.8. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 2007.

2.9. История государства и права России/ Под ред. Ю.П. Титова. - М: ТК Велби, 2002.

2.10. История отечественного государства и права. Ч. 1-2 / Под ред. О.И. Чистякова. - М. : Юристъ, 2002.

2.11. Клименко А.В. Теория государства и права. - М.: Мастерство, 2002.

2.12. Отечественное законодательство. 19 - 20 вв. / Под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2006.

2.13. Политическая история. Россия - СССР - Российская Федерация: В 2 т. М.: Наука, 2006. Т.1. С.209-210.

Размещено на Allbest.ru