Уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Становление института причинения смерти по неосторожности

1.1 Легкомыслие и небрежность как формы причинения смерти по неосторожности, невиновное причинение смерти

1.2 Субъект преступления причинения смерти по неосторожности

Глава 2. Отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступлений

2.1 Отграничение причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти

2.2 Отграничение причинения смерти по неосторожности от причинения смерти по легкомыслию

2.3 Отграничение причинения смерти по неосторожности от преступлений повлекших смерть по неосторожности

Глава 3. Особенности квалификации причинения смерти по неосторожности и проблематика совершенствования института

3.1 Квалифицирующие признаки состава причинения смерти по неосторожности

3.2 Совершенствование законодательного регулирования ответственности за причинение смерти по неосторожности

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В последние годы обращает на себя внимание устойчивая тенденция к росту и распространенности преступлений, совершаемых по неосторожности. Проблема неосторожной вины, неосторожных преступлений становится все более значимой, вырастает в актуальную и крупную задачу, требующую всестороннего и тщательного анализа.

Наиболее общественно опасным преступлением по неосторожности является причинение смерти. И это понятно, т.к. жизнь человека является наивысшей ценностью в демократическом и правовом обществе и государстве.

Казалось бы, что законодатель нашел идеальную форму для данного состава преступления, однако на практике возникает множество проблем и вопросов. Так, зачастую очень не просто отграничить причинение смерти по неосторожности от убийства; от причинение тяжкого вреда по неосторожности повлекшего смерть.

В практике за последние несколько лет, да и в советский период, возникало множество подобных «спорных» и дискуссионных ситуаций. Суды по-разному решали подобные дела. Однако проблема так и не решена, ни на законодательном уровне, ни в теории. В связи с этим представляет интерес исследование накопившейся судебной практики, взглядов ученых, а также зарубежного опыта.

Исследование зарубежного опыта тем более представляет интерес, что институт причинения смерти по неосторожности пришло из англо-саксонского права.

Привлечение к уголовной ответственности в связи с причинением смерти по неосторожности тяжело с психологической и с моральной точки зрения. Решается судьба человека. В каком-то случае речь идет о том, чтобы привлечь к ответственности преступника, а в каком-то случае «оступившегося гражданина».

Итак, цель данной курсовой работы - рассмотреть особенности уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности. Исходя из поставленной цели мы ставим перед собой следующие задачи:

- выявить основы современного правового регулирования института причинения смерти по неосторожности;

- исследовать субъективную сторону рассматриваемого преступления, объект, объективную сторону, особенности субъекта;

- отграничить причинение смерти по неосторожности от других составов преступлений;

- выделить особенности квалификации причинения смерти по неосторожности и проблематика совершенствования института;

- исследовать возможные направления совершенствования законодательного урегулирования причинения смерти по неосторожности;

В работе будут проанализированы статьи и монографии ведущих исследователей вопроса причинения вреда по неосторожности в целом, и смерти в частности. На основе проделанного исследования автором будут предложены варианты совершенствования действующего уголовного законодательства.

Глава 1. Становление института причинения смерти по неосторожности

1.1 Легкомыслие и небрежность как формы причинения смерти по неосторожности, невиновное причинение смерти

Как мы уже отметили, по ст. 109 УК РФ квалифицируется причинение смерти по неосторожности, как по легкомыслию, так и по небрежности.

Согласно части 2 статьи 26 Уголовного Кодекса РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если совершившее его лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение. Иными словами по легкомыслию может быть совершено преступление в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Виновный при этом может сознательно рассчитывать на свои силы, действия других лиц, какие-либо конкретные обстоятельства. Он сознательно нарушает определенные правила предосторожности. Это могут быть действия, противоречащие данным науки или профессиональным правилам, запрещенные законом, но не являющиеся преступлением, а также в случае, когда на занятие этой профессией данное лицо не имело право.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния составляет интеллектуальный элемент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой элемент.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается в необоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном (легкомысленном) расчете на предотвращение общественно опасных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена порочностью интеллектуальной деятельности лица, неправильной оценкой своих сил, факторов и иных обстоятельств, которые, по его мнению, должны были помешать наступлению общественно опасных последствий. В силу своего заблуждения относительно истинной сущности факторов и обстоятельств лицо избирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, будучи уверенным, что ему удастся избежать наступления преступных последствий.

Легкомысленный расчет на предотвращение последствий считается составным элементом волевого момента. Однако расчет, в том числе и легкомысленный, - это прежде всего интеллектуальная деятельность, это мышление и только уже потом деятельность волевая, выразившаяся в непроявлении лицом необходимых волевых усилий для более обстоятельного расчета возможности предотвращения прогнозируемых вредных последствий.

Характеризуя интеллектуальный элемент преступного легкомыслия законодатель указывает только на возможность предвидения общественно опасных последствий, но опускает психическое отношение лица к действию (бездействию). Это объясняется тем, что сами деяния, взятые в отрыве от последствий, обычно не имеют уголовно-правового значения. При совершении преступления с преступным легкомыслием лицо должно хотя бы в общих чертах предвидеть развитие причинной связи, а иначе невозможно не только предвидение этих последствий, но и расчет на их предотвращение. Субъект предвидит как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства на которые рассчитывает он и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления. // Журнал российского права. - №12. - 2008. ? С. 32-38.

По своему интеллектуальному элементу преступное легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме, хотя виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность их наступления.

Предвидение общественно опасных последствий при преступном легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии субъект предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. Он в силу не осознания действительного развития причинной связи легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Таким образом, при легкомыслии предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля не безграничны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, несмотря на все их разнообразие можно сгруппировать следующим образом:

1) относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и так далее);

2) относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и так далее);

3) относящиеся к действию других лиц (расчет на то, что другие затушат костер в лесу);

4) расчет на силы природы, на механизмы и так далее.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

При причинении смерти по небрежности необходимо определить, что лицо не предвидело наступления общественно опасных последствий, хотя должно было и могло предвидеть их наступление.

Проблема преступной небрежности (неосознанной неосторожности) является более сложной и недостаточно разработанной в теории уголовного права.

Одна из точек зрения по этой проблеме заключается в следующем:

1) отрицание возможности неосторожной формы вины при поставлении в опасность причинения вреда;

2) неосторожность может иметь место лишь при реальном наступлении преступного результата, когда наличие психического отношения лица к последствиям при преступной небрежности отрицается;

3) ограниченная область наказуемой небрежности, ответственность за которую наступает лишь в случаях, когда лицо должно было и могло предвидеть;

4) для ответственности за преступную небрежность достаточно одного из критериев - объективного или субъективного.

О преступной небрежности (неосознанной неосторожности) может идти речь, когда на лице в силу тех или иных оснований лежит обязанность определенного поведения, исключающего наступление вредных последствий. При этом уголовное законодательство требует существования не одного из двух критериев ответственности - объективного или субъективного, а их одновременного наличия.

В соответствии с действующим законодательством (часть 3 статья 26 Уголовного кодекса РФ) для преступной небрежности характерно непредвидение возможности наступления общественно опасных последствий при наличии обязанности (долженствования) и возможности предвидеть эти последствия.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии осознания противоправности совершаемого деяния (действия или бездействия). Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий, либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных преступных (общественно опасных) последствий. Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий преступной небрежности.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превышает реальную возможность в действительность.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование - объективный критерий небрежности, а возможность предвидения - субъективный.

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований обязательных для этого лица мер предосторожности и необходимой внимательности. Эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях, на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, общежития и т.д. Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении.

Однако, наличие само по себе такой обязанности еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий неизбежности) необходимо еще установить, что лицо имело реальную возможность в данном конкретном случае предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, то есть таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правильное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. // Журнал российского права. - №12. - 2008. ? С. 23-28.

1.2 Субъект преступления причинения смерти по неосторожности

Субъектом неосторожного причинения смерти по УК РФ может быть только лицо, достигшее 16 лет.

Зачастую на практике возникает проблема определения субъекта преступления. Возникают ситуации, в которых правоприменяющему органу необходимо вынести решение исходя из следующих фактов:

1) достоверно установлено, что несколько физических в один и тот же период времени и в одном и том же месте (или на одной и той же определенной территории) совершили одинаковые противоправные деяния;

2) достоверно установлено, что результатом одного и только одного из этих противоправных деяний был вред, причиненный потерпевшему;

3) достоверно установлено, что любое из этих противоправных деяний могло причинить потерпевшему одинаковый вред, но по чистой случайности вред потерпевшему причинило только какое-то одно из этих деяний, а не любое;

4) не установлено и невозможно установить, какое именно противоправное деяние из нескольких, совершенных различными лицами, круг которых точно определен, причинило вред потерпевшему.

Возможно, когда-нибудь в будущем российский законодатель придет к выводу о том, что и в таких случаях, как смоделированный здесь, необходимо использовать конструкцию юридической фиктивной причинно-следственной связи. Такое решение весьма дискуссионно, однако оно соответствует правосознанию части российского общества.

В истории российского права известны дела, когда правоприменительные решения выносились на основании фикции причинной связи, хотя сам этот термин, конечно, не употреблялся.

Еще один пример, теперь из зарубежной практики: Кассационный суд Франции в одном из решений указал, что "водитель, наехавший на пешехода и причинивший ему смерть, осуждается за неосторожное убийство, а лицо, сидевшее рядом с водителем и подстрекавшее его к быстрой езде, являвшейся причиной происшествия, осуждается как соучастник неосторожного убийства".

По английскому праву соучастие возможно и при совершении неосторожного преступления. Важно только, чтобы действия, приведшие к неосторожному причинению преступного результата, охватывались первоначальным замыслом участников, и, следовательно, результаты этих действий могли бы быть вменены им в вину. Прямой умысел не является необходимой формой связи между соучастниками, достаточно "возможного предвидения" другими участниками результатов совершения исполнителем именно такого рода действий, также не обязательна прямая установка на его выполнение. Единое намерение не всегда включает в себя противоправный элемент. Намерение может быть противоправным, а совершение в результате его осуществления неосторожного "или же со стороны исполнителя умышленного" преступления повлечет уголовную ответственность всех соучастников. На наш взгляд необходимо законодательно решить этот вопрос внеся соответствующие изменения в ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовный кодекс РФ.

Или же в статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления. // Законодательство. - №4. - 2007. ? С. 245-278.

Глава 2. Отграничение причинения смерти по неосторожности от смежных составов преступлений

2.1 Отграничение причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти

Как мы уже отмечали в предыдущей главе причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от других составов преступлений. Рассмотрим их более подробно на примере конкретных судебных решений.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от невиновного причинения смерти, когда лицо:

а) не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

б) хотя и предвидело возможность причинения смерти, но не могло этого предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Вывод о том, было ли причинение смерти неосторожным или случайным, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации.

Важное значение при установлении неосторожной вины имеет мотив действий подсудимого. «Для неосторожных преступлений характерно, что значительная часть из них совершается при нейтральных и «положительных» мотивах.

Отсутствие в деянии признаков корысти, мести, ревности, хулиганских побуждений и других «отрицательных» мотивов в ряде случаев позволяет исключить умысел на убийство. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 2008.

2.2 Отграничение причинения смерти по неосторожности от причинения смерти по легкомыслию

Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.

2.3 Отграничение причинения смерти по неосторожности от преступлений повлекших смерть по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с причинением смерти человеку по неосторожности: при умышленном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК) Уголовный кодекс РФ., при незаконном производстве аборта (ст. 123 УК)⁶, неоказании помощи больному (ст. 124 УК), похищении человека (ст. 126 УК)⁶, незаконном лишении свободы (ст. 127 УК)⁶ и др. В таких случаях основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на другой объект. В таком случае речь идет и об ответственности за преступление, которое может быть совершено с двумя формами вины.

Приведем пример из практики:

«Военным судом Находкинского гарнизона старший лейтенант Филеня был осужден по ст. 111, ч. 4, УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя, при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного, военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст. 111, ч. 4 УК Российской Федерации на ст. 109, ч. 1 УК Российской Федерации и в соответствии с п. 7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии", прекратил в отношении него уголовное дело». Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 2005. ? №5. ? С. 7.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

И в заключение данной главы отметим, что если причинение смерти по неосторожности было сопряжено с повреждением имущества, то квалификация должна происходит по совокупности статей. Так, если в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества, наступила смерть человека, действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (часть вторая статьи 168 УК РФ). Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле части второй статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Глава 3. Особенности квалификации причинения смерти по неосторожности и проблематика совершенствования института

3.1 Квалифицирующие признаки состава причинения смерти по неосторожности

В ч. 2 ст. 109 УК РФ впервые предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления:

а) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей;

б) причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК.

При этом чтобы избежать ошибок на практике, необходимо исследовать входили ли в профессиональную деятельность (профессиональные обязанности) те действия субъекта, которые повлекли причинение смерти по неосторожности.

Приведем пример из практики: «Кунгурским городским судом Пермской области Белоусов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 12 декабря 2006 г. в пос. Комсомольский Кунгурского района, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Ащрафзянову.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Президиум Пермского областного суда 14 августа 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блохиным. В пос.Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе "Витязь" и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова.

За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего Ащрафзянова. Дело в отношении Блохина прекращено в связи с его смертью. Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Белоусов автомобилем не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Белоусов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Блохину и легких телесных повреждений Ащрафзянову. С учетом этого действия Белоусова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ». По ч. 2 ст. 109 УК могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Профессиональные обязанности (правила) могут быть установлены законом, другим нормативным актом, утверждены администрацией данного предприятия, установлены государственным стандартом (типовые правила техники безопасности) и т.п.

В некоторых случаях причиной совершения преступления являются слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, врач не оказал помощи больному, не поставил правильный диагноз, что повлекло или заведомо могло повлечь смерть больного. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия.

Как отмечает Наумов А.В., при привлечении лица к уголовной ответственности за причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения профессиональных обязанностей должно быть установлено, что данное лицо знало эти обязанности и было предупреждено об опасности их нарушения. Наличия диплома или свидетельства по специальности для наступления уголовной ответственности при работе с источником повышенной опасности, по нашему мнению, недостаточно. Если не установлено, что лицо знало свои профессиональные обязанности, ответственность должна наступать для руководителей такого лица. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - №12. - С. 12.

Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий.

Действия виновного подпадают под признаки состава, предусмотренного ч. 2 ст. 109, если в результате неосторожных действий (бездействия) была причинена смерть двум или более лицам.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 109 исключается, если в результате неосторожного деяния наступила смерть одного человека, а другому причинен лишь тяжкий вред.

В случаях, когда смерть причинена двум и более лицам в результате ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, виновному необходимо вменять два указанных признака, что, естественно, будет учитываться судом при назначении уголовного наказания.

Важно подчеркнуть, что если причинение смерти по неосторожности является необходимым признаком специальной уголовно-правовой нормы, то квалификация ч. 2 ст. 109 исключается. Таковы квалифицирующие составы незаконного производства аборта (ст. 123), неоказания помощи больному (ст. 124), выпуска и продажи опасных работ и услуг (ст. 238), многие экологические (гл. 26) и транспортные (гл. 27) преступления и пр.

3.2 Совершенствование законодательного регулирования ответственности за причинение смерти по неосторожности

смерть неосторожность уголовный преступление

Как мы уже отмечали, нормы об уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности отличаются от аналогичных норм в зарубежных странах и прежде всего по объему санкций, но в ближайшее время, возможно, статья 109 УК РФ будет выглядеть несколько иначе.

Такой вывод можно сделать на основании проекта о внесении изменений и дополнений в УК РФ. Законопроект внесен чуть более месяца назад - 11 марта 2003 года. Применительно к ст. 109 УК РФ предлагаются следующие изменения и дополнения:

1) в части первой слово "трех" заменить словом "двух";

2) часть вторую изложить в следующей редакции:

"2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.";

3) дополнить частью третьей следующего содержания:

"3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового".

На наш взгляд предлагаемые изменения и дополнения более чем актуальны. Обоснуем свою точку зрения.

Во-первых, законодатель понижает срок ответственности (ограничения свободы либо лишения свободы) до двух лет. То есть, с момента вступления в юридическую силу обозначенных норм суды смогут назначать ограничение свободы или лишение свободы до двух лет.

Во-вторых, законодатель предлагает разграничить квалифицированную ответственность и объем наказания за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

При этом если наказание за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам остается в прежнем размере - ограничение свободы на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового. За причинение же смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказание снижается до ограничения свободы на срок до трех лет либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Но пока это только проект.

23 апреля законопроект был принят в первом чтении и будем надеется, что в ближайшее время обретет юридическую силу, то есть пройдет все этапы чтений и подписания. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно. // Российская юстиция. - №10. - 2008. - С. 29-36.

Заключение

Действующий уголовный закон (ст. 109 УК РФ Причинение смерти по неосторожности), а не об убийстве по неосторожности. Действующий УК РФ гласит, что «причинение смерти по неосторожности - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок. К сожалению, можно констатировать, что действующий Уголовный кодекс РФ, как и прежний, не разрешил проблему неосторожного сопричинения. На наш взгляд необходимо законодательно решить этот вопрос внеся соответствующие изменения в части содержит более совершенные нормы за такую форму неосторожного преступления как причинение смерти. И закон говорит именно о причинения смерти ч. 2 ст. 109 УК РФ. Или же в статье 26 УК РФ в качестве дополнительной самостоятельной части может быть сформулировано положение о том, что если преступный результат причиняется неосторожными действиями нескольких лиц, суд при назначении наказания учитывает, насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия. Такое решение служило бы дальнейшей дифференциации ответственности и гарантировало бы обоснованность привлечения к ответственности в случае неосторожного сопричинения. Причем дифференциация ответственности необходима даже в пределах института неосторожного сопричинения, например, при обладании одним из сопричинителей специальными познаниями и функциями.

Институт неосторожного сопричинения мог бы служить одним из объективных и субъективных оснований привлечения к ответственности за преступное бездействие лиц, нарушающих установленные требования (правила поведения) при выполнении обязательных (нормативных) действий.

Таким образом, назрела необходимость совершенствования норм уголовного законодательства урегулирующих причинение смерти по неосторожности.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 2005. ? №5. ? С. 7.

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2008 г. (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г.). // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - №12. - С. 12.

6. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М., 2008.

7. Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе. // Журнал российского права. - №3. - 2008.

8. Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления. // Законодательство. - №4. - 2007.

9. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. - №12. -2008.

10. Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно. // Российская юстиция. - №10. - 2008.

11. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. // Журнал российского права. - №12. - 2008.

Размещено на Allbest.ru