Защита авторских прав в области информационных технологий

Рассмотрение заявки на официальную регистрацию программы для ЭВМ или базы данных в целях проверки наличия необходимых документов и их соответствия установленным требованиям осуществляется регистрирующим органом в двухмесячный срок, а рассмотрение материалов договоров, представленных на регистрацию, - в месячный срок.

При наличии у заявителя оснований, обусловливающих целесообразность осуществления официальной регистрации программы для ЭВМ, базы данных и договоров на эти объекты ускоренным путем, к заявлению на официальную регистрацию должны быть приложены соответствующее ходатайство и копия платежного документа об уплате тарифа в установленном размере. Временные тарифы РосАПО на услуги, связанные с ускоренной официальной регистрацией и правовой охраной программ для ЭВМ и баз данных утверждены приказом РосАПО от 21 июля 1993 г. №26п¹¹ См.: Официальный электронный текст содержится в ИПС «Кодекс»..

Осуществляя регистрацию программ для ЭВМ и баз данных, РосАПО не проверяет поданные заявки с точки зрения существа содержащихся в них сведений. Всю ответственность за их достоверность несет сам заявитель. Но все сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, считаются достоверными до тех пор, пока не доказано обратное.

Наряду с охраной программ для ЭВМ в последние годы приобрел актуальность вопрос об охране произведений, созданных при помощи ЭВМ. Если первоначально в юридической литературе господствовало мнение, согласно которому созданный ЭВМ продукт не может считаться творческим произведением, а значит, и объектом авторского права, то сейчас под влиянием достигнутого прогресса данная позиция разделяется далеко не всеми учеными. В самом деле, многие произведения, созданные с помощью ЭВМ, не уступают в своей оригинальности результатам творческой деятельности людей и практически не могут быть от них отделены даже опытными экспертами. Представляется, что это дает достаточные основания для того, чтобы признавать подобные произведения объектами авторского права и обеспечивать их защиту. Разумеется, авторами таких произведений должна признаваться не ЭВМ, а создатели программы, с помощью которой достигнут, а данный результат. Впрочем, следует подчеркнуть, что данное мнение лишь одно из высказанных в литературе суждений на существо данной проблемы. Многие специалисты настаивают на том, что охраняемым законом объектом авторского права может быть лишь сама программа, а не достигнутый с ее помощью результат. В российском законодательстве и судебной практике данная проблема разрешения пока не получила.¹¹ См.: Корчагин А.Д., Талянский В.Б., Полищук Е.П., Казакова В.К., Орлова В.В., Лынник Н.В. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Под ред. к.э.н. А.Д. Корчагина. - М.: ИНФРА-М, 1995, С.129.

Таким образом, можно сделать вывод, что независимо от формы своего объективного выражения программы для ЭВМ с точки зрения их правовой охраны рассматриваются в качестве произведений литературы.

Однако, совпадая в своих главных признаках с другими видами литературных произведений, компьютерные программы и базы данных имеют значительную специфику в формах своего объективного представления, способах использования и переработки. Именно поэтому специальным законом было предусмотрено создание такого правового механизма, который бы способствовал закреплению прав разработчиков программ для ЭВМ и баз данных и облегчал их защиту в случае нарушения.

3 ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Программное обеспечение ЭВМ превратилось ныне в ведущую мировую индустрию. Законы об авторском праве и смежных правах стимулируют разработки программного обеспечения и защищают их от кражи путем пиратства.

С момента изобретения первых ЭВМ программное обеспечение разрабатывалось и поставлялось производителями этих ЭВМ. В дальнейшем операционные системы стали создаваться независимыми специализированными компаниями, такими как Microsoft Corporation и Digital Research Inc. Прикладное программное обеспечение, работающее с операционными системами для персональных ЭВМ (ПЭВМ) и выполняющее специфические задачи, также разрабатывалось независимыми компаниями типа Lotus Development Corporation. Эта компания прикладной программой Lotus 123 опередила, например, компанию World Perfect Corporation, которая выпустила популярную программу для работы с текстами.

Отделение программного обеспечения от производителя аппаратных средств имело несколько последствий. Во-первых, это увеличило количество и породило разнообразие программ, применяемых на ПЭВМ. Резко возросло число программистов и компаний, способных разрабатывать программное обеспечение для ПЭВМ. Во-вторых, соревнование, возникшее между продавцами программного обеспечения ЭВМ, ускорило темпы обновления, улучшило качество программ и снизило цены. В-третьих, стало ясно, что персональные ЭВМ это всего лишь утонченный набор электронных деталей, абсолютно бесполезный без программного обеспечения. И, наконец, создались условия для пиратского использования программного обеспечения Копирование и реализация программы для ЭВМ без разрешения обладателя авторского права стали обычным делом, как только пользователи перестали быть ограничены использованием программного обеспечения, поставляемого самим производителем.

В целом, индустрия программного обеспечения сводится к разработке и реализации программ для ЭВМ. Разработка этих программ требует интеллектуальных навыков и специальной подготовки в программировании, а необходимые материальные затраты сведены к минимуму. Персональная ЭВМ плюс язык программирования и компилятор, да чистые дискеты это все, что требуется отдельному программисту при создании программ для ЭВМ. Написание программы для ЭВМ сходно с написанием романа или другого литературного произведения. Программист разрабатывает свою организационную структуру, или «алгоритм», и затем пишет строку за строкой текст на выбранном им языке программирования, согласующемся с его алгоритмом. Исходный текст этой программы, как правило, не пригоден для непосредственного использования в ЭВМ, программист должен перевести, или «откомпилировать», его в форму, понятную ПЭВМ, которая называется «объектным кодом», или «исполнимым модулем». Исполнимый модуль это законченная программа, которая собственно и поставляется клиенту обычно на гибких (или «флоппи») дисках (дискетах) размером 3,5 дюйма (8,3 см) или 5,25 дюйма (13,4 см). Дискеты с программным обеспечением обычно дополняются поясняющей документацией и другой информацией для пользователя, включая лицензию на использование и гарантийные обязательства. Несмотря на то, что программное обеспечение может быть написано индивидуальным программистом, большинство программ в настоящее время пишется командами среднего и большого размера на протяжении нескольких месяцев и лет и постоянно обновляется и улучшается.

Реализация программ для ЭВМ в большинстве развитых стран осуществляется через двухъярусную систему оптовиков и дилеров, подобно порядку, установившемуся во многих других индустриях. Производитель программного обеспечения создает программы, дистрибьюторские компании занимаются складированием и поставками дилерам, и уже дилеры убеждают потребителей покупать пакеты. Отношения в области программного обеспечения часто регулируются с помощью лицензионных договоров. Производитель обычно позволяет пользователям применять программное обеспечение для ПЭВМ через механизм лицензии, содержащейся в запечатанной упаковке. На практике же преобладают письменные договоры (контракты) между производителем и коммерческим или государственным учреждением в виде «лицензии по месту нахождения», покрывающей весь парк ПЭВМ этого учреждения. Некоторые производители программного обеспечения практикуют электронные поставки и лицензирование через телефонные модемы и сети ЭВМ так, что потребитель может (с разрешения производителя) получать программное обеспечение с помощью средств электронных коммуникаций.

Закон об авторском праве решающий легальный фундамент для развития и реализации программного обеспечения ЭВМ. Поскольку скопировать программное обеспечение для ПЭВМ в настоящее время относительно легко и поскольку копии программного обеспечения идентичны оригиналу, производители программного обеспечения должны полагаться на Закон об авторском праве и твердое проведение его в жизнь в борьбе за свое существование. Иначе говоря, никто не станет разрабатывать и продвигать на рынке программы для ЭВМ, если после продажи всего одного экземпляра программы все последующие экземпляры (копии) будут тиражироваться и использоваться без разрешения. Тогда не будет смысла и стимулов для создания программного обеспечения вообще. Закон об авторском праве позволяет исключительно владельцу права контролировать копирование и распределение своего программного обеспечения и тем самым гарантировать достаточную финансовую отдачу для возмещения своих начальных затрат, а также затрат на обслуживание и обновление программного обеспечения, разработку новых продуктов и получение прибыли.

3.1 Типичные правонарушения в сфере информационных технологий

Под правонарушениями в сфере программного обеспечения обычно понимается не санкционированное правообладателем использование программного обеспечения.

Рассмотрим основные виды правонарушений в сфере программного обеспечения и определим, какие из них наиболее часто встречаются в настоящее время в Российской Федерации.

1. Изготовление и коммерческое распространение поддельных (схожих по внешнему виду с оригинальными) экземпляров программ для ЭВМ. Этот вид нарушений заключается в изготовлении некоторыми фирмами без разрешения правообладателей экземпляров программ для ЭВМ, по внешнему виду (упаковка, документация и т.п.) весьма схожих с оригинальными экземплярами, изготовленными действительными фирмами-производителями. Естественно, что их последующее распространение производится по ценам, существенно меньшим цены оригинальных экземпляров. Этот вид нарушений в настоящее время наиболее характерен для некоторых стран Юго-Восточной Азии, где эти подделки производятся, а потом переправляются для последующего коммерческого распространения во всех странах Европы¹¹ См.: Гукасян Л. Охрана интеллектуальной собственности // Закон, 1999, №7, С.42.. Данный вид нарушений пока не является преобладающим для российских производителей. Однако возможность поставок поддельных экземпляров программ для ЭВМ из других стран не исключается и составляет существенную часть «серого» («черного») рынка.

2. Не санкционированное правообладателями воспроизведение и коммерческое распространение программ для ЭВМ. Существует несколько разновидностей данного вида нарушений. Первая из них, наиболее простая, заключается в изготовлении контрафактных экземпляров путем записи программ для ЭВМ на диски типа СD-RОМ и их последующей реализации по ценам, значительно меньшим стоимости оригинальных экземпляров. Конечный пользователь в этих случаях, как правило, лишается возможности получить сопроводительную документацию, консультационную и техническую поддержку, а также иные формы сопровождения. При этом пользователь не получает никаких гарантий. В том числе не гарантируются ни полнота программы для ЭВМ, ни ее соответствие предусмотренным функциям, ни отсутствие в ней вирусов. Вторая разновидность этого вида нарушений сводится к установке контрафактных экземпляров программ для ЭВМ на жесткий диск ПЭВМ и их последующей реализации совместно с ПЭВМ. Эта разновидность пиратства создает те же отмеченные выше неудобства конечному пользователю. Третья разновидность, данного способа представляет собой комбинацию двух первых.

В ряде случаев при данном виде нарушений экземпляры программ для ЭВМ являются контрафактными исключительно из-за превышения числа изготавливаемых для последующего распространения экземпляров сверх разрешенного в договоре с правообладателем. В этом случае конечный пользователь еще может рассчитывать на какую-то поддержку со стороны распространителя. Однако он лишается любой поддержки со стороны правообладателя, поскольку является владельцем контрафактного (то есть нигде и никем не зарегистрированного) экземпляра.¹¹ См.: Близнец И., Леонтьев К. Нужны работающие механизмы защиты авторских и смежных прав // Российская юстиция, 1999, №11, С.17.

Указанные разновидности нарушений в той или иной степени характерны для российского рынка программного обеспечения. Особенно часто встречается первая разновидность, что подтверждается постоянно растущим числом палаток и киосков распространителей CD-ROM с различного типа программами для ЭВМ, сборниками программ для ЭВМ (в том числе различных правообладателей, что практически всегда свидетельствует о контрафактности такого экземпляра).

3. Изготовление контрафактных экземпляров программ для ЭВМ конечным пользователем. Существуют две основные разновидности этого вида нарушений. Первая заключается в приобретении контрафактного экземпляра программы для ЭВМ (в том числе на безвозмездной основе) у законного пользователя и его последующей установке вторым пользователем на свою ПЭВМ. Вторая разновидность данного вида заключается в увеличении числа разрешенных правообладателями установок законно приобретенной программы для ЭВМ, когда одна и та же программа для ЭВМ устанавливается на большее число ЭВМ, чем это разрешено по договору с правообладателем. Наиболее часто это нарушение встречается на предприятиях различного профиля со значительным числом используемых ПЭВМ. Обе разновидности такого нарушения чрезвычайно широко распространены в настоящее время в Российской Федерации. Однако экономически целесообразно на первом этапе бороться с нарушениями изготовителей и распространителей, а не конечных пользователей, так как осуществлять контроль за сотнями тысяч пользователей существенно труднее, чем за несколькими тысячами изготовителей и распространителей.

Существуют и иные разновидности нарушений. В частности, для этих целей в настоящее время широко используются современные коммуникационные средства (в том числе международные каналы связи типа компьютерной сети Интернет).¹¹ См.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000, С.135.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований законов в отношении исключительных прав правообладателей, в том числе ввозит в Российскую Федерацию экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовленные без разрешения их правообладателей, является нарушителем авторского права. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторского права. Кроме того, контрафактными являются и экземпляры охраняемой в Российской Федерации программы для ЭВМ или базы данных, ввозимые в Российскую Федерацию из государства, в котором эта программа для ЭВМ или база данных никогда не охранялись или перестали охраняться.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушением исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных является не санкционированное правообладателем их использование путем их выпуска в свет; воспроизведения (полного или частичного) в любой форме, любыми способами; распространение; модификации, в том числе перевода программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой; иное использование (включая ввоз экземпляров программ для ЭВМ или баз данных).

К нарушителям авторских прав на программу для ЭВМ или базу данных предусмотрена возможность применения мер гражданско-правовой, уголовной и административной ответственности.

3.2 Защита нарушенных прав авторов интеллектуальной собственности

Установлены следующие гражданско-правовые санкции (статья 49 Закона об АП и СП): признание прав; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду; взыскание дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав, вместо возмещения убытков; выплата компенсации в определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда сумме от 10-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Установлено также, что, помимо возмещения убытков или выплаты компенсации, по усмотрению суда или арбитражного суда может быть взыскан штраф в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Сумма штрафов направляется в установленном законодательством порядке в соответствующие бюджеты. При этом за защитой своего права правообладатели могут обратиться в суд, арбитражный или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Контрафактные экземпляры программ для ЭВМ и баз данных подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры программ для ЭВМ и баз данных подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав по его просьбе. Суд или судья единолично, а также арбитражный суд могут вынести решение о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров программ для ЭВМ и баз данных.

Закон об АП и СП в отношении, в том числе программ для ЭВМ и баз данных, установил следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских прав. Суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт или иное использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью выпуска в гражданский оборот экземпляров программ для ЭВМ и баз данных, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Суд или судья единолично, а также арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров программ для ЭВМ и баз данных, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения. При наличии достаточных данных о нарушении авторских прав орган дознания, следователь, суд или судья единолично обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры программ для ЭВМ и баз данных, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также материалы и оборудование, предназначенные для изготовления и воспроизведения указанных программ для ЭВМ и баз данных, включая в необходимых случаях меры по их изъятию и передаче на ответственное хранение.

Административная ответственность за нарушения авторских прав, в частности в отношении программ для ЭВМ и баз данных, установлены статьей 154-4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях¹¹ См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, №27, Ст. 909., в соответствии с которой продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений (программ для ЭВМ и баз данных) в случаях, если: экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, или на экземплярах произведений указана ложная информация об их изготовителях и о местах производства, а также иная информация, которая может ввести в заблуждение потребителей, или на экземплярах произведений уничтожен либо изменен знак охраны авторского права, проставленный обладателем авторских прав, - влекут наложение штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, а на должностных лиц - в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений. Те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному взысканию за одно из указанных выше нарушений, влекут наложение штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, а на должностных лиц - в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией контрафактных экземпляров произведений. При этом конфискованные экземпляры произведений подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских прав по его просьбе.

Уголовная ответственность за нарушения авторских прав, в частности в отношении программ для ЭВМ и баз данных, установлена статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации¹¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25, Ст. 2954., в соответствии с которой незаконное использование объектов авторского права (в частности, программ для ЭВМ и баз данных), а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного в период от двух до четырех месяцев либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного в период от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Возвращаясь к теме пиратства в отношении объектов авторского права, необходимо отметить, что эта тема актуальна не только в России. Борьба с этим явлением на законодательном уровне в большинстве стран характеризуется значительной ролью мер уголовного воздействия по отношению к нарушителям авторского права и широким применением мер конфискации не только незаконно изготовленных копий произведения, но и того оборудования, технических средств и материалов, с помощью которых эти контрафактные копии были изготовлены.

Законодательство некоторых стран предусматривает некоторые специальные меры в отношении компьютерных программ. Так, по закону об авторском праве Японии нарушением авторского права является использование в компьютере в коммерческих целях копий программы, изготовленной в нарушение авторского права, а также импорт в страну таких контрафактных копий, если лицо, использующее иди ввозящее их, знает о незаконном характере этих копий.

Многие современные законы об авторском праве содержат в себе условия, при которых таможенные уполномоченные могут по своей инициативе либо по просьбе правообладателей отказать в освобождении продукции, которая производит впечатление несанкционированных копий защищенной продукции.

В июне 1988 г. Совет таможенного сотрудничества и МФФП подписали Меморандум согласия. Он служит руководящим документом, регулирующим отношения между национальной таможней, с одной стороны, и МФФП и отдельными продюсерами, с другой. В США и Германии действия в соответствии с Меморандумом согласия дали эффективные результаты.

Международный опыт борьбы против контрафакции подтверждает, что не существует ни однозначного решения, ни единственно верного пути к успеху. Правовые и технические методы применяются для защиты авторских прав совместно. Новейшие технические приборы для выявления санкционированных копий значительно упрощают и убыстряют обнаружение несанкционированных копий.

Распознающие приборы должны заключать в себе пять характеристик. Они должны быть:

- стандартизованы на определенном рынке;

- дешевыми;

- простыми в применении;

- надежно защищены от несанкционированного копирования;

- легко доступными, легко читаемыми и понятными.

Самый простой и наиболее распространенный метод это бандерольная система. По этой системе кассеты заключаются в специальную упаковку или обертку, содержащую важную информацию, иногда закодированную, которая определяет предметы, выпущенные с соблюдением авторского права.

Второй метод, гораздо более сложный и менее распространенный, это использование голограммы. Голограмма это клеймо с объемным изображением на наружной упаковке звукозаписей. Технология современных голограмм настолько сложна, что достигнуть изготовления точной копии очень трудно. Тем не менее, и эта система не является абсолютной гарантией от подделок.

Недавно разработана новая система защиты производства компактных дисков под названием Код Идентификации Источника (или сокращенно Код ИДИ). Эта система все больше используется для идентификации законных изготовителей компактных дисков. Она действует следующим образом.

Первая копия изготовляется посредством гравировки цифровой информации на отшлифованном стеклянном диске; затем этот отпечаток переносится на отдельные пластмассовые диски, которые покрываются отражающими и защитными слоями, необходимыми для лазерного механизма проигрывателя компактных дисков. Коды ИДИ наносятся на первую копию и идентифицируют коммерческую компанию, изготовившую оригинал. Коды ИДИ стандартизованы во всем мире и состоят из четырех цифр. Каждый изготовитель, занимающийся производством первых копий и штамповкой компактных дисков, использует свой собственный код.

Производство первой копии и ее тиражирование нередко происходят на разных заводах. В этих случаях на компактный диск наносятся два кода. Разумеется, эти коды не помогут опознать или найти изготовителя несанкционированных компактных дисков. Однако они помогут распознать несанкционированные компактные диски на рынке сбыта посредством обнаружения отсутствия кодов или использования неправильных кодов или сочетаний кодов

В законодательстве Великобритании предусмотрено, что в случаях, когда изготовленная незаконно копия программы состоит из диска, пленки, интегральной микросхемы (чипа) или другого носителя, все установленные нормы раздела закона о правонарушениях и судебных приказах об обыске применяются так же, как и к контрафактным копиям звукозаписи или кинофильма.

Во Франции председательствующий судья суда первой инстанции может наложить арест на имущество нарушителя прав на программное обеспечение. По запросу автора или его правопреемника при незаконном использовании охраняемого авторским правом программного обеспечения полицейский комиссар вправе наложить арест на контрафактные копии программ, зафиксированные на материальном носителе.

Особый интерес представляет судебная практика в США, где судами уже было принято большое число решений, касающихся охраны операционных программ, объектных кодов, перевода с одного программного языка на другой или преобразования программы с одного типа компьютера на другой, визуального представления данных с помощью компьютера. Некоторые судебные решения касаются взаимодействия сфер охраны авторским правом и правом на коммерческую тайну - торговые секреты.¹¹ См.: Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. Серия «Закон и практика». - СПб.: Питер, 2001, С.60.

В качестве важного прецедента рассматривается решение Апелляционного суда США от 30 августа 1983 г. Суд решил, что операционные системы не требуют какой-либо специальной оценки с точки зрения авторского права по сравнению с прикладными программами и что оба типа программ пользуются охраной. Суд также подтвердил, что программы в виде объектных кодов должны охраняться так же, как исходные программы, и что на охрану не влияет тот факт, что программа записана в ПЗУ (постоянное запоминающее устройство). Суд положительно отнесся к последнему выводу, утверждая, что объектные коды подпадают под определение программ, данное в Законе, как и исходные программы, и что ситуация не меняется, если копия объектного кода программы записана на компакт-диске.

Принципиальное решение об объеме охраны компьютерных программ было принято Апелляционным судом США 4 августа 1986 г. В своем решении Суд ссылался на прецеденты об объеме охраны других видов произведений. В решении указано, что охрана компьютерных программ не ограничивается случаями прямого или частичного копирования, а распространяется на структуру программы и на перевод с одного машинного языка на другой, а также на преобразование программы с одного типа компьютера на другой. Суд признал нарушением авторского права модификацию программы, которая в основном остается аналогом оригинальной программы.¹¹ См.: Савельева И.В. Охрана программного обеспечения ЭВМ: Аналитический обзор. - М.: Интерквадро, 1989.

Еще одно интересное решение американского суда касалось микропрограмм, записанных на интегральной микросхеме. Решение суда основывалось на том, что микропрограмма отвечает определению программы в соответствии с Законом об АП и СМ, что разработка микропрограммы требует интеллектуальных усилий и в принципе не отличается от разработки других программ и что форма хранения программы не влияет на возможность предоставления охраны.

Из российской правоприменительной практики определенный интерес представляет дело по иску корпорации Microsoft к ИВЦ «Аверс». Договором между «Аверс» и третьим лицом ЦОУ МДО была предусмотрена поставка шести программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, для производства 950 инсталляций.

Расхождение в количестве поставленных программных продуктов, в частности 950 фактов воспроизведения программ корпорации Microsoft, ответчик объяснял тем, что «указание количества в данном случае подразумевало количество возможных законных инсталляций программного продукта».

Таким образом, ответчик передал ЦОУ МДО наряду с шестью экземплярами программ для ЭВМ право на их воспроизведение (в количестве 950 инсталляций). Окончательное решение по делу было вынесено апелляционной инстанцией Арбитражного суда Москвы.

Из Постановления суда от 21 августа 1997 г.: «Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком производилось распространение нелегальных, имеющих нелицензионное происхождение программных продуктов истца... Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки-сдачи первого этапа работ по договору, актами приемки-сдачи работ, отчетом о выполнении работ по инсталляции общесистемного программного обеспечения...»

По смыслу ст. 11 и 14 Закона об ЭВМ и БД лицензиат имеет право предоставить лицензию другому лицу, если такое право предусмотрено договором с правообладателем (лицензиаром). Однако материалами дела доказан факт отсутствия договорных отношений истца с фирмой «ГУ Инвест», у которой ответчиком по лицензионному соглашению приобретены программы для ЭВМ и право на их распространение. Учитывая, что по договору с ЦОУ МДО ответчиком произведено 950 инсталляций, он должен был располагать лицензионным договором с правообладателем, дающим ему право на распространение программных продуктов истца в указанных количествах. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт нарушения имущественных прав истца вследствие незаконного распространения и воспроизведения его программных продуктов.

Отношения по использованию программ для ЭВМ являются объектом регулирования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, которое предусматривает особый порядок передачи авторских прав. С учетом изложенного представляется неправомерным вывод суда, сделанный в соответствии со ст. 454 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации¹¹ См.: Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №5.

² См.: Российская газета (ведомственное приложение), 1999, №44., о том, что объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, поскольку к отношениям по использованию объектов авторского права неприменимы нормы, регулирующие договор купли-продажи...

Согласно ст. 6 Закона об АП и СП, передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение. Передача же таких имущественных прав автора, как право на распространение и воспроизведение, может осуществляться только на основе авторского договора о передаче исключительных прав.

С учетом изложенного суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1997 г. отменить. Обязать ИВЦ «Аверс» прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Microsoft. Взыскать с ИВЦ «Аверс» в пользу корпорации Microsoft компенсацию в сумме 500940 тыс. руб. Взыскать с ИВЦ «Аверс» в пользу корпорации Microsoft расходы по госпошлине.

Следует также отметить, что согласно пункту 14 Приложения «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 1999 года №47, ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалась цель извлечения прибыли.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации в сумме 10000 минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских прав на названную базу данных, а ответчик незаконно использует ее для получения сведений об экологических правонарушениях, на основе которых планирует свою деятельность по охране окружающей среды.

Общественная экологическая организация не отрицала факта использования базы данных, авторские права на которую принадлежат истцу, однако возражала против взыскания такой значительной компенсации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания компенсации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона об ЭВМ и БД обладатель исключительных прав на базу данных вправе требовать прекращения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а также выплаты нарушителем в случаях нарушения с целью извлечения прибыли компенсации в определяемой по усмотрению арбитражного суда сумме от 5000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда вместо возмещения убытков.

Таким образом, условием для выплаты компенсации является установление случая нарушения с целью извлечения прибыли.

При этом не может быть принята во внимание ссылка на статью 49 Закона об АП и СП, в которой выплата компенсации не ставится в зависимость от извлечения прибыли при использовании объекта охраны. В соответствии со статьей 2 названного Закона его нормы являются общими по отношению к специальным нормам, изложенным в Законе об ЭВМ и БД.

Апелляционная инстанция установила, что ответчик как некоммерческая организация не преследовал в своей деятельности цели извлечения прибыли и не занимался предпринимательской деятельностью, он использовал базу данных лишь для организации общественных проверок по соблюдению природоохранного законодательства и организации своей деятельности по охране окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение его авторских прав на базу данных, поскольку условий, установленных законом, для этого не имелось.

В части запрещения несанкционированного использования базы данных иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, можно сделать вывод, что в связи с тем, что защита программного обеспечения ЭВМ авторским правом не решает всех задач полноценной охраны компьютерных и Интернет - технологий, все более актуальным становится решение практических проблем их патентования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, основываясь на результатах исследования материала о правовой охране авторских прав в сфере современных информационных технологий, мы можем сделать ряд выводов.

В первую очередь необходимо остановиться на выборе вида охраны, адекватного новым объектам, появившимся в результате естественно-технического прогресса.

Как уже отмечалось, действующее законодательство предусматривает охрану программ для ЭВМ авторским правом как литературных произведений. Эта норма соответствует обязательству, принятому на себя Российской Федерацией по Соглашению о торговых отношениях между СССР и США¹¹ См.: Вестник МИД СССР. 1990. №14., подписанным в Вашингтоне 1 июля 1990 года и ратифицированному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года №2982-1²² См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №27.. Соответственно к правовой охране программ применяется Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений.

Вместе с тем правовая охрана программ для ЭВМ содержит и ряд черт, показывающих существование того, что можно было бы назвать по крайней мере ее «тесными связями» с патентной системой. Специальный закон об охране программ для ЭВМ принят в одном пакете с актами об охране промышленных прав (патентным законом, законом о товарных знаках); на Роспатент возложено формирование государственной политики в области охраны программ для ЭВМ, баз данных (равно как и топологий интегральных микросхем), разработка предложений по совершенствованию законодательства, по заключению международных и межведомственных соглашений; специальный государственный орган, занимающийся программами для ЭВМ, - РосАПО - включен в систему Роспатента; введена факультативная регистрация программ, пусть имеющая не правообразующее, а процессуальное значение. И назначение охраны программ ближе к функциям промышленных прав, чем авторского права.

Регистрация как вспомогательный элемент фактологической системы применительно, к программам для ЭВМ обладает существенным недостатком. По своей сути она предназначена для подтверждения принадлежности права и не приспособлена к экспертизе по существу - проверке соответствия объекта требованиям, установленным законом. А целям охраны программ для ЭВМ соответствует именно эта задача - установление новизны, работоспособности и т. п.

Первоначальные проекты, разработанные в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), учрежденной международной конвенцией¹¹ См.: Международные договоры и соглашения в области охраны промышленной собственности. - М., 1995.

² См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, №40, Ст. 363., которая была подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года, строились по модели патентной охраны, от которой впоследствии отказались. Практически во всем мире в настоящее время принята та же авторская система.

Такова фактическая сторона дела. Она вызывает серьезные размышления.

Несомненно, что в программе для ЭВМ основной интерес представляет се суть, се содержание, тот практический результат, который благодаря ей получается. Пусть этому содержанию даже присуща четко определенная форма, но примат содержания в программе для ЭВМ все же очевиден. Немаловажна и возможность создания аналогичной программы другим лицом, независимо от ее первого разработчика. А раз так, нужна фиксация даты приоритета, экспертиза, регистрация и т. п., которые категорически не соответствуют основным принципам авторского права. Значит, авторско-правовая охрана не адекватна сути программы как объекта охраны.

Несовершенство существующей системы охраны программ подчеркивается и тем, что на практике правовые средства предотвращения нарушений считаются недостаточными, на первое место выходят технические средства борьбы с нарушением прав.

Неэффективна для охраны программ и патентная система. Патент охраняет принцип решения задачи, которому сродни алгоритм, а не программа, представляющая собой вполне конкретный, завершенный объект. Никакая «формула», отражающая принцип, здесь невозможна, а она является необходимым инструментом патентно-правовой охраны.

Традиционные методы авторского и патентного права сложно использовать и потому, что основанная на них защита рассчитана на результат, появляющийся на рынке, по которому можно судить о нарушении. Разумеется, торговать чужой программой путем продажи ее на рынке опасно (впрочем, надо еще доказать, что она чужая). Но использовать ее для собственных целей на собственной ЭВМ, к которой у третьих лиц нет доступа, вполне возможно.

Иначе говоря, для охраны программы для ЭВМ нужна специальная самостоятельная система, которая пока не создана. Ни авторская, ни патентная системы полноценно этой цели служить не могут. Совершенно новый объект требует другой, адекватной ему правовой системы. Консервативная попытка уложить новый объект в прокрустово ложе уже привычных правовых систем не станет успешной. Уже существующие системы, в крайнем случае, могут служить только переходной мерой, избавляющей от спешки и ошибок при разработке новой системы.

Чем же в этом случае объясняется тот факт, что повсеместно в мире выбор был сделан в пользу авторско-правовой системы? Скорее всего, решающую роль сыграли некие побочные факторы.

Доминирующие в области создания программ для ЭВМ силы заинтересованы в максимально легком получении их правовой охраны и максимально широком ее действии, в закреплении своих прав без каких-либо формальностей. Этой задаче соответствует система авторской охраны прав на программы для ЭВМ.

Более того, есть их заинтересованность в максимально легком получении охраны таких программ на международном рынке, без государственно-территориальных ограничений. Авторско-правовая охрана способствует достижению и этой цели. В соответствии с действующими международными конвенциями в области авторского права охрана в государствах - участниках конвенций предоставляется автоматически. Этого не дает ни патентная охрана (когда в каждом государстве надо все-таки подавать заявку), ни охрана «особого рода», которая должна быть еще введена повсеместно и требует международного соглашения, на разработку и заключение которого уйдут годы.

Для сил, доминирующих в области создания программ для ЭВМ, задача заключалась только в том, чтобы оказать эффективное давление на своих иностранных контрагентов, побудив их ввести авторско-правовую охрану программ. Оно оказалось достаточно успешным.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2001.

2. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года №б/н (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года) и Дополнительные протоколы 1 и 2 // Собрание постановлений Правительства СССР, 1973, №24, Ст. 139.

3. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года №б/н (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 года и измененная 2 октября 1979 года) // Международная конвенция об авторском праве. - М., 1982.

4. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности от 14 июля 1967 года №б/н (с изменениями на 2 октября 1979 года) // Международные договоры и соглашения в области охраны промышленной собственности. - М., 1995.

5. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных стран государств - участников СНГ от 24 сентября 1993 года №б/н // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

6. Соглашение о торговых отношениях между СССР и США от 1 июня 1990 года №б/н // Вестник МИД СССР, 1990, №14.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть I) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть II) от 26 января 1996 года №14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №5.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, №25, Ст. 2954.

10. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года №б/н (с изменениями на 20 марта 2001 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1984, №27, Ст. 909.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 года №108-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №30, Ст. 2864.

12. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями на 19 июля 1995 года) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, №32, Ст. 1242.

13. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1 (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета, 1992, №225.

14. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №30, Ст. 2866.

15. Закон СССР от 31 мая 1991 года №2213-1 «Об изобретениях в СССР» (с разъяснениями на 14 августа 1993) // Ведомости Верховного Света СССР, 1991, №25, Ст. 703.

16. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года (с изменениями на 26 января 1996 года, по состоянию на 1 марта 1996 года) // Ведомости Верховного Совета СССР, 1991, №26, Ст. 733.

17. Указ Президента Российской Федерации от 2 июля 1998 года №863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, №30, Ст. 3756.

18. Указ Президента Российской Федерации от 11 сентября 1997 года №1008 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №37.

19. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года №1607 «О государственной политике в области охраны авторских и смежных прав» // Российская газета, 14.10.1993.

20. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года №2982-1 «О ратификации Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №27.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 №3104-VII «О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности» // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968, №40, Ст. 363.

22. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1999 года №413 «О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, №16, Ст. 2004.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 года №1203 «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях» (с изменениями на 7 июня 2001 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, №39.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1996 года №226 «О государственном учете и регистрации баз и банков данных» // Российская газета, 1996, №53.

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1995 года №989 «Об изменении и дополнении Положения о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года №793» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №42.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года №1224 «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, №29, Ст. 3046.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года №382 «О внесении изменений и дополнений в Положения о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года №793» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1994, №2.

28. Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 года №793 «Об утверждении Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров и Положения о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем» (с изменениями на 14 января 2002 года) // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, №34.

29. Приказ Российского агентства по патентам и товарным знакам от 19 сентября 2001 года №110, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 сентября 2001 года №77н «Об утверждении Порядка зачисления и учета средств от уплаты патентных пошлин и регистрационных сборов за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, за исключением средств, поступающих от Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2001, №43.