Принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним по УК РФ 1996 года: проблемы теории и практики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним по УК РФ 1996 года: проблемы теории и практики

План

Введение

1. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

2. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия

3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

Заключение

Список использованных источников

Введение

Тема «Принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним по УК РФ 1996 года: проблемы теории и практики» актуальна. Преступность несовершеннолетних в настоящее время является одной из наиболее актуальных проблем современного общества, ее доля в общей структуре преступности постоянно увеличивается, возрастает и общественная опасность деяний несовершеннолетних. Нарушения несовершеннолетними уголовно-правовых норм свидетельствуют о недостатках их воспитания, а также о неотлаженности механизма включения несовершеннолетних в жизнедеятельность общества. Обстоятельствами, серьезно сказывающимися на отрицательных тенденциях преступности несовершеннолетних в Российской Федерации, являются не только негативные социальные процессы, но и явно неудовлетворительное состояние системы предупреждения преступности несовершеннолетних.

К числу важных специальных мер предупреждения преступности несовершеннолетних прежде всего относится уголовная ответственность. Однако ее главное негативное последствие - это, на мой взгляд, судимость. Судимость ставит некое «клеймо» на судьбе человека. Поэтому к несовершеннолетним, в силу их малого житейского опыта и юношеской наивности по возможности желательно применять альтернативу уголовной ответственности и наказанию, не влекущей судимость. Такой альтернативой являются принудительные меры воспитательного воздействия. Данный институт весьма перспективен, однако на практике вызывает множество вопросов применения, что требует разрешения в законе и, разумеется, в теории уголовного права. В данном реферате проделана попытка исследовать такой институт уголовного права как принудительные меры воспитательного воздействия.

1. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

Принятый 24 мая 1996 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК) знаменует собой новый этап в уголовной политике в отношении несовершеннолетних. При разработке нового УК были учтены опыт применения прежнего законодательства в этой области, достижения советской науки уголовного права, уголовного законодательства других стран. В новом УК получили дальнейшее развитие принципы виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Это проявилось, в частности, в том, что расширены категории преступлений, за совершение которых возможно применение принудительных мер воспитательного воздействия вместо наказания; кроме того, сокращены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора и сроки погашения судимости); наконец, в УК впервые указано о необходимости при назначении наказания несовершеннолетнему учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В новый УК впервые включена глава 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», воспринявшая в значительной мере положения соответствующего раздела Основ 1991 г. Сосредоточение всех относящихся к несовершеннолетним норм Общей части в одной главе дает возможность показать общие принципы уголовной ответственности этих лиц и привести в систему все нормы, которые регулируют уголовную ответственность несовершеннолетних.

Среди мер, применяемых в борьбе с преступностью несовершеннолетних, важное значение придается институту освобождения от уголовной ответственности, являющемуся формой реализации принципов гуманизма и экономии уголовно-правовой репрессии. К несовершеннолетним, как и к взрослым, совершившим преступления, могут применяться различные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.ст. 75-78 УК. Правда, есть определенная специфика, касающаяся истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних. Согласно ст. 94 УК сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК, при решении вопроса об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются. Поскольку несовершеннолетний даже за самые опасные преступления не может быть приговорен к смертной казни или пожизненному лишению свободы, а наказание ему в виде лишения свободы не может превышать десяти лет, то и нет оснований распространять положения ч. 4 ст. 78 УК на несовершеннолетних правонарушителей.

Поэтому, если несовершеннолетний совершил преступление, за которое может применяться смертная казнь или пожизненное лишение свободы для совершеннолетних, то давностный срок, по истечении которого он не может нести уголовную ответственность, составляет семь с половиной лет (п. «г» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК).

Помимо названных выше видов освобождения от уголовной ответственности согласно ст. 90 УК РФ только несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 14 февраля 2000 г. обращал внимание судов на необходимость более тщательно изучать возможности применения к несовершеннолетним различных видов освобождения от уголовной ответственности. Несмотря на то что данное постановление Пленума Верховного Суда РФ утратило силу в связи с принятием нового постановления от 01 февраля 2011 г., я считаю, что та рекомендация сохранила свою актуальность.

2. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия

В УК не закреплена легальная дефиниция понятия «принудительные меры воспитательного воздействия». Поэтому представляют интерес дефиниции, сформулированные разными авторами. Так, Е.В.Медведев отмечает следующее: «то, как на данный момент сформулированы положения института принудительных мер воспитательного воздействия, позволяет говорить о них как об индивидуальных средствах уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников. Их наиболее правильно рассматривать как меры уголовно-правового принуждения, применяемые вместо наказания к подросткам, в случаях когда для их исправления не требуется применения карательных методов воздействия. Их назначение целесообразно, когда этой цели можно добиться посредством использования комплекса специальных воспитательных мероприятий. Указанные меры выступают средством дифференциации уголовной ответственности несовершеннолетних, учитывающим недостаточный уровень их социализации и психофизиологического развития» Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. .

Профессор В.П.Ревин дает следующее определение: «принудительные меры воспитательного воздействия по своей юридической природе есть меры государственного принуждения, не являющиеся уголовным наказанием и представляющие собой ряд правоограничений, применяемых к несовершеннолетним, совершившим преступление небольшой или средней тяжести». Далее он отмечает, что «данные меры являются воспитательными, так как главное в их содержании в отличие от уголовного наказания то, что это средства убеждения и воспитания. Они не являются уголовным наказанием и не представляют кару за содеянное, не влекут судимости. Правда, по своим целям они близки к уголовному наказанию и призваны оказать на несовершеннолетнего, совершившего преступление, воздействие, которое привело бы его к исправлению, недопущению с его стороны совершения новых преступлений. Рассматриваемые меры отличаются и от мер чисто педагогического воздействия, так как применяются к особой категории лиц - несовершеннолетним, совершившим преступления, на основании решения суда» Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ревина В.П. М., 2010. .

Как отмечает Н.Ф.Кузнецова, «по своему содержанию эти меры являются воспитательными. Преследуя цель исправления несовершеннолетнего, суд при применении принудительных мер воздействует на подростка прежде всего путем убеждения, доведения до его сознания понимания недопустимости совершения преступлений. Вместе с тем применяемые судом меры носят принудительный характер. Это выражается в том, что принудительные меры назначаются независимо от желания или согласия несовершеннолетнего либо его законного представителя. Исполнение этих мер обеспечивается силой государственной власти. Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия являются воспитательными по своему содержанию и принудительными по характеру исполнения»Курс уголовного права в пяти томах. Том 2. Общая часть: Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002..

Необходимо отметить, что в юридической теории сформировалось понимание «мер уголовно-правового характера» в связи с обозначением уголовной ответственности, различных форм ее реализации. По мнению Х. Аликперова, «сегодня законодатель, конкретизировав содержание и порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, сделал их более «уголовными», что существенным образом повлияло на изменение правового статуса несовершеннолетних, к которым они применены» Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 2004. N 9. С. 11 - 14. . Как полагает И. Звечаровский, «высказывания о том, что из числа мер уголовно-правового характера следует исключить принудительные меры воспитательного воздействия, являются ошибочными»Звечаровский И. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 2004. N 3. С. 37. . Как отмечает А.В.Давыденко, «сущность принудительных мер воспитательного воздействия, назначаемых в порядке статьи 92, связывается с признанием их в качестве особой формы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Что же касается принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности на основании статьи 90, то они определены в качестве «самостоятельной формы индивидуализации ответственности за преступление». В таких трактовках не содержатся принципиальные различия, однако нечеткость позиции дает возможность предположить: авторы не испытывают уверенности в том, что в таких ситуациях несовершеннолетние продолжают находиться в рамках уголовной ответственности. Полагаем, здесь недостаточно учтено то, что, несмотря на освобождение, правовой статус несовершеннолетнего определяется не только характером и содержанием принудительности назначенных мер воспитательного воздействия, но и продолжающимся его участием в уголовном правоотношении в связи с негативными последствиями факта совершения преступления»Давыденко А.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному наказанию // Адвокат. 2010. N 9. С. 44 - 49.. Далее тот же автор отмечает следующее: «более определенной, на наш взгляд, является позиция И.А. Кобзаря, который отмечает, что «по прямому смыслу статей 90 - 92 УК РФ речь идет не об аннулировании вменения виновному его деяния, а о реализации воздействия на него мерами, заменяющими уголовное наказание, но способными достичь тех же целей» Кобзарь И.А. Социально-экономическая обусловленность преступности несовершеннолетних. М., 1998. С. 110.. Автор признает в качестве особых форм ответственности несовершеннолетних принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные статьями 90 и 92 УК РФ, но в обоих случаях связывает их применение исключительно в связи с заменой наказания. Безусловно, с таких позиций ему более привлекательным видится дальнейшее совершенствование применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в порядке статьи 92» Давыденко А.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному наказанию // Адвокат. 2010. N 9. С. 44 - 49..

Таким образом, в теории уголовного права возник ряд проблем, связанных с правовой природой принудительных мер воспитательного воздействия. А отсутствие легального определения привносит дополнительные вопросы. Тем более следует отметить, что «необходимость применения рассматриваемых мер предопределяется спецификой причин и условий преступности несовершеннолетних, а также потребностью разгрузки уголовно-исполнительной системы. Кроме того, существующий подход системы правосудия РФ к назначению наказания несовершеннолетним в соответствии с международными стандартами требует в максимально возможной степени применения мер воспитательного воздействия. Существо данных мер сводится к комплексу мероприятий преимущественно педагогического характера, в которых отсутствуют элементы кары, присущие уголовному наказанию, целью которых является воспитание и последующая социализация несовершеннолетнего» Бахвалова Л.А. Актуальные проблемы системы уголовно-правовых санкций в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №2. С.116. . Однако следует отметить, что применение данных мер на практике не так широко. Представляется, что одной из причин является недостаточно четкое законодательное регулирование принудительных мер воспитательного воздействия, что создает трудности в правоприменительной практике.

Согласно ч.2 ст.90 УК несовершеннолетним могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Итак, на данный момент УК располагает четырьмя видами принудительных мер воспитательного воздействия. Помимо этого, ст. 92 УК предусматривает еще одно положение - о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Здесь стоит отметить, что существует еще одна проблема. Как отмечает Е.В.Медведев, «избранный законодателем подход к определению в УК способов воспитательного воздействия на подростков порождает немало вопросов в среде ученых. Помимо того что в законе нет четкой классификации названных мер, включение многих из них в УК, по нашему мнению, не имеет под собой реальной почвы. Некоторые меры не только не могут обеспечивать достижение целей уголовной ответственности, но и по своим признакам не соответствуют сущности уголовно-правового принуждения» Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. .

Теперь более подробно рассмотрим содержание перечисленных мер. Согласно ч.1 ст.91 УК предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом. По мнению Е.В.Медведева, «разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений не имеет признаков принуждения». Таким образом, предупреждение весьма спорно относится к принудительным мерам воспитательного воздействия. Некоторые авторы считают, что «предупреждение представляет собой публичное порицание содеянного, и видят его воспитательное воздействие в самой процедуре вынесения приговора, а также в его содержании» Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 72..

Как справедливо отмечает Е.В.Медведев, «однако оно не предполагает претерпевания осужденным неблагоприятных последствий. В этом смысле предупреждение фактически ни к чему не обязывает преступника, соответственно, ни к чему его и не принуждает. Вряд ли оно имеет и силу реального воспитательного воздействия ввиду своего кратковременного, можно сказать, одномоментного характера. Наконец, даже если оно и оказывает определенное воздействие на психику несовершеннолетнего, то имеет ли смысл выделять его как отдельную меру в УК? Думается, что юридическое значение предупреждения настолько мало, что оно вполне могло бы сопровождать применение каких-то более существенных мер, хотя бы и из тех, которые предусмотрены в Кодексе. Кроме того, разъяснение несовершеннолетним последствий совершения общественно опасных и противоправных деяний выступает частью профилактики подростковой преступности вообще. Например, это действие входит в обязанность подразделений по делам несовершеннолетних МВД по организации индивидуальной профилактической работы с такого рода правонарушителями См.: Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. N 3. С. 80.. Поэтому думается, что подобное положение не требует специального закрепления в УК» Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. . Аналогичной точки зрения придерживается и Л.А.Бахвалова, которая отмечает, что «данная мера неприменима в сфере уголовной юстиции, поскольку реального воспитательного воздействия на несовершеннолетнего, совершившего преступление (а не административное правонарушение), она иметь не может» Бахвалова Л.А. Актуальные проблемы системы уголовно-правовых санкций в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11.Право. 2011. №2. С.116-117. . Представляется, что указанные авторы совершенно правы.

Согласно ч.2 ст.91 УК передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Суть этой меры состоит в возложении на перечисленных субъектов обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

При первом же приближении к обозначенной формулировке бросается в глаза то обстоятельство, что в данном случае государство перекладывает свою профилактическую функцию на плечи родителей, опекунов, попечителей и т.д., выступающих в их качестве (за исключением случаев, когда надзор и контроль за поведением подростков осуществляет специализированный государственный орган) Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 117; Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. N 9. С. 14..

Как справедливо отмечает Е.В.Медведев, «стало быть, данная мера является уже не мерой государственного принуждения, а, скорее, мерой общественного воздействия. Кроме того, из смысла ее следует, что принудительное воздействие фактически обращено не к несовершеннолетнему нарушителю. Ограничивая права родителей и лиц, их заменяющих, уголовный закон, по сути, перекладывает на них и часть ответственности за совершенное преступление, что противоречит принципу личной ответственности в уголовном праве. Конечно, вряд ли законодатель подразумевал именно такое толкование данного законоположения. Тем не менее именно оно прямо вытекает из формулировки ст. 91 УК. В то же время следует отметить, что в рамках описываемой меры УК практически не предусматривает каких-либо ограничений для самих несовершеннолетних.

Однако есть в рассматриваемой норме уголовного закона и еще одно заметное противоречие. Обязанность по воспитанию детей - прямое, установленное Конституцией РФ, а также семейным законодательством требование, в уголовно-правовом дублировании которого, на наш взгляд, нет острой необходимости. В обычной жизни в нормальных семьях дети и так находятся под надзором и контролем своих родителей.

Что же касается отклоняющегося развития подростков, то оно выступает либо показателем недостаточного внимания к воспитательному процессу со стороны взрослых, либо их неспособностью оказывать сколько-нибудь значимое влияние на них. В результате возникает вопрос: какой смысл передавать несовершеннолетних преступников родителям или лицам, их заменяющим, на которых семейным законодательством возложены эти же обязанности, если они уже не справились с поставленной перед ними задачей и, судя по всему, текущее положение дел вряд ли изменится? Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. »

Более того, законодательные пробелы вызывают серьезные вопросы в применении данной меры. Как отмечает Л.А.Бахвалова, «… применительно к данной мере законом не установлена ответственность родителей за неисполнение обязанностей по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. В чем конкретно должно заключаться воспитательное воздействие и контроль, также законом не регламентировано» Бахвалова Л.А. Актуальные проблемы системы уголовно-правовых санкций в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №2. С.117. .

Согласно ч.3 ст.91 УК обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Стоит отметить, что данная мера вызывает минимум вопросов. Скорее наоборот, ученые в большинстве своем это законодательное решение поддерживают Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17..

С одной стороны, возложение обязанности загладить вред, причиненный преступным посягательством, выступает справедливой с социальной точки зрения мерой. Как отмечает Е.В.Медведев, «велико и ее воспитательное значение. Однако по объективным причинам восстановление причиненного ущерба таким образом возможно, только когда преступление влечет материальные последствия и не касается деяний, имеющих формальный состав. Но и материальные составы преступлений не всегда предполагают подобную возможность, особенно когда приводят к наступлению невосполнимых последствий. Взять, к примеру, причинение смерти человеку или причинение тяжкого вреда здоровью. Ясно, что жизнь человека нельзя вернуть, нет и такого эквивалента, которым можно было бы ее заменить. Представляется весьма сложным даже оценить указанный вред. Отсюда не может быть и речи и о каком-либо полноценном заглаживании вреда при совершении подобных деяний.

По сути, реальное восполнение ущерба возможно, лишь когда он имеет стоимостное выражение, т.е. когда дело касается причинения имущественного вреда. Но и в этом вопросе несовершеннолетний существенно ограничен. Во-первых, загладить вред лицо данной возрастной категории сможет лишь в пределах той суммы, которой оно располагает, а несовершеннолетние, как правило, не имеют какого-либо более-менее значимого имущества. Во-вторых, единственным вариантом разрешения такой ситуации выступает привлечение подростка к трудовой деятельности и возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет доходов от нее. Но воплощение в жизнь этого варианта заглаживания вреда также обременено рядом препятствий.

Причина в том, что сегодня не существует эффективного механизма реализации этой меры, и, как представляется, его довольно трудно создать. Это объясняется тем, что мало кто из работодателей, по закону свободных в выборе работников, решится взять на работу лиц с криминальным прошлым, да к тому же не имеющих достаточного уровня квалификации для качественного выполнения той или иной деятельности.

Кроме того, нельзя забывать, что труд подростков предполагает ряд ограничений выполнения ими трудовых функций. Для них ТК предусматривает льготные условия труда, более короткий рабочий день, запрет на производство ночных работ, на увольнение без согласия комиссии по делам несовершеннолетних и т.д., что, естественно, невыгодно работодателю, поскольку выступает для него дополнительным, в том числе и в материальном плане, обременением» Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. .

Согласно ч.4 ст.91 УК ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим. В отличие от них, данная мера больше всего соответствует критериям уголовно-правового принуждения и, думается, более точно соответствует целям и задачам профилактики ювенальной преступности. Этот вид воздействия гораздо более реалистичен в плане их достижения, а способы воспитательного воздействия соответствуют требованиям Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила 1985 г.) Советская юстиция. 1991. №12 - 14.. Важно подчеркнуть, что перечень ограничений досуга и особых требований к поведению несовершеннолетнего не является исчерпывающим и при определенных условиях, связанных со спецификой личности несовершеннолетнего, может быть дополнен (например, запрещением общаться с некоторыми категориями лиц, имеющими криминальное прошлое; требованием являться на регистрацию в подразделение по предупреждению правонарушений несовершеннолетних).

Принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 91 УК РФ (передача под надзор и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего), устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. Однако, по мнению Е.В.Медведева, «законодатель в данном случае, как, впрочем, и в предыдущем, фактически не называет конкретную меру уголовно-правового характера, а перечисляет лишь некоторые формы ограничения досуга и способы коррекции поведения подростка. Приведенная в ст. 90 УК формулировка не содержит указания на то, кем эта мера применяется. Довольно неопределенным представляется и порядок ее реализации и т.д. То, о чем законодатель говорит в указанной статье, больше подходит для описания полномочий, предоставляемых соответствующим органам по применению принудительных мер воспитательного воздействия, но не подходит для обозначения самих этих мер» Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. .

Отдельно следует обратить внимание на следующее обстоятельство: ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (п. «г» ч.2 ст.90 УК РФ) идентично такой мере воспитательного воздействия как передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (п. «б» ч.2 ст.90 УК). Кроме того, ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего является, по сути, одним из видов наказания - ограничение свободы (ст.53 и п. «д» ч.1 ст.88 УК). Как отмечает Л.В.Предеина, «по сути, этот вид наказания [ограничение свободы] - мера принудительного воспитательного воздействия: ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Полагаю, что эту меру необходимо исключить из ч.2 ст.90 и ст.91 УК» Предеина Л.В. Институт уголовного наказания несовершеннолетних в России // Законность. 2011. №12.С.47.. Следовательно, передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа - по сути также является таким видом наказания как ограничение свободы, введенное в ст.88 УК вместо ареста в декабре 2009 г., данные изменения вступили в силу с 10 января 2010 г.

На мой взгляд, указанные меры воспитательного воздействия действительно близки по содержанию такому виду наказания как ограничение свободы. Однако более благоприятны с точки зрения правовых последствий, поскольку не влекут судимости и освобождают от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Казалось бы, применение указанных мер воспитательного воздействия вместо наказания более гуманно и эффективно. Однако схожесть по содержанию и недостаточная законодательная регламентация позволяют прийти к выводу, что нужно отказаться от таких принудительных мер воспитательного воздействия как передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. В качестве альтернативы этим мерам можно воспользоваться иными, более эффективными. Как совершенно справедливо отмечает Л.В.Предеина: «Полагаю, необходимо исключить указанную меру из принудительных мер воспитательного воздействия. Кроме этого, внести в законодательство изменения о применении мер воспитательного воздействия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Рассмотреть дополнительные меры воспитательного воздействия, например, с направлением их в комиссию по делам несовершеннолетних. Данная мера наказания эффективно действовала в истории развития уголовного законодательства. Считалось, что задача этих органов состоит не в защите общества от несовершеннолетнего, а в защите интересов ребенка-правонарушителя» Предеина Л.В. Ограничение свободы для несовершеннолетних: мера наказания или принудительная мера воспитательного воздействия? // Международная научно-практическая конференция 28-29 января 2011 г., Москва, МГЮА. . Таким образом, ограничение свободы для несовершеннолетних должно быть только видом наказания, а не принудительной мерой воспитательного воздействия.

Наконец, в «УК среди принудительных мер воспитательного характера можно выделить еще одно средство уголовно-правового воздействия. Оно не закреплено в перечне, предусмотренном ст. 90 УК, но место, которое отвел ему законодатель, и способ описания, использованный разработчиками УК, позволяют рассматривать его в указанном качестве Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 517; Салева Н. Условия назначения наказания несовершеннолетним // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 48.. Имеется в виду помещение несовершеннолетнего преступника в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. С одной стороны, это определение содержит признаки самостоятельного средства уголовно-правового принуждения, а указание на то, что данная мера применяется наряду с освобождением от наказания, дает возможность говорить о ней как об альтернативе наказанию Ткачев В. Восстановительное правосудие и ювенальное уголовное право // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 13.. Однако, с другой стороны, помещение в специальное учреждение закрытого типа предполагает лишение права выбора места пребывания и жительства, а также ограничение права передвижения по территории РФ, т.е. личной свободы осужденного Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России. С. 12., что по шкале ограничения прав и свобод человека ставит его в один разряд с наказанием.

По справедливому замечанию Е. Поводовой, «помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение никак не согласуется с сущностью, содержанием и тяжестью (объемом и характером претерпевания личных лишений) принудительных мер воспитательного воздействия, не вписывается в систему этих мер» Поводова Е.В. Принудительные меры воспитательного воздействия: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.. Условия содержания в такого рода учреждениях, согласно ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 1999 г. и Типовому положению о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 420 от 25 апреля 1995 г., предусматривают примерно такие же правоограничения, какие характеризуют и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии, например: ограничение свободного входа на территорию учреждения посторонних лиц; изоляцию воспитанников, исключающую возможность их ухода с территории учреждения по собственному желанию; круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками, в том числе во время, отведенное для сна, и т.д. Для осуществления этих мер в спецучреждении создается режимная служба Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26. Ст. 3177; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 18. Ст. 1681..

Как обоснованно отмечает Е.В.Медведев, «по сути, данная мера представляет собой более мягкий вариант изоляции осужденного от общества, т.е. альтернативный, учитывающий особенности уголовной ответственности несовершеннолетних вид лишения свободы. В такой форме, по нашему мнению, данную меру и следовало бы закрепить в УК, либо поместив ее в общий перечень наказаний, предусмотренный ст. 44 УК, либо - в перечень наказаний, назначаемых несовершеннолетним в ст. 88 УК, уточнив ее назначение». Однако данная мера вызывает довольно много нареканий. Как отмечает Л.А.Бахвалова, «подобные учреждения существуют в настоящий момент не в каждом субъекте федерации. … Кроме того, в юридической литературе отмечается сходство данной воспитательной меры с таким наказанием, как ограничение свободы …» Бахвалова Л.А. Актуальные проблемы системы уголовно-правовых санкций в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №2. С.117. . Выше уже отмечалось, что ограничение свободы идентично таким мерам как передача несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Полагаю, что нецелесообразно дублирование ограничения свободы как наказания с принудительными мерами воспитательного воздействия. В противном случае, вкупе со слабой законодательной регламентацией создаются проблемы в правоприменительной практике.

Итак, можно подвести предварительный итог. «В совокупности изложенное выше позволяет утверждать, что на данный момент в УК нет правовых оснований для дифференциации мер воспитательного воздействия на отдельные виды, поскольку фактически ст. 90 УК перечисляет не разные уголовно-правовые средства, а лишь способы воздействия на несовершеннолетних преступников, которые, по сути, составляют содержание одной и той же принудительной меры уголовно-правового характера. Необходимо, как нам кажется, лишь отредактировать ее содержание в рамках одной статьи и уточнить порядок ее применения, в частности передав полномочия по ее исполнению органам уголовно-исполнительной системы, которые сами будут определять, какие конкретно способы воздействия следует применять к несовершеннолетним, не выходя за рамки содержания таких мер, согласно УК.

Думается, оптимальным вариантом законодательной регламентации принудительных мер воспитательного воздействия будет помещение их в раздел «Иные меры уголовно-правового характера». В качестве самих этих мер целесообразно оставить передачу несовершеннолетнего под надзор специализированного органа, полномочного устанавливать те или иные требования к поведению осужденного и контролировать их исполнение. В содержание данного средства воспитательного характера следует включить все способы воздействия на несовершеннолетнего, предусмотренные ст. 90, за исключением предупреждения» Медведев Е.В. Понятие и виды принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. .

3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

Для решения вопроса об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применении принудительных мер воспитательного воздействия, не являющихся уголовным наказанием и не создающих судимости, необходимо наличие следующих условий:

а) лицу не должно исполниться 18 лет на момент решения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности и применения принудительных мер воспитательного воздействия;

б) совершение им преступления небольшой или средней тяжести;

в) возможность достижения его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Возможность достижения исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия определяется совокупностью объективных и субъективных свойств, характеризующих его личность как не представляющую большой общественной опасности. Среди таких обстоятельств на практике значительное внимание придается положительному поведению несовершеннолетнего до совершения преступления, чистосердечному раскаянию, возмещению причиненного вреда, явке с повинной, способствованию раскрытию преступления, психическим аномалиям, не исключающим вменяемости, общему состоянию здоровья подростка, половым и возрастным особенностям его личности.

Основания для применения принудительных мер воспитательного воздействия установлены в ст.90 УК. Согласно ч.1 ст.90 УК несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.3 ст.90 УК несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных «б» и «г» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред.

Освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ носит условный характер. Согласно ч.4 ст.90 УК в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничение досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть 3 статьи 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений части 4 статьи 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

Также следует отметить, что согласно ч.1 ст.92 УК несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса. Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия применяются и в качестве альтернативы уголовному наказанию. Следует отметить проблему в судебной практике, связанную с применением ст.92 УК. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01 февраля 2011 г. в п.35 отметил, что если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе на основании части 2 статьи 92 УК РФ, за исключением лиц, перечисленных в части 5 статьи 92 УК РФ, освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания.

Представляется важным обратить внимание на следующие обстоятельства, связанные с практикой применения принудительных мер воспитательного воздействия. Во-первых, применение данных мер различно относительно возраста несовершеннолетних. «Регламентированный в действующем УК РФ порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия в большей мере соответствует особенностям уголовной ответственности несовершеннолетних, достигших 16-летнего возраста. Так, проведенное изучение материалов о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним в 2005 г. показало, что именно данная возрастная категория имеет наибольший удельный вес (около 84%) в общем числе несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности и наказания» Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. N 6. С. 16 - 18.. При этом суд в отношении 95% несовершеннолетних данной возрастной категории счел возможным ограничиться только одной мерой воспитательного воздействия. Удельный вес применения к ним таких мер, как предупреждение и передача под надзор родителям, составил более 90%. Очевидно, что исполнение более строгих мер в отношении данной возрастной группы затруднено приближающимся совершеннолетием, а сохранение уголовно-правовых последствий за совершенное деяние, как известно, совпадает с продолжительностью действия ограничения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что превентивное значение института принудительных мер воспитательного воздействия неодинаково для различных возрастных категорий несовершеннолетних, поскольку чем меньше возраст несовершеннолетнего правонарушителя, тем в большей мере он предрасположен к позитивному восприятию воспитательного воздействия и продолжительнее период уголовно-правового контроля за его поведением Давыденко А.В. Принудительные меры воспитательного воздействия в системе уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2010. N 6. С.24..

Во-вторых, следует отметить низкий процент применения принудительных мер воспитательного воздействия. Как отмечает И.М.Грицун, «… с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 г. назначение принудительных мер воспитательного воздействия отнесено к исключительной компетенции суда. По всей вероятности, мотивом такого решения законодателя является в самом общем виде стремление обеспечить повышенную правовую охрану прав и законных интересов личности несовершеннолетнего правонарушителя. В то же время в результате этой законодательной новеллы фактическое применение принудительных мер воспитательного воздействия как альтернативы уголовной ответственности резко сократилось по сравнению с предыдущим периодом. По нашим данным, сегодня они применяются не более чем к 2 - 3% несовершеннолетних, представших перед судом» Грицун И.М. Уголовная ответственность несовершеннолетних: понятия и особенности проявления в современном обществе // Общество и право. 2008. N 3. С. 21..

В-третьих, недостаточно четкая законодательная регламентация принудительных мер воспитательного воздействия послужила одной из причин недостаточно широкого применения данных мер. Как отмечает Р.В.Новиков, «в правовой литературе неоднократно отмечалось недостаточно широкое применение данных мер. Между тем по смыслу закона принудительные меры воспитательного воздействия применяются при нецелесообразности отбывания несовершеннолетним наказания, что сближает их с условным осуждением, которое нашло широкое применение в судебной практике. В связи с этим возникает вопрос: почему правоприменитель при отсутствии необходимости реального отбытия наказания в большинстве случаев отдает предпочтение условному осуждению, а не принудительным мерам воспитательного воздействия? Представляется, что причины этого отчасти заключаются в недостаточно полной законодательной регламентации воспитательных мер. Так, при отмене данных мер закон не конкретизирует, в каких именно случаях возможна такая отмена, и не указывает на пределы ответственности несовершеннолетнего, тогда как порядок отмены условного осуждения детально регламентирован, и в этом плане права несовершеннолетнего при условном осуждении являются более защищенными» Новиков Р.В. Институт применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним нуждается в совершенствовании // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. №5. .

Заключение

Исследовав такой институт уголовного права как принудительные меры воспитательного воздействия я обнаружил ряд проблем.

Во-первых, не установлена продолжительность срока применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК. Вместо четкого определения нижнего и верхнего предела продолжительности этих мер законодатель ограничился лишь указанием на то, что срок устанавливается органом, назначающим эти меры.

В этой связи следует согласиться с мнением, что оптимальный срок для названных мер - один или максимум два года, в течение которого можно с большой долей достоверности сделать вывод об исправлении несовершеннолетнего либо его стремлении уклониться от исполнения принудительных мер воспитательного воздействия.

Во-вторых, в рассматриваемой норме не дан исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к несовершеннолетним по ограничению досуга и установлению особых требований к их поведению.

Третий недостаток ст. 90 УК заключается в том, что в ней не раскрыто содержание систематичности неисполнения несовершеннолетним возложенных на него мер, как и тех нарушений, которые можно квалифицировать как неисполнение. В частности, возникают вопросы: какое количество случаев неисполнения возложенных на подростка мер и за какой отрезок времени следует считать систематическим? Надо ли считать неисполнением возложенных мер совершение подростком того или иного проступка по неосторожности?

В-четвертых, недостаток анализируемой нормы видится в том, что в Уголовном кодексе РФ законодатель не раскрывает понятие «специализированные государственные органы» в случаях передачи несовершеннолетнего таковому органу под надзор, а также и в случае контроля за поведением несовершеннолетнего. Между тем это понятие достаточно расплывчатое. В частности, каждый государственный орган имеет специфические задачи, в силу чего по большому счету каждый из них можно отнести к категории «специализированный». Представляется, что до решения этой проблемы на законодательном уровне под специализированными государственными органами, призванными осуществлять контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия, целесообразно считать: комиссии по делам несовершеннолетних; отделы (отделения) профилактики правонарушений несовершеннолетних органов внутренних дел; образовательные учреждения (школы, техникумы и т.д.). Вместе с тем было бы целесообразно законодателю установить исчерпывающий перечень таких специализированных государственных органов. Однако вполне разумно исключение принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. «б» и «г» ч. 2 ст. 90 УК, поскольку они идентичны такому виду наказания как ограничение свободы. Целесообразно применять иные дополнительные меры воспитательного воздействия, например, с направлением их в комиссию по делам несовершеннолетних.

И, наконец, существует общая проблема законодательной регламентации института принудительных мер воспитательного воздействия, что негативно сказывается в практике применения данных мер, которая выражается в достаточно редком их применении.

Таким образом, необходимо совершенствование норм, регламентирующих принудительные меры воспитательного воздействия с целью устранения пробелов и противоречий, а также расширения системы мер в целом.

Список использованных источников

принудительный воспитательный уголовный ответственность

1. Нормативно-правовые акты

1.1.Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. От 04.05.2011).

1.2.Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. N 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства. 2000. №3.

1.3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

2. Литература

2.1. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 2004. №9.

2.2. Бахвалова Л.А. Актуальные проблемы системы уголовно-правовых санкций в отношении несовершеннолетних по УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №2.