Удержание в гражданском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Удержание в гражданском праве

Введение

Актуальность темы исследования. В соответствии с новыми экономическими, социальными, политическими потребностями современного российского общества возникла необходимость кардинального реформирования законодательной системы Российской Федерации. В 1994 году была принята первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, - одним из нововведений которой стало расширение круга способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, появление удержания как отдельного обеспечительного средства. Несомненно, одной из причин этой новации является кризис неплатежей. Деловой оборот в государстве значительно зависит от эффективности работы обеспечительных механизмов.

Удержание отличается от всех других способов обеспечения исполнения обязательств, прежде всего тем, что закрепляется напрямую в законе и может использоваться вне отдельного договора об обеспечении. Особенностью является то. что удержание как институт частного права в некоторых ситуациях имеет соприкосновение с публичным правом, когда возникают коллизии, связанные с захватом имущества и разграничением с уголовно-правовыми отношениями.

Степень теоретической разработанности темы. Теоретическую основу написания курсовой работы составили научные труды таких ученых, как: М.М. Агарков, К. Анненков, Ю. Барон, А.В. Венедиктов, А.М. Гуляев, М.М. Катков, Д.И. Мейер, К. Победоносцев, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгельман и др. Разных сторон этой проблемы касались: М.И. Брагинский, Б.Д. Завидов, С.В. Сарбаш, К.И. Скловский, П.А. Скобликов.

Целью данной курсовой работы является изучение базовых понятии по данной теме, природу удержания, основания возникновения и прекращения удержания.

Достижение цели осуществляется путем реализации следующих основных задач:

- изучить историю возникновения и развития института удержания как способа обеспечения исполнения обязательств;

- уточнить понятие, сущность и правовое содержание указанного института;

- определить, на какие объекты гражданских прав распространяется институт удержания;

- выявить характер владения при удержании;

- определить момент возникновения и прекращения удержания, а также основания;

1. Понятие и природа удержания

В настоящее время действие и применение удержания как способа обеспечения обязательств регулируется нормами ст. 359-360 Гражданского кодекса РФ.

Согласно легальному определению, данному в ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и связанных с ней других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор в период применения удержания фактически владеет имуществом, но волевого аспекта в таком владении нет, ибо владение вещью должника со стороны кредитора обусловлено не собственным желанием, хотением и стремлением обладать, а вынужденной необходимостью в целях обеспечения иных своих интересов. Поэтому если и можно назвать удержание владением, то только титульным владением, если мы говорим о конкретных обязательствах, таких как поручительство, подряд, комиссия, агентский договор и т.д., поскольку во всех этих ситуациях лицо владеет вещью в силу права, переданного от собственника.

Институт удержания применяется в российском праве в различных отраслях. Появившись изначально в отрасли гражданского права, удержание было заимствовано другими отраслями - как частного, так и публичного права. Однако важно помнить, что удержание в частном праве нельзя приравнивать к удержанию в публичном праве, поскольку это совершенно различные меры и способы воздействия.

Удержание в частном праве вытекает исключительно из обязательственных отношений.

Удержание в публичном праве (например, в административном) регулируется совершенно иными механизмами и приемами. Перенесение удержания в область публичного права прекращает его существование в рамках этой отрасли как гражданско-правового института. Сохраняя какие-то черты частноправовой отрасли (гражданского права), он все же будет с неизбежностью принадлежать к публичному праву и регулироваться с помощью характерных для него механизмов и приемов. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому в публичном праве удержание не есть способ обеспечения обязательств, а скорее мера ответственности, взыскание, налагаемое на нарушившего право.

Необходимо от гражданско-правового удержания отличать также право удержания, предусмотренное в таможенном законодательстве с целью обеспечения исполнения обязанностей субъектов по уплате таможенных пошлин и платежей и применяемое государством в лице уполномоченных органов.

Удержание необходимо отличать от ареста и конфискации имущества. Удержание является именно ограничением права собственности и не влечет за собой его перехода.

В отличие от удержания, арест применяется только специально уполномоченными государственными институтами в случае нарушения стороной норм и правил, установленных законом. Соответственно, данный институт регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговым кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, удержание - это гражданско-правовой (частноправовой) институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права (публичным правом).

В главах Гражданского кодекса РФ, посвященных отдельным видам договоров, содержатся специальные отсылки к статье 359 ГК РФ. В частности, за комиссионером признано право удерживать находящуюся у него вещь комитента (п. 2 ст. 996 ГК РФ), за перевозчиком - перевозимые грузы и багаж (п. 4 ст. 790 ГК РФ), за подрядчиком - результаты работ, принадлежащее заказчику оборудование и переданную им для переработки (обработки) вещь, остатки неиспользованных материалов и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика (ст. 712 ГК РФ).

Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 КТМ, п. 8 ст. 79 КВВТ.

Чем же принципиально отличается удержание от иных видов обеспечения исполнения обязательств, указанных в ст. 329 ГК РФ - залога, поручительства, банковской гарантии, задатка?

В целях нашего исследования мы будем оперировать удержанием исключительно как гражданско-правовым институтом обеспечения исполнения обязательств.

О принадлежности института удержания к обязательственному праву свидетельствует ряд признаков. Прежде всего - структурное расположение норм об удержании в Гражданском кодексе РФ: правила об удержании помещены в параграфе 4 «Удержание» гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III «Общая часть обязательственного права».

Далее, объектом воздействия обеспечительных средств является воля. Таким образом, суть обеспечительных средств, в том числе и удержания - это воздействие на волю должника с целью понуждения его к исполнению обязательства. Удержание представляет собой институт обязательственного права и носит акцессорный характер к основному обязательству.

Существует мнение, что удержание может перерасти в право залога, которое возникает не из договора либо закона, а из факта нахождения у кредитора имущества должника. Нельзя не признать, что направленность залога и удержания идентична: оба этих средства побуждают должника к надлежащему исполнению обязательства, а при нарушении обязательства гарантируют защиту интересов кредитора. Однако уравнивать их нельзя: залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Законом не предусмотрены иные случаи возникновения залога. Более того, удержание не пользуется защитой, если вещь вышла из непосредственного обладания кредитором, который обеспечивал ею свое обязательство, в отличие от залога, который обладает «правом следования», то есть у залогодержателя есть возможность истребовать вещь из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, залог изначально стимулирует должника к исполнению обязательства, а удержание может появиться в качестве обеспечительного средства уже после нарушения должником своих обязанностей.

Неверно на наш взгляд также суждение, что удержание - это своеобразная мера ответственности, применяемая к должнику. Гражданско-правовая ответственность - это лишь такие санкции, которые связаны с дополнительным обременением правонарушителя, то есть являются для него наказанием, но удержание «наказанием» быть не может, поскольку удержание - это не дополнительно возлагаемое бремя.

Повторим, применение удержания возможно только в договорных отношениях-то есть когда стороны являются участниками определенного соглашения, и во внедоговорных обязательствах невозможно его применение. Удержание во внедоговорном обязательстве незаконно, поскольку образуется самовольно, не из титульного владения, как в конкретных обязательствах. Это еще раз дает основание утверждать, что сегодня применять удержание во внедоговорных обязательствах невозможно, поскольку ситуация будет усугубляться, главным образом, конфликтом с публично-правовыми отношениями. Получается, что во всех других, внедоговорных случаях, даже если действия субъекта будут внешне походить на «удержание имущества», фактически это будет являться самозащитой - допустимым способом защиты гражданских прав, если они соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

Важно помнить на практике, что удержание - это институт обязательственного права, и область его применения - договорные отношения. Это принципиально для разграничения института удержания и самозащиты, на что указывают Н.В. Южанин и В.А. Рыбаков.

Удержание - единственный из поименованных в гл. 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет указаний на его применение, это не является основанием его неприменения.

Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает, - из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. С.В. Сарбаш считает, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. С ним соглашается Д.Ю. Макаров, мотивируя следующим:

- сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ);

- из норм о праве удержания следует, что лицо, удерживающее имущество, осуществляет данное правомочие посредством действия, которое выражается в том, что кредитор не выдает вещь, то есть предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица;

- по форме совершения данной сделки наиболее характерной будет являться устная форма совершения сделки - кредитор заявляет о том, что им не будет выдана вещь должника, однако возможно совершение данной сделки и в письменной форме, то есть в выдаче документа, направлении письма и т.п., из которых явствует намерение кредитора произвести удержание;

- данные формы подпадают под действие п. 1 ст. 158 ГК РФ (устная и письменная формы сделок). В то же время сделка об удержании может быть совершена и в иной форме. Закон не требует для совершения сделки об удержании письменной формы, она может совершаться устно, и, соответственно п. 2 ст. 158 ГК РФ такая сделка считается совершенной и в том случае, если из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

С подобным пониманием природы права удержания принципиально не соглашается Д.А. Торкин, приводя следующие доводы:

- право удержания - это субъективное право, существующее в рамках правоотношения, возникающего в силу закона;

- сделка - это юридический факт, который влечет возникновение правоотношения, но сам таковым не является;

- посему отождествлять субъективное право с юридическим фактом, который по своей природе не может быть частью правоотношения, представляется ошибочным.

Кроме того, невыдача кредитором удерживаемого имущества является по своей природе законным бездействием, а бездействие не может порождать сделку, поэтому, по мнению исследователя, квалификация С.В. Сарбаша вызывает серьезные сомнения.

Право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом. Иначе говоря, содержание этого права и основания его применения определяются законом, а не волей ретентора. Волей ретентора определяется решение вопроса, использовать или не использовать право удержания при наличии основания для этого, а также действия по осуществлению права удержания вещи. Поэтому одностороннюю сделку представляет собой только действие по осуществлению права на удержание вещи, но никак не само право удержания.

Некоторые исследователи высказвают мнение, что удержание - это мера оперативного воздействия на должника, призванная стимулировать его к исполнению обязательства. Так, Б.М. Гонгало не называет удержание способом обеспечения обязательств, но признает, что удержание является обеспечительной мерой, причем мерой, обеспечивающей исполнение обязанностей, входящих в содержание именно обязательственных отношений (а не любых юридических отношений).

Долгое время (в советском праве) именно с силу того, что данная обеспечительная мера не отвечала признакам способов обеспечения обязательств, она не включалась в систему таких способов, а признавалась одной из мер оперативного воздействия, чем и является, по мнению исследователя, до сих пор.

Аналогичного мнения придерживается и проф. В.П. Грибанов, относя удержание к мерам оперативного воздействия на основании следующих критериев: 1) неразрывная связь с обязательственным отношением; 2) направленность на охрану прав и интересов управомоченного; 3) характер одностороннего действия, осуществимого без обращения к компетентным органам; 4) специфические гарантии, предоставляемые обязанному лицу; 5) вероятность наступления неблагоприятных последствий для обязанного лица; 6) первоочередная направленность на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению обязанностей - обеспечение надлежащего исполнения.

Тот факт, что право удержания вещи применяется ретентором (лицом, удерживающим вещь) к нарушителю его прав самостоятельно, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам дает основание причислить его к разновидности мер оперативного воздействия, а именно к мерам оперативного воздействия, связанным с обеспечением встречного удовлетворения.

Но тогда, чем же объяснить позицию законодателя, когда мера оперативного воздействия была включена в статью кодекса о способах обеспечения обязательств? Это может быть обусловлено тем, что, во-первых, во многих странах удержание признается способом обеспечения обязательств, а во-вторых, наделяя кредитора правом удерживать вещь должника в случае неисправности последнего, целесообразно решить вопрос о правовом режиме соответствующего имущества в случае, если, несмотря на его удержание, должник не исполняет обязательство. Правильнее всего удовлетворить требования кредитора за счет этого имущества. При этом «изобретать» какой-то особый порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество вряд ли требуется - можно использовать соответствующие нормы, относящиеся к залогу. Такой подход отвечает принципу нормативной экономии и отражает тенденцию к унификации правовых норм. Поэтому правила об удержании имущества должника помещены в Гражданском кодексе в главе, имеющей название «Обеспечение исполнения обязательств», вслед за нормами о залоге.

Рассмотрев природу и особенности удержания, мы приходим к выводу, что право удержания - это специфический способ обеспечения исполнения обязательств. Правильнее было бы сказать, использую терминологию Б.М. Гонгало, что это даже не «способ обеспечения исполнения обязательств», а «способ обеспечения обязательств», т.е. исключить из формулировки ключевое слово «исполнение», поскольку именно положительная реализация исполнения обязательства не является гарантированной. Неисполнение обязательства таким образом «подстраховывается» удержанием имущества должника.

А как же с институтом удержания соотносится конституционная норма о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда? Противоречия на самом деле нет: подписывая соглашение об удержании, должник заранее выражается свое согласие на применение кредитором удержания, а если удержание вытекает из закона-то здесь тем более не может быть никакого несоответствия, ибо должник не лишится своего имущества без судебного решения (это прямо вытекает из ст. 349 ГК РФ: в случае, когда нет соглашения сторон, возможен только судебный порядок обращения взыскания на предмет залога).

Таким образом, удержание - это гражданско-правовой (частноправовой) институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права (публичным правом).

2. Понятие удержания как способа обеспечения исполнения обязательств. Объекты и субъекты удержания

удержание правовой регулирование владение

Действующее гражданское законодательство, закрепляет удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, состоящий в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может в принципе обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обусловливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника.

Удержание, подобно залогу, обладает определенными признаками вещных правоотношений. Это, в частности, «следование за вещью». Соответственно лежащее на вещи обременение в виде удержания сохраняет свою силу также в случаях, когда удерживаемая кредитором вещь приобретается третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК).

Обратимся к определению объекта удержания.

Статья 359 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов удержания, равно как и его определения, закрепляя, что использование удержания возможно лишь в отношении вещей, а не иного имущества и других объектов гражданского права, названных в ст. 128 ГК РФ. При этом по смыслу ст. 359 ГК РФ речь идет о любой не изъятой из оборота вещи. То есть, объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Казалось бы простая легальная формулировка не вызывает вопросов, однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что определение допустимых объектов удержания вызывает многочисленные теоретические дискуссии, а также ошибки на практике.

Большинство исследователей сходятся во мнении, что «вещь» по смыслу ст. 359 ГК РФ трактуется не расширительно, а исключительно как материальный объект.

Таким образом, не могут быть предметом права удержания имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Приведем показательный пример: «по авторскому договору на создание и передачу литературного произведения предусматривалось, что автор будет передавать в издательство заказанную ему книгу по главам. Издательство приняло на себя обязательство производить выплату авторского вознаграждения частями после передачи рукописи каждой главы. В нарушение договора издательство не произвело оплату после вручения автором рукописи очередной главы. Автор, посчитав свои права нарушенными, отказался передавать следующую главу, сославшись на свое право удержания в отношении рукописи указанной главы книги. В данном случае применение автором права удержания в отношении рукописи нельзя признать правильным, ибо предметом авторского договора является не материальный объект (вещь), а «благо нематериальное, хотя и связанное с определенным материальным носителем». Сама по себе рукопись как совокупность листов писчей бумаги не представляет серьезной ценности и не является к тому же собственностью издательства. Ценность же рукописи заключается в определенном интеллектуальном результате».

Несмотря на определение объекта удержания как вещи, материального объекта, дискуссионными остаются вопросы об отнесении к числу объектов удержания - денег, ценных бумаг, недвижимого имущества.

Рассмотрим подробным образом каждый из вопросов.

Первый дискуссионный вопрос - включение в число объектов удержания денег. Сторонники такого включения (О.Н. Садиков и др.) в подтверждение своей точки зрения отмечают, что «в частности, п. 5 ст. 875 ГК РФ предусматривает право банка или иного кредитного учреждения в случае исполнения инкассового поручения удержать из инкассированных сумм уплату своего вознаграждения, а также понесенные расходы».

Сторонники противоположной точки зрения считают, что «удержание» как способ обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 359 ГК РФ может применяться только к материальным объектам, но не к деньгам.

Учитывая сказанное, отдельные исследователи предлагают внести изменения в ст. 359 ГК РФ. Так, Южанин Н.В., Рыбаков В.А. отмечают, что если учесть, что большинство всех расчетов осуществляется в безналичной форме, применять удержание, например, денежных средств, находящихся на счете в кредитном учреждении, было бы весьма эффективно. Поэтому необходимо расширить предмет удержания на законодательном уровне. Удержание должно быть максимально эффективным средством, активно используемым на практике. Определение законодателем предмета удержания только как «вещи» сужает область применения данного способа обеспечения исполнения обязательств до упрощенного гражданского оборота, когда передаются по обязательству только материальные предметы (например, ящики с товаром по договору хранения, автомобиль для выполнения технических услуг). Так выходит, что удержание - это простейшее средство защиты своих прав в рамках большей части «элементарных» договорных обязательств. Существует явная потребность расширения предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательств до категории «имущество».

При всей видимой эффективности данного предложения, позволим себе с ним не согласиться. При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств использовано быть не может. На основании ГК РФ (ст. 410-412) стороной может быть произведен зачет, касается это правило и п. 5. ст. 875 ГК РФ о банковском удержании.

Подобный вывод основан на том, что право удержания применяется в отношении вещей, находящихся в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании имущества. К подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании положений ст. 997 ГК РФ, которая позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, именно путем зачета встречного однородного требования. Этот вывод подтверждается и позицией ВАС РФ относительно правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером зачетом встречного однородного требования (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, от 29 декабря 2001 г. №65). На наш взгляд, именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы.

Таким образом, из круга предметов права удержания необходимо исключить также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги в силу их заменяемости.

Второй дискуссионный вопрос - включение в число объектов удержания ценных бумаг.

Отдельные исследователи тактично обходят стороной вопрос включения ценных бумаг в число объектов удержания, другие исследователи не аргументировано исключает их из числа таких объектов. Между тем данный вопрос заслуживает пристального внимание в виду его практической значимости.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на различие правового режима имущественных прав, закрепленных в документарной и бездокументарной ценной бумаге. Как верно замечают Южанин Н.В., Рыбаков В.А. такое различие заключается в различии правовых средств, которые необходимо использовать для их осуществления и передачи. Документ, который находится у реестродержателя, не является оборотоспособным. Поэтому удержать такой документ, даже если усмотреть в нем какие-либо вещные признаки, весьма проблематично.

Таким образом, в настоящее время удержание ценных бумаг возможно только в отношении документарных ценных бумаг, бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом удержания.

Третий дискуссионный вопрос - включение в число объектов удержания недвижимого имущества.

Не согласимся с исследователями, считающими, что удержание возможно в отношении недвижимости. Как считают Южанин Н.В., Рыбаков В.А. любое удержание недвижимости должно происходить по какому-либо договору, например, аренды, подряда и только чужой вещи. Основной договор, в силу которого происходит акцессорное удержание, является основой для обращения взыскания на предмет удержания (ст. 349 ГК РФ).

Между тем, как справедливо замечает С.В. Сарбаш «допущение возможности удерживать недвижимость может привести к появлению большого количества объектов недвижимости, обремененных, по сути, залоговыми требованиями (см. ст. 360 ГК РФ), о которых участники оборота не смогут получить достоверной информации, воспользовавшись сведениями публичной регистрации».

Таким образом, недвижимое имущество не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации. Требование же государственной регистрации противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК РФ, а также Закон о регистрации прав на недвижимое имущество не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Подводя итог вышесказанному, сформулируем понятие объекта удержания. Таковым может быть только индивидуально определенная вещь, материальный объект, не ограниченный и не изъятый из оборота.

Обратимся к рассмотрению субъектного состава правоотношений удержания.

Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель. В этой связи подчеркнем, что поскольку способы обеспечения всегда применяются и используются кредитором, а не какими-либо лицами, в обязательстве не участвующими, так как обязательство, по общему правилу, связывает лишь лиц, в нем участвующих. В то же время, ввиду того что право удержания есть сделка, ее совершение возможно и представителем (ст. 182 ГК РФ). Поэтому совершенная представителем сделка по удержанию, при соблюдении соответствующих требований закона, должна признаваться законной.

ГК РФ установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. При этом, еще раз подчеркнем, что ст. 359 ГК РФ устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Говоря об участии государства и государственных образований в гражданских правоотношениях и применении в связи с этим института права удержания, необходимо четко различать случаи, когда такие субъекты выступают именно в гражданских правоотношениях. Дело заключается в том, что для государства и его органов характерным является участие как раз не в частных, а в публичных правоотношениях.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что субъектом удержания является субъект частноправовых отношений.

На практике зачастую возникает вопрос: могут ли быть субъектом удержания выступать малолетние и несовершеннолетние? Отвечая на данный вопрос С.В. Сарбаш отмечает, малолетние и несовершеннолетние во всех случаях вправе реализовать удержание. И это понятно, так как в соответствии со ст. 26 ГК РФ по общему правилу несовершеннолетний совершает сделки самостоятельно либо с письменного согласия (п. 1 указанной статьи), либо без такового (п. 2). Как, однако, будет разрешаться вопрос в случае применения п. 4 ст. 26 ГК РФ, то есть ограничения права несовершеннолетнего самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами? Представляется, что и в этом случае ничего не меняется. Дело заключается в том, что применение права удержания не направлено на распоряжение заработком, стипендией или иным доходом. Как раз наоборот, если несовершеннолетний выступает в качестве кредитора, о котором идет речь в ст. 359 ГК РФ, то реализация права удержания направлена на сохранение его имущества, оно обеспечивает его права и ведет к получению гарантии по исполнению в отношении него обязательства. Пункт 4 ст. 26 ГК РФ направлен на защиту интересов несовершеннолетнего, сохранение его имущества.

Малолетние также имеют право осуществлять удержание. Причем как своими собственными действиями, когда для них допускается заключение соответствующих сделок, так и действиями законных представителей.

Субъектами рассматриваемых отношений могут выступать иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица. В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 2 ГК РФ правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом РФ.

Таким образом, можно сделать вывод что нормы КТМ РФ, регулирующие порядок удержание имеют приоритет над положениями ст. 359 ГК РФ, что подтверждается и арбитражной практикой: «Правило пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, так же как и правило пункта 4 статьи 790 ГК РФ, носит специальный характер по отношению к правилу статьи 359 ГК РФ о праве удержания»

3. Основания возникновения и прекращения залогового правоотношения

Основаниями для возникновения права удержания являются: неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи и возмещению издержек и других убытков (ч. 1 п. 1. ст. 359 ГК РФ).

Следовательно, требования, которые могут обеспечиваться правом удержания, всегда носят денежный характер. Для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь. Предметом права удержания может быть только вещь, являющаяся собственностью должника (или принадлежащая ему на ином праве), т.е. чужая для кредитора. А удержание собственной вещи может рассматриваться только как форма приостановки исполнения обязательства или отказа от исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Если удерживаемая вещь относится к вещам, ограниченным в обороте, кредитор должен иметь законные полномочия на ее владение (к примеру, надлежаще оформленное право на использование и хранение взрывчатых материалов). Если вещь у лица находится без законных оснований (например, вещь похищена), это лицо не может удерживать ее с целью побуждения собственника к исполнению каких-либо денежных требований, тем более получить удовлетворение за счет ее стоимости. Таким образом, предметом удержания могут быть только те вещи, которыми кредитор владеет на законном основании. Объектом удержания может быть только вещь, которая подлежит передаче должнику (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Поэтому иные объекты гражданских прав, указанные в ст. 128 ГК РФ (имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности и нематериальные блага), не могут быть объектом удержания.

Также к вещам относятся деньги и ценные бумаги. Как иностранная валюта, так и документарные ценные бумаги могут быть предметом удержания. Бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права удержания, так как являются разновидностью имущественных прав. Деньги (рубли Российской Федерации), несмотря на то, что закон их относит к вещам, не могут быть предметом права удержания в силу его сущности и целей, стоящих перед ним.

Кредитор в рамках права на удержания вещи имеет следующие права: 1) является титульным владельцем вещи, которую удерживает, следовательно, может совершать фактические действия по обеспечению сохранности предмета удержания (а это не что иное, как самозащита, предусмотренная ст. 14 ГК РФ) а также предъявлять иски по защите прав владельца, не являющегося собственником (ст. 305 ГК РФ); 2) кредитор обладает правом на получение удовлетворения своих требований из стоимости удерживаемой вещи в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Следовательно, нормы ст. 348-350 ГК РФ, регламентирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, в полной мере применяются при осуществлении указанного полномочия кредитора. В обращении взыскания на удерживаемую вещь может быть отказано, если допущенное должником нарушение будет незначительно, а размер требований кредитора будет явно несоразмерен стоимости удерживаемой вещи.

Основной обязанностью кредитора является необходимость принятия мер сохранения удерживаемой вещи, соответствующих обычаям делового оборота. Если кредитор использует удерживаемую вещь, в силу неправомерности такого пользования он должен возместить собственнику или иному титульному владельцу удерживаемой вещи убытки, а также выплатить неосновательное обогащение, возникшее в связи с этим.

Таким образом, решение кредитором задачи по обеспечению и стимулированию надлежащего исполнения должником соответствующего денежного обязательства направлено на совершение кредитором действий по удержанию вещи, подлежащей передаче должнику или указанному им лицу. Следовательно, такое действие полностью соответствует признакам самозащиты и должно рассматриваться как один из ее способов.

Прекращение удержания.

В ГК РФ отсутствует отдельная статья, специально посвященная основаниям прекращения удержания вещи. Основания прекращения удержания содержатся в различных нормах ГК РФ и могут быть выяснены путем системного толкования названных норм ГК РФ.

Как мы уже отмечали ранее, одним из условий удержания вещи является правомерное поступление во владение кредитора удерживаемой вещи. Соответственно утрата ретентором по тем или иным причинам владения удерживаемой вещью, в том числе гибель удерживаемой вещи, прекращает удержание. Сарбаш указывает, что «если для залоговых правоотношений для этого случая предусмотрена возможность сохранения договора залога в форме его изменения и замены погибшего предмета залога (п. 2 ст. 345 ГК РФ), то для удержания такое вряд ли возможно. Если предположить, что к ретентору опять поступит другая принадлежащая должнику вещь, то перед нами будет новая сделка по удержанию. Ретентор не обладает правом потребовать от должника замены предмета удержания другой равноценной вещью.

Вместе с тем не всякая передача ретентором удерживаемой вещи другому лицу влечет утрату ретентором владения удерживаемой вещью, поскольку в отдельных случаях такая передача связана с транспортировкой, хранением вещи и не влечет утрату хозяйственного господства ретентора над удерживаемой вещью. В этой связи Сарбаш отмечает, «что передача вещи представителю должника или перевозчику с целью доставки вещи должнику должна признаваться как выражение воли на прекращение владения вещью и, следовательно, прекращение удержания. Если же ретентор в силу каких-либо причин передает удерживаемую вещь на хранение какому-либо другому лицу, то, несмотря на отсутствие физического обладания вещью, право удержания не прекращается».

В английском праве для аналогичных ситуаций принято говорить о наличии у ретентора общего контроля над вещью, т.е. если ретентор может определять физическую судьбу вещи, то он обладает владением, несмотря даже на то, что должник получил временный контроль над вещью (например, ретентор-перевозчик допустил должника для разгрузки и складирования товара).

По смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ прекращение удержания возможно в случае исполнения должником обеспеченного удержанием обязательства, поскольку в соответствии с указанной нормой кредитор вправе удерживать вещь, подлежащую передаче должнику либо лицу, указанному должником, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если в указанном случае кредитор продолжает удерживать вещь несмотря на то, что обеспеченное удержанием обязательство исполнено должником, возникает необходимость защиты прав должника путем прекращения удержания в судебном порядке. Перед судом в порядке гражданского судопроизводства может быть поставлен вопрос о прекращении удержания в связи с исполнением должником обеспеченного удержанием обязательства (ст. 359 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) является не единственным способом прекращения обязательства.

Обязательство прекращается также предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), зачетом (ст. 410-412 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ), прощением долга (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ), смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ), ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ). Поскольку последствием всех указанных случаев является прекращение обязательства, то, по-видимому, удержание вещи прекращается в случае прекращения обеспеченного удержанием обязательства по любому из названных в ГК РФ оснований прекращения обязательств, а не только в случае надлежащего исполнения обеспеченного удержанием обязательства. Кроме того, прекращение обеспеченного обязательства является основанием прекращения таких обеспечительных средств, как залог (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ) и поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ). С учетом распространения на требования кредитора, удерживающего вещь, порядка, предусмотренного для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ), мы полагаем, что основанием прекращения удержания должно являться прекращение обеспеченного удержанием обязательства.

По мнению Сарбаша, «если предположить, что результатом новации явилось возникновение такого обязательства, по которому должник опять-таки должен уплатить денежную сумму, и срок этого платежа наступает в момент новации, то нельзя, по нашему мнению, говорить о прекращении права удержания, ибо все условия для его возникновения, указанные в законе, налицо». Автор цитаты полагает, что в этом проявляются особенности права удержания, отличающие его акцессорность, которая является, с позволения сказать, более гибкой или абстрактной, чем у других (за исключением банковской гарантии) способов обеспечения исполнения обязательств. Единственным к тому основанием является соблюдение всех требований, указанных в ст. 359 ГК, и в частности требования о нахождении вещи в руках кредитора (ретентора). Здесь можно провести сравнение с залогом, который в описанной ситуации безусловно прекращается, так как меняется существенное условие договора залога - обеспечиваемое обязательство и на него полностью распространяется действие ст. 414 ГК РФ.

Нам представляется спорным мнение Сарбаша о том, что если результатом новации явилось возникновение такого обязательства, по которому должник опять-таки должен уплатить денежную сумму, и срок этого платежа наступает в момент новации, то нельзя говорить о прекращении права удержания. В случае новации прежнее обеспеченное удержанием обязательство прекращается и возникает другое обязательство между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ). Соответственно с прекращением обеспеченного обязательства (основного обязательства) прекращается и обеспечивающее его удержание вещи (акцессорное обязательство), в то время как возникшее другое обязательство между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения, также может быть обеспечено удержанием вещи, в том числе и вещи, ранее удерживаемой в обеспечение прекращенного новацией обязательства; однако такое удержание будет новым, а не прежним, поскольку возникнет вновь в обеспечение нового обязательства.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По смыслу указанных норм права в случае расторжения, признания недействительной или применения последствий недействительности сделки, из которой возникло обеспеченное удержанием обязательство (основное обязательство), названное обязательство прекращается, а соответственно прекращается и удержание вещи (акцессорное обязательство).

Помимо рассмотренных оснований прекращения удержания вещи, с учетом того, что удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь, осуществляется из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ), применительно к порядку, предусмотренному ГК РФ для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, удержание вещи так же, как и залог, прекращается в случае продажи удерживаемой вещи с публичных торгов или невозможности ее реализации (ст. 350, подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности по обеспеченному удержанием обязательству само по себе не прекращает удержание вещи, а лишь влечет невозможность в судебном порядке обратить взыскание на удерживаемое имущество, поскольку с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке.

Помимо прекращения или недействительности обеспеченного удержанием обязательства, необходимость прекращения удержания может быть связана также с предоставлением должником по обеспеченному удержанием обязательству или третьим лицом соответствующего обеспечения. Названное основание прекращения удержания не предусмотрено нормами ГК РФ, однако исходя из общеправовых принципов справедливости и недопустимости злоупотребления правом, а также таких принципов обеспечительных средств, как соразмерность, адекватность и связь обеспечительных средств с обеспечиваемым обязательством, мы полагаем, что необходимо наделить должника по обеспеченному удержанием обязательству или третье лицо правом в порядке гражданского судопроизводства поставить перед судом вопрос о прекращении удержания в связи с предоставлением обеспечения в большей мере соответствующего обеспеченному обязательству.

Таким образом, Сарбаш в этой связи отмечает, что в отношении прав должника Кодекс не содержит вообще каких-либо норм. Это положение нельзя признать удовлетворительным. При определении прав должника могло бы помочь обращение к иностранному законодательству и разумное заимствование из него соответствующих положений. К сожалению, этого не произошло.

Заключение

Поставленная перед курсовой работой цель достигнута, посредством решения указанных выше задач. В связи с этим необходимо сделать следующие выводы:

удержание - это гражданско-правовой (частноправовой) институт, и его не нужно путать с удержание в иных отраслях права (публичным правом);

удержание - единственный из поименованных в гл. 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона. То есть для его применения кредитором не нужно заключать специального соглашения, даже если в договоре нет указаний на его применение, это не является основанием его неприменения;

удержание оказывает двоякое влияние на правоотношения сторон по обеспеченному обязательству. Во-первых, в качестве меры оперативного воздействия удержание вещи до момента надлежащего исполнения оказывает стимулирующее воздействие на контрагента-должника, поскольку ограничивает его в пользовании собственным имуществом. Этот компонент права удержания может в принципе обеспечивать исполнение любого обязательства, особенно в отношениях между предпринимателями. Во-вторых, главное обеспечительное свойство удержания обусловливается возможностью удовлетворения требования из состава имущества должника.

Сарбаш в этой связи отмечает, что в отношении прав должника Кодекс не содержит вообще каких-либо норм. Это положение нельзя признать удовлетворительным. При определении прав должника могло бы помочь обращение к иностранному законодательству и разумное заимствование из него соответствующих положений. К сожалению, этого не произошло;

что нормы КТМ РФ, регулирующие порядок удержание имеют приоритет над положениями ст. 359 ГК РФ, что подтверждается и арбитражной практикой.

Список используемой литературы

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М., 2004.

2. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М., 2004.

3. Иоффе О.С. Избранные труды. Обязательственное право. - СПб., 2006.

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. - М. Норма. - 2005.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М., 2006.

6. Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. - №8. - 2000.

7. Научно-практический комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный) // под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной) - М.: Норма. -2004.

8. Розенберг М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства // эж-ЮРИСТ. - №44. - 2003.

9. Свердлык Г.А. Защита и самозащита гражданских прав. - М., 2002.

10. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. Издание второе, исправленное. - М.: «Статут». - 2003.

11. Торкин Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право. - 2005. - №2.

12. Щербинина Ю.В., Крюков С.Е. Учет операций, связанных с арестом, удержанием, конфискацией имущества предприятия // Бухгалтерский учет. - №24. - 2002.

13. Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств // Арбитражный и гражданский процесс. - №2. - 2002.

Размещено на Allbest.ru