Нравственная допустимость правового принуждения

Размещено на http://www.allbest.ru

Содержание

Введение

1. Правовое принуждение

2. Понятие и содержание нравственной допустимости правового принуждения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Профессиональная деятельность юриста всегда касается важнейших прав и интересов личности. Работая в юридическом отделе на предприятии, в организации, учреждении, юрист решает вопросы законности приема, увольнения граждан с работы, наказаний либо поощрений, выселения из общежития и т.д.

Судья, вынося решение о применении к преступнику уголовного наказания, в ряде случаев фактически лишает человека самого ценного для него - жизни, либо надолго отрывает от семьи причиняя этим многим людям, иногда совершенно невиновным в содеянном, тяжелые нравственные страдания.

Деятельность оперативных служб правоохранительных органов связанна с вторжением в личную жизнь граждан: оперативному работнику становятся известны сведения об отдельных сторонах жизни личности, порой совершенно не имеющие отношения к ее противозаконной деятельности.

Таким образом, юрист, осуществляя свою профессиональную деятельность, сталкивается с проблемами, для решения которых недостаточно знания различных отраслей права. Необходимо обладать такими качествами, как гуманность, справедливость, четкость, знать и соблюдать общепринятые нормы поведения.

Известно, что не всегда и не все в общественных отношениях можно урегулировать правовыми нормами. И иногда определяющими поведение следователя, прокурора, судьи, адвоката факторами должны стать их нравственные (моральные) качества.

1. Правовое принуждение

Принуждение можно понимать как отрицание воли подвластного и внешнее воздействие на его поведение. Поскольку команда не исполнена, нарушена воля властвующего, последний воздействует на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу подвластного, чтобы преобразовать его волю, добиться подчинения.

Сейчас и в обозримом будущем принуждение необходимо для охраны правопорядка, собственности, прав и интересов граждан и организаций, создания нормальных условий для деятельности аппарата публичной власти. Это хотя и не главный и необходимый метод властвования.

В обществе существуют различные виды принуждения. По объекту воздействия различаются психическое, материальное, организационное и физическое воздействие. Последнее может быть направлено на личность, ее имущество. Примерами организационного воздействия являются увольнение, исключение, лишение прав, ликвидация организаций. Деление это в значительной степени условно, так как нередко эти способы влияния на граждан и организации сочетаются.

Принудительные меры могут применяться как к индивидуальным, так и к коллективным субъектам права.

По юридическому критерию очень важно отличать легальное (правовое) и нелегальное, не основанное на законе принуждение (насилие). Видами нелегального являются агрессия других государств, завоевания, внешнее насилие. Внутри страны источниками насилия могут быть преступность, охлократия (власть толпы, самосуд), бандократия (власть полулегальных формирований, например, мафии). Источником насилия внутри страны нередко являются злоупотребления ее властных структур, некомпетентность, халатность должностных лиц, то есть административный произвол. Его яркие проявления - раскулачивание, высылка целых народов.

Юриста принуждение интересует прежде всего как средство охраны правопорядка, как метод государственной деятельности. Юридическая наука изучает правовое принуждение, которое применяется на основе юридических норм и в связи с их нарушением, понуждает к соблюдению государственно - властных предписаний.

1. Принуждение осуществляется в связи с неправомерным, вредным для общества деянием как реакция на вредоносное поведение. Его использование обусловлено конфликтом между государственной волей, выраженной в норме, и индивидуальной волей лиц, нарушающих ее. Если же нет и принудительных акций. Собственно, здесь и лежит граница принуждения. Так, увольнение по сокращению штатов, изъятие земельного участка для общественных надобностей, лишение водительских прав лиц, утративших здоровье, и др. не являются мерами принуждения, несмотря на невыгодность наступающих для гражданина последствий. Далеко не всякое выгодное последствие, даже если оно предусмотрено юридическим актом и возникает в результате сознательных действий лица, является принудительной мерой. Одна и та же мера в одних случаях может быть принудительной, а в других - нет (увольнение, приостановление работы, отзыв лицензии и др.) в зависимости от того, было ли неправомерное деяние основанием ее применения.

2. Правовое принуждение применяется только к конкретным субъектам права, которые нарушили юридические нормы. Оно персонифицировано, это внешнее воздействие на субъекта с целью заставить его выполнять правовые предписания, не допустить новых нарушений, воспитать виновного и окружающих. Цели принудительной деятельности достигаются путем воздействия на моральную, имущественную, организационную, физическую сферу конкретного субъекта права.

3. Правовое принуждение осуществляется посредством юрисдикционных, правомерных актов.

4. Принуждение применяется на основе права. Юридические нормы регулируют, какие меры, при каких условиях, в каком порядке, кем могут применяться.

5. Существует государственная монополия на правовое принуждение. Только государство, обладающее специальным аппаратом принуждения, вправе применять принудительные меры к гражданам и к организациям, коллективным субъектам. Что же касается негосударственных организаций, то они могут применять меры принуждения только к своим членам на основе своих уставов (положений), и только те, которые непосредственно связаны с членством в организации. Частные организации не могут физически воздействовать на своих членов.

С целью привлечения граждан к охране правопорядка государство предоставило общественным судам и природоохранным инспекциям право применять к гражданам меры принуждения на основе юридических норм. Общественные органы могут осуществлять принуждение в отношении граждан только по поручению государства, в установленных законом случаях и, как правило, под государственным контролем.

Таким образом, принуждение как способ обеспечения правопорядка должно применяться строго на правовой основе, специально уполномоченными государством органами, только к конкретным субъектам права в связи с их неправомерными действиями, путем принятия актов применения права.

Поскольку меры правового принуждения разнообразны и обладают многочисленными признаками, возможна различная классификация их в зависимости от избранного критерия. Так, по субъекту можно различать государственное, муниципальное и общественно - правовое принуждение. Первое, в свою очередь, делится на судебное и внесудебное.

Основная задача принудительных актов - защита правопорядка. По способу его охраны следует различать три вида принуждения: пресечение, восстановление, наказание (взыскание).

В зависимости от основания и процедурных особенностей выделяют уголовное, административное, дисциплинарное, гражданско - правовое и иные виды принуждения.

Юридическая наука выделяет два типа неправомерных деяний: правонарушения (виновные неправомерные деяния) и объективно - противоправные (не виновные противоправные деяния). Соответственно есть принуждение в связи с правонарушениями и в связи с объективно - противоправными действиями, а также за нарушения, которые могут невиновными и виновными, но признак вины в этих случаях не всегда имеет юридическое значение.

2. Понятие и содержание нравственной допустимости правового принуждения

принуждение правовой нравственный качество

При рассмотрении проблемы морального выбора, в том числе соотношения целей и средств в правоохранительной деятельности, неоднократно вставал вопрос о допустимости и границах применения мер правового принуждения, специальных средств борьбы с преступностью. С одной стороны, несомненно, что использование этих средств правоохранительной деятельности вызвано объективными обстоятельствами. Без применения мер правового принуждения, средств оперативно - розыскной деятельности невозможно эффективно бороться с таким социальным злом, как преступность. С другой стороны, так же очевидно, что эти меры ущемляют личную свободу граждан, пусть даже подозреваемых или совершивших преступление. Сам по себе факт ограничения личной свободы граждан, взятый вне социальных условий, не может быть признан положительным. Но всякая оценка дается не абстрактным, а конкретным явлениям. Конкретно - исторический подход допускает возможность, и даже необходимость такого вмешательства для ограничения личных интересов или интересов других граждан, общества, государства от преступных посягательств на них. Статья 55 Конституции РФ гласит о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конечно, использование мер правового принуждения оказывает не всегда положительное влияние на самих сотрудников правоохранительных органов. В частности, может произойти деформация морального сознания, и даже изменение некоторых личностных качеств. Например, может сформироваться установка на допустимость применения любого принуждения, вмешательства в личную и общественную жизнь граждан, произойти снижение ценности человеческой свободы, привыкание к "изнанке" жизни и т.п. Поэтому известный русский мыслитель И.А.Ильин, много внимания уделивший вопросу о "сопротивлении злу силою", предупреждал, что только "лучшие люди способны на такую работу, не заражаясь ею. Они должны твердо знать, где, в чем и почему их деятельность отступает от заветов праведности, и допускать это не более, чем того необходимость борьбы со злом".

Таким образом, речь должна идти не о возможности применения мер правового принуждения и средств оперативно - розыскной деятельности в принципе (такое применение обусловлено объективными обстоятельствами борьбы с преступностью), а о том, какова мера, обоснованность их применения в каждом отдельном случае.

В оценке деятельности не только правоохранительных органов, но и всякой деятельности вообще нередко используется двоичная формула "нравственное - безнравственное", которая имеет глубокие исторические корни. Еще древние стоики утверждали, что как палка бывает или прямая, или кривая, так и поступок - или справедлив, или несправедлив. Согласно такой позиции мораль чужда каких бы то ни было расчетов и безразлична к количественной стороне: нет существенной разницы между тем, кто крадет золото из банка, и тем, кто крадет булку из лавки. Нравственность, с этой точки зрения, в равной мере порицает и те и другие поступки. Но в действительности никогда не бывает абсолютно белого или абсолютно черного. Реально существует огромный спектр оттенков, располагающихся между этими абсолютами. Точно так же любой поступок имеет свой нравственный "оттенок".

Все поступки людей могут быть расположены на одной линии с двумя уходящими в бесконечность полюсами: к абсолютной нравственности и абсолютной безнравственности. На этой линии просматриваются различные виды поведения, среди которых выделяются идеальное, желательное и допустимое, в совокупности составляющие положительное (должное) поведение в противоположность отрицательному (недопустимому) поведению. Учитывая особый характер деятельности правоохранительных органов, особое внимание следует уделить нравственно допустимому поведению, как наиболее значимому для них и неоднозначно оцениваемому.

Идеальное поведение опирается на общечеловеческие ценности. Это императив, норма - идеал, вытекающая из сущностной основы человека и объективной потребности в установлении действительно человеческих форм взаимоотношений между людьми. Таково, например, поведение человека, руководствующегося принципом "не лги" без каких бы то ни было исключений. Но в реальности такое поведение, которое действительно должно быть основой человеческих отношений, нередко становится безнравственным, поскольку не учитывает конфликтных жизненных коллизий, компромиссности морального выбора, столкновения моральных норм. Руководствуясь такой нормой - идеалом, мы должны были бы признать поведение оперативного работника, легендирующего свои действия перед преступниками, безнравственным, что, естественно, было бы несправедливо. А как оценить поведение человека, который, зная, что коллега находится на грани нервного срыва, сообщает ему неприятные сведения, что приводит его к самоубийству? Не случайно мудрость гласит: "Правда, сказанная злобно, лжи отъявленной подобна". То же можно сказать и о других нормах - идеалах: не убивай, не кради, не прелюбодействуй и т.п. По сути любая норма нравственности, будучи абсолютизированной, то есть когда она рассматривается как обязательная всегда, везде, при любых обстоятельствах, превращается в норму - идеал и при определенных условиях становится невыполнимой и даже безнравственной. Нелишне при этом напомнить, что всякий идеал на практике недостижим и служит просто высшим ориентиром для нравственного поведения.

Иначе говоря, требования к идеальному поведению, как правило, не находят достаточно объективных условий для своей реализации. Поэтому часть положительного поведения, которая не имеет условий для своей реализации на практике в массовых масштабах, становится желательным (должным) поведением. Общество на современном этапе развития не может требовать от людей постоянно такого поведения, но оно может ориентировать их на него, создавать условия для его реализации. Так, обеспечение личной безопасности каждого человека - это область должного поведения, но существующие общественные отношения, к сожалению, не позволяют реализовать это требование в полной мере.

Но, если моральные нормы и принципы не могут реализоваться в действительности в полной мере и в массовом масштабе, то есть не укладываются в рамки идеального и желательного поведения. Означает ли это, что все остальное поведение должно быть отнесено к безнравственному? Давая положительный ответ на этот вопрос, мы допустили бы большую ошибку. Можем ли мы признать нравственно идеальным или желательным поведением действия сотрудника полиции, который, защищая жизнь человека от вооруженного преступника, подчас рискуя при этом собственной жизнью, наносит последнему смертельное ранение? Едва ли кто признает убийство человека в принципе соответствующим идеальным или желательным формам человеческих отношений. Но в то же самое время в данном конкретном случае ни у кого не вызывает сомнения, что мужество сотрудника полиции оценивается по высшей шкале нравственных ценностей. Как писал Гегель, "суды, воины не только имеют право убивать людей, но это их долг, однако при этом точно определено, по отношению к какого типа людям и при каких обстоятельствах это дозволено и является долгом".

Оценивая такие поступки, мы нередко называем их нравственно оправданными. Но, пожалуй, более правильно было бы вести речь о нравственно допустимых поступках и поведении, к числу которых относится использование мер правового принуждения и специальных средств оперативно - розыскной деятельности. Очень часто поведение сотрудника в этой сфере базируется на нравственных нормах, которые в обычном представлении рассматриваются как безнравственные, и поэтому мы условно обозначим их как антинормы. Но подчеркнем: эти "антинормы", продолжают сохранять свой нравственный характер. Отметим, что сохранение их нравственного характера продолжает оставаться таковым лишь при обязательном соблюдении принципа: меньшее зло совершается во имя уничтожения большего зла.

Нравственно допустимое поведение - это поведение, хотя и отвечающее требованиям морали, но находящееся на границе нравственного и безнравственного, это "минимум нравственности". Конкретный поступок человека может не нести в себе высшие идеалы гуманизма, но быть необходимым для достижения благородной цели. Следовательно, понятие нравственной допустимости означает придание положительной оценки таким действиям, которые не выступают идеалом нравственности, но являются наиболее нравственными в определенных условиях. "Антинормы" допустимого поведения указывают не на правило, а на границы поведения, за которыми оно становится однозначно безнравственным.

Итак, следует отметить, что сотрудник полиции при принятии решения, когда приходится руководствоваться нормами нравственности, должен помнить, что существуют два вида норм:

- норма - идеал, которая является как бы вершиной нравственных устремлений, идеальной целью нравственного воспитания, ориентирами нравственного выбора в обычных ситуациях;

- норма - мера, то есть норма, соизмеримая с конкретными условиями и возможностями той реальной ситуации, в которой сотрудник выполняет служебную задачу и которая показывает наиболее нравственный вариант поведения, возможный с учетом тех реальных обстоятельств, при которых он действует.

Деяние, совершенное на базе нравственной допустимости, определяется следующими критериями:

"причиняется наименьший ущерб;

"имеет наиболее благоприятные нравственные последствия, т.е. получает всеобщее одобрение;

"осуществляется соблюдение интересов наибольшего круга людей;

"соблюдается принцип разумной достаточности используемых средств.

Сделаем вывод, что нравственная культура, нравственная воспитанность сотрудника, должна быть его профессиональным качеством, позволяющим ему осуществлять свою деятельность таким образом, что бы в ней профессиональный интерес не утратил нравственные ориентиры, не выходил за пределы гуманистических ценностей, соответствовал бы общественному нравственному идеалу, но в то же время не был бы ущемлен в угоду абстрактно, тем более ложно понимаемым нравственным ценностям и нормам.

Заключение

Большинство из предусмотренных законом способов собирания доказательств затрагивают права, свободы и интересы людей - участников уголовного судопроизводства, связаны с применение уголовно - процессуального принуждения. Уголовно - процессуальный закон прямо предусматривает следующие меры процессуального принуждения: задержание, подписка о невыезде, личное поручительство, передача военнослужащего под наблюдение командирования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр, залог, домашний арест, заключение под стражу, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание. Применение принуждения порождает проблему об его основаниях и пределах: например, по отношению к свидетелям и потерпевшим, которые могут быть подвергнуты принудительному приводу на допрос, принудительному освидетельствованию и т.д. В каждом подобном случае встает вопрос о том, насколько процессуальное принуждение отвечает нравственному смыслу достижения целей уголовного процесса и представлениям о справедливости.

С одной стороны, гражданин, который подвергается определенному государственному принуждению в сфере уголовно судопроизводства, должен понимать, почему он обязан следовать установленному законом предписанию или принуждению, в какой мере оно соответствует нравственным устоям общества.

С другой стороны, следователь, работник органа дознания, обязанные применять в определенных случаях меры процессуального принуждения, должны осознавать их нравственную обоснованность, не только юридическую, но и моральную правоту своих действий по отношению к другим людям.

Список использованной литературы

1. Танкевич О.В. Юридическая этика. Тексты и лекции по одноименному курсу для студентов специальности - Правоведение. 2003

2. Разин А.В. Основы этики. М., 2006

3. Колбиков А.С. Юридическая этика. М., 1999

4. Гусейнов А.А., Дубко Е.Л., Этика. М.,1999

5. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986

6. Новгородцев П.И. Право и нравственность., Правоведение 1995г

7. Конституция РФ. М.,1993

8. Янушкявичус Р.Ф., Янушкявичене О.Л. Основы нравственности: Учебное пособие. М., 2000

9. Алехина И. Имидж и этикет делового человека. М., 2001

10. Халиулина В.П. Профессиональная этика юриста. Учебное пособие. М., 2005

Размещено на Allbest.ru