Хищение имущества

Разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием.

Однако при психическом насилии для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни или здоровья.

О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью. Существенным моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим характера выраженной в его адрес угрозы. Если вся обстановка преступления свидетельствует о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существует реальная опасность, то даже при неопределенном характере угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

О наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений. Не может служить элементом разбоя, даже если после применения насилия имело место изъятие имущества потерпевшего.

По своей объективной стороне разбой представляет собой специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие чужого имущества, а как нападение в целях хищения чужого имущества. Особенность разбоя состоит в том, что его состав сконструирован в законе как формальный: факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления. Поэтому разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный сознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить. Руководствуясь корыстными мотивами, он преследует указанную в законе цель хищения чужого имущества.

Квалифицированный состав разбоя характеризуется четырьмя признаками: группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище, в крупных размерах, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Специфическим признаком квалифицированного разбоя, выражающим его особенности как формы хищения, является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. См. таблицу 3.

Разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, представляет наиболее опасный вид квалифицированного разбоя, поскольку при таких обстоятельствах опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной, чем без этого признака.

Орудиями преступления в данном случае могут быть: а) оружие в собственном смысле слова; б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве оружия.

Оружие в собственном смысле слова может быть огнестрельным или холодным. Под оружием вообще понимаются предметы, предназначенные исключительно для поражения цели и не имеющие иного, например хозяйственного или бытового назначения. Однако следует иметь в виду. Что посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления. Поэтому причинение смерти потерпевшему требует дополнительной квалификации. При умышленном причинении смерти в процессе разбойного нападения деяние, помимо статьи о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицируется и по статье о корыстном убийстве. А если умыслом виновного охватывается только тяжкий вред здоровью, но не смерть потерпевшего, то деяние квалифицируется по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК.

Хищение, начатое как кража или грабеж, может в процессе осуществления перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом или его удержания после завладения применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия. Но если насилие, опасное для жизни или здоровья, применено после окончания кражи или грабежа и не преследует цели удержать имущество, а применяется, например, чтобы избежать задержания, оно не свидетельствовать о разбое и должно квалифицироваться по статьям УК о преступлениях против личности или против порядка управления.

Если в процессе группового хищения насилие, опасное для жизни или здоровья, либо оружие применяется одним из участников хищения без согласования с другими или один из них причиняет тяжкий вред здоровью, то эти обстоятельства влияют на квалификацию действия того лица, которое их совершило, поскольку они составляют эксцесс соучастника.

2.6 Хищение предметов, имеющих особую ценность

Ст. 164 УК РФ определяет преступление как хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения.

Рассматриваемое посягательство на отношения собственности ввиду исключительной особенности предмета преступного воздействия относится к наиболее опасному из данной группы корыстных преступлений. Сравнительное сопоставление санкций статей о хищениях чужого имущества показывает, что оно по степени общественной опасности равнозначно разбою. Именно поэтому, формулируя признаки состава рассматриваемого преступления, законодатель специально указал, что оно совершается независимо от способа хищения, в том числе, как это следует из диспозиции ст. 164 УК РФ, и разбоя.

В отличие от обычных форм хищения, данное преступление характеризуется особыми свойствами предмета посягательства, которые закон именует «предметами и документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность». Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 9 Постановления №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» в общей форме разъяснил: «Особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры». Примерный перечень культурных ценностей, обрисованных родовыми признаками и могущих быть предметом рассматриваемого преступления, содержится в Законе РФ №4804 - 1 от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

В соответствии со ст. 7 названного Закона к ним относятся следующие категории предметов: редкие рукописи и документальные памятники; архивы; включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия, палеонтология; другие движимые предметы, в том числе копии, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.

На основании экспертного заключения любая из перечисленных культурных ценностей может быть признана предметом хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ.

С объективной стороны преступление выражается в противоправном корыстном безвозмездном изъятии и обращении любым способом, в том числе и путем разбоя, предметов, имеющих особую культурную ценность, в пользу виновного или других лиц. Наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - обязательный объективный призрак рассматриваемого преступления.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

С субъективной стороны данная разновидность хищения характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом сознанием виновного, хотя бы в общих чертах, должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную и культурную ценность. Такое предметное содержание умысла виновного предопределяется принципом вины, который носит универсальный характер и распространяется на любой признак состава данного преступления.

Частью 2 ст. 164 УК предусмотрены два таких квалифицирующих признака, как совершение этого преступления:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Первый из перечисленных квалифицирующих признаков по содержанию соответствуют одноименному квалифицирующему признаку кражи. Предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 164 УК уничтожение или разрушение названных предметов или документов - это последствия в виде полной утраты их особых свойств и соответственно ценности, не поддающейся восстановлению, а порча - частичной утраты этих качеств, которая может быть восстановлена путем реставрации или ремонта, затраты на которые меньше ценности указанных предметов или документов.

3. Виды хищения

В зависимости от размера похищенного имущества выделяют следующие виды хищения:

- Мелкое хищение чужого имущества; хищение не причинившее значительный ущерб гражданину;

- Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение, но не может составлять менее 2500 рублей;

- Хищение в крупных размерах;

- Хищение в особо крупных размерах.

В зависимости от гражданско-правовой характеристики похищенного имущества все хищения подразделяются на следующие виды:

1) хищение предметом, не изъятых из гражданского оборота и не ограниченных в нем;

2) хищение предметов, изъятых из гражданского оборота или ограниченных в нем;

3) хищение предметов, имеющих особую ценность. К данным предметам относятся предметы или документы, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Ответственность за хищение данных предметов наступает вне зависимости от способа совершения изъятия и обращения.

4. Роль форм и видов хищения в определении меры наказания

Каждая статья УК РФ начинается с меры ответственности за преступления. К сожалению в трудах ученых, юристов по вопросу преступлений в сфере собственности этот вопрос оставлен без внимания. Но говоря об отягчающих обстоятельствах, например, кражи или разбоя, как не указать и меру наказания.

В схеме 1 показано влияние видов хищения на максимальную меру наказания. Но эти данные можно бы и расширить, указать штраф, арест, исполнительные работы. На примере кражи покажем зависимость меры наказания не только от вида, но и от формы хищения.

Кража наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года. Либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Но если кража совершена группой лиц, с незаконным проникновением в помещение или с причинением ущерба гражданину, штраф увеличивается до 200 тысяч рублей, а срок лишения свободы до пяти лет. Кража, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере наказывается лишением свободы сроком от 5 до 10 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей.

Особенно строго наказывается разбой, совершенный организованной группой в целях завладения имуществом в особо крупных размерах.

Из этих примеров видно, что на наказание влияет не только вид преступления, но и отягчающие обстоятельства. Но наказание - это не только кара, но и лишение прав и свобод. «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Многие уголовно-правовые нормы нового УК носят ярко выраженный предупредительный характер, в одних случаях предотвращая наступление плохих последствий преступления, в других - помогая изобличить преступников. Это нормы, освобождающие от уголовной ответственности в связи с такими явлениями: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и др.

При назначении меры наказания большую роль играют не только отягчающие, но и смягчающие обстоятельства. Это прежде всего несовершеннолетний возраст, совершение преступления впервые вследствие случайных обстоятельств, беременность, наличие малолетних детей, совершение преступления в результате принуждения и др. Определить правильно меру наказания нелегко. Это результат порой длительной и кропотливой работы органа дознания, следователя, прокурора, суда. Кроме детального изучения факта преступления, его обстоятельств, необходимо выбрать правильно соответствующую уголовно-правовую норму. Для этого необходимо очень хорошо различать форму и виды хищений, чтобы определить состав преступления, обстоятельства хищений. Трудность заключается в том, что в новом УК встречается дублирование норм: совершенное преступленное деяние может предусматриваться несколькими статьями. Эти вопросы конкуренции норм права тщательно рассмотрены в «Уголовном праве» в гл. 2 автор В.Н. Кудрявцев и в книге З.А. Незнамовой «Коллизии в уголовном праве».

Рассмотрим пример. Гражданин совершил разбой и в то же время убил человека. Это преступление можно рассматривать по двум статьям - ст. 105 УК - убийство и ст. 162 УК - разбой. Выбор статьи не может зависеть от вкусов следователя или судьи. Всегда следует применять ту норму, которая точнее, богаче по содержанию. В данном случае это статья 162 - разбой, а убийство рассматривается как отягчающее обстоятельство.

Квалификация преступления должна соответствовать закону, чтобы не получилось по пословице: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».

Возьмем другой случай из судебной практики. Совершено преступление - кража оружия. Казалось бы, совершено преступление по ст. 158 УК - кража. Но есть в УК другая статья - 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов»… Составы преступлений, предусмотренные этой статьей, являются специальными по отношению к составам хищения. Объект преступления - общественная безопасность в сфере оборота оружия. Оружие относится к предметам, изъятым из гражданского оборота. Хищение такого вида карается особо строго. При наличии специальной статьи квалифицировать преступление надо по этой статье, т.е. в данном случае ст. 226 УК.

Таким образом, необходимым условием правильной квалификации преступления и правильного определения меры наказания является хорошее знание законодательства и четкое понимание различия между нормами права.

5. Рекомендации по усовершенствованию норм уголовного права в сфере преступлений против собственности

Важным показателем правовой культуры в обществе является уважение к закону. Законность - это точное соблюдение норм права всеми участниками общественных отношений: государством, его органами, должностными лицами, общественными организациями, отдельными гражданами. Известное латинское выражение «Dura lex sed lex» - это принцип, который обязывает исполнять и уважать закон. Для того, чтобы он утвердился, необходимо совершенствовать законодательство и контролировать соблюдение законов.

Большим событием в нашей стране было принятие нового Уголовного кодекса в 1996 г. Новое время потребовало создания нового Уголовного кодекса, основанного на отказе от прежней идеологии, признание приоритета, общечеловеческих ценностей. Новый УК значительно увеличился в объеме. Так в Основную часть Кодекса включены правовые нормы об экологических преступлениях и об экономической деятельности, коммерции, о преступлениях против мира и безопасности и др. Вызвано это большими изменениями в экономике страны. Увеличившись в объеме, УК потерял стройность, четкость в разграничении отдельных норм права. Декарт писал: «Государственный порядок гораздо лучше, когда законов немного, но они строго соблюдаются».

Наряду с пробелами в законодательном регулировании уголовной ответственности встречаются и излишества, связанные с частичным пересечением норм, взаимным их наложением друг на друга, что приводит к дублированию законов.

«При квалификации преступлений … возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими статьями УК одновременно. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкуренции уголовно-правовых норм».

УК требует уточнений, систематизации. Приняты новые акты 1996-1998 г., а также федеральные законы «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 20 мая 1998 г. Законодатели безусловно продолжают работу по усовершенствованию УК.

Вот несколько рекомендаций по сокращению кодекса, урегулированию отдельных правовых норм:

1) В УК и также в Комментариях к нему нечетко проведено отграничение понятий «формы хищения» и «виды хищения». Обычно обращают внимание лишь на виды хищения в зависимости от размера похищенного, но немаловажную роль играют и виды, зависящие от правовой характеристики хищения. См. схему 1. Ученые в научных статьях говоря о видах хищений забывают указать на их роль в назначении наказания за совершенное преступление. В связи с этим следовало бы уточнить вопрос о ст. 164 УК - хищении предметов, имеющих особую ценность. Это форма хищения или особый вид? Наверное все-таки вид, так как особую высокую ценность может иметь предмет и при краже, и грабеже, и разбое.

2) Чтобы избежать дублирования сходных правовых норм, можно их объединить в один раздел, а в примечании указать их квалификационные особенности. Так к разделу «Хищения» можно присоединить и хищение предметов, изъятых из гражданского оборота - ст. 221, 226, 229 УК.

3) Особо следует остановиться на таком преступлении, как вымогательство. УК относит вымогательство к преступлению против собственности, не связанного с хищением. А какова цель вымогательства?

Разве не присвоение чужого имущества? Только средства могут быть иными - угроза, насилие и т.д. Большинство ученых не считает вымогательство формой хищения, но есть и иная точка зрения. Так заместитель председателя Верховного Суда РФ В.П. Верин считает, что «вымогательство, будучи посягательством на чужое имущество, по объективным признакам мало отличается от насильственных форм хищения - разбоя, грабежа».

Ученые Рарог, Кригер видят отличие вымогательства от разбоя и грабежа в одном, что вымогатель посягает на чужое имущество, но не в настоящем времени, а в будущем. В судебной практике часто встречаются случаи, когда вымогатель требует немедленно заплатить деньги или отдать какие-то вещи. Среди учащейся молодежи часто встречаются случаи вымогательства сиюминутного. Чем же такое преступление отличается от грабежа?

4) Есть статьи, не имеющие нужной силы. Это можно сказать о ст. 166 УК. Любой грабитель, угнавший чужой автомобиль, но не успевший сменить номера, вправе заявить: «А я не похищал, я хотел только покататься и вернуть хозяину». Такая статья дает большую свободу вору-ловкачу или нечестному адвокату в «оправдании» преступления.

Утратила свое значение и ст. 182 - о ложной рекламе.

5) Есть статьи, которые без всякого ущерба можно объединить вместе. Это ст. 165 УК, где говориться о причинении имущественного ущерба путем обмана и ст. 159 УК - мошенничество и обман, и ст. 200 и ст. 182.

Статьи о порче имущества тоже следовало бы объединить - это ст. 214 - вандализм, ст. 224 - осквернение кладбища, ст. 243 - уничтожение или повреждение памятников, ст. 167 - умышленное уничтожение и повреждение имущества.

6) Есть в УК ст. 130, где говорится об оскорблении чести и достоинства человека. Большинство преступлений связаны с угрозами, насилием, оскорблением людей. Эту статью можно было бы использовать как квалифицирующий принцип наряду с насилием.

7) Статью 160 «Присвоение и растрата», где речь идет о вверенном виновному имуществе или находящемся в его должностном распоряжении лучше было бы отнести к главе «Преступления в сфере экономической деятельности», «Преступления должностных лиц».

Таковы некоторые наблюдения над нормами права нового УК и рекомендации по их усовершенствованию.

Заключение

Работа «Понятие и признаки хищения: формы и виды» написана на основе Уголовного кодекса РФ 1996 года. Учтены изменения и дополнения, внесенные в УК РФ Федеральными законами 1998-1999 г., а также использована практика Верховного Суда. Для подтверждения актуальности проблемы борьбы с ростом преступности в сфере хищений имущества привлечены материалы юридической практики: статистические данные по РФ, по Кировской области, опубликованные в областной газете и данные районной прокуратуры за декабрь 2005 г., статьи из районной газеты «Прикамская новь» №95 за 4 августа 2005 г. «О состоянии законности и правопорядка и борьбе с преступностью в Верхнекамском районе» и статья в газете за 10 сентября 2005 г. «За защитой идите к прокурору» автор старший помощник прокурора района Запольских С.Б.

При изложении материала принято во внимание развитие науки уголовного права на современном этапе. Авторы работ по уголовному праву высоко оценивают изменения, внесенные в новый УК РФ, обусловленные изменениями в экономических и социальных сферах жизни общества.

«В последние годы преступность стала подлинно национальным бедствием. В настоящее время ежегодно совершается около трех миллионов преступлений». Особенно много преступлений совершается в сфере экономики, а именно - хищения имущества.

Ученые юристы Кудрявцев В.Н., Наумов А.В., Рарог А.И., Кригер Г.Л. в своих трудах указывают на положительные стороны УК РФ 1998 г.: отказ от прежней идеологии, включение в Кодекс новых норм о преступлениях в сфере экономики, коммерции, экологии, безопасности человека.

Теперь на первое место в Кодексе поставлена задача уголовно-правовой охраны прав и свобод человека, а потом уже общества. Ученые отметили гуманитарный характер многих норм права УК. Необходимым условием правильной квалификации преступлений является хорошее знание уголовного законодательства и, в частности, четкое понимание различий между отдельными нормами. В этой связи следует отметить значение Комментарии к УК РФ под редакцией Лебедева В.М., Верина В.П. Эти труды наряду с учебными пособиями «Уголовное право» помогают в практической работе работникам правосудия. Большую помощь бакалаврам в анализе преступлений против собственности окажет работа Ветрова Н.И. «Уголовное право» изд. 2005 г.

Изучение нового УК РФ, Федеративных законов, постановлений Верховного Суда, фактов юридической практики, работ лучших ученых юристов позволяет раскрыть понятие хищения и дать подробный анализ состава преступлений следующих форм хищения: кражи, мошенничества, грабежа, разбоя и хищения предметов особой ценности. Установлены сходные черты и различия этих составов хищений.

У всех шести форм хищений объект преступления общий - это хищение чужого имущества. Только для грабежа и разбоя характерно хищение открытое. Хищение предметов особой ценности предполагает хищение не любых, а именно редких ценных предметов. Объективная сторона имеет различие - это всегда корыстное изъятие чужого имущества, но для форм мошенничества это связано с обманом, для растраты характерно присвоение вверенного виновному имущества, грабеж - открытое насильственное хищение, а разбой - нападение с применением насилия. Субъект преступления - вменяемое лицо 14-летнего возраста для кражи, грабежа и разбоя, для остальных форм хищения - лицо 16-ти лет. Субъективная сторона всех хищений - вина в форме прямого умысла.

Рассматривая все формы хищения, были выявлены их классифицирующие признаки, т.е. обстоятельства, отягчающие ответственность за хищения и составлена таблица, из которой видно, что для всех форм хищения отягчающим является значительный ущерб, нанесенный пострадавшему, хищение, совершенное группой лиц и неоднократность преступления. Незаконное проникновение в помещение характерно для кражи, грабежа и разбоя. Злоупотребление служебным положением - для мошенничества и присвоения. Насилие не опасное для жизни - для грабежа, а насилие с применением оружия - для разбоя. Уничтожение. Порча предметов может служить отягчающим фактором для хищения особо ценных предметов. Особо квалифицирующие признаки - организованная преступная группа, хищение в крупных размерах, повторная судимость - являются отягчающими для всех форм хищений. А для разбоя квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью потерпевшего.

Подробно проанализировав форму кражи как наиболее часто встречающегося преступления против собственности, сделан вывод о причине появления латентных преступлений и дано несколько практических советов по профилактике борьбы с мелкими кражами.

Если вопрос о формах хищений рассмотрен достаточно подробно в научных трудах ученых, то этого нельзя сказать о видах преступлений против собственности. Поэтому выделив два вида хищений в зависимости от размера похищенного и б) в зависимости от гражданского оборота) подробнее показана связь видов хищений и мер наказания. Также наказание зависит от того, какие предметы похищены.

Указав на прогрессивность и современность нового УК РФ, на ряд его положительных моментов отмечено и ряд недостатков: растянутость, повторяемость норм права, дублирование, перегруженность статьями. Кодекс как систематизированный свод законов должен быть стройным, четким. Этого, безусловно, законодатели добьются, внося поправки и исправления в закон. Даны некоторые рекомендации, которые, могли бы несколько сузить рамки кодекса и убрать излишнее дублирование.

1) Уточнить понятие «виды хищений».

2) Все статьи о хищении собственности объединить в один раздел. Это и ст. 221, 216, 229. А ст. 160 о растрате отнести к главе «Преступления в сфере экономической деятельности»

3) Спорный вопрос о вымогательстве решить так: это тоже форма присвоения чужого имущества.

4) К статье о мошенничестве и обмане - ст. 159 отнести все случаи обмана: ст. 200 - обман потребителей, ст. 182 - о ложной рекламе.

5) Все статьи о порче имущества - ст. 214, 224, 243, 167 - можно бы тоже объединить.

Несмотря на все трудности, которые испытывает страна в сфере правопорядка, хочется верить, что Россия преодолеет все трудности и станет правовым государством. Тогда наш народ будет жить по формуле: «честный гражданин - здоровое общество - благополучная страна».

Библиографический список

1. Конституция РФ от 12.12.1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

3. Федеральный закон «О внесении изменений в УК РФ» от 20 мая 1998 г.

4. Федеральный закон от 9 февраля 1999 г.

5. Федеральный закон от 18 марта 1999 г.

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г.

7. Закон РФ №4804-1 от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

8. Верин В.П. Комментарий к УК РФ Юрайт. М. 2004 г.

9. Ветров Н.И. Уголовное право Книжный мир. М. 2005 г.

10. Гаухман, Серова. Ответственность за мелкое хищение государственного и общественного имущества Профиздат. М. 1990 г.

11. С. Кочаи. Квалификация хищений глазами практиков Российская юстиция. №4 апрель 1999 г.

12. В. Зубов. Правовая культура УК РФ Российская юстиция. №6 1998 г. с. 18.

13. Д. Батыгин. В УК не должно быть лишних слов Российская юстиция. №5 1999 г. с. 45.

14. Здравомыслов М. Уголовное право РФ. Особенная часть Юристъ. 1999 г.

15. Кригер Г.Л. Понятие хищения и его формы. «Уголовное право» гл. 8 Юристъ. М. 2001 г.

16. Кудрявцев В.Н. Уголовное право России. Особенная часть Юристъ. М. 2001 г.

17. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 3 Юрайт. М. 2004 г.

18. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к УК РФ. Изд. 1 Юридическая литература. 1998 г.

19. Наумов А.В. Российское уголовное право М. 1996 г.

20. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве Екатеринбург. 1995 г.

21. Рарог А.И. Преступления против собственности Юристъ. 1999 г.

22. Степанова Т.А. Основы права. Тема 8 «Уголовное право» Финансы и статистика. М. 2001 г.

23. Филатов А.М. «Ответственность за посягательства на личную собственность» Знание. М. 1990 г.

Размещено на Allbest.ru