Вибори як основа демократії

8. Основні теорії демократії

Пошуком кращого державного ладу займалися мислителі різних народів світу, які за два з половиною тисячоліття створили чимало теорій демократії. Кожна епоха, кожна держава вносили новизну та своєрідність у трактування демократії. І сьогодні спостерігається нове бачення змісту демократії. Розглянемо основні та сучасні теорії демократії: пролетарську (соціалістичну), плюралістичну, партисіпаторної, корпоративну, елітарну.

Пролетарська (соціалістична) теорія демократії

Пролетарська (соціалістична) теорія грунтувалася на марксистському класовому підході. Вона виникла в XIX ст. як антитеза буржуазній (ліберальній) демократії, яка на перший план ставила громадянську свободу, тобто повну незалежність особистого життя індивіда від політичної влади, від держави, покликаного лише гарантувати, забезпечувати свободу особи. Згідно пролетарської теорії (К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін) демократія і свобода передбачаються лише для «трудящих мас», насамперед для пролетаріату. У центрі уваги поставлена ??політична свобода, а про громадянську свободу немає й мови. Проголошувалася диктатура одного класу - пролетаріату відносно іншого - буржуазії, союз робітничого класу і селянства, спрямований проти скинутих експлуататорських класів. Акцентувалася увага на керівній ролі робітничого класу. Пролетарська теорія ігнорувала загальногромадянський консенсус і розвивала класову конфронтацію.

Повне заперечення приватної власності, і, отже, всякої автономії особи, підміна народу робітничим класом у пролетарській теорії була розвинута в програмних документах КПРС. У них акцентувалася увага на провідній ролі комуністичної партії як авангарду робітничого класу, керівного процесом переходу до повної демократії - комуністичного самоврядування. Заперечувався фундаментальний принцип поділу влади, без якого неможливо народовладдя. Був відкинутий принцип економічного, ідеологічного і політичного плюралізму. «Марксистсько-ленінська» партія розглядалася як державна структура, а не як громадська організація. Насправді рекламоване «соціалістичне народовладдя» допускало демократію лише у вузьких рамках, які визначалися вищим партійно-державним керівництвом, концентрує в своїх руках всю реальну владу.

Теорія «плюралістичної демократії»

Теорія «плюралістичної демократії» була найвпливовішою у 60-70 рр.. XX ст.(Р. Аллен, Р. Даль, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Д. Рісмен), хоча термін «плюралізм» введено у політичний обіг у 1915 р. англійським соціалістом Г. Ласкі. Відповідно до цієї теорії класи у сучасному буржуазному суспільстві зникли. Сучасне буржуазне суспільство складається з різних взаємодіючих «страт» - прошарків. Вони виникають у результаті спільності тих чи інших інтересів (професійних, вікових, матеріальних, духових, релігійних та ін.)Оскільки ці інтереси не антагоністичні, то і відносини між стратами позбавлені антагонізму. При всій стрункості теорія «плюралістичної демократії» має внутрішні протиріччя і слабкі місця. Насамперед, нереальною є установка на об'єднання всього населення в «групи тиску», на їх рівність у впливі. Хоча бажаним проголошується залучення як можна більшої кількості громадян до «групи тиску», більшість з них приречене на пасивність у політичному процесі.

Наприкінці 70-х - 80-і рр.. XX ст., У зв'язку з падінням популярності теорії «плюралістичної демократії», деякі її колишні прихильники (Г. Парсонс, Р. Даль) перейшли на позиції теорії елітарної демократії.

Теорія елітарної демократії

Теорія елітарної демократії виникла в 70-80 рр.. XX ст. на основі поєднання елементів теорії еліт і теорії «плюралістичної демократії» (С. Келлер, О. Штаммер, Д. Рісмен). Рання теорія еліт («еліта» - краще, добірне, вибране), розроблялася В. Парето, Г. Моска, Р. Михельсом (кінець XIX - н. XX ст.). Її основне положення - у влади перебувають два класи: пануючі (еліта) і підвладні (народ, трудящі).

Не маючи нічого спільного з демократичними теоріями, рання теорія еліт заперечувала здатність мас до управління. Виняток становить припущення Г. Моска про відновлення еліти за рахунок найздібніших до управління з числа активних нижчих верств суспільства. Але це аж ніяк не свідчить про демократичну позицію теорії раннього елітаризму. Її ідеологи були переконані в тому, що правлячий клас концентрує керівництво політичним життям країни у своїх руках, а втручання неосвіченого народу в політику може лише дестабілізувати або зруйнувати сформовані громадсько-політичні структури. До другої світової війни центр пропаганди елітаризму знаходився в Європі, США були її «периферією» (праці Моска, Парето, Міхельса почали перекладати там лише у 30-і рр.. XX ст.). Після війни цей центр перемістився до США. Утворилося кілька елітарних шкіл. Якщо порівняти американську і західноєвропейську теорії еліт, можна виявити, що перша більш емпірично, в ній переважають інтерпретації еліти з погляду структури влади і соціально-політичних впливів. Для другої характерна «ціннісна» інтерпретація еліти. Таким чином, теорія елітарної демократії виходить із розуміння демократії як вільного суперництва претендентів за голоси виборців, як форми правління еліт, більш-менш підконтрольних народу особливо під час виборів. Суть концепції елітарної демократії полягає в ідеї плюралізму еліт, «що виростають» на основі взаємодії суспільних груп. Ідея плюралізму еліт протиставляється ідеї влади в руках однієї еліти.

Теорія партисіпаторної демократії

Теорія партисіпаторної демократії (демократії участі) (Дж. Вольф, К. Макферсон, Дж. Менсбрідж) спирається на реформістські концепції неолібералів і соціал-демократів. У цілому залишаючись на позиціях прихильності інститутам і цінностям ліберально-демократичної моделі суспільства., Прихильники теорії демократії участі негативно ставляться до теорій плюралістичної і елітарної демократії. Вони ставлять своїм завданням досягти більш дієвої свободи і рівності, ніж це є насправді і чим це записано в інших ліберально-демократичних концепціях. Відкидаючи погляди про нездатність мас до конструктивних політичних дій, прихильники демократії участі ведуть активний пошук каналів ефективного залучення громадян до процесу прийняття політичних рішень. Як стимулювання політичної активності нижчих верств суспільства пропонується підняття їх загального освітнього рівня, прилучення до основ політичної культури. Прихильники теорії партисіяаторной демократії вважають, що можна уникнути обрання легальним шляхом тиранічного правління внаслідок некомпетентності більшості народу. Для цього не обов'язково виключати з політичного процесу народні маси. Демократія участі є змішаною форму - поєднання прямої і представницької демократії - організованої ванну як «пірамідальна система» із прямою демократією в основі і демократією делегатів на кожному наступному рівні починаючи з основи.

Таким чином, теорія партисіпаторної демократії обґрунтовує необхідність широкого безпосередньої участі громадян як у прийнятті життєво важливих рішень, так і в їх підготовці та здійсненні, тобто в усьому політичному процесі.

Теорія корпоративної демократії

Теорія корпоративної демократії є однією з поширених. Вона виникла одночасно з появою організацій бізнесу і робітничого класу, які захищали інтереси не окремих підприємців або робітників, а корпоративні інтереси всіх членів відповідних організацій. Демократія представляється як інституціональний механізм для вироблення політики, державних рішень за допомогою представників політичної еліти країни та лідерів обмеженого числа робітничих організацій, тобто еліти бізнесу і профспілок. Ця теорія розглядає демократію як погоджувальна, неконкурентне правління керівників корпорацій, найманих працівників і підприємців, а також партій. При цьому корпорації мають право представляти всіх робітників тієї чи іншої галузі. Держава, у їх трактуванні, виступає в ролі арбітра. Теорія корпоративної демократії має точки зіткнення з теорією «плюралістичної демократії». І та, й інша визнають наявність центру сили поза органами державної влади. Однак якщо перша стверджує, що конкуруючі «групи тиску» впливають на вироблення державної політики, то корпоратівісти виходять з того, що тільки обмежена кількість груп - не конкуруючих, ієрархічно організованих, що перебувають під контролем держави, можуть впливати на формування і проведення політики. Прихильники даної теорії ставлять на місце конкуренції еліт консенсусні методи прийняття рішень. Теорія корпоративної демократії знайшла практичне застосування в регулюванні соціальних відносин (оплата та охорона праці, соціальне забезпечення тощо). Проте її положення не можуть бути поширені на всю діяльність держави, тому що обмежують права індивіда на користь крупних корпорацій, бюрократії.

Вважається, що корпоративна теорія ближче до теорії елітарної демократії і може розглядатися як її різновид.

Висновок

Демократія має переваги і недоліки, сильні та слабкі сторони. На противагу безоглядному політичного оптимізму, особливо яскраво проявилося, наприклад, в СРСР у другій половині 80-х років, коли здавалося, що демократія є щось вище і остаточне, що варто тільки її досягти і все інше додасться, слід визнати, що демократія не шлях, а «роздоріжжі», не досягнута мета, а лише «проміжний пункт». Це - «узлісся з невідомо куди розбіжними стежками». «Ми сподіваємося, що прямий шлях ще не загублений, але в той же час бачимо, що відводять убік перехресні шляхи таять в собі великі спокуси».

Своїми широкими можливостями і перспективами демократія начебто б викликала очікування, які вона не в силах задовольнити. А своїм духом терпимості і прийняття всіх думок вона відкрила простір у тому числі і для напрямків, що прагнуть її знищити. Іншою вона бути не може, бо це - її природа, її перевага. Але цим вона могла задовольнити лише деяких, але ніяк не всіх. У людей завжди залишається потреба продовжувати вдосконалення нескінченно примарного абсолютного ідеалу і ніякою політичною системою їх не задовольнити. Тому питання про те, чи може демократія змінитися іншими формами має чітку відповідь: це траплялося раніше, відбувається зараз і, в принципі, може відбутися в майбутньому. Демократія завжди є «роздоріжжі», так як вона є система свободи, система релятивізму, для якого немає нічого абсолютного. Демократія є порожній простір («галявина»), в якому можуть розвиватися найрізноманітніші політичні прагнення («стежки»). Проявляемое невдоволення демократією в принципі можна трактувати, як втому людей від невизначеності, бажання вибрати конкретний вабливий шлях, «стежку» розвитку. Однак важко дати однозначну відповідь на запитання «а не повернемося ми в кінці кінців знову на галявину?». На даний момент ми найбільше схильні погоджуватися з відомим висловом Черчилля: «демократія - погана форма правління, однак нічого кращого людство поки не придумало».

Список використаної літератури

1) Конституція України від 28 липня 1996

2) Короткий філософський словник - «Демократія» - стор.130-132 - В. Вікторова.

3) Політика і право - «Монархія» - стор 29-31-А.Ф. Нікітін.

4) Політика і право - «Демократія»-стор.37-39. - А.Ф. Нікітін.

5) Скакун О.Ф. - Теорія держави і права: Підручник. Харків: Консум; Ун-т внутрішніх справ, 2000. - 704 с.

6) Алексіс де Токвіль. Демократія в Америці. М., «Прогрес - Літера», 1994.

7) Новгородцев П.І. Про суспільний ідеал. М., «Наука», 1991.

8) Новгородцев П.І. Твори. М., «Раритет», 1995.

9) Брайс Д. Сучасні демократії. М., «Прогрес», 1992.

10) Кельзен Х. Про сутність і значення демократії. М., «Проспект», 1996.

Размещено на Allbest.ru