Объект преступления и его классификация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

Филиал негосударственного образовательного учреждения

«Институт международного права и экономики

имени А.А. Грибоедова» в г. Ульяновске

курсовая работа по дисциплине

«Уголовное право»

на тему: «Объект преступления и его классификация»

Выполнила: студентка 2 курса

заочной формы обучения (УПО)

юридического факультета

специальности 030501 «юриспруденция»

группы Ю3/2010 1 подгруппы

Основина Анна Владимировна

Проверил: Куцурова Л.З.,

доцент, к.ю.н.

г. Ульяновск, 2011г.

Содержание

Введение

Глава I Объект преступления - теоретическое толкование, понятие, значение

1.1 Понятие объекта преступления

1.2 Теоретическое толкование объекта преступления

1.3 Значение объекта преступления

Глава II Классификация объекта преступления

2.1 Критерии классификации объекта преступления

2.2 Классификация объектов преступления по вертикали

2.3 Классификация объектов преступления по горизонтали

Заключение

Список использованных источников

Введение

Рассмотрение вопроса об объекте преступления и его классификации является одним из наиболее сложных разделов науки уголовного права. Объект преступления изучается в Общей части уголовного права как один из элементов состава преступления и в курсе Особенной части - как обязательный элемент составов конкретных преступлений. Изучение объекта преступления имеет немаловажное значение, как при практическом применении уголовного права, так и для понимания раздела курса уголовного процесса о доказывании и доказательствах, поскольку объект преступления и его признаки входят в предмет доказывания по каждому уголовному делу. Таким образом, тема данной работы представляется достаточно актуальной.

Объектом исследования является - структура объекта преступления и его классификация.

Цель работы - изучив теоретическую основу, вкладываемую в понятие объект преступления рассмотреть его классификацию.

Реализация поставленной цели осуществлялась путем решения следующих задач: рассмотрение понятия объекта преступления, изучение теоретической основы данного понятия, определение значения объекта преступления. Определив понятие изучаемого объекта и его значение, мы выделим критерии классификации объектов преступления и опишем характерные особенности каждого типа объекта.

При работе над данной темой был проанализирован Уголовный кодекс РФ, ряд учебных пособий и монографий авторов.

Необходимо отметить тот факт, что тема достаточно полно освещалась в литературе, что, как представляется, было связано с важностью предмета темы в общей системе законодательства.

Глава I. Объект преступления - теоретическое толкование, понятие, значение

1.1 Понятие объекта преступления

Объект преступления, по мнению, принятому в науке уголовного права, - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым в результате совершения преступления причиняется вред (или же создается угроза причинения такого вреда). Таким образом, из определения понятия объекта преступления можно выделить его отдельные признаки: это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым в результате совершения преступления причинен вред или создается угроза причинения вреда Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. - "Проспект"; "Уральская государственная юридическая академия", 2010 г.. Общественные отношения - это сложное структурное социальное образование, включающее в себя следующие элементы: т 1. Субъекты (участники) отношений (отдельные люди, их группы, коллективы, объединения, государство и его органы, наконец, общество в целом). 2. Взаимосвязь между субъектами (иначе - общественное отношение в собственном смысле слова, которое проявляется либо в определенной деятельности людей, либо в известном состоянии, положении, позиции, которую занимает данный субъект по отношению к другим членам общества или всему обществу вцелом).

3. Социальные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения:

- предметы материального мира (вещи, документы, полезные ископаемые и т.д.); - духовные ценности (честь, убеждения, взгляды);

- политические факторы (независимость государства, национальное равноправие).

Эти элементы находятся в тесной взаимосвязи и лишь в единстве образуют общественное отношение как целое.

Таким образом, общественные отношения - это связь между людьми, их поведение по определенному поводу. В обществе складывается целая система общественных отношений, которые регулируются и охраняются гражданским, трудовым, семейным, административным и другими отраслями права. Однако некоторые общественные отношения, наиболее важные, нуждаются в специальной более строгой охране. Такая функция возлагается на уголовный закон. Раздел.1 ст.2 УК РФ определяет, что уголовный закон имеет задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: «Омега-Л», 2010. - 159 с. - С. 4 Из сказанного следует, что уголовный закон охраняет не все, а наиболее важные общественные отношения, которым в результате преступного деяния причиняется или может быть причинен вред, и именно в силу этого оно признается преступлением.

Российское законодательство признает приоритетное значение человека и гражданина по сравнению с общественными отношениями, охраняющими институт собственности либо интересы государства. Однако очевиден тот факт, что не все отношения, складывающиеся и существующие в обществе в определенный период времени, нуждаются в защите уголовно-правовыми средствами. Большинство существующих общественных отношений регулируются и защищаются другими отраслями права. Так отношения между кредитором и должником регулируются нормами гражданского права, отношения и между налогоплательщиком и государством - нормами налогового права. Поэтому законодательно определяется и в соответствии с этим ограничивается круг общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Под причинением вреда общественным отношениям следует понимать нарушение нормальных связей (взаимоотношений) между субъектами - участниками взаимоотношений, установленных нормами права. При совершении преступления преступник воздействует на те или иные элементы общественных отношений, причиняя им определенный вред (ущерб). Такое воздействие может выражаться например, в причинении существенного вреда (субъектам) - участникам отношений (личности, государству, его органам и т.д.). Преступник может одновременно воздействовать и на такой элемент, как вещи, т.е. социальные ценности, по поводу которых возникают общественные отношения. Общественные отношения охраняются уголовным законом не от всякого их нарушения, а только от значительного (существенного). Так, согласно Раздел.II ст. 14 УК РФ не являются преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: «Омега-Л», 2010. - 159 с. - С.6 Именно объект преступления определяет характер и степень общественной опасности деяния. Одно и то же деяние, внешне имеющее одни и те же признаки в зависимости от объекта преступления, может быть более или менее опасным, и устанавливается только на основании всех остальных элементов состава преступления. Установление объекта преступления в каждом конкретном случае оказывается непростым. Дело в том, что объект преступления, как правило, недоступен для прямого исследования. Мало того, он всегда скрыт за предметом преступления, за потерпевшим, за целью и мотивом преступления.

Таким образом, рассмотрев понятие объекта преступления, следует обратить внимание на признаки объекта преступления, а именно на то, что объект преступления это: общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым в результате совершения преступления причиняется вред, или создается угроза причинения такого вреда. Объект преступления является обязательным элементом, неотъемлемой частью состава преступления. Определив его, мы имеем возможность установить характер и степень общественной опасности конкретного преступления. Следовательно, объект преступления должен быть установлен по каждому факту совершения общественно опасного деяния.

1.2.Теоретическое толкование объекта преступления

Краеугольным камнем отечественной доктрины уголовного права всегда являлось учение об объекте преступления, в качестве которого, по общепринятому мнению, назывались «общественные отношения». Вместе с тем законодатель никогда не пользовался и не пользуется сейчас при перечислении в соответствующих статьях Уголовных кодексов объектов уголовно-правовой охраны или в каком-нибудь ином смысле термином «общественные отношения». Так, в соответствии с ч.1 ст.2 УК РФ перечень этих объектов следующий: «Права и свободы человека и гражданина, собственность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества». Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: «Омега-Л», 2010. - 159 с. - С. 4

Положение об объекте преступления как общественных отношениях покоится на марксистском убеждении об обществе как «сумме социальных связей», что идентично системе общественных отношений, а преступление есть «борьба изолированного индивида против господствующих отношений…». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.3. /К. Маркс - С.323. Отсюда вытекает, казалось бы, очевидный вывод: причинить вред обществу -- значит причинить вред совокупности общественных отношений, лежащих в его основе.

Следовательно, считая объектом преступлений те или иные виды общественных отношений, мы неизбежно признаем, что уголовное право охраняет не материальные ценности и блага, жизнь, здоровье, природную среду, а, наоборот, некую форму их проявления, те или иные формы связей между субъектами отношений. При этом, поскольку общественные отношения выступают одновременно и формой проявления экономической формации, всецело ею определяются, то и оценка объекта возможна только с классовых, социальных позиций.

Более того, вследствие подвижности экономической инфраструктуры в период этого строительства подвижными становились и общественные отношения, а тем самым и объект преступления: одному и тому же объекту в разные периоды можно было придать разное социально-политическое и правовое значение только с учетом изменения «оттенка» общественных отношений. Это приводило к ситуации, когда объект преступления, его оценка становились полностью зависимыми от государственно-партийного усмотрения, которое и олицетворяло собой высшую справедливость.

Ф.Энгельс, желая, видимо, уйти от абстрактной категории «общественные отношения», сделал еще один важный вывод -- «экономические отношения каждого данного общества проявляются, прежде всего, как интересы», что нередко используется и в уголовно-правовой литературе. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. /К.Маркс - Т.18. - 344с. - С.271 Объективно интерес можно рассматривать как некую материальную категорию (существует в действительности), как категорию чисто психологическую (существует в нашем представлении) и, наконец, как тип социальной связи в “качестве взаимной зависимости”.

Таким образом, содержание интереса, в котором могут находить выражение общественные отношения, не только различно в зависимости от характера оценки, но, и лишено требуемой в нашем случае конкретики. Используя интерес для “материализации” общественных отношений, мы тем самым заменяем одну недостаточно ясную и конкретную категорию другой, также требующей специальных исследований и пояснений.

Например, такой исследователь - теоретик, как Б.С. Никифоров, определяя объект преступления как общественный интерес, против которого направлено преступление, считал, что интерес входит в структуру общественного отношения. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. /Б. С. Никифоров. - М. - 1960. - 243с.- С67. Е.А. Фролов в структуру общественного отношения ввел интерес в качестве ядра. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс./Е.А. Фролов. - Свердловск -1971- 136с. - С78. Ю.И. Ляпунов считает, что интерес составляет содержание соответствующего отношения. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. Автореф. дисс. /Ю.И. Ляпунов. - М.- 1974. - 90с. - С.15. Однако нельзя согласиться с теми авторами, которые, по существу, отождествляют интересы и общественные отношения, считая, что тесная связь между ними «дает основание назвать общественные отношения общественными интересами в действии», что общим объектом всех преступлений являются интересы народа, родовым - группа однородных либо по характеру, либо по принадлежности к определенному субъекту интересов, непосредственным - конкретный интерес, имеющий не менее конкретного своего носителя с его социально-индивидуальными признаками. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие. /Н.И. коржанский. - Волгоград. - 2000. - С.13-21

В определении Н.И. Коржановского делается попытка дать определение объекта в динамике. Вместе с тем, определение объекта преступления должно быть статичным и соответствовать конкретному историческому периоду общественного развития. А в определении Е.К. Каиржанова смешивается понятие объекта с понятием субъекта общественного отношения.

Уточняя правовое значение категории интереса для определения объекта преступления, необходимо четко ответить на вопрос, входит интерес как социальная категория в содержание общественных отношений, которые являются объектом уголовно-правовой охраны, или нет. Скорее всего, в данном случае, можно сделать следующие умозаключения: в составе понятия общественного отношения можно выделить следующие составные элементы:

субъекты общественного отношения; их действия или состояния по отношению друг к другу; охраняемые законом интересы субъектов общественных отношений и их материальное выражение в виде предметов, вещей или иных материальных ценностей.

Следовательно, в содержание общественного отношения как объекта преступления надо вводить следующие элементы: субъект и социальную связь; интересы субъектов, которые охраняются законом; предмет, если он совпадает с предметом преступления. Перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом, изменяется в зависимости от конкретных исторических условий.

1.3. Значение объекта преступления

Изменение общественного строя, отказ от государства социалистического типа и, соответственно, экономических и политических основ этого государства существенно изменили перечень общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Признается приоритет группы общественных отношений, охраняющих права и свободы человека и гражданина. Происходит отказ от единой формы собственности, и в соответствии с другими законодательными актами все формы собственности обретают равный статус и одинаково охраняются уголовным законом. Переход от государственного регулирования плановой экономики к введению рыночной приводит к тому, что формируется новая группа общественных отношений, определяющих систему рыночного хозяйства. Большинство этих общественных отношений нуждаются не только в правовом регулировании, но и в правовой защите, и в частности уголовно-правовыми средствами. В соответствии с этим в Уголовном кодексе появляется целая группа уголовно-правовых норм, охраняющих такие общественные отношения.

Вместе с тем, другая группа деяний, которые посягали на общественные отношения, сложившиеся в условиях социалистической плановой экономики, была декриминализирована. Законодатель отказался от целого ряда понятий и терминов. Это привело к определенным изменениям в теории уголовного права. Однако определение объекта как общественного отношения осталось неизменным.

Значение объекта определяется, прежде всего, тем, что это - один из элементов состава преступления. Следовательно, объект входит в основание уголовной ответственности. Это значит, что для привлечения лица к ответственности по конкретной статье Уголовного кодекса необходимо установить, на какой объект было направлено совершение преступления, какому объекту желало причинить вред своими действиями конкретное лицо и, в частности, какому именно объекту этот вред был причинен либо создавалась угроза причинения такого вреда. Правильное определение объекта посягательства предоставляет возможность определить юридическую природу конкретного преступления. Если виновный, нападая на человека, желает лишить его жизни, - это преступление против личности. А если нападение преследует цель завладеть имуществом потерпевшего, то в таком случае по своей юридической природе совершаемое преступление относится к посягательствам на собственность. В этом - второе значение объекта преступления. Далее, правильное определение объекта посягательства имеет значение в определенных случаях для ограничения сходных между собой преступлений и их правильной квалификации. Например, преступник жестоко избивает свою жертву. Через несколько дней потерпевшая скончалась. Для того, чтобы правильно квалифицировать содеянное, необходимо установить, на какой объект был направлен умысел виновного - жизнь или здоровье. В зависимости от решения этого вопроса преступление будет квалифицировано как убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

И наконец, значение объекта в том, что он является одним из критериев отграничения преступлений от иных правонарушений. Для этого необходимо установить, охраняется ли конкретное общественное отношение уголовно-правовой нормой или нет. И если в Уголовном кодексе не будет конкретной нормы, охраняющей отношение, на которое направлено посягательство, то нельзя признать это посягательство преступлением. В таких случаях можно ставить вопрос о других видах юридической ответственности: административной или дисциплинарной.

Таким образом, объект преступления - это общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые направлено конкретное посягательство и которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда.

Глава II Классификация объекта преступления

2.1 Критерии классификации объекта преступления

Как известно, всякая классификация должна производиться на основе определенного рода правил. Применительно к классификации объектов преступления наиболее актуальны следующие четыре требования.

Классифицируя объекты преступления, нужно, прежде всего, различать деление того, что в общетеоретическом плане именуют признаками и их носителями (вещью). В отличие от носителя, признак, представляя собой показатель, знак, посредством которого можно узнать, определить что-либо, не способен к самостоятельному существованию в пространстве и времени и всегда является принадлежностью какой-то вещи, относительно которой он не должен ни отождествляться, ни противопоставляться. К сожалению, и того и другого в существующем ныне учении об объекте преступления (как, впрочем, и в уголовно-правовой науке в целом) избежать не удалось, в связи с чем возникает необходимость внести уточнения в так называемую классификацию объектов преступления по вертикали, согласно которой они подразделяются обычно на общий (генеральный), родовой (групповой, видовой, специальный и т. п.) и непосредственный (конкретный) объект посягательства. Заметим, что она получила по сути дела общепризнанный характер и приводится почти в каждой учебной и научной работе, изданной в нашей стране за последние полвека и посвященной проблеме объекта преступления. Не останавливаясь на особенностях решения вопроса отдельными авторами, в частности по поводу того, сколько видов предполагает такая классификация, обратимся к ее основанию.

Если анализировать данное деление объектов преступления (понимаемых авторами как определенного рода общественные отношения) под указанным углом зрения, то, по мнению Н. И. Коржанского «в основе этой классификации лежит соотношение философских категорий общего - особенного - отдельного» Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учебное пособие./Н.И. Коржанский.- Волгоград, - 2000. - С.25.. Каких-либо иных оснований данной классификации ни названные, ни другие авторы обычно не указывают.

Раскрывая взаимосвязь выделяемых видов объектов преступлений, сторонники данной классификации фактически подразумевают соотношение другого категориального ряда: элемента, подсистемы и системы (или близкого им ряда: части и целого). Вся совокупность объектов преступлений, имеющая место в действительности, на самом деле предстает перед нами не общим объектом посягательства, а некоторой системой (целым), в рамках которых могут быть выделены определенные подсистемы и элементы (части). Роль подсистемы, очевидно, играет любая разновидность объектов преступлений, включающая в себя однородные по направленности посягательства. Отдельно взятый объект преступления выступает как элемент системы объектов в целом и одновременно какой-то ее подсистемы. Стало быть, с позиций той взаимосвязи, которая фактически обнаруживается в существующих ныне представлениях о соотношении названных видов объектов, нет никаких оснований говорить об общем, родовом и непосредственном объектах преступлений. Более того, в данном случае не должна идти речь о классификации как таковой, поскольку анализ системы, подсистемы и элемента предполагает предметом изучения не виды объектов преступлений, а совсем иное: их иерархию, для которой главной является характеристика не горизонтальных (как имеет место при классификациях), а именно вертикальных связей - отношений целого и части.

Раскрывая содержание понятия объекта преступления, конечно же, можно использовать установленные философией закономерности соотношения категорий общего, особенного, индивидуального и отдельного. Однако при этом было бы большой ошибкой не учитывать, что в качестве отдельного должны признаваться сами объекты, в то время как роль общего, особенного и индивидуального способны играть уже не объекты, а признаки, свойственные им. Общим правомерно обозначать те признаки, которые повторяются в каждом без исключения объекте посягательства. Особенным - признаки, присущие не всем, а лишь какой-то части объектов преступлений. Индивидуальным - признаки, принадлежащие одному объекту и отсутствующие у всех других.

Именно виды признаков, а стало быть, и виды понятий, но никак не виды самих объектов преступлений фактически подразумевают те, кто пишет о целесообразности классификации объектов преступлений по вертикали.

С позиций того, что всякая классификация должна быть адекватной, соразмерной, т. е. исчерпывать объем делимого целого, необходимо сделать соответствующие акценты в так называемой классификации объектов преступления по горизонтали, в рамках которой обычно говорят о трех видах объектов.

Первый вид - основной объект преступления. Его отличительная черта - обязательность для состава преступления, вследствие чего вменение последнего возможно лишь в тех случаях, когда конкретное деяние причинило или создало угрозу причинения вреда данному объекту. Кроме того, специфический для него признак - особая значимость основного объекта по сравнению с иными объектами одного и того же состава преступления. Считается, что именно основной объект в наибольшей степени отражает общественную опасность посягательства, именно его законодатель в первую очередь ставит под уголовно-правовую охрану при конструировании уголовно-правовой нормы.

Второй вид - дополнительный объект преступления. Как и основной, он рассматривается в качестве обязательного для данного состава преступления со всеми вытекающими отсюда последствиями (наличие признаков дополнительного объекта в составе преступления, возможность вменения данного состава лишь при условии, что дополнительному объекту причиняется или создается угроза причинения вреда, влияние признаков дополнительного объекта на квалификацию содеянного и т. д.). Что же касается различий между основным и дополнительным объектами посягательства, то их видят главным образом в том, что уголовно-правовая защита последнего осуществляется не самостоятельно, а в неразрывной связи с основным объектом. В качестве типичного примера приводят состав разбоя, в котором отношения собственности объявляются основным, а личность, ее здоровье - дополнительным объектом преступления. И, наконец, некоторые авторы считают третьим видом факультативный объект преступления, имея в виду, что, в отличие от двух уже названных, данный объект не является обязательным для состава преступления, а значит, причинение или создание угрозы причинения ему вреда не служит необходимым условием для вменения состава преступления.
Заметим, что в юридической литературе по поводу целесообразности и возможности выделения указанных видов объектов высказываются и другие мнения: одни признают выделение дополнительных и факультативных объектов не имеющим никакой практической ценности; другие считают факультативный объект разновидностью дополнительного. Придерживаясь на этот счет той точки зрения, что выделение основного, дополнительного и факультативного объектов вполне обоснованно, подчеркнем два существенных момента, непосредственно касающихся объема делимого целого, которые в литературе обычно не акцентируются, но, так или иначе, подразумеваются.

Одно из них - это то, что вычленение основного, дополнительного и факультативного объектов посягательства носит производный характер, т. е. предполагает в качестве своей предпосылки тезис, согласно которому действующее законодательство различает составы преступлений одно - и многообъектных посягательств. Ясно, что однообъектные составы преступлений оказываются за рамками деления по горизонтали. Следовательно, оно применимо лишь к тем составам преступлений, где законодателем описываются признаки, по меньшей мере двух объектов. Другой момент, предполагаемый при классификации объектов преступлений на основной, дополнительный и факультативный, состоит в том, что объем делимого целого в данном случае образуют объекты не всей совокупности многообъектных составов, а какого-то одного. Именно в пределах отдельно взятого многообъектного состава преступления становится возможным, с учетом конкретных его признаков, различать либо основной и дополнительный, либо основной и факультативный, либо основной, дополнительный и факультативный объекты. Стало быть, имея в виду тот факт, что объекты всей совокупности преступлений по своему объему не совпадают с количеством объектов одного преступления, можно сделать вывод о недопустимости отождествления классификации объектов преступления и классификации объектов преступлений.

При характеристике встречающихся в литературе классификаций объектов преступления существенное внимание должно обращаться на то, что вообще понимается под объектом преступления. Для примера можно привести деление, предложенное Ю. А. Демидовым, который по аксиологи-ческим основаниям различает объекты: а) абсолютной и относительной ценности; б) политической, экономической, моральной, материальной и иной социальной ценности; в) общественной и индивидуальной ценности; г) большей или меньшей ценности; д) общей и частной ценности; Если исходить из такого понимания, которое видит во всяком преступлении посягательство на лиц (отдельное лицо или группу), то большинство из указываемых Ю. А. Демидовым оснований оказываются либо лишенными смысла (скажем, вычленение объектов политической, экономической, моральной и другой социальной ценности), либо неприемлемыми по принципиальным соображениям (в частности, различать лиц по их абсолютной или относительной, большей или меньшей ценности). Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве./Ю.А. Демидов. - М. - 1999 - С.10-50. Но автор, говоря о классификации объектов уголовно-правовой охраны, имел в виду не тех, кого защищает уголовный закон, а то, что им защищается (государственный и общественный строй, общественный порядок, жизнь, здоровье, честь и достоинство человека, имущество и т. п.). В сущности, такого рода ценности следовало бы относить не к объекту, а к предмету преступления, но в любом случае основания деления того, кто защищается, и того, что защищается, уголовным законом отождествляться не могут.

Число членов любой классификации, ее практическая значимость и научная состоятельность во многом зависят от того, является ли основание классификации единым и существенным. В этой связи особый интерес представляет такое деление объектов посягательства, исходя из которого общественно опасные деяния группируются на преступления против личности, общества и государства. Что является наиболее характерным для такой классификации?

Прежде всего, ее общепризнанность. Будучи известной еще во времена римского права, она всегда привлекала внимание ученых. Но если в XIX - начале XX вв. почти во всех научных трудах этому делению давалась положительная оценка, то позднее, в советской литературе, оно стало рассматриваться как неприемлемое по идеологическим соображениям. Считая его применимым лишь к буржуазному праву, авторы исходили из того, что в социалистическом государстве не может иметь место противопоставление личных и общественных интересов. В настоящее время подобного рода представления о взаимосвязи личности, общества и государства стали более реалистичными, в силу чего есть все основания полагать, что данная классификация не должна оставаться вне сферы внимания исследователей. Характерной она является и с точки зрения трудности понимания используемого в ней основания, что служит главной причиной ее неприятия. Так, в отличие от римского права, различавшего преступления публичные и частные, в известном труде Чезаре Беккариа с учетом направленности преступных посягательств они группировались, например, не на две, а на три разновидности: некоторые преступления, считал он, разрушают само общество или вызывают гибель того, кто является его представителем, другие нарушают личную безопасность граждан, посягая на их жизнь, имущество и честь, третьи являются действиями, которые противоречат тому, что для общественного спокойствия и блага закон предписывает каждому гражданину делать или не делать. Сходное трехчленное деление позднее широко распространилось и в юридической литературе России, в связи с чем вычленялись, например, преступления против интересов государства, против интересов общества и против частногражданских интересов. Помимо указанных двух, наиболее часто встречающихся подходов, в истории развития уголовно-правовой мысли можно обнаружить и менее представительные по числу сторонников точки зрения, в соответствии с которыми назывались «государственные», «общественные», «семейственные», «против прав отдельных лиц, как физических, так и юридических, заключающиеся в преступлениях против личности и имущества». Упуская из виду требование единства основания, иногда их делили на пять групп: «преступления против прав отдельных лиц», «преступления против половой нравственности и семейства», «преступления против общества», «преступления против государства», «преступления против религии и церкви». Имелись сторонники и восьмиразрядной классификации. В первом упоминались те преступления, которые ведут к гибели государства; во втором - наносящие вред законной власти; в третьем - те, которые направлены против личной безопасности; в четвертом - посягательства на нравственность; в шестом - деяния, затрагивающие честь; в седьмом - преступления против общественного спокойствия; в восьмом - деликты против религии.

Не может не вызвать интерес, в частности, вопрос о возможности признания объектом преступления юридических лиц и государства (в целом или его органов). Казалось бы, его решение не должно вызывать больших затруднений, поскольку многие ученые считают вполне обоснованным рассмотрение юридических лиц и государства в качестве участников общественных отношений и, стало быть, как объекта преступления. Между тем есть и другая, по мнению многих ученых, более правильная точка зрения, сторонники которой уже не раз подчеркивали, что всякого рода социальные учреждения имеют несколько иную сущность, чем естественно исторические общности, в связи с чем не могут быть признаны участниками общественных отношений. Будучи организационной формой, органом, социальные образования, по терминологии Ю. Г. Ткаченко, есть объективизированное, структурно оформленное орудие действия субъектов общественных отношений. Последовательно развивая этот тезис, следовало бы сделать соответствующие выводы и по поводу того, правомерно ли признавать юридическое лицо и государство объектом преступления. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. /Ю.Г. Ткаченко. - М. - 1997. - С.101-102. Суть вопроса в данном случае состоит в том, кого считать объектом, например, в так называемых преступлениях против правосудия: само государство (правосудие) либо каждого члена общества, интересы которого призваны выражать государство и его органы. Встав на ту точку зрения, что государство и его органы, как таковые, не должны рассматриваться участниками общественных отношений, можно утверждать: в такого рода преступлениях виновный противопоставляет себя всем тем, чьи интересы представляет государство и правосудие и, стало быть, объектом в данном случае выступают все члены общества, а предметом преступления - организационная форма (государство, правосудие).

Аналогичный подход предполагается и при характеристике направленности посягательств против порядка управления, воинских преступлений, должностных преступлений. Немаловажное значение имеет интересующая нас классификация объектов преступления, обусловливающая выделение соответствующих видов посягательств, и в практическом плане. Для законодателя она представляет особую ценность в связи с систематизацией материалов в Особенной части УК, для правоприменителя - при разграничении целого ряда преступлений, в частности, при квалификации содеянного как лишения жизни лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля; посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов.

Таким образом, не останавливаясь на всех существующих до настоящего времени дискуссионных аспектах классификации преступлений по их направленности, нельзя не подчеркнуть ее теоретическую актуальность, особенно для более глубокого изучения понятия объекта преступления и преступления как такового.

2.2 Классификация объектов преступления по вертикали

В уголовном праве объекты преступления классифицируются по вертикали и по горизонтали. Четырехступенчатая классификация объекта преступлений была изначально предложена таким исследователем, как Е.А. Фролов. По вертикали принято выделять следующие виды объектов: общий, родовой и непосредственный. По горизонтали квалификация проводится на уровне непосредственного объекта. Здесь также выделяют три вида объектов: основной непосредственный, дополнительный непосредственный и факультативный непосредственный объект.

Общий объект преступления - это совокупность всех общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств. Если проанализировать все статьи Особенной части УК, то получится в совокупности исчерпывающий перечень общественных отношений, образующих общий объект уголовно-правовой защиты. Особенная часть УК делится на разделы и главы. Критерием для такого деления является родовой объект преступления. Вся совокупность общественных отношений, образующих общий объект, делится на группы, которые между собой диалектически взаимосвязаны. Считается, что ущерб, который причиняется одной группе общественных отношений, косвенно наносит вред и другим группам. Следовательно, общий объект преступления - это вся совокупность (система) общественных отношений, охраняемых государством посредством норм уголовного права.

Общий объект дает возможность установить, нарушены ли общественные отношения вообще и в какой степени они нарушены, можно ли при наличии признаков состава преступления признать деяние преступным.

Установление общего объекта не имеет значения для отграничения одного преступления от другого, т.е. для квалификации, но оно очень важно для отграничения преступного поведения, от непреступного. Однако ответа на вопрос, какие конкретно общественные отношения нарушены, определение общего объекта не дает, поэтому при дальнейшей конкретизации теория уголовного права выделяет родовой объект. конкретизации теория уголовного права выделяет родовой объект.

Родовой (специальный) объект преступления - это группа однородных или тождественных общественных отношений, охраняемых уголовным законом от преступных посягательств.

Преступления могут отличаться друг от друга по субъекту, по форме вины, по последствиям и т.д., но они будут родственны между собой, если посягают на одну и ту же группу общественных отношений. Так, убийство, неосторожное причинение смерти, причинение вреда здоровью, изнасилование, оскорбление и т.п. являются однородными, т.к. все они посягают на отношения, обеспечивающие неприкосновенность личности, т.е. на один и то же родовой объект. Поэтому все они объединены в один раздел Особенной части УК. Следовательно, родовой объект - это определенная область общественных отношений с присущими ей общими чертами, на которую посягает соответствующая группа преступлений. Таким образом, родовой объект является тем критерием, который кладется в основу построения Особенной части УК, разделенной на разделы с учетом общности родового объекта. Именно родовой объект позволяет провести четкую классификацию преступлений и норм, предусматривающих ответственность за их совершение.

В зависимости от важности той или иной группы общественных отношений, как правило, определяется порядок расположения разделов Особенной части УК. В УК РФ их 6. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: «Омега-Л», 2010. - 159 с.

Раздел-7 Преступления против личности.

Раздел-8 Преступления в сфере экономики.

Раздел-9 Преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Раздел-10 Преступления против государственной власти.

Раздел-11 Преступления против военной службы.

Раздел-12 Преступления против мира и безопасности человечества.

Таким образом, порядок расположения разделов Особенной части определяется характером общественной опасности преступлений, посягающих на один и тот же родовой объект (высказывается сомнение в правомерности отнесения на последнее место преступлений против мира и безопасности человечества. В законодательстве некоторых стран, например Франция, раздел об этих посягательствах стоит на первом месте, что объясняется их опасностью для человечества в целом).

Как правило, на родовой объект указывает название раздела Особенной части. Иногда он формулируется в уголовно-правовой норме. Так, в ст.331 УК говорится о преступлениях против военной службы как о посягательствах на установленный порядок ее прохождения. Следовательно, установленный порядок прохождения военной службы определен законодателем в качестве родового объекта преступлений, объединенных в раздел XI УК (Преступления против военной службы).

Иногда родовой объект устанавливается путем анализа норм, включенных в тот или иной раздел Особенной части УК. При анализе раздела VIII УК (Преступления в сфере экономики) можно выявить родовой объект охватываемых им деяний как общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса.

Родовые объекты отличаются между собой не только по содержанию, но и по значению общественных отношений. В связи с этим по объекту определяется характер общественной опасности преступления, т.е. качественная характеристика опасности посягательства. Наименование раздела Особенной части УК помогает установить родовой объект данной группы преступлений. Зная, хотя бы приблизительно, против какой группы общественных отношений направлено данное деяние, можно определить родовой объект его и, следовательно, нужный раздел Особенной части УК, в которой следует искать ту, единственную статью (часть статьи), которая предусматривает ответственность за данное преступление.

Установление родового объекта существенно помогает в осуществлении квалификации преступления, но он указывает лишь группу общественных отношений, а не конкретное нарушенное преступлением общественное отношение. Чтобы осуществить квалификацию, требуется установление видового объекта, а затем и непосредственного объекта.

Видовой объект - часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и то же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Он соотносится с родовым объектом как часть с целым, как вид с родом. Видовой объект объединяет группу общественных отношений одного вида, каждое из которых становится непосредственным объектом при совершении преступления, относящегося к данному виду. В разделах Особенной части по видовому объекту выделены главы. Раздел УП УК «Преступления против личности» объединяет несколько видовых объектов, несколько глав, соответственно, охватывает несколько групп преступлений: против жизни и здоровья; против свободы, чести и достоинства личности; против конституционных прав и свобод человека и гражданина; против семьи и несовершеннолетних.

Раздел ХII УК «Преступления против мира и безопасности человечества» не разделяется на главы, однако это не означает, что включенные в него преступления не имеют видового объекта. В этих преступлениях можно выделить три видовых объекта: мир и мирное сосуществование государств; регламентированные международным правом средства и методы ведения войны; безопасность представителя иностранного государства или международной организации, пользующегося международной защитой. Некоторые ученые высказывают мнение, что в разделах УК, не подразделяющихся на главы, родовой и видовой объект совпадают. Видовой объект дает возможность выделить в пределах одной группы общественных отношений сравнительно небольшие, специфические группы отношений, общие для ряда сходных преступлений.

Чтобы осуществить квалификацию, требуется установление непосредственного объекта. Непосредственным объектом признается тот конкретный вид общественных отношений, которому непосредственно причиняется вред от преступного деяния, или, еще говорят, то, на что направлено преступное посягательство. Непосредственный объект является обязательным признаком каждого состава преступления и поэтому служит одним из оснований для определения вида преступления. Так, убийство и причинение тяжкого вреда здоровью имеет один видовой объект - жизнь, здоровье личности. Эти преступления входят в состав одной главы Особенной части УК - главы 3. Но они различаются по непосредственному объекту. Непосредственным объектом убийства является жизнь человека и охраняется этот объект ст.ст.105-110 УК. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: «Омега-Л», 2010. - 159 с. - С.36-37. Непосредственным объектом причинения тяжкого вреда здоровью человека - ст. 108 УК. Таким образом, непосредственный объект помогает определить отдельную статью или группу статей Особенной части УК. С установлением непосредственного объекта круг статей, по которым может быть квалифицировано отдельное деяние сужается. Несколько преступлений могут посягать на один непосредственный объект. Так, отношения собственности будет непосредственным объектом при краже имущества (ст. 15 8 УК РФ), при грабеже имущества (ст. 161 УК РФ), при вымогательстве имущества (ст. 163 УК РФ) и т.д. Они отличаются друг от друга по признакам, относящимся к другому элементу состава преступления - объективной стороне. В некоторых преступлениях возможно наличие не одного, а нескольких объектов посягательства. Например, при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) в качестве непосредственных объектов выступают:

1) порядок управления;

2) личность сотрудника правоохранительного органа.

При разбое ст. 162 УК - непосредственным объектами будут:

1) чужая собственность;

2) здоровье личности.

При хищении оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ - ст. 226 УК - непосредственными объектами будут:

1) общественная безопасность;

2) чужое имущество.

Такого рода составы преступлений, когда одновременно осуществляется посягательство на два непосредственных объекта, называются двуобъектные. В этих случаях законодатель обычно, прежде всего, фиксирует на тот объект, который в решающей степени определяет характер общественной опасности данного преступления. По признаку именно этого объекта законодатель и помещает норму (статью) об ответственности за такое преступление в том или ином разделе и главе УК. Второй объект, которому причиняется вред, является обязательным элементом преступления, влияющим на характер и степень общественной опасности. Подобные составы считают едиными сложными составами.

Однако если в конкретном деянии лицо посягнуло на два объекта одинаковой важности, тогда деяние квалифицируется по двум статьям. Например, если при разбойном нападении было совершено убийство, то это деяние будет квалифицировано по ст. ст. 162 и 105 УК РФ. Помимо обязательного объекта существуют и объекты факультативные, т.е. такие, которые не являются обязательным признаком соответствующего преступления (могут быть, но могут и отсутствовать). Их наличие либо отсутствие не влияют на квалификацию, но повышают степень общественной опасности, что учитывается при назначении наказания.

Например, непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), является собственность. Однако если в ходе хищения причинен вред здоровью личности (нанесен легкий вред здоровью), в этих случаях в качестве факультативного объекта выступает здоровье личности.

Таким образом, установление общего, родового, видового и непосредственного объектов преступления является решающим фактором при определении преступного характера деяния, общественной опасности и для его квалификации. Общий, родовой, видовой и непосредственный объект - это определенные виды общественных отношений, сгруппированные по различным признакам. Непосредственный объект входит составной частью в видовой, видовой входит составной частью в родовой объект, а родовой является частью общего объекта.

2.3. Классификация объектов преступления по горизонтали

Непосредственный объект - это конкретное отношение, на которое направлено посягательство и которому преступлением причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда. Непосредственный объект следует отличать от иных общественных отношений, которые могут быть нарушены при совершении преступления. Так, при совершении деяний, квалифицируемых как теракт, вместе с общественными отношениями, обеспечивающими неприкосновенность института власти, нарушаются и межличностные отношения, обеспечивающие жизнь или здоровье личности. Точно так же в отдельных случаях совершение деяний, квалифицируемых как хулиганство, могут быть нарушены, наряду с отношениями общественного порядка, межличностные отношения, обеспечивающиеся здоровье, честь и достоинство граждан, а также отношения собственности. В подобных случаях принято говорить о наличии двух или более непосредственных объектов преступления. Вместе с тем значение каждому из них придается неодинаковое. Именно на уровне непосредственного объекта проводится классификация по горизонтали на основной, дополнительный и факультативный. Основной непосредственный объект - это то общественное отношение, которое охраняется конкретной уголовно-правовой нормой и на причинение вреда которому направлено конкретное деяние. Основной непосредственный объект находится в одной плоскости с родовым объектом и совпадает с ним по содержанию.
Так, например, кража, мошенничество, растрата посягают на отношение частной государственной или другой собственности. Все эти общественные отношения находятся в одной плоскости с понятием «отношения собственности» и составляют часть содержания этих отношений. Таким образом, установив, что умысел виновного был направлен на завладение чужим имуществом, мы делаем вывод, что это - преступление против собственности, т.е. определяем юридическую природу преступления и основание для его правильной квалификации.

Дополнительный непосредственный объект появляется в так называемых двуобъектных, или многообъектых, преступлениях. Это - конкретное общественное отношение, причинение вреда которому либо угроза причинения вреда является обязательным условием уголовной ответственности. Например, разбой посягает одновременно на собственность и жизнь или здоровье. Однако мы определим это преступление как хищение, поскольку один из объектов посягательства совпадает с родовым объектом той главы, в которой находится соответствующая норма. Однако привлекать виновного к ответственности за разбой мы можем только в том случае, если дополнительному непосредственному объекту создается угроза либо причинен вред. Если же вреда или угрозы причинения вреда нет, то нет и состава разбоя как двуобъектного преступления. В таких случаях совершенное деяние надо квалифицировать как грабеж, посягающий только на собственность. Таким образом, дополнительный непосредственный объект всегда указан в конкретной уголовно-правовой норме наряду с основным непосредственным объектом.

Факультативный непосредственный объект - это конкретное общественное отношение, которому причиняется вред в результате совершения конкретного преступления. Однако в рамках этого состава преступления такой объект не предусматривается. Например, систематическая клевета может привести к тому, что потерпевший совершит покушение на самоубийство. Жизнь как объект посягательства при покушении на самоубийство в данном случае является факультативным непосредственным объектом.

Причинение вреда факультативному непосредственному объекту в одних случаях имеет значение для правильной квалификации, а в других влияет на назначение наказание. Изучая конкретный состав, его структуру и содержание, следует учитывать, что иногда дополнительный непосредственный объект появляется только в квалифицированном составе преступления.