Размещено на http://www.allbest.ru/

Развитие понятия преступления

План

Введение

1. Тенденции развития норм о понятии преступления в российском законодательстве

2. Анализ правовых актов, действующих с начала советского периода

3. Споры о понятии преступления в УК 1997 года

4. Совокупность различных факторов, которые лежат в основе процесса криминализации

Вывод

Литература

Введение

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, своей фундаментальностью, ведь понятие преступление является основополагающей категорией уголовно-правовой науки, поскольку без уяснения понятия, сущности и признаков преступления невозможно постичь азы и другие категории Уголовного права.

Для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны личности, прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и безопасности, окружающей среды, конституционного строя России, мира и безопасности человечества от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений, Уголовный кодекс РФ 1996 года (далее - УК РФ) определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями.

На это понятие опирается законодатель, устанавливая санкции за различные виды преступлений.

Проблемы, связанные с научной разработкой понятия преступления, исследовали в разное время в своих трудах Н.С. Белогриц-Котляревский, А.А. Пионтковский, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, И. Я. Гонтарь, Ю. А. Денисов, Н.Д. Дурманов, Р. Р. Галиакбаров, А.Н. Игнатов, А.Ф Кистяков-ский, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. В. Наумов, Ю. Е. Пермяков, В. С. Прохоров, С.В Познышев, А.И. Рарог, и др. Однако анализ этих и целого ряда других работ позволяет сделать вывод о том, что труды вышеупомянутых авторов не исчерпали всей проблематики в разработке основополагающей категории уголовно-правовой науки.

Важным фактором, определяющим актуальность темы исследования, явилось вступление в силу УК РФ 1996 года. Применительно к вопросам понятия преступного деяния (и в целом учения о преступлении) этот акт ознаменовал итог длительного периода научно-правового развития, воплотив в нормативной форме накопленный многолетний теоретический и практический материал.

Перечисленные обстоятельства определили актуальность работы, предопределили объект и предмет исследования, постановку соответствующей цели и задач.

Объектом изучения выступает развитие понятия преступления, конец 19 - начало 20 века в России.

Предмет исследования образуют нормы действующего уголовного законодательства, а также нормативные акты историко-правового содержания, научно-монографический и учебный материал, характеризующие ход и содержание развития представлений о преступлении.

Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы определения понятия преступления, проведенный по следующим направления:

- всесторонний анализ правовых актов, действующих в Российской Федерации как источников законодательного определения понятия преступления;

- рассмотрение проблем доктринального и правоприменительного подходов к понятию преступления.

В рамках данных направлений предполагается решить следующие задачи:

- выявить тенденции развития норм о понятии преступления в российском законодательстве за все время существования этого понятия с учетом опыта других стран;

- определить признаки преступления согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;

- рассмотрение проблем реализации норм уголовного законодательства о понятии преступления.

Для решения указанных задач, в работе использовался прежде всего диалектико-материалистический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений Также в ходе исследования использовались обще- и частнонаучные, а также специальные методы познания.

1. Тенденции развития норм о понятии преступления в российском законодательстве

Если попытаться отследить историю развития понятия преступления, то необходимо отметить, что на различных этапах существования Российского государства понятие преступного определялось различным образом.

Под преступлением в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. понималось: «Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей или же на права и безопасность общества или частных лиц»[9].

Уголовное уложение 1903 г. в первой главе «О преступных деяниях и наказаниях вообще», в отделении первом «Общие положения» определяло понятие преступления следующим образом: «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания»[10].

В Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919г. в параграфе третьем «О преступлении и наказании» в пункте пятом преступление определяется следующим образом: «Преступление есть нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом»[11].

Статья 6 УК РСФСР 1922 г. определяла: «Преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому срою период времени»[12].

О том, что преступление посягает на советский строй или правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период говорила и статья 6 УК РСФСР в редакции 1926 г. «Общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени»[13].

Признак противозаконности, на которое имелось лишь скромное указание в определении, даваемом Руководящими началами по уголовному праву 1919 г. абсолютно исчезает в определении, даваемом первым советским уголовным кодексом, что, безусловно, явилось «зеленым светом» для законодательного оправдания аналогии.

Вновь признак противозаконности появляется только в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., в статье 7[14].

В последнем советском Уголовном кодексе 1960 г. понятие преступления определялось следующим образом: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающие на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, все формы собственности, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом»[15].

Нетрудно заметить, что помимо адемократичности (приоритет государственных интересов над личностными), данная формулировка страдает явной громоздкостью. К этому приводит попытка перечислить в определении все, охраняемые уголовным законом интересы (ценности).

Вместе с тем необходимо отметить, что наряду с законодательными определениями преступления в России, со второй половины XIX в. стали появляться теоретические дефиниции преступления, вырабатываемые наукой уголовного права.

Так, например, в 1875 г. в своем Элементарном учебнике общего уголовного права А. Ф. Кистяковский определяет преступление как «нарушение закона, установленного для ограждения безопасности и благосостояния граждан, нарушение юридически вменяемое совершаемое посредством внешнего положительного или отрицательного действия, по характеру своему состоящее или из насилия, или обмана или небрежности»[8].

В 1912 г. С. В. Познышев дает следующее определение преступного деяния: «Преступление, в широком смысле этого слова, есть противозаконное и вменяемое посягательство на охраняемый уголовным законом объект»[22].

В. Д. Спасович, давая характеристику преступлению, определял его как деяние, запрещенное законом под страхом наказания.

При всей разнице приведенных определений преступления их объединяет один главный момент, все они сформулированы под несомненным влиянием постулатов нормативной теории права, получившей серьезное развитие в указанный период в России[18]. В связи с этим все определения можно выделить по признаку формальности (т.е. только лишь запрещенности или предусмотренности уголовным законом). Что же касается материального признака преступления («катализатора» общественной опасности), то, например Л. С. Белогриц-Котляревский, в начале нынешнего века вообще отрицал возможность дать материальное определение преступления, в силу, того, что оно напрямую зависит oт таких изменчивых категорий, как конкретная историческая ситуация[19].

Хотя, по мнению А. В. Наумова, Н. С. Таганцев в конце прошлого века практически вплотную подошел к материальному понятию преступления, определив его как: «... деяние, посягающее на такой охраненный нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным, что государство ввиду недостаточности других мер охраны угрожает посягавшему на него наказанием»[15].

В 1912-1913 г. П. А. Сорокин, анализируя все многообразие даваемых в современной ему уголовно-правовой литературе понятий преступления, приходит к выводу о том, общепризнанного понятия преступления в науке уголовного права так и не выработано. «Главный грех значительного числа определений заключается в том, что вместо анализа действительных причинных взаимоотношений, существующих в живой действительности, догматика уголовного права весьма усиленно занималась и занимается анализом перечисленных в кодексе «преступных деяний», игнорируя аналогичные явления, данные вне кодекса. Отсюда же происходит и второй грех ее, а именно: смешение теоретической точки зрения с практической, сущего с должным. Приспосабливая свои определения к действующим уложениям, преследующим чисто практические задачи, догматика уголовного права не могла не впасть в этот грех смешения «сущего» и бывшего с «должным». Благодаря этому обстоятельству немудрено, что в ней были и до сих пор еще существуют тысячи «антимоний», которые едва ли бы проявились при резком разграничении этих принципиально различных точек зрения»[28].

Попытки определить понятие преступного в науке предпринимались и советскими исследователями в области уголовного права. Так, Н. Д. Дурманов в 1948 г. определял преступление как: «общественно опасное действие или бездействие, уголовно-противоправное, вменяемое, виновное и наказуемое по закону»[22].

А. А. Пионтковский в 1952 г. давал понятие преступления как «опасного для социалистического государства или социалистического правопорядка, противоправного, виновного, наказуемого действия или бездействия»[23].

2. Анализ правовых актов, действующих с начала советского периода

С начала советского периода развития уголовного права большая роль с идеологической точки зрения придавалась органическому обоснованию его классовой сущности, как праву нового исторического типа - праву социалистического государства. При этом в качестве аксиомы провозглашалось, что «уголовное право как правовая форма организации государственного принуждения в борьбе с преступностью всегда имеет классовый характер» [24]. Характерным было и диаметральное противопоставление классового содержания советского уголовного права буржуазному, причем как в целом, так и относительно отдельных институтов. Совершенно прав, на наш взгляд, А. В. Наумов, полагающий, что, например, понятие преступления в современном мире не носит классового характера, однако при этом он не исключает классовости преступления на определенных этапах развития человеческого общества[15].

Тот факт, что преступление не является и не должно являться классовым понятием (за исключением определенных исторических этапов), подтверждается не только словами Франца фон Листа о вечности и неизменности преступления. Еще в 1961 г. А. А. Пионтковский, в своей работе «Учение о преступлении по советскому уголовному праву», обосновывая классовую сущность преступления, очевидно во многом неожиданно для себя самого, приходит к выводу о том, что социальную природу преступления в социалистическом обществе нельзя характеризовать как классово опасную. По справедливому мнению ученого, это могло дать повод к неправильным выводам о том, что каждое преступление непосредственно угрожает классовым интересам, и что каждый преступник является классовым врагом. Социально правовую природу преступления, прежде всего, необходимо определять через признак общественной опасности, ибо каждое преступление, прежде всего, угрожает интересам всего общества в целом. Предположение же о том, что преступление не является классовым понятием, а значит, не является ни социально изменчивым, ни преходящим явлением, с неизбежностью приведет к выводу о том, что преступление есть вечное явление. Именно это логическое продолжение вышеуказанного вывода, которое сам ученый делать не стал, но которое вытекало из сформулированных им посылок, вызвало критику со стороны, в частности С.А. Домахина[25].

УК России 1996 г. в ст. 14 определяет преступление как «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Исходя из данного определения, можно выделить следующие четыре признака преступления: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость.

Преступление - это, прежде всего деяние, носящее социально-правовой характер. Однако необходимо иметь в виду то, что термином «деяние» охватывается лишь преступное поведение и преступная деятельность, но при этом оно не является признаком преступления. По мнению А. И. Марцева, существует определенная лексическая несогласованность между терминами «деяние» и «действие и бездействие», которые, по существу, законодателем совмещены в определении преступления, однако представляют разные понятия. Бездействие не отвечает смыслу понятий деяние и действие, фактически совпадающих в своих значениях. Попытки же определить понятие преступление через иной термин (например, посягательство) пока положительного результата не достигли[13].

а) Общественная опасность преступления - как признак преступления выражается в том, что преступное деяние причиняет определенный вред объектам уголовно-правовой охраны или ставит в опасность причинения вреда. Так или почти так общественная опасность преступления как признак определяется большинством авторов.

«Общественная опасность, - пишет B. C. Прохоров, - необходимое, неотъемлемое свойство, атрибут преступления, его определяющее качество. Природа общественной опасности заключена в том, что преступление приносит вред обществу, посягает, говоря словами закона, на такие социальные ценности, которые жизненно важны для его нормального функционирования»[21].

А. И. Марцев считает, что общественная опасность это свойство не только каждого преступления, но и всех преступлений вместе взятых, это свойство производить, в широком смысле слова, в обществе существенные отрицательные социальные изменения. Иными словами, общественная опасность есть вторичное последствие преступного поведения (в отличие от общественной вредности - первичного последствия), которое, само по себе чревато прецедентами, проникновением в общество идеологии преступного мира, притуплением естественного чувства страха перед преступлениями, социальном заражении общества преступными обычаями и традициями, привнесением в общество агрессивности, насилия, жестокости и др.[13]

Собственно позиция, которой придерживается в данном случае А. И. Марцев в том, что первичным последствием совершенного преступления является именно общественная вредность, перекликается с точкой зрения, высказанной еще в 1890 г. Н. Д. Сергеевским. Полемика о терминологической и смысловой применимости «вредности» и «опасности» в большей степени осуществляется относительно иной категории преступления - малозначительности деяния .

Определяя содержания преступного деяния, Н. Д. Сергеевский пишет, что преступление, прежде всего, является деянием, наносящим наличный, действительный или фиктивный вред всему обществу и частным лицам, а затем уже деянием, хотя и не наносящим подобного вреда, но заключающим в себе опасность такого вреда[30].

Общественную опасность называют материальным или качественным признаком преступления. Как считает С.А. Домахин, данный признак выражает материальную суть преступления, раскрывает его социальную сущность[31].

По мнению В. В. Мальцева, категория «общественная опасность» является социальной именно потому, что способна к проявлению в общественно конфликтной форме[12].

Общественная опасность как материальный признак преступления имеет качественную и количественную характеристики (стороны), так как преступления, по существу, отличаются друг от друга именно по характеру и степени общественной опасности.

Качественная характеристика общественной опасности (характер общественной опасности) определяется направленностью преступного деяния на тот или иной объект уголовно-правовой охраны. Характер, в одном из значений в русском языке определяется как отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь[33]. Это «типовая характеристика социальной вредности» определенных видов преступлений[34]. Так, посягательство на жизнь человека, безусловно, по характеру более опасно, чем посягательство на здоровье, свободу, собственность.

Степень общественной опасности преступления, являясь его количественной характеристикой, «способствует сравнительному анализу преступлений одного вида, одного и того же характера»[35]. Иными словами, степень общественной опасности позволяет отграничивать друг от друга одинаковые по характеру общественной опасности преступления. Так, убийство двух и более лиц, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.105 УК России по степени более общественно опасно, чем убийство одного человека, предусмотренное ч.1 ст.105 УК, хотя оба эти преступления и одинаковы по характеру общественной опасности. «Степень общественной опасности преступления, - пишет Н.Ф. Кузнецова, - зависит… главным образом от степени опасности ущерба, его величины»[36]. По мнению ученой, типизированная степень общественной опасности преступления наиболее ярко проявляется при делении составов преступлений на виды по степени общественной опасности.

С общественной опасностью, как одним из признаков преступления, очень тесно связан вопрос о так называемой малозначительности деяния. Часть 2 ст.14 УК гласит: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»[37].

В уголовно-правовой литературе достаточно долгое время продолжались споры о том, считать ли общественную опасность признаком только преступного деяния или же общественная опасность свойственна и другим видам правонарушений не уголовного характера. В 1983 г. П. С. Тоболкин вновь призвал считать общественную опасность признаком, свойственным только преступлениям. По мнению А. И. Коробеева, толчком к такому трактованию данного признака послужило принятие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, где в ст.7 при определении понятия административного правонарушения термин «общественная опасность» действительно не употребляется.

Точку зрения П. С. Тоболкина поддерживает и Н. Ф. Кузнецова, считая признак общественной опасности присушим только преступлениям. «Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий. Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления... Второе: в нем отсутствует другой, содержательный признак преступления - общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный»[38].

Формулировка ч.2. ст.14 УК является достаточно категоричной. В ней действительно нет упоминания о большей или меньшей степени общественной опасности. Просто говорится об ее полном отсутствии. Именно так, следуя законам формальной логики, и следует трактовать данное положение. Однако при этом нельзя, на наш взгляд, не учитывать точки зрения авторов, придерживающихся по данному вопросу иного мнения.

Если считать, что только преступления обладают свойством быть общественно опасными, а иные виды правонарушений (административные, гражданско-правовые, дисциплинарные и др.) таковым свойством не обладают, то пришлось бы признать что не уголовно-правовые деликты попросту безвредны и никакого ущерба, охраняемым уголовным законом объектам не причиняют. Как справедливо полагает А. И. Коробеев: «Грань между преступным и непреступным настолько тонка, что переход от допреступного поведения к уголовно наказуемому может быть правильно объяснен и понят только с позиции рассмотрения общественной опасности как общего свойства всех видов правонарушений»[39].

Подобного же мнения придерживается и А. И. Рарог, который пишет, что указание закона на отсутствие в малозначительных деяниях (становящихся административными проступками и иными видами правонарушении) общественной опасности нужно понимать «не в смысле абсолютного отсутствия общественной опасности», а в том смысле, что в малозначительных деяниях общественная опасность просто не достигает той степени, которая присуща преступлениям[40].

Попытки же ряда авторов определять характер иных деликтов (не преступлений) только через термины вредность, вредоносность и т. п. вряд ли можно признать состоятельными, так как, в конечном счете, вредностью обладают и преступления, но в более «концентрированном» виде. Примерами малозначительности деяния могут служить хищения малоценных предметов, их уничтожение или повреждение и т.п.

б) Противоправность (противозаконность) преступления. В отличие от общественной опасности данный признак принято считать формальным. «Под уголовной противоправностью в теории уголовного права принято понимать запрещенность преступления соответствующей уголовно-правовой нормой под угрозой применения к виновному наказания»[41].

Традиционно уголовная противоправность или противозаконность понимается как юридическое выражение общественной опасности в уголовном праве. Как правильно отмечал в свое время B. C. Прохоров, противоправность как признак преступления производна от другого признака преступления - общественной опасности, «законодатель устанавливает запрет совершать определенное действие именно в силу его общественной опасности»[40]. Вместе с тем важно подчеркнуть, что до того как общественно опасное деяние не будет признано противоправным, оно не является преступным. Именно в этой связи А. И. Марцев, на наш взгляд, достаточно четко этимологически разводит два термина «признается» и «является». «Анализируя законодательное определение понятия преступления, - пишет ученый, - необходимо, в первую очередь, обратить внимание на то, что законодатель употребил в своей формулировке слово «признается», а не «является». Этим самым подчеркивается, во-первых, зависимость определения понятия преступления от воли законодателя, во-вторых, исторически изменчивый характер данного понятия»[13].

Процесс признания (установления) общественно опасных деяний преступными, т.е. процесс формализации таких деяний посредством уголовного закона принято называть криминализацией деяний (от лат. «crimen» - преступление), процесс обратного характера - декриминализацией.

Процессы более частного характера, являющихся производными от процессов криминализации (декриминализации) называют процессами пенализации (депенализации) - т.е. установления и устранения наказуемости за преступление (от лат. «poena» - наказание).

А. В. Наумов определяет процесс криминализации следующим образом: «законодательное признание определенных деяний преступными и наказуемыми, т.е. установление за их совершение уголовной ответственности»[15].

Указанные процессы напрямую связаны с правотворчеством, проблемами его обоснованности в сфере уголовного права. В самом общем смысле к подобного рода проблемам можно отнести, например, пробельность уголовного закона - ситуация, при которой явно общественно опасные деяния не находят своего закрепления в уголовном законе; избыточность (перегруженность, и как следствие противоречивость) уголовного закона - ситуация, при которой возникают явные коллизии уголовно-правовых норм, происходит дублирование уголовно-правового запрета, выборочность (избирательность) в применении норм или полное их неприменение.

Глубинные же причины криминализации (декриминализации) напрямую связаны с социальной обусловленностью самого уголовно-правового запрета. И при этом абсолютно неприемлемым является механистический подход к включению или исключению тех или иных деяний из уголовного закона.

На любом этапе развития общества оно вынуждено брать под охрану наиболее значимые свои ценности, осуществлять их защиту, в том числе и уголовно-правовым образом. Необходимость подобной охраны очевидна, так как именно эти ценности обеспечивают прогресс общества во всех сферах его жизнедеятельности. При этом, как справедливо полагает Е.К. Каиржанов, процесс постановки объекта под уголовно-правовую охрану не может рассматриваться как нечто случайное. Этот процесс подчинен строго определенным объективным закономерностям.

Процесс постановки под защиту основных ценностей (благ, интересов) общества является составной частью более объемного по своим масштабам процесса - процесса криминализации. «Процесс криминализации, - пишет А. И. Коробеев, - предъявляет особенно высокие требования к уголовно-правовому запрету, который прежде всего должен соответствовать объективным потребностям общества в охране им общественных отношений»[11]. При этом существует достаточно серьезная опасность как недооценки, так и переоценки важности криминализации. Первое может привести к пробельности уголовного закона, т.е. незащищенности или недостаточной защищенности общественных отношений уголовно-правовыми средствами. Второе чревато избыточностью (перенасыщенностью) уголовно-правового запрета. Как совершенно справедливо полагает А.И. Коробеев, «Такая криминализация подрывает сразу два принципа уголовно-правовой политики: экономии карательных средств, потому что к ответственности может быть первоначально привлечено неоправданно большое число граждан, и неотвратимости ответственности, поскольку, в конце концов, данный закон на практике применяться перестает»[11].

Очевидно также, что процесс криминализации должен основываться на всестороннем и полном изучении социальной действительности во всех областях ее проявления. И при этом опять-таки недопустимо превращение уголовного закона в свод типизированных правил поведения на все случаи жизни. Процедура криминализации, будучи прерогативой законодателя, является достаточно ответственным мероприятием, требующим большого и серьезного знания социально-политической действительности общества в настоящий момент. Еще в начале века, предполагая возможную недобросовестность, или даже некомпетентность законодателя, П. А. Сорокин писал: «Может быть, правоучредитель, устанавливая известную норму, думал вовсе не о «состоянии преступности», а о чем-либо другом, ну хотя бы о том, скоро ли наступит время его обеда, и руководствовался поэтому лишь правилом - скорее как-нибудь «состряпать» норму и идти отдохнуть… Нет ничего невозможного в том, что дело могло происходить так»[28].

3. Споры о понятии преступления в УК 1997 года

российский криминализация преступление

До принятия Уголовного кодекса 1996 года не прекращались споры об определении понятия преступления. Часть учёных настаивали на формальном определении преступления, содержащее лишь признак противоправности, как это сделано во многих европейских странах. Они аргументировали это тем, что общественная опасность -- «декларативный признак», «политизированное положение» и предлагали сосредоточиться на правовых характеристиках деяния, отказавшись от его социальной природы^[11]. Таких учёных было меньшинство. Дело в том, что такое понятие образует замкнутый круг: преступно то, что противоправно, а противоправно то, что преступно. Также недостатком данного определения является возможность считать преступлением любое деяние, которое хотя формально и является преступлением, в силу своей малозначительности, то есть отсутствия общественной опасности данного деяния, преступлением не является. Российские учёные понимали эти недостатки формального определения и поэтому не разделяли пристрастие к нему своих европейских коллег. Классическим примером формального определения преступления является определение, данное в ст.1 Уголовного кодекса Швеции: «преступлением является деяние, определяемое настоящим кодексом или статутом, за которое, как указано ниже, установлено наказание»^[12].

Некоторые учёные, наоборот, выступали за материальное определение преступления. Такое определение не указывает противоправность как признак преступления и содержит лишь указание на общественную опасность деяния. Такие определения, как отмечалось выше, содержались в Уголовных кодексах РСФСР 1922 и 1926 годов. Существенным недостатком таких определений является возможность применения закона по аналогии, то есть привлечения лица к уголовной ответственности за деяние, не предусмотренное уголовным законом. Сторонники такого подхода указывают на возможность с помощью такой дефиниции своеобразным образом восполнять пробелы в праве, проблемы и противоречия уголовного закона, особенно в период кризиса государственной власти, но на практике применение аналогии обычно оборачивается против людей, не совершавших преступлений, и является орудием произвола власти.

Большинство учёных выступило за так называемое формально-материальное определение преступления, сочетающее в себе черты как формального, так и материального определений, то есть указывающее в качестве обязательного признака преступления как его противоправность, так и общественную опасность. Такое определение и было включено в Уголовный кодекс Российской Федерации[14].

В процессе разработки данного документа был разработан ряд проектов УК. 13 октября 1992 года Президент РФ внёс проект в Верховный Совет, но этот проект не был допущен к рассмотрению Комитетом по законодательству и судебно-правовой реформе из-за несоответствий и пробелов^[13].

Через два года был подготовлен альтернативный проект. Он активно обсуждался учёными-правоведами. Возникшие между ними разногласия привели к созданию ещё одного проекта, озаглавленного «Уголовное уложение России. Общая часть». Проект Уголовного кодекса 1994 года предлагал определять преступление как «запрещённое законом деяние (действие или бездействие), причиняющее вред или создающее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству». В пояснительной записке были приведены следующие доводы в эту пользу: «Указание на „вред“ вместо „общественной опасности“ соответствуют намерению авторов отказаться от политических штаммов, а также подчеркнуть мысль, что уголовное право охраняет от преступлений не только общественные интересы, но и права и законные интересы каждого отдельного человека»^[14]. В этом документе было дано формальное определение преступления. По этой и другим причинам он вызвал серьёзную и обоснованную критику.

Конституция России, принятая в декабре 1993 года, оказало сильное воздействие на разработку Уголовного кодекса. В октябре 1994 года в Государственную Думу было внесено два проекта -- президентский и депутатский. Была образована согласительная комиссия для объединения обоих проектов в один. В результате довольно продолжительной работы^[15] получившийся в итоге проект 24 мая 1996 года был принят Государственной Думой и 13 июня подписан Президентом. С 1 января 1997 года новый Уголовный кодекс вступил в силу.

В УК РФ 1996 года дана более совершенная характеристика уголовной противоправности, нежели в УК РСФСР 1960 года. В последнем уголовная противоправность представлялась как предусмотренность деяния уголовным законом. Однако в действующем тогда уголовном законодательстве (входившем в понятие «уголовный закон»), например, в Законе об уголовной ответственности за воинские преступления 1958 года, предусматривалось, что соответствующее деяние при смягчающих обстоятельствах влечёт применение мер не уголовного, но дисциплинарного характера. Соответственно, такое деяние нельзя признавать преступлением, так как оно в действительности является дисциплинарным проступком. Налицо коллизия норм уголовного и дисциплинарного законодательства. Эти недостатки устранены в Уголовном кодексе 1996 года.

Исключены из Уголовного кодекса также нормы с административной преюдицией, по которым после административной наказуемости в течение календарного года деяние признавалось преступлением. Между тем административное правонарушение не обладает свойством преступления -- общественной опасностью. Поэтому количество правонарушений не может перерасти в новое качество -- преступление.

4. Совокупность различных факторов, которые лежат в основе процесса криминализации

Необходимо также учитывать совокупность различных факторов, которые лежат в основе процесса криминализации. А. И. Коробеев сводит все эти факторы в три группы.

В первую юридико-криминологическую группу входят следующие факторы (основания): степень общественной опасности деяния; относительная распространенность деяний и их типичность; динамика деяний с учетом причин и условий, их порождающих; возможность воздействия на них уголовно-правовыми средствами при отсутствии возможности успешной борьбы менее репрессивными средствами; возможности системы уголовной юстиции.

Вторую группу (социально-экономические основания) составляют: отсутствие возможных побочных явлений уголовно-правового запрета; наличие материальных ресурсов для реализации уголовно-правового воздействия; причиняемый деяниями материальный и моральный ущерб.

Последняя (третья) группа, условно названная автором социально-психологической, представлена следующими основаниями: определенный уровень общественного правосознания; общественной психологии; исторические традиции[9].

О сущности необходимого правосознания очень образно в первой четверти ХХ в. высказался И. А. Ильин. «Народу необходимо и достойно знать законы своей страны, - писал философ, - это входит в состав правовой жизни. Право говорит на языке сознания и обращается к сознательным существам; оно утверждает и отрицает, оно формулирует и требует - для того чтобы люди знали, что утверждено и что отринуто, и сознавали формулированное требование»[4].

Как совершенно обоснованно, на наш взгляд, считает С. Г. Келина, особого внимания в данной области как раз и заслуживает вопрос о факторах (основаниях) криминализации. Помимо указанных выше оснований выделяются также: уголовно-политическая адекватность и моральная обусловленность[9].

«В силу особого права определять область преступного и наказуемого поведения, - пишет П. И. Панченко, - уголовная политика решает главный вопрос: что считать преступлением? Определение того, что, скажем, такое-то деяние - общественно опасное, а такое-то - нет, - это прежде всего вопрос уголовной политики. Политическое его решение, закрепленное правовым, создает общие контуры системы криминализации общественно опасных деяний»[20].

Среди оснований криминализации ряд авторов выделяют также и «моральную окраску» посягательства.[21] Взаимосвязь уголовного права и морали в контексте проблемы криминализации (декриминализации) активно начинает анализироваться на рубеже 70-80-х годов. Достаточно серьезно именно в этом направлении работали И. М. Гальперин, В. И. Курляндский, П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др. Тем не менее несмотря на то, что «уголовное право… не создает собственных запретов, но устанавливает наказуемость того, что уже запрещено господствующей моралью», вывод о том, что «нет преступлений, которые не были бы безнравственными» в теории уголовного права поставлен под сомнение[10].

в) Виновность как признак преступления. Концептуально виновность как признак преступления основана на таких уголовно-правовых категориях, как вина, принцип вины, принцип личной виновной ответственности.

Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 24 УК): умысел (прямой и косвенный) - ст. 25 УК или неосторожность (по легкомыслию или небрежности) - ст. 26 УК[25].

Виновность - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному и противоправному деянию и его последствиям. Именно так, или почти так (при этом может добавляться, что данное психическое отношение может выражаться в форме умысла или неосторожности), данный признак преступления определяется практически во всех учебниках по уголовному праву. Однако именно так же определяется и вина как основной признак субъективной стороны состава преступления. Получается, что признаки двух разных понятий обозначаются одной и той же дефиницией, или эти понятия являются тождественными, хотя терминологически обозначены по-разному?

По мнению, например, А. И. Марцева, в свое время отождествлять понятия вины и виновности позволила законодательная формулировка оснований уголовной ответственности, закрепленная в ст. 3 УК РСФСР 1960 г. «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е. умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние». УК России 1996 г. при определении основания уголовной ответственности в ст. 8 подобной фразы уже не содержит. В ст. 14 УК России 1996 г. говорится о том, что преступление должно быть совершено виновно, но, как совершенно справедливо отмечает ученый, знак равенства между фразами «виновно совершенное» и «т.е. умышленно или по неосторожности» законодателем не поставлен, а сделано это должно быть именно в тексте закона[14].

Данная ситуация дала повод ученому считать, что термины «виновно (виновность)» и «вина» это не одно и тоже[14]. «Исходя из сказанного, - пишет далее А. И. Марцев, - можно сделать вывод, что под виновностью следует понимать совершение конкретным лицом конкретного общественно опасного деяния с определенным психическим отношением к своему деянию и его последствиям, выраженным в форме умысла или неосторожности. При этом вина выступает важнейшим элементом виновности, элементом, на котором делается акцент»[14].

По мнению Ю. А. Красикова, виновность вообще не может рассматриваться как самостоятельный признак преступления в силу того, что является необходимым свойством противоправности деяний.

г) Наказуемость преступления. В отличие oт предыдущего признака, наказуемость является необходимым свойством преступления. Наказуемость определенным образом связана с признаком противоправности, как бы органически «вытекая» из последней. Действительно, если уж деяние признается уголовным законом в качестве преступления, оно должно определенным образом санкционироваться, запрещаться законом. Наказуемость, как признак преступления, и в определенной степени свойство уголовно-правовой нормы нельзя смешивать с понятием наказания или наказанности. Так, последнее, в силу определенных причин (незадержания преступника в результате его сокрытия или вообще его неустановления) может не наступать. Наказание, как правовое последствие совершения преступления, может и не применяться к лицу в силу опять-таки определенных причин, установленных самим уголовным законом. Но наказуемость, как угроза применения уголовного наказания за совершенное преступление, должна присутствовать всегда, независимо от объективных условий его совершения. Ибо она, предопределяя уголовно-правовой запрет, как раз и является одним из сдерживающих факторов совершения преступления. Таким образом, наказуемость как признак преступления представляет собой абсолютную угрозу наказанием за любое совершенное преступление.

Концептуально признак наказуемости основан и взаимосвязан с принципом неотвратимости уголовного наказания. В последнее время появился ряд работ, в которых высказывается тревога по поводу нивелирования и размывания принципа неотвратимости уголовного наказания[9]. В том числе, данная ситуация вызвана и несоблюдением жесткой привязанности к признаку преступления - наказуемости.

Подобное, в определенной степени «нигилистическое» отношение к точному соблюдению всех признаков преступления, в том числе и признака наказуемости, имеет достаточно давние корни. Так, в 1968 г. Г. Б. Виттенберг, обосновывая расширение действовавших тогда мер общественного воздействия за совершенное преступление писал: «Между тем, то, что общее понятие преступления указывает лишь на наказуемость, как на единственную форму реагирования на преступления и совершенно не упоминает о возможности применения взамен наказания мер общественного воздействия, дает практике основание полагать, что уголовное наказание является если не единственным, то во всяком случае главным средством борьбы с преступностью, что, конечно, неверно»[6]. Г. Б. Виттенберг предлагал следующее общее определение преступления: «Преступлением признается общественно опасное, противоправное и виновное действие или бездействие, влекущее применение наказания или взамен его (на основании и условиях, установленных законом) мер общественного воздействия»[2].

Вывод

На разных этапах развития юридической науки в уголовном праве понятие "преступление" определялось различно. Наиболее распространенным было его формальное определение как действия (бездействия), запрещенного законом под страхом уголовного наказания. Оно отвечает требованиям именно формального понятия, ибо отвечает на вопрос: что считать преступлением? Но такое определение бессильно ответить на другой не менее важный вопрос: а почему именно данное, а не какое-либо другое действие запрещено законом под угрозой ответственности? Данный вопрос и сейчас является актуальным в теории права.

На настоящем этапе развития нашего государства, когда российское общество стремится стать частью цивилизованного демократического мира, необходима перестройка всей правовой системы в целом, а уголовного права в частности, и нужно чтобы оно (уголовное право), было защитником граждан, а не было слепым карательным орудия государства, а для этого понятие преступления, как ключевая категория уголовного права, должно быть конкретным, основанным на принципах справедливости и равенства всех перед законом.

Впервые в истории российского уголовного законодательства, в УК РФ было закреплено, выработанное теорией уголовного права, так называемое формально- материальное определение. Естественно данное обстоятельство определяет, необходимость более пристального изучения и исследования основополагающей категорией уголовно-правовой науки, как с позиции ныне действующего уголовного законодательства, так и в историческом аспекте.

Таким образом, необходимо заключить, что в ХХ в. российской наукой уголовного права и законодательной практикой выработано достаточно приемлемое понятие преступления, не лишенное недостатков, однако являющееся «рабочим». При этом необходимо отметить его значительную схожесть с определениями, даваемыми в уголовных законах и доктрине уголовного права в конце XIX в. К очевидным преимуществам следует отнести: простоту законодательной дефиниции, что с одной стороны облегчает доступ к признакам, характеризующим понятие преступления, а с другой свидетельствует об экономии законодательного пространства; паритет, и вместе с тем взаимозависимость и взаимообусловленность формального и материального признаков преступления. К недостаткам - определенную несогласованность и недоработанность терминов и понятий, ими обозначаемых (деяние, общественная опасность, виновность).

Литература

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р-н-Д., 1995. С.308.

2. Виттенберг Г.Б. Об эволюции общего понятия преступления и ее значении// Вопросы государства и права: Материалы юрид. секции теоретич. конф. Иркутск, 1968. С.86.

3. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997. С.20.

4. Ильин И.А. Сочинения: В 2 т. Т.1.: Философия права. Нравственная философия. М., 1993. С.83.

5. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М., 1994. С.16.

6. История государства и права СССР: Учебник. Ч.1./ Под ред. О.И. Чистякова, И.Д. Мартысевича. М., 1985. С.64.

7. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.1. Л., 1968. С.157.

8. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Т.1. Общая часть. Киев, 1875. С.47.

9. Келина С.Г. Некоторые аспекты теории криминализации// Проблемы уголовной политики и уголовного права: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1994. С.47-57; Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М., 1982.

10. Курс советского уголовного права. Т.1. М., 1970.

11. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): Учебное пособие. Хабаровск, 1986. С.30.

12. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение// Государство и право. 1995. №9. С.57.

13. Марцев А.И. Преступление как социальное явление// Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1998. С.6-13.

14. Марцев А.И. Виновность как признак преступления// Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2. Красноярск, 1999. С.37.

15. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

16. Нечепуренко А.А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права. - Омск, 1996; его же. К вопросу о действительной и мнимой гуманизации уголовного законодательства// Материалы итоговой науч.-практ. конф. Тюмень, 1992; его же. Эволюционное развитие уголовно-правового принуждения в России: современные тенденции и перспективы// Проблемы применения современного уголовного законодательства России. Омск, 1994 и др.

17. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1983. С.277.

18. Омская академия МВД России и развитие юридической науки (1995-2000): Монография. Омск, 2000.

19. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1970. С.847.

20. Панченко П.Н. Криминализация деяний как метод уголовной политики// Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1983. С.24.

21. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С.20.

22. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912. С.117.

23. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.1.: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С.21-22.

24. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М., 1995. С.5.

25. Российское законодательство X-ХХ веков. Т.4. С.320.

26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. 1988. С.174.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С.275.

28. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество/ Общ. ред. сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М., 1992. С.60.

29. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. СПб., 1890. С.57.

30. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М., 1994. С.57.

31. Уголовный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями, опубликованными на 1 января 1994 г. Челябинск, 1994. С.6-7.

32. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1997. С.36.

33. Уголовное право России. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. С.59.

34. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1. М., 1998. С.61.

35. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1. Общая часть/ Отв. ред. проф. А.Н. Игнатов и проф. Ю.А. Красиков. М., 1998. С.57.

36. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1993. С.88.

37. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1997. С.37.

38. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т.1. Общая часть. М., 1998. С.59.

39. Франц фон Лист. Преступление как социально-патологическое явление. СПб., 1900; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

40. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. М., 1997.

Размещено на Allbest.ru