Назначение наказания

Задача 1

По-моему мнению наказание определено правильно, т.к. из условия задачи видно, что суд при назначении наказания Т. за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

После подробного изучения условия задачи мы может выделить следующие положения, которыми суд руководствовался при назначении наказания:

1) совокупность преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. «а», «в» и 105 ч. 2 п. п. «д», «ж» УК РФ;

2) ранее Т. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ - ст. 68 УК РФ. Это преступление относится к категории средней тяжести.

3) преступление Т. совершил до достижения им 16-летнего возраста - это смягчающее обстоятельство - ст. 61 УК РФ.

4) а также указано, что за предыдущее преступление суд назначил ему условное лишение свободы, т.к. согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ «наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые».

Задача 2

Преступление совершенное П. в январе 1989 года квалифицируется в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством и расценивается как тяжкое преступление, за которое положено наказание от 4 до 10 лет.

Второе деяние, совершенное в январе 2004 года квалифицируется в соответствии с ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Со времени совершения последнего деяния просто более 10 лет, следовательно прошлая судимость не будет приниматься во внимание суда, и не будет рассматриваться в качестве отягчающего вину обстоятельства. Уголовно-правовые последствия судимости выражаются в том, что судимость учитывается при рецидиве преступлений и назначении наказания. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, ранее имеющим судимость за совершенное умышленное преступление. Этот же признак - наличие судимости за ранее совершенные умышленные преступления - лежит в основе признания опасного и особо опасного преступления. Наличие у лица рецидива учитывается при освобождении его от уголовной ответственности и наказания, применении амнистии и помилования, оно влияет на определение вида исправительного учреждения при осуждении к наказанию в виде лишения свободы. Наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления является обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК РФ).

Следовательно, наказание П. должно быть назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также при назначении наказания должен быть принят во внимание п.3 ст. 60 УК РФ - При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - в данном случае управление автомобилем в нетрезвом состоянии, учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность П., умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения, повышающее степень общественной опасности им содеянного, а также должно быть назначение дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством - ст. 12.8 КоАП РФ.

Задача 3

По-моему мнению, суд надзорной инстанции не должен удовлетворять жалобу осужденного и оставить приговор без изменений.

В данном деле решающую роль играет вердикт присяжных заседателей. Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей по мотивам, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по данному уголовному делу исходя из условия задачи не имеется.

Также в условии не говорится о нарушении и видно, что вердикт коллегии присяжных заседателей по данному делу принят в соответствии с требованиями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ. Установление фактических обстоятельств совершения преступлений и виновность конкретного лица в совершении преступлений в силу ст. ст. 334, 299 ч. 1 п. п. 1, 2 и 4 УПК РФ является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей при отсутствии нарушений процедуры его принятия кассационному обжалованию не подлежит.

Можно сказать, что наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений и совокупности обстоятельств, касающихся личности осужденного. В частности, суд учел положительную характеристику осужденного, наличие у М. малолетнего ребенка, возраст самих осужденных, их состояние здоровья и обстоятельства по делу. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК РФ. А также необходимо отметить, что назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1994.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, 1996.

3. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 // Российская юстиция. - 1999. - N 9; Бюллетень Верховного Суда Рос.Федерации. -1999.- №8.-С. 2-9.

4. Бажанов М.И. Назначение наказания по уголовному праву / М.И.Бажанов.- Киев: Вища шк., 2004.- 216 с.

5. Благов Е.В. Особенности назначения наказания соучастникам преступления / Е.В.Благов, Р.Х.Шампов.- Ярославль: Ярсовпром, 2003.-48с.

6. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания / В.Н.Бурлаков.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.- 87с.

7. Волков Б.С. Личность преступника и назначение наказания / Б.С.Волков, В.П.Малков, Б.В.Оздоров и др.- Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980.-216С.

8. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву / Г.С.Гаверов.- Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1976.- 100с.

9. Гаскин С. Отягчающие обстоятельства. Уголовно-правовая характеристика и пути совершенствования законодательной регламентации / С.Гаскин. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984.- 104с.

10. Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и судебной практике / Л.А.Долиненко.- Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1980.- 81с.

11. Ищенко А.В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Науч.-практ. пособие / А.В.Ищенко. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 160с.

12. Елисеева А.В. Назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2008, N 2.

13. Помако В.А. Применение условного осуждения / В.А.Ломако.-Карьков: Выща шк., 1976.-125 с.

14. Малков В. Назначение наказаний при рецидиве преступлений В Малков, Л.Тосакова // Рос. юстиция.- 1997.- № 9.- С.35-37. 17.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и им швидуализация наказания / Ю.Б.Мельников.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989.-115 с.

15. Меркушев А. Назначение судами вида исправительного учреждения пицам, осужденным к лишению свободы /А.Меркушев // Рос.юстиция. -2008.-№2.-С.2-5.

16. Музеник А.К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора/ Д.К.Музеник, В.А.Уткин, О.В.Филимонов.- Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1990.- 173 с.

17. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике / О.А.Мясников. -- М.: К Политинформ, 2009. - 240 с.

18. Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом / А.М.Плешаков.- М: ВНИИ МВД СССР, 1982.

19. Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания / А.И.Рарог, В.П.Степалин // Государство и право. - 2002. - №2. - С. 36-42. 23. Рубчевский К.В. Размышления о смысле и назначении наказания. // Российский судья, 2005, N 11

20. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н.Становский . - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.-458 с.

21. Ткаченко В. И. Назначение наказания /В.И.Ткаченко.- М.: ВЮЗИД985.-61с.

22. Хушт Р. Назначение наказания при вынесении вердикта о снисхождении. // Российская юстиция. - 2001. - № 3. 29.Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их назначение в индивидуализации наказания / Г.И.Чечель.- Саратов: изд-во Са-рат. ун-та, 1973.-166 с.

23. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров / Ю.Н.Юшков.- М.: Юрид. лит., 1975.- 86 с

Размещено на Allbest.ru