Особенность подхода Харта заключается в том, что, обращаясь к вопросу о соотношении права и морали, он признает, что поведение людей управляется частично обычаем, частично привилегией и частично некоторыми определенными ценностями религиозной морали, включающей доктрины и учение церкви, а также принципы, например, этики, (врачебной, деловой и др.). Все эти источники находят отражение в правовой системе. Правовое правило более формализовано, специфично и охраняется барьером из более детализированных оговорок, по сравнению с нормой морали.

Харт, однако, полагал, что право и мораль не должны смешиваться, а само право подлежит изучению как система логически взаимосвязанных норм, в рамках которой любое юридически значимое решение может быть выведено посредством логических операций без обращения к социальным, политическим и моральным обоснованиям. В связи с этим проблема справедливости или несправедливости позитивного закона находится вне сферы правоведения. В сущности он не отрицает того факта, что развитие права происходит под воздействием морали и что право в свою очередь оказывает влияние на развитие морали.

Компромиссное отношение Харта к естественно-правовой традиции проявилось в том, что он полагает естественное право пребывающим в состоянии продолжающейся эволюции и что в любой системе позитивного права можно обнаружить "минимальное содержание естественного права", - например, в виде признания того обстоятельства, что при всех прочих условиях все человеческие существа являются в некотором грубом приближении равными физически ("сближающее сходство") и в меньшей мере равными интеллектуально.

Харт не отрицает существования в праве морального аспекта. Говоря о правилах поведения, существующих в человеческом обществе, он признаёт, что такие правила могут найти своё отражение как в правовых нормах, так и в общественной морали. Наличие этих правил обусловлено необходимостью обеспечения выживания людей. По этой причине они являются обязательными и общепризнанными не в силу чьего-либо веления или же "дара свыше", а в силу осознания и признания их важности. Обосновывая существование таких правил, Харт приводит пять трюизмов (от англ. truism - общеизвестная истина), то есть пять объективных факторов, существование которых вынудило человека создать такие правила поведения (11, р. 193-200). К таким трюизмам Харт относит человеческую уязвимость; приблизительное равенство людей; ограниченность человеческого; ограниченность ресурсов, а также ограниченность понимания и силу воли. В соответствии с ними общие требования этики и права должны посредством поиска компромиссов быть направлены на защиту людей от физических и других видов посягательств со стороны более агрессивных членов общества. При этом люди, осознавая важность таких требований, которые зачастую ограничивают их кратковременные интересы, добровольно соглашаются на такие ограничения. Гарантией же того, что ни один член общества не отступит от такого правила, является наделение норм, регулирующих общественную жизнь, определённым механизмом принуждения. То есть, по сути, нормы права и морали носят запрещающий характер, что подтверждает их общее происхождение. Однако здесь же Харт впервые говорит о том, что, несмотря на их общее происхождение и призвание регулировать одни и те же отношения, нормы права доминируют над нормами морали, поскольку они более организованы, нежели моральные нормы. Моральные нормы он считает лишь первым шагом к правовым нормам. В своей концепции права Харт не только не отрицает взаимодействия права и морали, но указывает, что в некоторых случая такое взаимодействие является необходимым. Такая необходимость может появляться при оценке правовой системы, которая в соответствии с его взглядами должна опираться на смысл морального обязательства. Хотя при этом Харт и отмечает, что неверно считать обязательство неправовым, если оно не соответствует требованиям нравственности. Любая правовая система должна стремиться к идеалам социальной нравственности и морали, но не у каждой выходит достичь их. Г. Харт пытается соотнести концепцию естественного права с позитивистскими взглядами. Это выражается в том, что различие между хорошей правовой системой, которая соответствует нравственности и справедливости, и правовая система, которая этого не делает, является ошибочным, потому что минимум справедливости обязательно реализован всякий раз, когда поведением человека управляют общие правила, публично установленные или использованные в судебном порядке. Хотя при этом Харт признаёт существование несправедливых законов. Но он не считает такое положение вещей нормальным. Харт считает, что лучше допустить существование несправедливости в праве, чем лишить права некоторых важных элементов, к которым можно отнести и моральную составляющую, даже отмечая, что моральная составляющая не должна доминировать над всеми остальными, называя мораль низшей ступенью права.

Заключение