Затягивание судебного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Затягивание судебного процесса

затягивание судебный процесс

Реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права. Одним из требований, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее -- ГПК) к поведению лиц, участвующих в деле, является требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК). Недобросовестное поведение моделируется законодателем через установление санкций за ненадлежащее процессуальное поведение в виде злоупотребления процессуальными правами. Одной из форм недобросовестного поведения является затягивание судебного процесса. ГПК в отличие от Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -- АПК), оперирующего термином«затягивание судебного процесса», прямо не использует указанное понятие, однако формулировка ст. 99 ГПК о «противодействии правильному рассмотрению и разрешению дела» подразумевает поведение, направленное на затягивание процесса.

Термин «затягивание судебного процесса» может характеризовать как объективное, так и субъективное явление гражданского судопроизводства.

«Затягивание судебного процесса» в объективном смысле -- это неблагоприятный для правосудия результат процессуальной деятельности, возникший вне связи с виновными действиями участников процесса. В данном случае «затягивание» -- это диктуемая требованиями сложившейся процессуальной ситуации необходимость совершения определенных процессуальных действий, без которых правильное рассмотрение и разрешение дела становится невозможным. Так, по одному из дел, рассмотренных арбитражным судом, отмечалось: «В связи с тем что судебный акт по делу в части оспаривания ненормативного акта может затронуть интересы более 1300 лиц, что приведет к затягиванию рассмотрения первого требования, арбитражный суд определением от 19.07.2005 в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ выделил требование о признании недействительным Постановления администрации г. Тольятти от 30.03.1995 N 425 „Об изъятии земельного участка у СХАО „Р“ и предоставлении его гражданам под садоводство“ в отдельное производство». Очевидно, что в данном случае пределы действия ненормативного правового акта и констатированная арбитражным судом необходимость привлечения к делу такого числа лица -- это обстоятельства хотя и вызванные процессуальными действиями заявителя, оспорившего данный ненормативный акт, однако имеющие объективный характер.

«Затягивание судебного процесса“ в субъективном смысле -- это виновные действия (бездействие) лица, участвующего в деле, направленные на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта либо совершения определенного процессуального действия. затягивания судебного процесса-“воспрепятствование» разрешению дел в арбитражных судах, признавая в целом несовместимость затягивания с целями арбитражного судопроизводства, однако не отождествляя его с обязательным причинением вреда другому лицу <4>. По буквальному смыслу ст. 111 АПК «воспрепятствование рассмотрению дела», равно как и«затягивание судебного процесса», позиционируется законодателем в качестве самостоятельных разновидностей противоправного поведения. Действительно, вред, причиненный затягиванием процесса, может и не наступить для другой стороны спора (например, вследствие того, что такая сторона тоже не заинтересована в скорейшем разрешении дела); однако причинение вреда интересам правосудия во всех случаях умышленного затягивания дела неизбежно.

Таким образом, с учетом выявленных отличий, при мотивировке судебных актов необходимо различать невиновные действия, приведшие к объективному затягиванию процесса, а также виновное поведение субъекта, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В судебных решениях можно обнаружить ссылки на процессуальные действия, которые приведут к затягиванию процесса (объективное значение), а также процессуальные действия, которые направлены на затягивание процесса (субъективное значение). В первом случае значение глагола «приведут» означает скорее невиновное поведение лица, участвующего в деле, который может совершать процессуальные действия, влекущие затягивание процесса в силу своего длительно-временного и процессуально-затратного характера. Во втором случае направленность действий подразумевает осознанное, даже злонамеренное поведение субъекта, строящего свое процессуальное поведение в противоречии с требованием добросовестности.

Несмотря на вредоносность для правосудия действий, сопряженных с рассматриваемым поведением, в последнее время приходится наблюдать популяризацию приемов, направленных на затягивание процесса. Оказывается, что у лиц, профессионально специализирующихся на подобной процессуальной стратегии, существует даже классификация средств и способов затягивания процесса, среди которых выделяются активные (предъявление самостоятельного иска, до рассмотрения которого невозможно рассмотреть конкретное дело, а также встречного иска; обжалование промежуточных определений, принятых по делу) и пассивные («внезапное» заболевание, ходатайство об отложении дела для представления новых доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств) способы. В сети Internet под рубрикой «Защита бизнеса» предлагаются, в частности, такие средства защиты, как «различные варианты отложения рассмотрения дела в арбитражном суде». Иногда цинизм авторов, рекламирующих сомнительные юридические приемы, просто поражает. «Проигрыш в суде отложим на потом» -- так анонсируется статья, предлагающая читателям различные способы затягивания судебного процесса, которое, по мнению автора материала, «большая юридическая тонкость, почти искусство…»

Полагаем, что популяризация описываемых приемов, любая другая их реклама в юридических (или псевдоюридических) изданиях, тем более декларирование их соответствия закону недопустимы. Затягивание процесса как умышленные действия лица, участвующего в деле, направленные на максимальную отсрочку вынесения итогового судебного акта либо совершения отдельного процессуального действия, следует признать вредоносным для правосудия по гражданским делам поведением.

Необходимо заметить, что термин «затягивание», а тем более «затяжка» применительно к затягиванию какого-либо дела с лексической точки зрения употребляется с пометкой «переносный смысл», а также в качестве «разговорного» выражения и «просторечия». Вряд ли можно говорить также об официально-юридическом значении данного термина, первоначальное смысловое значение которого происходит от слова «тянуть», т.е. «раздаваться, увеличиваться в длину, в ширину от натягивания, напряжения». Однако рассматриваемое понятие достаточно прочно вошло в юридический лексикон и активно употребляется не только в речи лиц, участвующих в деле и стремящихся подчеркнуть неблаговидные мотивы совершения отдельных процессуальных действий своего оппонента, но и в текстах судебных и нормативных актов. Данное обстоятельство, на наш взгляд, связано с двумя факторами.

Во-первых, переносное употребление термина «затягивание» применительно к судебному процессу позволяет придать образность и наглядность указанному явлению, емко отразив с его помощью негативные последствия, наступающие для судопроизводства, которое именно «затягивается» недобросовестным лицом, т.е. длится неопределенно долго.

Во-вторых, данный термин позволяет подчеркнуть негативную характеристику личности субъекта, допускающего затягивание; указать на его нечестность, проявленное сутяжничество, недопустимый формализм и др.

Для затягивания процесса обычно используется институт отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК). Для актуализации оснований, с которыми ГПК связывает возможность отложения слушания дела, субъект искусственно создает юридические факты, рождающие видимость наличия указанных оснований.

Недобросовестно заявляемые ходатайства об отложении слушания дела, направленные на затягивание процесса, наиболее часто мотивируются следующими доводами.

1. Болезнь лица, участвующего в деле, равно как и создание видимости наличия иных уважительных причин неявки в суд. В описываемом случае лица ссылаются на невозможность явки в процесс по уважительным причинам, которые на самом деле оказываются мнимыми или несуществующими. Конкретные формы и способы документального подтверждения подобных причин (при помощи поддельных справок, больничных листов и т.п.) весьма многообразны. Так, И.В. Решетникова приводит пример, когда арбитражный суд был вынужден шесть раз откладывать слушание дела в связи с неявкой ответчика. В итоге ответчик представил больничный лист, который, как выяснилось позже, оказался поддельным. Пути получения подобных документов остаются за рамками настоящего исследования. Для противодействия рассмотренному поведению необходимо наделить суд правом проверять достоверность документов, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование причин своей неявки в судебное заседание, и при установлении подложности таких документов применять не только меры процессуальной ответственности в виде штрафа, но и ставить перед прокурором вопрос о наличии в действиях лица признаков преступления в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК.

2. Невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле. На основании ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Текстуально совпадающее положение содержится в ч. 4 ст. 158 АПК. На практике суды общей юрисдикции зачастую откладывают разбирательство дела в связи с занятостью представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе, нахождением его в отпуске и пр. Арбитражные суды демонстрируют более жесткий подход, полагая, что организация всегда имеет возможность делегировать в процесс другого представителя. Так, по одному из дел суд посчитал, что «ФГУП „Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной продукции“ имело возможность обеспечить явку надлежащего представителя в судебное заседание, поскольку, во-первых, о времени и месте судебного заседания был уведомлен представитель заявителя, который являлся его руководителем на дату извещения о месте и времени рассмотрения дела по существу, во-вторых, в предварительном судебном заседании участвовал представитель заявителя, действующий на основании доверенности,, которой в предварительном заседании 28.01.04 было объявлено место и время рассмотрения заявления по существу». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 18 февраля 2004 г. N 113/04 отметил, что указанные выше действия заявителей направлены на необоснованное затягивание производства по делу

Рассмотрев дело в отсутствие представителя лица, суд ставит вынесенное им решение под угрозу отмены, так как право на получение квалифицированной юридической помощи возведено в ранг конституционных гарантий (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Однако практика затягивания процесса при помощи описанных способов также не может быть признана соответствующей закону и оставлена без адекватной реакции со стороны законодателя. Противодействие описанной ситуации возможно путем закрепления трех новелл: а) о праве суда предложить лицу избрать другого представителя; б) о рассмотрении дела без участия представителя, уклоняющегося от явки в суд; в) о направлении частного определения в адрес адвокатского образования в случае, когда представителем, саботирующим процесс, является адвокат. Редакция соответствующей нормы могла бы выглядеть следующим образом: «Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. При повторной неявке представителя (за исключением законных представителей) суд объявляет перерыв в судебном заседании на срок до пяти дней и предлагает лицу обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. В случае невыполнения указанного требования суд рассматривает дело без участия представителя. Если неявившимся представителем является адвокат, должностное лицо, работник органа государственной власти, органов местного самоуправления, суд может направить частное определение в адрес соответствующего адвокатского образования, органа государственной власти, органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 226 настоящего Кодекса».

3. Необходимость представления и истребования дополнительных доказательств. Интерес лица при заявлении ходатайства об истребовании заведомо не существующего или бесполезного доказательства состоит не в действительном достижении декларируемой им цели (получение доказательства), а в том, чтобы затянуть производство по делу. Противодействие такого рода поведению возможно путем закрепления в гражданском процессе обязанности сторон раскрыть доказательства на этапе подготовки дела с одновременным установлением ограничения на представление доказательств на этапе судебного разбирательства.

При установлении судом фактов несвоевременного представления доказательств, а также уклонения от их раскрытия на этапе подготовки дела к судебному разбирательству суд может обсудить вопрос о взыскании судебных расходов с лица, не исполнившего своих процессуальных обязанностей, а также взыскать причиненные затягиванием процесса убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, при условии заявления соответствующих требований лицами, участвующими в деле. Указанные последствия не должны применяться в случае, когда лицо, представляющее доказательство или ходатайствующее о его истребовании на этапе судебного разбирательства, обоснует невозможность представления доказательств на этапе подготовки дела к судебному разбирательству по уважительным причинам, в частности, вследствие отказа суда в приобщении указанных доказательств на этапе подготовки дела к судебному разбирательству; обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обнаружению и приобщению доказательств; появления доказательств после завершения подготовки дела к судебному разбирательству; совершения действий, предусмотренных ст. 39 ГПК; уточнения исковых требований, заявления дополнительных требований; представления новых возражений против иска ответчиком либо дополнительного обоснования исковых требований истцом.

4. Необходимость привлечения к делу новых участников процесса может быть связана с заявлением дополнительных исковых требований, их уточнением, изменением предмета или основания иска и др. При совершении такого рода действий лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, осознает, что привлечение к участию в деле какого-либо субъекта бессмысленно, поскольку решение по делу не может повлиять на его права и обязанности. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, единственно с целью затянуть процесс. В литературе уже были описаны характерные случаи, когда с целью затягивания процесса к участию в деле привлекается иностранное лицо, для извещения которого требуется примерно полгода. Для избежания негативных последствий, связанных с вовлечением в процесс новых лиц, необходимо, во-первых, наделить суд правом требовать конкретизации исковых требований, выдвигаемых по отношению к каждому соответчику; во-вторых, суду активнее пользоваться правом выделения исковых требований в отдельное производство в случае, когда такое выделение приведет к более быстрому рассмотрению дела; в-третьих, установить ограничения на заявление дополнительных исковых требований; в-четвертых, запретить изменение предмета или основания иска более чем одного раза в ходе процесса.

5. Нередко недобросовестный ответчик, злоупотребляя своим правом, предъявляет неосновательный встречный иск с целью затягивания гражданского процесса. По оценке одного из дореволюционных правоведов, в России в конце XIX -- начале XX вв. в 95% случаев встречные иски предъявлялись в суд для того, чтобы затормозить дело. Предъявление встречного иска направлено здесь не столько на удовлетворение встречных требований, сколько на «подрыв» требований истца. Суд должен быть наделен правом отказывать в принятии встречного иска по мотиву того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства. Отказ в принятии встречного иска не должен препятствовать лицу обратиться в суд с теми же требованиями в общем порядке.

6. Обжалование определений, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу. Время, необходимое для проверки законности определения судом вышестоящей инстанции, объективно способствует увеличению общего срока разбирательства дела, что позволяет субъекту, нацеленному на затягивание процесса, путем подачи частных жалоб добиться отсрочки вынесения неблагоприятного решения. На основании информационного письма от 5 сентября 2006 г. N 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, должен направить в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения. Аналогичный подход должен быть взят на вооружение и в гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем суд должен парировать необоснованные взаимные обвинения сторон в затягивании процесса. По одному из дел суд, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что «в обоснование своих требований заявитель ссылается на затягивание ответчиком судебного разбирательства по делу, а также на участие в деле двух представителей предпринимателя. Однако, как следует из материалов дела, спор был рассмотрен в соответствии с требованиями АПК РФ, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на затягивание процесса, судом не выявлено»

Таким образом, затягивание судебного разбирательства -- это форма злоупотребления процессуальными правами, состоящая в совершении умышленных действий, внешне соответствующих закону, однако направленных исключительно на максимальную отсрочку принятия итогового судебного акта либо совершения определенного процессуального действия.

Размещено на Allbest.ru