Проблемы применения производства по делам частного обвинения

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Введение

Тема реферата касается проблем применения производства по делам частного обвинения.

Данный вопрос является актуальным на сегодняшний день, так как институт частного обвинения сравнительно молод и имеет ряд пробелов в нормативной регламентации.

Одним из достижений судебной реформы, проводимой в Российской Федерации в течение последних лет, стала идея о расширении частных начал в уголовном судопроизводстве, изменении приоритета социальных ценностей в пользу конкретного человека, а не государства. Впервые за многие десятилетия законодатель сделал в этом направлении определенные шаги. Данный процесс коснулся и производства по уголовным делам частного обвинения, которое непосредственно позволяет учитывать личные интересы граждан, пострадавших от преступных посягательств.

Активное привлечение граждан в уголовное судопроизводство на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших на всех стадиях уголовного процесса стали реальной необходимостью. Появился новый самостоятельный участник - частный обвинитель; создан институт мировой юстиции, облегчающий доступ граждан к правосудию; ограничены полномочия прокурора в сфере частного обвинения, соответственно, сужена сфера действия публичного начала. Эти новшества вошли в редакцию УПК РФ. Тем не менее реформирование уголовного судопроизводства породило много законодательных пробелов и противоречий, касающихся и производства по делам частного обвинения. В результате несовершенства законодательства при рассмотрении мировыми судьями дел частного обвинения в различных регионах Российской Федерации складывается самостоятельная судебная практика, что в положении единого правового пространства недопустимо. Институт частного обвинения, где обозначился круг серьезных проблем, вставших перед правосудием, в настоящее время нуждается в тщательном изучении не только применительно к новым историческим условиям, но и в комплексном исследовании, в научном определении его сущности, выяснении правовой природы, причин появления и путей совершенствования, что и обеспечивает актуальность темы работы.

Для начала мы дадим понятие частного обвинения, выделив его основные признаки и особенности, а затем перейдем к рассмотрению проблем применения производства по делам частного обвинения.

Проблемы применения производства по делам частного обвинения

частный обвинение судья уголовный

В УПК РФ законодатель выделяет частное обвинение как один из видов уголовного преследования. В соответствии с п. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 129 ч. 1, ст. 130 УК РФ [6], считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение по данному виду дел допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

С позиций материального уголовного права можно определить, что к делам частного обвинения относят преступления небольшой тяжести, посягающие на личные неимущественные права, ценностное содержание которых субъективно, в связи, с чем особое значение для решения вопроса о том, носило ли деяние характер общественно опасного, имеет субъективное восприятие потерпевшего.

К сожалению, определение преступлений частного обвинения только через материально-правовые признаки не позволяет отграничить преступные деяния, преследуемые частным порядком, от других, предусмотренных УК РФ, а значит, не отражает всей сущности интересующего нас правового явления и должно быть конкретизировано посредством включения в него процессуальных критериев. Это значит, что преступления частного обвинения имеют двойственную юридическую природу, их существование в равной мере обусловлено факторами материально-правового и процессуального порядка.

Существование уголовных дел частного обвинения объясняется прежде всего относительно небольшой общественной опасностью отдельных преступлений. При определении степени общественной опасности этих преступлений необходимо учитывать: субъективное отношение к ним потерпевшего, своеобразие обстановки совершения преступления; наличие, как правило, особых отношений между обвиняемым и потерпевшим (соседства, родства, знакомства и т.п.).

Упоминание о термине "частное начало уголовного судопроизводства" встречается в дореволюционной литературе. Так, В.А. Случевский называл частное начало началом произвольности действий частных лиц в процессе, и пояснял, что наряду с публичным интересом уголовным процессом затрагиваются также интересы личные участвующих в деле лиц, и для ограждения этих интересов устанавливалось "ограничивающее принцип публичности процесса начало, а именно, начало произвольности действий частных лиц в процессе", в силу которого судьи, в установленных законом пределах, осуществляли процессуальную деятельность "лишь на столько, на сколько сторона признавала необходимым возбуждать эту деятельность в видах охранения своих прав".

Действующее уголовное судопроизводство пронизано идеей публичности. Она выражается в принципе публичности и охватывает практически всю сферу уголовно-процессуальной деятельности. Но в настоящее время все глубже рассматривается вопрос о делах частного обвинения. В связи с этим нередко употребляется термин "частное начало", который нередко используется и пишется во множественном числе "частные начала". В законодательстве он не упоминается и является условным. В процессуальной литературе его употребляют для характеристики ситуаций, в которых учитывается воля конкретного лица при принятии решения по различным вопросам в уголовном судопроизводстве.

Если публичное начало распространяется на сферу государственных интересов и, согласно ему, приоритет имеет воля органов государственной власти, а регулирование общественных отношений является централизованным и строится на началах субординации, то частное начало определяет сферу частных, индивидуальных интересов. Здесь уже юридический приоритет принадлежит воле частных лиц - граждан, а государственные органы и их должностные лица, принимающие участие в разрешении возникших правоотношений, обязаны согласовывать свои действия с волеизъявлением человека [8]. Идея частного начала находит воплощение в нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих отдельные отношения между субъектами процесса, и в структуре уголовно-процессуального права предстает как правовой институт, объединяющий сравнительно небольшую, устойчивую группу правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений. В уголовном судопроизводстве институт частного начала вступает в действие с возникновением правоотношений, связанных с волеизъявлением конкретного лица - участника процесса и не охваченных сферой действия начала публичного. Частное начало создает как бы самостоятельную, изолированную зону свободы воли, где вершителями производства по уголовным делам выступают сами граждане. С одной стороны вторжение государственных органов в эту зону, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не допускается, а с другой - государственная власть обязана не только признавать, но и защищать действия и желания частных лиц.

Буквально термин "частное начало" означает возможность правомерного волеизъявления личности, он выражает то, на чем основывается и на что опирается лицо, выражая свою волю. "Частное" значит личное, не общественное, не государственное, принадлежащее отдельному лицу. "Начало" - это основа, первоисточник, основное положение.

Применительно к уголовному процессу, частное начало следует понимать как многоплановое правовое явление и рассматривать в различных смысловых значениях. Прежде всего - это определенный законом подход к разрешению складывающихся в уголовном судопроизводстве различных ситуаций, в рамках которых возникновение, прекращение и изменение правоотношений находится в зависимости от интересов и волеизъявления конкретного частного лица. Частное начало представляет собой исходное, отправное положение, закрепляющее право личности действовать по своему усмотрению [9].

Согласно положениям, определяющим частное начало, лицо в уголовном процессе вправе самостоятельно решать, как ему быть в той или иной ситуации. Однако человек волен поступать так, как он хочет только тогда, когда это его "хотение" находится в рамках установленных законом.

Законодатель не может обязать человека мыслить так или иначе, но может обязать действовать определенным образом или предоставить альтернативу, выбор. В уголовном процессе волеизъявление личности в каждой конкретной ситуации допускается исключительно в рамках, установленных законом. Только в этом случае воля данного лица влияет на ход процесса и принятие решения по делу. Как правильно утверждает В.И. Рогова, определение пределов свободы в выборе поведения не является ограничением прав личности, а служит правовым обеспечением ее юридических гарантий. Частное начало проявляется в уголовном процессе только по воле или через волю конкретного человека - участника процесса. Воля отдельной личности является тем элементом, на котором зиждется частное начало. Подробно рассматривать вопрос о воле человека в этой работе нет необходимости, так как он является предметом исследования психологии.

Границы проявления волеизъявления личности очерчиваются субъективным правом, главным элементом которого является возможность осуществлять собственные положительные действия, а именно: самостоятельно избирать пути и способы защиты, проявлять инициативу и при помощи собственных активных действий достигать желаемой цели, удовлетворять свои интересы, потребности.

УПК к числу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, отнесены такие преступления, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ); нанесение побоев или совершение других насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ (ч. 1 ст. 116 УК РФ); клевета без отягощающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ); оскорбление (ч. 1 и 2 ст. 130 УК РФ). Все указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) [4].

Уголовные дела частного обвинения предполагают прежде всего диспозитивный характер их производства. Это означает, что по таким уголовным делам лицу, потерпевшему от преступления, предоставляется возможность самому решить, насколько серьезно затронуты его интересы, необходимо ли привлекать лицо к уголовной ответственности [10].

Подводя итог вышесказанному можно выделить ряд особенностей частного производства от всех других видов производств, а именно:

1) дела частного обвинения согласно ч. 1 ст. 318 УПК возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье;

2) уголовно-процессуальное законодательство предусматривает особый упрощенный порядок производства по данной категории дел;

3) функция обвинения возлагается не на государственные органы, а на частное лицо, потерпевшего, в связи с чем в уголовном процессе наряду с институтом публичного обвинения формируется институт частного обвинения;

4) потерпевшему передаются некоторые права на распоряжение предметом процесса, в частности, уголовное дело о преступлениях частного обвинения не может быть возбуждено без согласия потерпевшего, выраженного в соответствующей жалобе, а возбужденное подлежит прекращению, кроме того, допускается прекращение производства по делу за примирением обвиняемого с потерпевшим;

5) обвинение в судебном заседании поддерживают: государственный обвинитель или частный обвинитель;

6) подсудимый имеет право подать встречное заявление;

7) возможность завершения конфликта примирением между сторонами.

На практике существуют также проблемы применения норм по делам частного обвинения.

При рассмотрении уголовных дел мировым судьей особенные сложности возникают при принятии к производству и рассмотрению уголовных дел частного обвинения. В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны все уголовные дела, относящиеся к уголовным делам частного обвинения. На основании ст. 20 УПК РФ к делам данной категории относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ. Статья 318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела данной категории возбуждаются путем подачи частной жалобы потерпевшим. Поскольку данная жалоба является обвинительным актом, то закон предъявляет четкие требования к содержанию жалобы. В соответствии с ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:

- наименование суда, в который оно подается;

- описание события преступления - места, времени и обстоятельств его совершения;

- просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к своему производству;

- данные о лице, привлекаемом к ответственности;

- список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

- подпись лица, его подавшего.

Заявление подается с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

Мировой судья при поступлении к нему заявления потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности по уголовному делу частного обвинения может отказать потерпевшему в принятии заявления только в одном случае - если лицо подало жалобу с нарушением требований, изложенных в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление возвращалось лицу, его подавшему, для устранения недостатков и в установленный срок недостатки заявления не были устранены [6].

Однако, как показывает практика, рассмотрения уголовных дел частного обвинения мировым судьей, круг оснований для отказа в принятии заявления частного обвинения должен быть расширен. Если заявление потерпевшего формально отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, несмотря на то что из текста самого заявления может усматриваться отсутствие в действиях виновного состава преступления, мировой судья не имеет права отказать в принятии заявления к своему производству, а вынужден принять дело к производству, назначить его к рассмотрению и вынести оправдательный приговор.

Такая процедура рассмотрения подобных заявлений, установленная законодателем, кроме временных затрат для самого судьи и участников процесса влечет изначально необоснованное привлечение лица, указанного в заявлении в качестве обвиняемого, к ответственности. Кроме того, к данному лицу в связи с его статусом подсудимого в процессе могут быть применены меры процессуального принуждения - применение меры пресечения, принудительный привод в случае неявки в судебное заседание. Это может негативно повлиять на психику подсудимого, на отношение к нему в рабочем коллективе.

К примеру, потерпевшая А. подала заявление в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности Б, которая 12 июля 2005 г. в 8 часов на улице назвала ее "старухой", чем унизила ее честь и достоинство. В соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление возможна только в том случае, если оскорбление выражено в неприличной форме. Слово "старуха" является общеупотребительным, его нельзя считать неприличным. Отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, было видно изначально при поступлении заявления потерпевшего. Тем не менее, судья не имел права отказать в приеме заявления, поскольку это не предусмотрено УПК РФ. Проводились длительные процедуры, необходимые для рассмотрения дела по существу, лицу, указанному в заявлении, был установлен статус подсудимого, что не могло не повлечь причинения ему существенных неудобств.

Другой пример: потерпевший А., признанный ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Б, который 31 сентября 2004 г., в воскресенье, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив легкий вред его здоровью. Формально заявление отвечает требованиям ст. 318 УПК РФ. Однако 31 сентября не существует. 30 сентября - последний день месяца, был четверг. При подаче заявления А. мировым судьей обращалось его внимание на то, что указанной даты нет. Однако А. утверждал, что он точно помнит, что происшедшее было именно в этот день, и настаивал на приеме заявления именно с этой датой. Даже при установленной вине подсудимого А. такая формулировка обвинения изначально не позволила бы привлечь его к уголовной ответственности, поскольку обвинительным актом является заявление потерпевшего. Данное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Очевидно, что ограничение круга оснований для отказа в принятии заявления частного обвинения связано со стремлением законодателя защитить права потерпевшего, устранить случаи необоснованного отказа в принятии заявлений частного обвинения. Однако сужение круга оснований для отказа в принятии заявлений частного обвинения нарушает права обвиняемого и может носить абсурдный характер.

Кроме этого, УПК РФ не разрешает и еще один важный вопрос, периодически возникающий при рассмотрении уголовных дел частного обвинения мировым судьей. Так, при рассмотрении дела может быть установлено, что мировым судьей принято к производству уголовное дело, для которого УПК РФ предусматривает иной порядок его возбуждения. Так, при рассмотрении дела мировым судьей может быть выяснено, что потерпевшему причинен более тяжкий вред, чем необходимо для рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения. Либо при рассмотрении дела может быть выяснено, что в производстве следственных органов имеется аналогичное уголовное дело, либо обвиняемый имеет особый статус, в силу которого для него предусмотрен иной порядок возбуждения уголовных дел. Фактически все эти ситуации объединяет один общий признак, они приняты к производству в нарушение УПК РФ, однако мировому судье при принятии заявления об этом не было известно.

УПК РФ не содержит положений, которые бы позволяли найти выход из этой ситуации. При обсуждении подобных ситуаций предлагалось несколько вариантов. В апелляционном порядке отменить постановление мирового судьи о принятии заявления частного обвинения к своему производству. Однако инициировать отмену могут только стороны процесса, а не сам судья. Сторонам это не всегда бывает выгодно. Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению члена избирательной комиссии в нанесении побоев ему был бы выгоден порядок рассмотрения дела мировым судьей как уголовного дела частного обвинения, поскольку возможно прекращение дела без уведомления соответствующей избирательной комиссии, а потерпевшую такой порядок устраивал как способный быстрее компенсировать нанесенный ей вред.

Рассмотрение дела по существу и вынесение решения в данной ситуации невозможно, так как при поступлении жалоб любой из сторон решение заведомо будет отменено как вынесенное с существенным нарушением УПК РФ.

Передача уголовного дела лицу, полномочному его расследовать, также невозможна, поскольку уголовные дела публичного обвинения предусматривают иной порядок их возбуждения - путем проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора соответствующего уровня [8].

Сложившаяся практика выхода из указанных ситуаций такова, что мировой судья прекращает производство по делу в связи с тем, что для рассмотрения уголовных дел данной категории предусмотрен иной порядок возбуждения и рассмотрения, и одновременно направляет копию заявления потерпевшего прокурору для проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку конкретная норма, предусматривающая такой порядок действий, не предусмотрена, судьи руководствуются применением права по аналогии с п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо с п. 4 ст. 27 УПК РФ [6].

Ранее, до принятия 27 июня 2005 г. решения Конституционным Судом, существовала еще одна проблема, связанная с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлениям лиц, вред которым был причинен неизвестными лицами. Так, Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ и №162-ФЗ внесли существенные изменения в основные законодательные акты, регулирующие уголовное судопроизводство: УК РФ и УПК РФ. Согласно Закону от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев из хулиганских побуждений, если данные деяния небыли совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ соответственно.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях данной категории относятся к уголовным делам частного обвинения, принимаемых к производству судьей на основании заявления потерпевшего, подаваемого непосредственно в суд. Если в соответствии с ранее действовавшей редакцией уголовного закона преступления, квалифицируемые по ст.ст. 115, 116 УК РФ, совершались из личных неприязненных отношений, когда потерпевший и виновное лицо знали друг друга, и применению насилия, как правило, предшествовали длительные конфликтные отношения, то в соответствии с новой редакцией уголовного закона допускается совершение данных преступлений и из хулиганских побуждений. Классическим вариантом причинения легкого вреда здоровью или нанесения побоев из хулиганских побуждений выступает ситуация, когда потерпевший и виновное лицо ранее незнакомы, поскольку отличительными признаками хулиганских побуждений являются "случайный" выбор жертвы, использование незначительного повода как возможности придраться к потерпевшему.

В такой ситуации рассмотрение данного уголовного дела как уголовного дела частного обвинения весьма проблематично. В той ситуации, когда потерпевший не знает виновное лицо, уголовное дело не может быть принято к производству судьи. Потерпевший, оказавшийся в подобной ситуации, оказывался не в состоянии защитить свои права. Милиция отказывала ему в принятии заявления, ссылаясь на то, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116 УК РФ, относятся к уголовным делам частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности в суд. Суд же отказывает в принятии заявления к своему производству, ссылаясь на то, что заявление не содержит данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Потерпевший оказывался в ситуации, когда он не мог защитить свои права, добиться справедливости и наказания виновных.

Конституционный Суд своим Постановлением от 27 июня 2005 г. №7-П изменил ситуацию, указав, что положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ в той части, в которой они не обязывают прокурора, следователя или орган дознания принимать меры к установлению виновных лиц, являются неконституционными. Невозможность для потерпевшего самостоятельно установить виновное лицо является обстоятельством, в силу которого он не может самостоятельно осуществить защиту своих прав, и является основанием для возбуждения уголовного дела органами следствия, дознания либо прокурором в силу ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, если мировому судье поступает материал о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, то мировой судья должен в силу положений ч. 4 ст. 20 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда направить заявление потерпевшего прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами, известив о принятом решении потерпевшего.

Сложность представляет решение вопроса о судьбе заявления в том случае, если часть виновных лиц потерпевшему известна, а часть лиц не установлена. Орган дознания, проводивший проверку заявления потерпевшего в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, может направить подобное заявление мировому судье, ссылаясь на то, что часть лиц установлена, не принимая решения в отношении неустановленных лиц, не возбуждая уголовного дела и не проводя расследования. Потерпевший может настаивать на привлечении к ответственности всех лиц, которые причинили ему вред. Какое решение должен принять мировой судья при поступлении к нему подобного заявления, где часть виновных лиц указана, а часть потерпевшему неизвестна.

Представляется, что мировой судья может принять заявление к производству в части установленных лиц, а копию заявления для решения вопроса о привлечении к ответственности неустановленных лиц направить органу дознания для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовных дел частного обвинения возникает вопрос о возможности рассмотрения таких дел в особом порядке судебного разбирательства. Статья 316 УПК РФ не содержит ограничений по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства для уголовных дел частного обвинения, что означает, что рассмотрение уголовного дела частного обвинения особым порядком возможно. Однако при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в особом порядке судебного разбирательства необходимо присутствие защитника подсудимого [9].

Заключение

В реферате нами были рассмотрены вопросы возбуждения дел по делам частного обвинения, рассмотрены основные черты, особенности, порядок возбуждения и проблемы применения на практике норм о частном производстве.

В заключении необходимо сказать о том, что существование уголовного производства по делам частного обвинения оправдано и необходимо. Производство по делам частного обвинения можно обозначить как фильтр судебного производства. Законодателем предоставлена возможность гражданам самим решать вопрос о возбуждении определенных категорий уголовных дел, о которых мы говорили выше, исходя из субъективного мнения самих граждан.

Но, к сожалению, в правовой регламентации института частного обвинения есть ряд пробелов. Решение этих пробелов поможет разрешить на практике проблемы применения норм о частном обвинении.

Список использованных источников

1. Дорошков В.В. Частное обвинение. - М., 2000. - С. 256.

2. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. / М.С. Строгович. - М., 1988. - С. 190.

3. Трофимов И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства. // Уголовное судопроизводство. - 2006. ? №3. - С. 26.

4. Комментарий к УПК РФ [Электронный ресурс]. - М.: Кодексы РФ, 2010. - Режим доступа: http://www.info-law.ru/kodeks.

5. Божьев В.П. Уголовно-процессуальное право. / В.П. Божьев - М., Право, 2010.

6. УПК РФ: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №117 - ФЗ (в ред. от 24.07.2007г. №214-ФЗ) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс». - Режим доступа: www.consultant.ru.

7. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. / П.А. Лупинская - М.: Юрист, 2009.

8. Дикарев И.С. О некоторых проблемах производства по делам частного обвинения в науке российского уголовно-процессуального права. // Государство и право. - 2005. ? №7.

9. Хатуаева В.В. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения. // Государство и право. - 2007. ? №4.

10. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. // Российская юстиция. - 2003. ? №1.

Размещено на Allbest.ru