Арест судна в Роттердаме

Размещено на http://www.allbest.ru/

Арест судна в Роттердаме

Вариант

судоходство арест суд арбитраж

Задача 4 (арест судна в Роттердаме)

В 1992--1993 гг. в нидерландских судах рассматривалось дело по иску «Севрыбхолодфлот» (Мурманск) к компании «Гранойл инк». Суть дела в следующем. Российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голландской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. По прибытии судна в Роттердам на него на основании требования компании по решению нидерландского суда был наложен арест в порядке предварительного обеспечения иска. Требуя отмены решения, российская организация «Севрыбхолодфлот» ссылалась на п. 2 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г., согласно которому на территории одной из договаривающихся сторон не будет налагаться арест на судно, принадлежащее другой договаривающейся стороне, в связи с любым гражданским делом, упомянутым в п. 2 ст. 16. В п. 1 ст. 16 говорится о том, что каждая из сторон (государств) обеспечит возмещение по претензиям на основании решения, вынесенного судом другой стороны.

Суд не согласился с доводами истца и отказал в иске об отмене решения об аресте судна, в частности, потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в суде Нидерландов, а о предварительном обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.

Вопросы к задаче

Известны ли аналогичные случаи в отношении предварительного обеспечения иска в третьей стране (не в странах истца или ответчика), подлежащего рассмотрению в МКАС?

На что может сослаться истец в российском суде, к компетенции которого относится применение обеспечительных мер в случае предъявления в таком суде истцом требования о предварительном обеспечении по иску, предъявленному в институционном арбитраже, например, в МКА С или в арбитраже ad. hoc в России?

Решение

Эффективность деятельности международного коммерческого арбитража, связанная с защитой прав и законных интересов участников внешнеторговой деятельности, напрямую зависит от реальной исполнимости принимаемых им решений. Распространенными являются случаи, когда недобросовестная сторона арбитражного разбирательства предпринимает определенные действия, направленные на отчуждение имущества, находящегося в собственности, либо создает препятствия для исполнения судебного акта, уничтожает доказательства, предмет спора и т.п. Одним из способов, который позволяет сделать реальным исполнение решений, принимаемых арбитражным судом, является принятие мер по обеспечению исковых требований, т.е. мер, посредством которых становится возможным реализовать принятое в будущем решение арбитража. Такие меры, направленные против одной из сторон, в различных правовых системах называются по-разному: "предварительные меры", "промежуточные арбитражные решения", "охранительные меры", "предварительные приказы", "предварительные запретительные приказы" и т.д. В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон об арбитраже) право распорядиться о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора предоставлено третейскому суду, если об этом заявлена просьба стороны. Цели, которые преследуются сторонами арбитражного разбирательства, когда они ходатайствуют перед арбитражем о принятии обеспечительных мер, довольно существенно отличаются в каждом конкретном случае. Как правило, это: меры в поддержку арбитражного разбирательства, которые могут включать постановления, обязывающие одну сторону арбитражного разбирательства предоставить другой стороне возможность получить доказательства, находящиеся в ее распоряжении; обязать сторону сохранять в течение арбитражного разбирательства определенные доказательства (например, не производить какие-либо изменения на спорном строительном объекте); меры во избежание дополнительных убытков, включая меры, направленные на сохранение существующего положения дел до окончательного разрешения спора (например, постановления арбитража, обязывающие одну или обе стороны воздерживаться от принятия каких-либо мер до вынесения арбитражного решения либо совершить конкретные действия, направленные на обеспечение сохранности скоропортящихся товаров);

меры, способствующие последующему приведению в исполнение арбитражного решения. Такие меры включают наложение ареста на имущественные активы ответчика, а также аналогичные меры, направленные на сохранение таких активов в пределах государства, где предполагается привести в исполнение арбитражное решение. Наложение ареста может затрагивать, например, движимое или недвижимое имущество ответчика, принадлежащие ему банковские счета или дебиторскую задолженность. К таким мерам относятся также приказы о запрете вывоза активов или предмета спора за пределы юрисдикции. Конструирование института обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже возможно по одному из следующих типов: меры обеспечительного характера принимаются международным коммерческим арбитражем;

полномочия по принятию мер по обеспечению иска распределяются между компетентным государственным судом и международным коммерческим арбитражем; решение о принятии мер по обеспечению иска находится исключительно в компетенции государственного суда. Существуют различные оценки преимуществ и недостатков, которые неизбежно возникают при наделении соответствующими полномочиями либо только международного коммерческого арбитража, либо исключительно государственных судов. Основным преимуществом наделения полномочиями по принятию мер по обеспечению искового требования третейского суда можно назвать то обстоятельство, что поскольку процедура разбирательства возбуждается в третейском суде, то состав суда уже ознакомлен с материалами дела и имеет больше возможности дать оценку всем существенным обстоятельствам дела. Это влияет на скорость принятия решения, что при обеспечении иска может оказаться решающим для удачного рассмотрения спора. Кроме того, к числу преимуществ принятия мер по обеспечению иска третейским судом можно отнести и конфиденциальность процедуры третейского разбирательства, в то время как государственные суды являются органами, осуществляющими свою деятельность по общему правилу в публичном режиме. Также существенно и то обстоятельство, что если решения компетентных государственных судов, как правило, являются результатом длительных судебных процедур, включающих и этапы обжалования принятого решения, то акты, принимаемые третейским судом, не подлежат обжалованию и вступают в силу быстрее, чем решения, принимаемые государственными судами.

Между тем, как отмечает В.А. Мусин, институт обеспечения иска входит в конфликт с принципами арбитражного разбирательства, основанными на добровольном подчинении сторон юрисдикции арбитража. Однако данная мера является вынужденной, что прямо предусмотрено законодательством. Это объясняется прежде всего тем, что "меры по обеспечению иска осуществляются, как правило, против воли одной из сторон, а потому их реализация происходит обычно в принудительном порядке" Как показывает международная практика, в большинстве стран вопрос о принятии обеспечительных мер решается государственными судами. Вероятно, законодательство этих государств в качестве основы использует нормы Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (далее - Конвенция 1961 г.), в которой конкретно указывается орган, а именно государственный суд, которому подведомственно рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер. В соответствии с п. 4 ст. VI Конвенции 1961 г. обращение стороны в государственный суд с целью применения мер предварительного обеспечения не должно рассматриваться ни как передача дела в государственный суд для разрешения его по существу, ни как несовместимое с арбитражным соглашением.

В свою очередь, если законодательство государств основывается на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. (далее - Типовой закон 1985 г.), то в соответствии с ним меры по обеспечению иска могут быть приняты арбитражным судом.

Так, в соответствии со ст. 17 Типового закона 1985 г. обеспечительная мера представляет собой любую временную меру - независимо от того, вынесена ли она в форме арбитражного решения или в какой-либо иной форме, - при помощи которой в любой момент, предшествующий вынесению решения, которым окончательно урегулируется спор, арбитражный суд распоряжается о том, чтобы та или иная сторона: поддерживала или восстановила статус-кво до разрешения спора; приняла меры с целью предупреждения нынешнего или неизбежного ущерба или ущерба самому арбитражу или воздерживалась от принятия мер, которые могут причинить такой ущерб; предоставила средства для сохранения активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; сохраняла доказательства, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для урегулирования спора. Кроме того, согласно ст. 17 А Типового закона 1985 г. сторона, запрашивающая обеспечительную меру, убеждает арбитражный суд в том, что: существует возможность причинения ущерба, который не может быть должным образом устранен путем присуждения убытков, если постановление о принятии такой меры не будет вынесено и такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана; существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования. При этом любое определение относительно такой возможности не затрагивает свободу усмотрения арбитражного суда при вынесении любых последующих определений. Важно отметить, что нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. в части обеспечительных мер находят свое отражение и во многих международных арбитражных регламентах (например, в ст. 26 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, ст. 31 Арбитражного регламента Института Торговой палаты г. Стокгольма, § 30 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) и др.). Так, согласно § 30 Регламента МКАС при отсутствии соглашения сторон об ином состав арбитража может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он сочтет необходимыми. При этом состав арбитража может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с принимаемыми обеспечительными мерами.

В практике международного коммерческого арбитража нередко возникают случаи, когда заинтересованная сторона, желая прибегнуть к обеспечительным мерам, обращается в арбитраж, который должен рассмотреть спор, однако при этом его состав еще не сформирован.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры обычно требуют незамедлительных действий, а процесс назначения арбитров может занимать определенный срок (от недели и более), за который предмет спора может быть изменен или утрачен, в юридической литературе высказываются различные точки зрения по урегулированию этой проблемы.

В случае если состав арбитражного суда, который должен рассмотреть спор, еще не сформирован, а сторона заинтересована в принятии обеспечительных мер по предъявленному в арбитражный суд требованию, необходимо добиваться принятия обеспечительных мер государственным судом.

Объяснением данной точки зрения является Типовой закон 1985 г., а именно в соответствии со ст. 9 обращение стороны в суд до арбитражного разбирательства или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии обеспечительных мер и вынесение судом решения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

В соответствии со статусом МКАС, утвержденным Законом об арбитраже, а именно § 6 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (приложение I), по делам, подлежащим рассмотрению в данном суде, его председатель может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования. Определенную сложность в данном случае представляет вопрос, какие именно меры по обеспечению иска могут быть приняты председателем МКАС, а также каким образом постановление председателя МКАС об обеспечении иска может быть реализовано, учитывая отсутствие у третейских судов аппарата судебных приставов-исполнителей.

Что касается вопроса принятия мер по обеспечению иска председателем МКАС, то в Законе об арбитраже не указывается, какие именно меры могут быть приняты. На наш взгляд, отсутствие регулирования данного вопроса в Законе об арбитраже свидетельствует о его несовершенстве, в связи с чем российскому законодателю следует пересмотреть этот нормативно-правовой акт с учетом всех недостатков, которые возникают с его использованием на практике. Тем не менее председатель МКАС по аналогии может принимать меры по обеспечению иска. В соответствии со ст. 91 АПК РФ, тем более ст. 17 Типового закона 1985 г., он возлагает на арбитражный суд принятие таких мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В первую очередь к такой мере прибегают при рассмотрении исков о признании права на имущество или исполнении требований по передаче определенных вещей. Арест также накладывается при рассмотрении дел о разделе наследственного или общего супружеского имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании денежных сумм и др.;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Эта мера, как и наложение ареста на его имущество, является самостоятельной мерой по обеспечению иска. Их смешение усложняет процесс исполнения обеспечения иска. В основе их отличия лежит преследуемая ими цель. Цель ареста имущества - сохранение его до разрешения дела по существу, а запрещение ответчику совершать определенные действия является, по сути, предотвращением наступления отрицательных для истца последствий до полного разрешения дела; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. За рубежом предварительные меры, принимаемые по искам, рассматриваемым третейским судом, подразделяются на три группы:

меры, которые связаны с раскрытием, обеспечением и получением доказательств, имеющих значение для разрешения спора; меры, которые должны приниматься для сохранения предмета спора и устранения возможных нарушений прав сторон третейского разбирательства в процессе рассмотрения дела; меры, которые направлены на обеспечение эффективного исполнения будущего арбитражного решения (обеспечительные меры) В юридической литературе актуальным является вопрос, вправе ли председатель МКАС применять любые перечисленные меры или только некоторые из них. Если учитывать, что юрисдикция третейского суда ограничивается переданными на его рассмотрение спорами гражданско-правового характера, он не вправе разрешать споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, даже если бы обе стороны такого спора того пожелали. Это означает, что МКАС не вправе использовать обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ в полном объеме <3>. В распоряжении третейского суда могут быть меры по обеспечению иска, указанные в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 91 АПК РФ. Именно этими мерами и может воспользоваться председатель МКАС, если он посчитает необходимым удовлетворить ходатайство стороны об обеспечении иска.В данном случае механизм принятия обеспечительных мер состоит из двух стадий, так как соответствующее ходатайство рассматривается сначала третейским судом, а затем компетентным государственным судом. При этом, как указывают ученые, практическое осуществление обеспечительных мер объективно замедляется, чем может воспользоваться другая сторона, распорядившись имуществом, арест которого послужил бы мерой обеспечения иска. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в арбитраже, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению прилагаются: доказательства предъявления иска в постоянно действующий третейский суд (заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления) либо направленная другой стороне просьба об арбитраже ad hoc; надлежащим образом заверенная копия соглашения о третейском разбирательстве; доказательства уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном соответствующим законом. Итак, обеспечение иска в международном коммерческом арбитраже представляет собой деятельность арбитража по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен.

Размещено на Allbest.ru