Определение Санкт-Петербургского городского суда по иску о признании завещания недействительным

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права

Юридический факультет

Предмет «Наследственное право»

Контрольная работа

Студентки 4-го курса

заочной формы обучения

по специальности «Юриспруденция»

Проверил преподаватель:

Бараева Н.Б.

к.с.н., доц.

Санкт-Петербург, 2011г.

Конспект определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2009г. N 3179

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года удовлетворены исковые требования П. и гражданина Франции В. к К. о признании завещания недействительным. Суд признал завещание от имени Ч. в пользу К., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга М. 11.11.2005 г., недействительным в целом.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, считает его не соответствующим закону ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуальных норм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Ч. на праве собственности на основании договора о долевом участии в строительстве от 14.01.2000 г. принадлежала квартира <...>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2001 г.

03.06.2006 г. Ч. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеназванной квартиры.

21.07.2006 г. за получением свидетельства на наследство по закону после умершей Ч. обратилась ее мать П., указав также в числе наследников мужа наследодателя В., который обратился за получением свидетельства 23.08.2006 г.

01.12.2006 г. за получением свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч., обратился К., ссылаясь на завещание, сделанное в его пользу наследодателем.

10.01.2007 г. года действующий от имени К. на основании нотариальной доверенности Ц. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и предъявил дубликат завещания от 11.11.2005 г., составленного от имени Ч., в лице рукоприкладчика Б., в пользу К., удостоверенное нотариусом М.

В обоснование требований о признании завещания недействительным П. ссылалась на положения ст. 1131 ГК РФ, указала, что при обращении к нотариусу за оформлением наследства, узнала о наличии завещания, о существовании которого ранее было неизвестно, при этом завещание от имени ее дочери было подписано рукоприкладчиком Б. в связи с невозможностью собственноручно подписать завещание ввиду тяжелой болезни - инфаркта, что, по мнению истицы, не соответствует действительности, поскольку она постоянно общалась с дочерью, однако, ей не известно о перенесенном дочерью инфаркте, полагала, что оспариваемое завещание составлено в нарушение закона и не выражает волю ее дочери.

Гражданин Франции В. обратился с самостоятельными требованиями о признании завещания недействительным, указывая, что он являлся мужем Ч., которая при жизни не страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями и не находилась в таком болезненном состоянии, при котором, она бы сама не смогла подписать завещание.

Определением Куйбышевского районного суда от 20.09.2007 г. гражданское дело по иску П. к К. о признании завещания недействительным было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску гражданина Франции В. к К. о признании завещания недействительным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1131, 1125, 1118, 168 ГК РФ, исходил из того, что завещание представляет собой одностороннюю сделку, которая выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества на случай смерти, создает права и обязанности после открытия наследства, должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом, нарушение которых влечет за собой недействительность завещания.

На основании представленных доказательств суд установил, что при удостоверении завещания Ч. нотариусом М. не выполнены требований ст. 1125 ГК РФ, в части указания причин, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание, признал, что данное нарушение требований закона является существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу о том, что завещание от имени Ч., удостоверенное нотариусом М. 11.11.2005 г., является ничтожным, нарушающим права наследников по закону - истцов на настоящему делу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании завещания недействительным. завещание суд наследник недействительный

Судебная коллегия полагает, что вывод суда не противоречит требованиям наследственного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Разрешая спор, суд правильно применил положения вышеназванной нормы закона, обоснованно исходил из того, что, подписание завещания рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда завещатель самостоятельно не может подписать завещание, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим, привлечение рукоприкладчика для подписания завещания в связи с тяжелой болезнью завещателя возможно в случае, когда болезненное состояние завещателя является настолько тяжелым, что он не может самостоятельно расписаться, поскольку данное основание для привлечения рукоприкладчика поставлено законодателем в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью завещателя, т.е. с такими обстоятельствами, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Судом установлено, что в материалы наследственного дела представлен дубликат завещания от 11.11.2005 г., выданный нотариусом М. взамен утраченного К. 28.12.2006 г.

Согласно тексту данного завещания, Ч., в лице рукоприкладчика Б., настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает К., при этом указано, что ввиду болезни гр. Ч. (инфаркт) по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано гр. Б. Иных причин, которые не позволили Ч. собственноручно подписать данное завещание, не приведено.

Разрешая спор, суд проверил обстоятельства удостоверения завещания, обоснованно указал, что при том, что инфаркт относится к тяжелым заболеваниям, данное заболевание не может однозначно расцениваться как влияющее на возможность выполнения подписи, в связи с чем нотариус М. должен был помимо указания в тексте завещания, подписываемого рукоприкладчиком Б., на само заболевание, отметить какие конкретно причины, связанные с указанным заболеванием, препятствуют Ч. собственноручно подписать завещание, что выполнено не было, соответственно, требования закона - ст. 1125 ГК РФ при удостоверении завещания не могут быть признаны соблюденными.

Доказательств к тому, что Ч. в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, была лишена возможности самостоятельно подписать завещание, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Из показаний свидетеля Б. следует, что удостоверение завещания имело место в нотариальной конторе на Захарьевской улице, куда он привез Ч. на машине, до этого, накануне, он отвозил Ч. в нотариальную контору на ул. Марата, при этом встречались они у метро Владимирская, что также не подтверждает того обстоятельства, что наличие сердечного заболевания в день удостоверения завещания препятствовало завещателю лично подписать завещание.

Ссылка ответчика на то, что причиной смерти наследодателя 03.06.2006 г. явилось заболевание сердца, также не позволяет утверждать, что в момент удостоверения завещания 11.11.2005 г. завещатель не была способна собственноручно поставить подпись на завещании. Истцами оспаривалось то обстоятельство, что наследодатель перенесла инфаркт, указывалось на то, что Ч. в спорный период не страдала болезнями сердца, постоянно поддерживала контакт с матерью и супругом, другими родственниками.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заболевания сердца, на которое указано в завещании, по обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствует о невозможности подписания завещания завещателем собственноручно, при этом причины, объективно исключающие возможность при наличии такого заболевания 11.11.2005 г. произвести завещателю самостоятельно подпись на завещании, нотариусом не указаны, судебная коллегия находит вывод суда о том, что нотариусом при удостоверении завещания допущено нарушение требований ст. 1125 ГК РФ, правильным, указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, поскольку влияет на понимание волеизъявления завещателя.

При таком положении, учитывая отсутствие указания в завещании причин, допускающих его подписание рукоприкладчиком, отсутствие доказательств, что на 11.11.2005 г. Ч. страдала тяжелой болезнью, которая препятствовала бы завещателю собственноручно подписать завещание, а также, принимая во внимание, что в нарушение требований закона завещание собственноручно завещателем подписано не было, судебная коллегия полагает, что невозможно установить, на что была направлена воля наследодателя, и каким образом она намеревалась распорядиться принадлежащим ей имуществом, что в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства является основанием к признанию завещания недействительным.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, сводятся к иному толкованию и применению положений ст. 1125 ГК РФ, не подрывают правильности вывода суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

То обстоятельство, что истцы являются наследниками Ч. по закону первой очереди подтверждено материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с правилами ст. ст. 168, 1131 ГК РФ суд признал сделку - завещание от 11.11.2005 г., не соответствующей требованиям закона, ничтожной, нарушающей права наследников по закону, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд. Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Список использованной литературы

1. Судебные решения по искам о признании завещания недействительным //http://www.urispro.ru/reshenie2.htm

Размещено на Allbest.ru