В ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции за первое из этих преступлений. Полагаю, квалификация по совокупности необходима и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство. В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной, нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве. Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются составом не мошенничества, а растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ).

Обратим внимание на анализ состава преднамеренного банкротства.

Непосредственным объектом преднамеренного банкротства являются имущественные интересы кредиторов. Дополнительным объектом является установленный порядок проведения процедуры банкротства. В роли кредиторов организации могут выступать физические лица, юридические лица, предъявляющие самостоятельные имущественные требования к организации.

Преднамеренное банкротство - это искусственное, спровоцированное банкротство. Объективная сторона преступления состоит из трех элементов: 1) деяния в форме действия либо бездействия; 2) последствий в виде причинения крупного ущерба; 3) причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Как правило, преднамеренное банкротство совершается путем активных действий. В большинстве случаев объективная сторона преступления выражается в заключении расточительных сделок, в принятии заведомо неисполнимых обязательств, в приобретении обязательств и долгов третьих лиц.

Преднамеренное банкротство может быть совершено и путем бездействия. В этом случае объективная сторона преступления выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя. Необходимость совершения тех или иных действий вытекает из условий заключенных договоров, из обстановки, сложившейся на предприятии вследствие изменения ситуации, складывающейся на рынке. В процессе расследования принимаются во внимание планы экономического развития, учитывается направление деятельности организации. Руководитель организации может открыто либо в скрытой форме игнорировать требования совета директоров, экономического отдела. В случае если лицу вменяется в вину преступное бездействие, правоохранительные органы должны установить, какие конкретно действия он обязан был совершить. Необходимо доказать так же, что у лица существовала объективная возможность погашения задолженности. Конструкция рассматриваемой нормы требует, чтобы в процессе расследования преступления были выявлены конкретные операции, вызвавшие неплатежеспособность организации.

Следует отметить, что понятия "создание" и "увеличение" неплатежеспособности далеко не тождественные. Создание неплатежеспособности предполагает наличие комплекса действий, направленного на подрыв экономической состоятельности организации. Лицо полностью виновно в создании неплатежеспособности. Образовавшаяся перед кредиторами задолженность - продуманная от начала и до конца акция. Увеличение неплатежеспособности означает возрастание уже имеющейся задолженности. Причиной неплатежеспособности являются в этом случае не только умышленные действия виновного лица, но и иные обстоятельства.

При расследовании преднамеренного банкротства необходимо установить наличие причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями. Возможны случаи, когда руководитель коммерческой организации провел серию убыточных операций, однако неплатежеспособность возникла по иным причинам, не связанным с управлением организацией. Например, приостановка платежей по обязательствам возникла по причине резкого падения спроса на выпускаемую продукцию. В этом случае уголовная ответственность руководителя организации исключается. Поскольку преднамеренное банкротство относится к числу умышленных преступлений, необходимо доказать возможность предвидения субъектом наступления вредных последствий. При установлении причинно-следственной связи следственные органы обязаны выяснить, какие конкретно обстоятельства вызвали банкротство организации. Необходимо учитывать, что неплатежеспособность может возникнуть в силу комплекса факторов. В подобных случаях следует отличать причину банкротства от сопутствующих условий. Причина всегда выступает в роли основного, решающего фактора наступления последствий, условие создает лишь возможность наступления результата.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле лицо задается целью довести предприятие до неплатежеспособности и на протяжении продолжительного периода времени стремится к достижению намеченной цели. При этом субъект осознает общественную опасность совершаемых действий, предвидит неизбежность последствий, желает их наступления. Например, руководитель, не являющийся учредителем и лично не заинтересованный в результатах деятельности организации, вступил в преступный сговор с представителем другой фирмы. Получив задание довести возглавляемое предприятие до банкротства, он последовательно совершает ряд разорительных сделок. Вследствие совершенных хозяйственных операций предприятие не в состоянии своевременно рассчитаться с кредиторами. Преднамеренное банкротство может быть совершено и с косвенным умыслом. Как правило, опасные последствия в этом случае являются промежуточным либо побочным результатом какой-либо иной деятельности субъекта. Например, руководитель коммерческой организации в целях личного обогащения списал из подотчета крупную денежную сумму. В результате данной операции предприятие не смогло своевременно рассчитаться с кредиторами.

Законодательство о банкротстве определяет природу умысла виновного. Сознанием субъекта должны охватываться два обстоятельства: а) в результате предпринятых действий организация будет неспособна удовлетворить требование кредиторов в течение трех месяцев; б) совершенные действия приведут к причинению крупного ущерба. При исследовании субъективной стороны преднамеренного банкротства нередко возникают проблемы, связанные с оценкой неконкретизируемого умысла. В частности, руководитель организации может ссылаться на то, что им не был точно рассчитан срок неплатежеспособности. В этом случае содеянное квалифицируется с учетом фактически наступивших последствий. Лицо привлекается к уголовной ответственности, поскольку в равной степени допускало любой результат.

Банкротство может быть следствием систематических злоупотреблений руководителя (присвоения, растрат и пр.). Например, неплатежеспособность коммерческой организации может возникнуть по причине незаконного списания имущества, состоящего на балансе, вследствие перечислений денежных средств на нужды, не связанные с экономической деятельностью. В этом случае возникает проблема образования совокупности преступлений. Следует полагать, что если уголовное дело возбуждено по факту хищения средств организации, то данные действия требуют дополнительной квалификации по статье, предусматривающей ответственность за преднамеренное банкротство, поскольку руководитель организации сознает, что данные действия ведут к неплатежеспособности.

В некоторых случаях в руки правоохранительных органов попадают материалы, свидетельствующие о том, что руководитель пытался погасить имеющуюся задолженность, рассчитывал на помощь партнеров по бизнесу и пр. Если расследованием установлено, что неплатежеспособность возникла по причине просчетов, допущенных при управлении организацией, уголовная ответственность исключается. В подобных ситуациях работники правоохранительных органов обязаны проверить наличие специального образования, выявить сферу прежних занятий субъекта, установить наличие практического опыта и пр.

В процессе расследования преднамеренного банкротства перед правоохранительными органами в некоторых случаях возникает проблема оценки исполнения приказа либо распоряжения. В соответствии с действующим законодательством лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК). Уголовный закон требует рационального подхода к исполнению профессиональных обязанностей. Исполнение незаконного, преступного по содержанию приказа является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Например, если руководитель коммерческой организации отдает бухгалтеру приказ о перечислении средств иной коммерческой фирме, а перечисляемая сумма в несколько раз превышает стоимость отгруженной продукции, к уголовной ответственности, помимо руководителя, привлекается и бухгалтер, исполнивший очевидно незаконное распоряжение.

Нередко руководители коммерческих организаций приводят доводы о том, что операции, вызвавшие банкротство, были совершены в условиях коммерческого риска. В этом случае правоохранительные органы обязаны установить как минимум два обстоятельства: а) была ли необходимость совершения тех хозяйственных операций, которые привели к банкротству организации; б) предприняты ли руководителем меры, направленные на предотвращение вредных последствий. В процессе расследования преступления необходимо выяснить: располагал ли подозреваемый информацией о финансовом положении контрагента, имелась ли возможность воспользоваться прежними связями, существовала ли необходимость рисковать крупной денежной суммой и пр.

В судебно-следственной практике достаточно часто возникают проблемы, связанные с разграничением фиктивного и преднамеренного банкротства. Данные преступления следует разграничивать по признакам объективной стороны. При фиктивном банкротстве коммерческая организация имеет возможность рассчитаться с кредиторами. Вопрос о несостоятельности связан с искажением информации о платежеспособности. При преднамеренном банкротстве организация в действительности не в состоянии рассчитаться с кредиторами, в связи с чем несостоятельность носит не фиктивный, а фактический характер.

На практике вопрос о разграничении фиктивного и преднамеренного банкротства наиболее остро возникает при проведения аудиторских проверок. Например, в ходе инвентаризации в подсобных помещениях организации обнаружено сокрытое от учета имущество, приобретенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности. В этом случае юридическая оценка действий руководителя организации зависит от результатов дальнейшего расследования. Если материалами дела будет установлено, что имущество было сокрыто от учета с целью его дальнейшего присвоения, то действия руководителя коммерческой организации подпадают под признаки двух преступлений: хищения и преднамеренного банкротства. Если выяснится, что имущество сокрыто в целях получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей, то руководитель организации должен быть привлечен к ответственности за фиктивное банкротство.

В целом существующая редакция ст. 196 УК РФ показала свою неэффективность в борьбе с преступным переделом собственности. Это подтверждается и теоретическими разработками проблемы, и существующей практикой. Полагаем, что не произойдет коренного улучшения ситуации и в случае "косметической" правки редакций этих статей: во-первых, коренным образом поменялось гражданское законодательство, регулирующее имущественные отношения; во-вторых, сменилось и законодательство о несостоятельности. Бесспорно, оба этих обстоятельства достаточны для того, чтобы в корне пересмотреть подход к уголовно-правовой охране интересов должников и кредиторов.

Законодателю следует заняться определением деяний, не только общественно опасных, но вместе с тем являющихся причиной наступления более заметных, но вместе с тем вторичных общественно опасных последствий. Это особенно справедливо по отношению к преступлениям в сфере экономики, так как зачастую в составах преступлений этой группы отсутствуют потерпевшие лица и явный общественно опасный результат.

По нашему мнению, необходимо исключение из диспозиции ст. 196 слов "преднамеренное банкротство", так как по смыслу нормы для привлечения виновного к уголовной ответственности не требуется возбуждение процедур банкротства в отношении должника - коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя.

Общественную опасность в анализируемой статье представляют именно действия по созданию или увеличению неплатежеспособности. Для признания действий преступными достаточно установить их опасность для имущественных интересов должника и кредиторов. Признание же должника банкротом имеет значение для определения порядка погашения имущественных требований кредиторов, т. е. удовлетворения их имущественных интересов, и не является задачей уголовного закона. Поэтому соответствующие процедуры регламентируются другими нормативными и правовыми актами.

Целесообразнее было бы озаглавить ст. 196 УК РФ "Создание и (или) увеличение неплатежеспособности" и включить в текст статьи понятие неплатежеспособности как "объективной неспособности коммерческой организации или индивидуального предпринимателя выполнить свои имущественные (финансовые) обязательства". В этом случае действие статьи распространится и на случаи, когда в отношении должника не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), а также на выявленные арбитражным судом случаи преднамеренного банкротства при рассмотрении соответствующих дел.

Полагаем, что подобное изменение редакции анализируемой статьи позволит более эффективно бороться со злоупотреблениями, совершаемыми недобросовестными предпринимателями, чем попытки ужесточения санкций за указанные деяния, предлагаемыми Минэкономразвития РФ и МВД РФ.

Глава 3. Неправомерные действия при банкротстве

Статья 195 УК предусматривает различные деяния, объединенные общим понятием "неправомерные действия при банкротстве".

Объектом преступления являются имущественные интересы кредиторов.

Предметом преступления являются имущество, имущественные обязательства, сведения об имуществе, его размере, местонахождении, иная информация об имуществе, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность индивидуального предпринимателя-должника или организации-должника.

Объективная сторона преступления заключается в неправомерных действиях при банкротстве или в предвидении банкротства и может выражаться в четырех формах: 1) сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе; 2) передача имущества в иное владение; 3) отчуждение или уничтожение имущества; 4) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

Под сокрытием имущества, имущественных обязательств, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место, достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета, умолчание о части имущества и т.д.).

Передача имущества в иное владение - это временная переуступка права пользования им.

Отчуждение имущества включает в себя все формы возмездного от него избавления (продажа, обмен и т.д.).

Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность или в такое состояние, когда восстановление имущества нецелесообразно.

Фальсификация документов представляет собой их подделку, внесение в них изменений, искажающих суть документа.

Поскольку уничтожение и фальсификация документов - формы объективной стороны состава рассматриваемого преступления, постольку уничтожение официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, не требует дополнительной квалификации по ст. 325 УК (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия) и по ст. 327 УК (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков)*(55).

Обязательным условием наступления уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве является причинение крупного ущерба гражданам или организациям-кредиторам.

Наличие крупного ущерба определяется обстоятельствами дела, главным образом с учетом причинения кредиторам материального ущерба на крупную сумму.

Между неправомерными действиями при банкротстве и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба гражданам или организациям-кредиторам должна существовать причинная связь.

Преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба кредитору.

С субъективной стороны неправомерные действия при банкротстве совершаются как с прямым, так и с косвенным умыслом. Виновный сознает, что совершает неправомерные действия при банкротстве или накануне (в предвидении) банкротства, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредитору и желает или сознательно допускает наступление такого последствия либо относится к нему безразлично.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 195 УК состав рассматриваемого преступления может иметь место также при совершении указанных в ней действий в предвидении банкротства. Федеральный о банкротстве предусматривает такую ситуацию, однако не указывает на критерии, позволяющие установить границы данной ситуации. Определяющим здесь является субъективный критерий. Так, если в арбитражном суде уже началось рассмотрение дела о признании банкротства и установлена убежденность лица в том, что в итоге слушание завершится признанием его банкротом, то в подобном случае описанные в ч. 1 ст. 195 УК действия можно признать совершенными в предвидении банкротства.

Субъектом преступления может быть руководитель или собственник организации-должника либо индивидуальный предприниматель.

Часть 2 ст. 195 УК предусматривает ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника или индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают строгую очередность удовлетворения имущественных требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица; в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Удовлетворение имущественных требований кредиторов признается неправомерным, если оно осуществлено с нарушением установленной законом (п. 1 ст. 64 ГК) очередности и при этом незаконно отдается предпочтение отдельным кредиторам.

По ч. 2 ст. 195 УК квалифицируются также действия кредитора, добившегося от должника-банкрота удовлетворения своих имущественных требований, знающего об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб.

Признание ущерба крупным зависит от обстоятельств дела, в частности, от объема и стоимости утраченного (неправомерно полученного) имущества, предназначенного для удовлетворения долговых требований кредиторов (очередников).

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК, характеризуется умышленной виной. Виновный знает о своей несостоятельности (банкротстве), сознает, что неправомерно удовлетворяет имущественные требования отдельных кредиторов, что эти действия совершаются в ущерб другим кредиторам, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба и желает причинить такой ущерб, либо не желает, но сознательно допускает, либо безразлично относится к его причинению.

При совершении преступления в форме принятия имущественного удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником, в ущерб другим кредиторам, виновный-кредитор сознает, что его должник несостоятелен (банкрот), что ему отдается предпочтение перед другими кредиторами в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предвидит возможность или неизбежность причинения от этих действий крупного ущерба и желает причинить такой ущерб или сознательно допускает его причинение, либо безразлично относится к его причинению.

Мотивы деяния на квалификацию не влияют.

Субъектом преступления, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 195 УК, могут быть руководитель или собственник организации-должника, индивидуальный предприниматель либо кредитор несостоятельного должника, получивший незаконное имущественное удовлетворение.

Размещено на Allbest.ru