Нарушение авторских прав

Суд в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил подведомственность спора между ИП и ООО арбитражному суду, поскольку это возникший из гражданских правоотношений экономический спор о защите исключительных (имущественных) прав на объекты авторских прав, отчужденные по авторским договорам. Суд признал представленный компакт-диск контрафактным, т.к. его распространение производилось без разрешения правообладателя на использование текстов записанных на нем песен и взыскал с нарушителя компенсацию в заявленной истцом сумме.

Указанный вывод суда о незаконности распространения компакт-диска свидетельствует о неверном толковании статей 6, 16, 38, 49 ЗоАП. Суд не учел, что истец в соответствии с названными авторскими договорами в силу статей 6 и 7 ЗоАП приобрел у авторов Разиной и Соколова исключительные (имущественные) права на литературные произведения - тексты песен. Но эти произведения существовали в форме звукозаписи, а ответчик продавал компакт-диски, т.е. экземпляры фонограммы (звуковой записи) исполнения музыкальных произведений с текстами Разиной и Соколова. Таким образом, судом не определен объем правовой охраны литературных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в т.ч. путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо, поскольку п. 2 ст. 36 ЗоАП предусмотрено, что производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

Согласно статье 38 ЗоАП у лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения, то есть у изготовителя (производителя) фонограммы, возникает исключительное право на ее использование, включая право распространять (продавать) экземпляры фонограммы. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16 ЗоАП в случае, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты автору вознаграждения. Несмотря на указанные нормы, доводам ответчика об исчерпании прав авторов произведений (правообладателей) судом оценки не дано.

Считая факт нарушения авторских прав истца доказанным, суд взыскал компенсацию в размере 500000 руб. Между тем согласно ст. 49 ЗоАП размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В данном деле характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки правообладателя не исследовались, в силу чего размер взысканной компенсации не обоснован.

2. ИП обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «СТК+» (далее - ООО) о защите авторских прав путем признания исключительных авторских прав на представленные суду схемы движения пассажирского транспорта в городе А, пресечения действий по любому использованию указанных схем в предпринимательской деятельности, в т.ч. путем запрета ответчику осуществлять их показ, а также перевозку пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах, и путем выплаты компенсации за допущенные нарушения в размере 100000 рублей. Между гражданами Пастуховым С.К., Кабаковым С.Б. (ООО) и ИП заключен авторский договор о передаче исключительных имущественных прав на использование произведений - восьми схем движения пассажирского транспорта. Все приложенные к договору экземпляры произведений имеют проставленный знак охраны авторских прав в виде латинской буквы С в окружности: ©; имена авторов: Пастухов С.К., Кабаков С.Б. По условиям договора авторы, гарантирующие наличие у них авторских прав на указанные произведения, передали ИП на оговоренный срок право на воспроизведение, распространение, публичный показ, а также практическую реализацию произведения в форме осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в нем. Согласно пункту 2.2 договора»… Авторы сохраняют за собой право использовать произведения самостоятельно».

Считая себя обладателем исключительных прав, приобретенных по авторскому договору, ИП со ссылкой на ст. 48 ЗоАП наряду с требованиями о признании исключительного права на спорные произведения и взыскании компенсации просил суд прекратить использование ответчиком названных произведений, которое выражалось в воспроизведении, публичном показе схем, в т.ч. переработанных, в транспортных средствах, принадлежащих ответчику, и осуществлении перевозок пассажиров по маршрутам, отображенным на схемах.

ООО, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении маршрутам, сочло, что схемы движения пассажирского транспорта, на которые истец просит признать его исключительные авторские права, не являются объектами авторских прав и, кроме того, используемые им схемы отличаются от схем истца.

Суд отверг эти доводы и с учетом заключения судебного эксперта, отнесшего указанные схемы как графические изображения к объектам авторских прав, т.к. они созданы творческим трудом авторов и обладают признаками новизны и оригинальности, признал наличие у истца исключительных прав на все представленные схемы. Решением суда признаны исключительные авторские права ИП на представленные схемы. Суд обязал ответчика прекратить любое использование этих схем в предпринимательской деятельности, в частности их показ при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, и взыскал 30000 рублей компенсации за использование схем.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном толковании статей 6, 7 и 16 ЗоАП. Суду необходимо было определить, могут ли объекты, для которых истец испрашивал охрану, охраняться как объекты авторского права, а также установить, к какому виду произведений относятся объекты, т.к. ответы на эти вопросы определяют особенности правового режима, в т.ч. меры защиты права. Исследование указанных обстоятельств имеет особое значение, поскольку истец требовал защиты права на спорные схемы, существовавшие в виде то изображений, то авторского описания проекта, явившегося результатом научной деятельности. Суд в качестве объекта, на который истцу переданы права по договору, признал схемы как графические изображения, однако к произведениям в форме изображения применил запрет на их использование не только путем воспроизведения или показа, что характерно для произведений живописи и графики или иных произведений изобразительного искусства, но и путем организации перевозок пассажиров по указанным маршрутам.

Согласно статье 6 ЗоАП идеи разработчиков схем движения или принципы направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений. Кроме того, в соответствии со ст. 49 ЗоАП, защищать свои права в суде способами, предусмотренными ГК РФ, вправе автор или правообладатель. Поэтому суду надлежало исследовать вопрос о предмете заключенного между истцом и гражданами Пастуховым и Кабаковым договора, иначе невозможно установить, являются ли спорные схемы объектами авторского права, определить способы защиты права и при необходимости применить меры ответственности к нарушителю.

3. ОАО «УС» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Свобода» о защите исключительного права на товарный знак «Фтородент - Ftorodent», зарегистрированный на его имя по соответствующему свидетельству. ОАО «Свобода» предъявило встречный иск о запрете истцу воспроизводить при производстве концерном зубной пасты дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты «Фтородент», авторское право на который принадлежит ему.

Из материалов дела следует, что сотрудником МПОКП «Свобода» художником Солдатовым был создан дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты «Фтородент». Произведение графики было создано в порядке выполнения служебного задания.

Суд установил, что ответчик при изготовлении зубной пасты воспроизводит дизайн-макет, авторское право на который принадлежит истцу, в связи с чем принял решение об удовлетворении встречного иска. Кроме того, установив, что созданный художником Солдатовым дизайн-макет является произведением, которое охраняется в силу его создания, независимо от назначения, достоинства и способа выражения, суд счел возможным распространить охрану не только на произведение промышленной графики в целом (дизайн-макет), но и на его фрагменты. При этом в резолютивной части решения фрагментом графического произведения названо слово «Фтородент» без указания на характер графического оформления указанного слова.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований для правовой охраны товарного знака. Встречный иск удовлетворен: ОАО «УС» запрещено воспроизводить дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты «Фтородент» как в целом, так и в виде его фрагмента - слова «Фтородент».

Судебные акты по иску ОАО «Свобода» о защите авторских прав на дизайн-макет художественного оформления упаковки зубной пасты «Фтородент» приняты по неполно исследованным обстоятельствам. Поэтому ОАО «Свобода» как правопреемник МПОКП «Свобода» полагало, что вправе запретить ответчику воспроизводить этот дизайн-макет как в целом, так и в виде указанного фрагмента - слова «Фтородент». Но суд не учел, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит автору произведения. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются специальным законодательством. Факт создания произведения в порядке выполнения служебного задания влечет право организации на использование такого произведения и ограничивает право автора на использование данного произведения без согласия организации.

Суд не учел, что лишь некоторые элементы дизайн-макета сами по себе являются произведением искусства. Слово «Фтородент», а также его графическое исполнение (шрифт, цвет) - не результат творчества, поэтому не могут считаться произведением изобразительного искусства. В связи с этим истец, претендующий на авторское право на дизайн-макет, должен был доказать, что это авторское право на законных основаниях перешло к нему от автора Солдатова и является исключительным, а поэтому позволяет истцу согласно ст. 49 ЗоАП требовать прекращения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 3 ст. 6 ЗоАП установлено, что под объектом авторского права понимается только такая часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Вопрос о соответствии названного фрагмента этим требованиям судом не исследовался. Доказательств того, что слово «Фтородент» как название зубной пасты придумано самим художником, в материалах дела нет. Вывод об использовании ответчиком дизайн-макета, созданного художником Солдатовым, ничем не обоснован.

Не указано, какие конкретно действия ОАО «УС» расцениваются судом как использование произведения, не установлены форма и способ его использования. Однако в резолютивной части решения суд запретил такую форму использования как воспроизведение. Доказательств, на которых основаны выводы суда о воспроизведении произведения в целом либо его фрагмента на том или ином материальном носителе, в решении не приведено.

Все приведенные судебные акты в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права.

Заключение

В заключении на основании проведенного исследования в ходе написания этой работы можно сделать следующий вывод: задача государства в правовой сфере - достижение сбалансированности законных интересов и прав всех субъектов правоотношений (объект - результат интеллектуальной деятельности). Развитие института авторского права позволит полноценно и гуманно использовать результаты интеллектуальной деятельности. Развитие же технологического и коммерческого потенциала России в первую очередь сосредоточено в результатах интеллектуального труда, поэтому создание оптимально приемлемых условий, способствующих креативному мышлению, и использование в дальнейшем или, как принято говорить, вовлечение в хозяйственный оборот, является одним из важнейших направлений на пути обеспечения эффективности экономики страны и ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Библиография

1. Административное право России. Учебник / Под ред. Попова Л.Л. - М.: Юрист, 2002.

2. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. - М.: Зерцало, 2002.

3. Анисимов П.В., Симухин В.Д., Симухин А.В. Административная ответственность в Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Ось - 89,2004.

4. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Учебное пособие. - М., 1999.

5. Глазунова Н.И. Система государственного управления. Учебник. - М.: Юнити, 2002.

6. Демин А.А. Административное право Российской Федерации. Курс лекций. - М.: Зерцало, 2002.

7. Елистратов А.И. Очерк административного права. - М., 1992.

8. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: Теоретико-правовые основы взаимодействия. - М.: Норма, 2001.

9. Козлов Ю.М. Административное право. - М.: Юрист, 2001.

10. Коренев А.П. Административное право России. Учебник для вузов. ч. 3. М.: Щит, 2002.

11. Котельникова Е.А., Семенцова И.А., Смоленский М.Б. Административное право. Учебник для вузов. - Ростов-на-Дону.: Феникс, 2003.

12. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. // Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002.

13. Петрищева М.А. Эволюция объектов правовой охраны / «Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы»: сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях - М.:РГИИС. - 2004, часть 1.

14. Погуляев В.В., Вайпан В.А., Любимов А.П. Комментарий к закону РФ об авторском праве и смежных правах. - ЗАО Юстицинформ, 2006.

15. Росинский Б.В. Административная ответственность. Курс лекций. - М.: Норма, 2004. 16. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. - М.: Институт государства и права РАН, 2001.

17. Словарь административного права. - М.: Фонд «Правовая культура», 1999.

18. Тарасов А.М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние // Журнал российского права. - 2002. - №1.

19. Чиркин В.Е. Государственное управление. - Юрист, 2002.

Размещено на Allbest.ru