Таким образом, уменьшение максимального срока лишения свободы за разбой с криминологической точки зрения является неуместным.

§3. Назначение наказания

В рамках настоящего параграфа мы рассмотрим общие правила назначения наказаний за разбой по УК РФ.

Итак, при рассмотрении дела суд сначала должен установить:

– имело ли место событие преступления;

– подлежит ли обвиняемый уголовной ответственности за разбой;

– доказана ли его вина в совершенном преступлении;

– отсутствуют ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– отсутствуют ли обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

И только после этого суд рассматривает вопрос о назначении виновному наказания, его виде и сроке (размере). Ст. 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания суд должен руководствоваться некоторыми общими правилами СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.. Иными словами, в законе есть определенные правила, которые предписывают, как следует назначать наказание. Установленные законом обязательные общие правила, которых должен придерживаться суд в каждом случае при назначении наказания виновному, называются общими началами назначения наказания.

В литературе, помимо общих начал назначения наказания, выделяют и принципы назначения наказания. По вопросу о соотношении этих понятий существуют разные точки зрения. Одни ученые отождествляют общие начала и принципы назначения наказания Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. - М.: Проспект, 2006. - С. 21.. Многие же исследователи считают, что общие начала назначения наказания и принципы назначения наказания хотя и взаимосвязанные, но самостоятельные категории уголовного права Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М.: Проспект, 2002. - С. 80.

Принцип - это основополагающая руководящая идея права Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Право и закон, 2002. - С. 17., а общие начала есть правила, позволяющие назначить вид и меру наказания по каждому конкретному уголовному делу. Принципы права находят свое выражение и воплощение в большинстве норм Общей части УК РФ, в том числе и в общих началах назначения наказания.

Вопрос о том, что следует относить к принципам назначения наказания, в теории также является дискуссионным. Некоторые авторы к принципам назначения наказания относят законность, гуманизм, справедливость и индивидуализацию наказания Курганов С.И. Указ. Соч. - С. 21.. Т.В. Непомнящая считает, что к принципам назначения наказания относятся только принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. №9. - С. 77.. А называемые в качестве таковых принципы законности, гуманизма, справедливости являются общеправовыми.

Принципы права по широте (сфере) действия подразделяются на общеправовые, межотраслевые и отраслевые. Можно также выделить и принципы отдельных институтов отрасли права. Именно к такого рода принципам относятся принципы дифференциации и индивидуализации наказания. Эти принципы достаточно специфичны, имеют локальный характер действия и не распространяются на всю систему права в целом или на ту или иную его отрасль. Сфера же действия таких принципов, как законность, гуманизм, справедливость, не ограничивается не только рамками назначения наказания, но и уголовного права в целом. Именно поэтому они не могут выступать в качестве специальных принципов назначения наказания. Но, безусловно, они находят свое отражение и в общих началах назначения наказания. Так, в соответствии с принципом законности наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части (ч. 1 ст. 60 УК РФ); в соответствии с принципом справедливости при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 3 ст. 60 УК РФ) СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954..

Иногда принцип дифференциации уголовной ответственности и наказания и принцип индивидуализации наказания объединяют в один - дифференциации и индивидуализации наказания. В этом случае будет иметь место межотраслевой принцип, относящийся к институту наказания в целом. В уголовном праве он формулируется как дифференциация и индивидуализация назначения наказания и не имеет нормативного закрепления, а в уголовно-исполнительном праве этот принцип формулируется, как дифференциация и индивидуализация исполнения наказания и закреплен в ст. 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 года №1-ФЗ СЗ РФ. 1997. №2. Ст. 198..

Суть дифференциации назначения наказания состоит в том, что разным категориям обвиняемых, выделенным по определенным признакам, назначаются (или, напротив, не могут быть назначены) определенные виды и меры наказания. Так, несовершеннолетним лишение свободы назначается на срок не свыше десяти лет (даже в случае совокупности преступлений или приговоров); беременным женщинам не могут быть назначены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста; при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и т.д. В рамках дифференциации осуществляется индивидуализация назначения наказания, т.е. учитываются уже не групповые (пол, возраст, рецидив преступлений), а индивидуальные признаки, характеризующие виновного: особенности его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни его семьи и т.д. Принцип индивидуализации находит свое выражение не только в общих началах назначения наказания, но и в специальных правилах. Например, в норме об ответственности соучастников преступления: «При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного ущерба» (ч. 1 ст. 67 УК РФ) СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.. Назначение дополнительных наказаний в одних случаях является обязанностью, а в других - правом суда. Согласно санкции ст. 162 УК РФ суд обязан назначить такой дополнительный вид наказания как штраф.

В ст. 60 УК РФ закреплены следующие основные начала назначения наказания.

Во-первых, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Предпосылкой назначения справедливого наказания является правильная квалификация содеянного. Суд должен установить, по какой статье (части, пункту) Особенной части должен нести ответственность виновный, и руководствоваться санкцией этой статьи, т.е. теми видами наказаний и теми сроками (размерами), которые в ней указаны.

Существует и специальное правило назначения наказания, если санкция статьи является альтернативной: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания» (ч. 1 ст. 60 УК РФ) СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.. В соответствии с ним суд должен сначала обсудить вопрос о назначении менее строгого наказания, а при назначении более строгого наказания обязан мотивировать такое решение в приговоре.

Из этого общего начала назначения наказания есть одно исключение, предусматривающее возможность смягчения наказания путем выхода за пределы санкции статьи. Если суд установит наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо факт активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, то он может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено статьей Особенной части за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Оценка обстоятельства как исключительного есть прерогатива суда, таковым может быть признано как отдельное смягчающее наказание, так и их совокупность, причем такое обстоятельство необязательно должно быть предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исключительное обстоятельство не тождественно смягчающему, при наличии которого возможно смягчение наказания в пределах санкции статьи. В мотивировочно-описательной части приговора должно быть указано, какие обстоятельства признаны исключительными и по каким основаниям.

В частности, в постановлении Президиума Верховного Суда РТ от 26 сентября 2008 года по делу №44у-471/08 говорится, что «вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что осужденный Ц. в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании, изъявив желание на постановление в отношении него судебного решения без судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства характеризуют его поведение после совершения им преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что осужденный Ц. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, характеризуется положительно.

В совокупности обстоятельства, характеризующие его как личность, и его поведение после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым признать их исключительными и соответственно - срок наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление определить ему с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже нижнего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 162 УК РФ» СПС ГАРАНТ..

В ст. 64 УК РФ предусмотрено, что смягчение наказания может осуществляться одним из трех способов:

Во-первых, основное наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части. Но это наказание не может быть ниже низшего предела, который установлен для данного вида наказания в Общей части УК РФ (например, для лишения свободы на определенный срок этот предел составляет два месяца). Причем, как говорится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначению наказания ниже низшего предела не препятствует наличие в санкции этой же статьи альтернативных более мягких наказаний Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №4..

В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 года №9-О06-19 основное наказание за разбой было назначено ниже низшего предела. Обоснование было в том, что осужденный помог следствию в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка СПС ГАРАНТ..

Во-вторых, может быть назначен более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Это может быть любой более мягкий вид основного наказания, а его срок (размер) не должен выходить за пределы, установленные в Общей части для данного вида наказания.

В-третьих, суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в санкции статьи в качестве обязательного. Суд может не применить такой дополнительный вид наказания за разбой как штраф, хотя по смыслу ст. 162 УК РФ он является основным наравне с лишением свободы на определенный срок.

Во-вторых, наказание назначается с учетом положений Общей части УК РФ. Здесь имеются в виду положения, относящиеся не к основаниям уголовной ответственности, не к квалификации преступлений, а только к назначению наказания.

К таковым положениям можно отнести:

– установление сроков и размеров (их низшего и высшего пределов) наказаний (ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56 УК РФ);

– ограничения на применение определенных наказаний за определенные категории преступлений и к определенным категориям виновных (ст. 48, ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ);

– специальные правила назначения наказаний (ст.ст. 62, 65, 66, 68, 69, 70 УК РФ);

– особенности назначения наказания (а также сроков наказания в виде лишения свободы) несовершеннолетним (ст.ст. 88, 89 УК РФ).

В Общей части УК РФ есть также положения об особенностях назначения наказания за совершение преступлений вне пределов Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 УК РФ) и положение о назначении смертной казни и пожизненного лишения свободы в случае, если суд не сочтет возможным освободить виновного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ч. 4 ст. 78 УК РФ).

В-третьих, наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Общественная опасность любого преступления включает две взаимосвязанных стороны - характер общественной опасности (качественный признак) и степень общественной опасности (количественный признак). Преступления, имеющие один характер общественной опасности, могут различаться степенью общественной опасности. Типичный пример - основной и квалифицированный (или привилегированный) составы.

В литературе существуют разные точки зрения по поводу того, что определяет характер и степень общественной опасности преступления. В п. 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» говорилось, что характер общественной опасности определяется такими обстоятельствами, как объект посягательства, форма вины и категория преступления, а степень общественной опасности - степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. №8..

Характер общественной опасности есть общий признак преступлений определенного вида, он не отличает одно преступление данного вида от другого. К тому же законодатель во многом учел показатели характера общественной опасности (объект посягательства, форма вины) уже в самой конструкции составов преступлений. Поэтому некоторые авторы считают, что положение об учете характера общественной опасности должно быть исключено из общих начал назначения наказания, поскольку характер общественной опасности влияет на квалификацию преступления, а не на назначение наказания Курганов С.И. Указ. Соч. - С. 26..

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования автором выпускной работы были сделаны следующие выводы:

1) В теории уголовного права и в УК РФ понятие хищения не отличаются и это дает основания для выделения следующих признаков хищения:

– хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;

– хищение представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

– хищение - это противоправное действие;

– хищение - это безвозмездное действие;

– оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;

– оно совершается с корыстной целью.

Виды хищений выделяются в зависимости от размера похищенного имущества. Для квалификации преступления стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения преступления, а при определении размера материального ущерба, который наступил в результате преступных посягательств, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Разбой относится к составным преступлениям и законодатель, как и ранее, определил этот состав преступления методом усеченного состава, т.е. путем переноса момента окончания преступных последствий на стадию покушения на преступление. В уголовно-правовой литературе характеристика разбоя как усеченного состава преступления обосновывается желанием законодателя усилить уголовно-правовую охрану отношений собственности и личности, т.е. защиты потерпевшего. Законодательная конструкция разбоя как усеченного состава практически исключает ответственность за покушение на это преступление, что делает невозможным и обоснование добровольного отказа от совершения данного противоправного деяния.

При решении вопроса о моменте окончания разбоя первостепенное значение должно придаваться не факту применения физического или психического вреда личности, а факту завладения имуществом и появлением в этой связи реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Законодательное описание состава разбоя не должно иметь принципиальных отличий от характеристики других форм хищения. А раз так, то и момент окончания разбоя должен быть связан с реальной возможностью пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом виновным лицом.

2) Разбой уже в уголовном праве Древней Руси считался одним из самых опасных преступных посягательств, а лица, совершившие его, подлежали весьма суровому наказанию.

Псковская судная грамота (1467 года), регламентируя вопросы уголовной ответственности за насильственные хищения, упоминает разбой наряду с грабежом и наездом. Что касается последнего, то в современном понимании он представлял собой разновидность разбоя, поскольку являлся нападением, вооруженным вторжением с целью захвата чужого имущества.

He получил своей самостоятельной оценки разбой и в более поздних памятниках права России, которыми являются Судебник Ивана III (1497 года) и Судебник Ивана IV (1550 года).

Окончательно в самостоятельный состав разбой был выделен Соборным Уложением 1649 года. Его XXI глава, в основу которой были положены многие нормы Уставной книги Разбойного Приказа, так и именовалась - «О разбойных и татиных делах».

В уголовном законодательстве XIX века разбой вновь приобрел свою самостоятельность как отдельный состав преступления. В томе XV Свода законов Российской Империи (1832 года) он определялся как нападение «на какое-либо место, жительство, на деревню, двор, или какое-либо здание для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого».

Окончательно определение разбоя, на основе которого базируется и современное понятие этого преступления, было сформулировано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных.

Особенностью УК Франции является то обстоятельство, что оно не знает понятия разбой. Регламентирование ответственности базируется на понятии «кража».

В Англии до 1968 года было два преступления: housbreaking (дневной взлом) и burglary (ночной взлом). Вurglary включало в себя три основных и три дополнительных элемента: взлом, вхождение, в обитаемое помещение другого лица, с намерением совершить там фелонию, в ночное время. Но это не всегда кража со взломом, хотя похищение имущества наиболее распространенный мотив (это может быть также убийство, изнасилование).

С 1968 года действует только понятие burglary. По закону «О краже» 1968 года есть две его разновидности.

3) В диспозиции ст. 162 УК РФ условно можно вычленить элементы, составляющие конструкцию объективной стороны разбоя. Она представляет собой:

– нападение;

– с целью похищения чужого имущества;

– соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека;

– с угрозой применения такого насилия.

Под нападением понимается открытое либо внезапное скрытое, а потому неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества или на другое лицо, которое может помешать завладению чужим имуществом.

Насилие при разбое представляет собой столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует (наиболее типичная ситуация) изъятию имущества. Насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу наступления смерти, даже если это не повлекло фактического причинения вреда здоровью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с большой высоты). Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не повлекло указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья.

Субъективная сторона разбоя состоит в прямом умысле.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершающего насильственное хищение, состава разбоя (признаков «насилие, опасное для жизни или здоровья» или «тяжкий вред здоровью» - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) следует достоверно устанавливать факт умышленного причинения вреда здоровью. В противном случае деяние следует квалифицировать как насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и вред здоровью. Причинение вреда здоровью от насилия само по себе не дает оснований для признания в действиях лица «насилия, опасного для жизни или здоровья». В этом случае необходимо достоверное установление умысла на причинение данного вреда. Неосторожный вред от насилия следует квалифицировать самостоятельно.

4) Разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

При рассмотрении дела суд сначала должен установить:

– имело ли место событие преступления;

– подлежит ли обвиняемый уголовной ответственности за разбой;

– доказана ли его вина в совершенном преступлении;

– отсутствуют ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– отсутствуют ли обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Суть дифференциации назначения наказания состоит в том, что разным категориям обвиняемых, выделенным по определенным признакам, назначаются (или, напротив, не могут быть назначены) определенные виды и меры наказания.

В ст. 60 УК РФ закреплены следующие основные начала назначения наказания:

– наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

– наказание назначается с учетом положений Общей части УК РФ;

– наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативно-правовые акты:

1) Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] // Российская газета, 1993. - № 237.

2) Российская Федерация. Законы. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. по состоянию на 09.04.2009] // СЗ РФ, 2003. - №50. - Ст. 4848.

3) Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]: [федеральный закон №195-ФЗ от 30 декабря 2001 г. по состоянию на 09.04.2009] // СЗ РФ, 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.

4) Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон №174-ФЗ от 18 декабря 2001 г. по состоянию на 09.04.2009] // СЗ РФ, 2001. - №52 (ч. 1). - Ст. 4921.

5) Российская Федерация. Законы. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон №1-ФЗ от 8 января 1997 г. по состоянию на 09.04.2009] // СЗ РФ, 1997. - №2. - Ст. 198.

6) Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федеральный закон №63-ФЗ от 13 июня 1996 г. по состоянию на 09.04.2009] // СЗ РФ, 1996. - №25. - Ст. 2954.

7) Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [федеральный закон №51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. по состоянию на 09.04.2009] // СЗ РФ, 1994. - №32. - Ст. 3301.

II. Специальная литература:

8) Ахметсафин, Ш.Ш. О недостатках определения формы хищения - разбоя в ныне действующем УК РФ [Текст] / Ш.Ш. Ахметсафин // Вестник ТИСБИ, 2001. - №4.

9) Белогриц-Котляревский, Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части [Текст] / Л.С. Белогриц-Котляревский. - Киев, 1903.

10) Беляев, И.Д. История русского законодательства [Текст] / И.Д. Беляев. - СПб., 1999.

11) Беспалько, В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений [Текст] / В.Г. Беспалько // Журнал российского права, 2005. - №3.

12) Бойцов, А.И. Преступления против собственности [Текст] / А.И. Бойцов. - СПб., 2002.

13) Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть [Текст] / Г.Н. Борзенков, В.С. Комисcаров. - М.: Зерцало-М, 2002.

14) Борзенков, Г.Н., Комиссаров, В.С. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть [Текст] / Г.Н. Борзенков, В.С. Комисcаров. - М.: Зерцало-М, 2002.

15) Бриллиантов, А. Изменения законодательства о наказании [Текст] / А. Бриллиантов // Российская юстиция, 2004. - №5.

16) Быков, В. Как разграничить бандитизм и разбой [Текст] / В. Быков // Российская юстиция, 2001. - №3.

17) Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества [Текст] / В.А. Владимиров. - М.: Юрид. лит., 1974.

18) Вьюнов, В.М. Становление состава разбоя в российском уголовном праве [Текст] / В.М. Вьюнов // Сибирский юридический вестник, 2002. - №3.

19) Гаврилов, Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания [Текст] / Б.Я. Гаврилов // Российская юстиция, 2006. - №4.

20) Завидов, Б.Д., Гусев, О.Б., Коротков, А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства [Текст] / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат, 2002. - №7.

21) Законодательные акты Русского государства во второй половине X - первой половине XVII века [Текст] / Л., 1986.

22) Иванцова, Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества [Текст] / Н. Иванцова // Уголовное право, 2003. - №2.

23) Иногамова-Хегай, Л.В., Рарог, А.И., Чучаев, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник [Текст] / Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог, А.И. Чучаев. - М.: ИНФРА-М. КОНТРАКТ, 2004.

24) Кадников, Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части [Текст] / Н.Г. Кадников. - М.: Проспект, 2005.

25) Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) [Текст] / И.А. Клепицкий // Законодательство, 2000. - №2.

26) Коробов, П.В. Некоторые вопросы совершенствования норм об ответственности за преступления против собственности и за должностные преступления // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия [Текст] / П.В. Коробов. - Саратов, 2005.

27) Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст] / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 2000.

28) Кругликов, Л.Л. Институт собственности в современном уголовном праве России [Текст] / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, 2001.

29) Кудрявцев, В.Н., Наумов, А.В. Курс российского уголовного права [Текст] / В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. - М.: Юристъ, 2002.

30) Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 [Текст] / Н.Ф. Кузнецова, И.М. Тяжкова. - М.: Проспект, 2002.

31) Кузнецова, Н.Ф., Миньковский, Г.М.. Криминология: Учебник [Текст] / Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. - М.: Проспект, 1998.

32) Курганов, С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты [Текст] / С.И. Курганов. - М.: Проспект, 2006.

33) Лазарев, В.В. Теория права и государства. Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] / В.В. Лазарев. - М.: Право и закон, 2002.

34) Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2007.

35) Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону [Текст] / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

36) Марцев, А., Токарчук ,Р. Вина в насильственных хищениях [Текст] / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право, 2007. - №3.

37) Непомнящая, Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания [Текст] / Т.В. Непомнящая // Журнал российского права, 1999. - №9.

38) Остроумов, С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России [Текст] / С.С. Остроумов. - М., 1980.

39) Побегайло, Э.Ф. Нерадостный юбилей [Текст] / Э.Ф. Побегайло // Российская юстиция, 2006. - №6.

40) Попова, О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя [Текст] / О. Попова // Российская юстиция, 2001. - №5.

41) Радченко, В.И. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России [Текст] / В.И. Радченко. - М.: Проспект, 1993.

42) Рарог, А.И. Уголовное право России. Особенная часть [Текст] / А.И. Рарог. - М.: Эксмо, 2007.

43) Рарог, А.И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник [Текст] / А.И. Рарог. - М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998.

44) Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма [Текст] / М., 1986. Т. 4.

45) Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских соборов [Текст] / М., 1985. Т. 3.

46) Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство Древней Руси. В 9 т. Т. 1. [Текст] / М., 1984.

47) Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты [Текст] / А.П. Севрюков. - М.: Проспект, 2004.

48) Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права [Текст] / В.И. Сергеевич. - С.-Петербург, типография М.М. Стасюлевича, 1910 // Система ГАРАНТ.

49) Соборное Уложение 1649 года [Текст] / Л., 1987.

50) Состояние преступности и правопорядка в Республике Татарстан // http//mvd.tatar/file/pub_14257.

51) Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года [Текст] / Н.С. Таганцев. - СПб., 1909 // Система ГАРАНТ.

52) Тальберг, Д.М. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж) [Текст] / Д.М. Тальберг. - СПб., 1880 // Система ГАРАНТ.

53) Успенский, А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК [Текст] / А. Успенский // Законность, 2002. - №2.

54) Хилюта, В.В. Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления [Текст] / В.В. Хилюта // Адвокат, 2007. - №8.

55) Чекалин, А.А., Томин, В.Т., Сверчков, В.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. [Текст] / А.А. Чекалин, В.Т. Томин, В.В. Сверчков. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

56) Фейербах, П.А. Уголовное право [Текст] / П.А. Фейербах. - СПб., 1810 // Система ГАРАНТ.

57) Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личностные и имущественные [Текст] / И.Я. Фойницкий. - СПб., 1907 // Система ГАРАНТ.

III. Судебная практика:

58) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007. - №4.

59) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003. - №2.

60) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. - №8.

61) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. - №7.

62) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. - №7.

63) Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г.) // СПС ГАРАНТ.

64) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997. - №12.

65) Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. №19-Д06-47 // СПС ГАРАНТ.

66) Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2008 г. №56-ДПР-72 // СПС ГАРАНТ.

67) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. №9-О06-19 // СПС ГАРАНТ.

68) Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 26 июля 2001 г. №КАС 01245 // СПС ГАРАНТ.

69) Постановление Президиума Верховного Суда РТ от 26 сентября 2008 г. №44у-471/08 // СПС ГАРАНТ.

Размещено на Allbest.ru