Уложение значительно ужесточило уголовную ответственность за разбой по сравнению с ранее действовавшими законодательными актами. Лицо, совершившее разбой, подлежало пытке и отрезанию уха. В том случае, если оно сознавалось в одном разбое, который не сопровождался убийством, то виновный приговаривался к тюремному заключению на три года и последующей ссылке в «украйинные» города. Повторный разбой карался смертной казнью, даже если в ходе нападения потерпевшим не была причинена смерть Соборное Уложение 1649 г. Л., 1987. - С. 83..

22 января 1699 года был принят документ, именовавшийся «Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убивственных делах», которым были внесены определенные изменения в нормы Уложения 1649 года, в частности, касавшиеся уголовной ответственности за разбой. Так, преступник, сознавшийся в разбое, подлежал наказанию кнутом, отсечению двух пальцев на левой руке и освобождению на поруки. Лицо, после пыток сознававшееся в двух разбоях, подлежало смертной казни. Этому же наказанию подвергались виновные в совершении одного разбойного нападения, сопровождавшегося убийством или поджогом. Наличие подобных жестоких норм объяснялось обострением во второй половине XVII века в России социальных противоречий, следствием чего являлось, в частности, резкое увеличение в стране числа разбоев. Борьба с разбоями рассматривалась как государево дело.

Последующие важнейшие законодательные акты России четкой дифференциации грабежа и разбоя уже не проводили, рассматривая их как одно преступление. В Воинских Артикулах Петра I любое завладение чужим имуществом с использованием насилия именовалось грабежом. При этом Артикулы выделяли три вида грабежа: грабеж без применения насилия, насильственный грабеж и вооруженный грабеж. Два последних вида грабежа карались смертной казнью Беляев И.Д. История русского законодательства. - СПб., 1999. - С. 585-586..

По смыслу Артикулов, только первый вид грабежа в определенной мере соответствовал его современному понятию, поскольку в его определении говорилось о том, что в процессе совершения преступления не применялось насилия либо угрозы убийством - «от чего никакого насилия или убийства опасатись не надлежало» Российское законодательство Х-ХХ веков. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. Т. 4. - С. 362.. Остальные два вида грабежа применительно к современному уголовному праву, в общем-то, соответствовали разбою.

Не был выделен в самостоятельный состав преступления разбой и уголовным правом времен Екатерины II. В соответствии с изданным ею в 1781 году Указом «О наказании и суде за воровство различных родов» все посягательства на чужое имущество объединялись родовым понятием «воровство». Соответственно оно подразделялось на:

- воровство-кражу;

- воровство-мошенничество;

- воровство-грабеж.

Последнее посягательство, как и Артикулы, включало все случаи открытого и насильственного похищения чужого имущества: «Буде кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как-то: орудием или рукою, или чем иным, или словом, или кого уронит или нахально ограбит, или что отнимет, или дать себе принудить или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотой кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымет с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары или иное движимое имение» Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личностные и имущественные. СПб., 1907 // Система ГАРАНТ..

Только в уголовном законодательстве XIX века разбой вновь приобрел свою самостоятельность как отдельный состав преступления. В томе XV Свода законов Российской Империи (1832 года) он определялся как нападение «на какое-либо место, жительство, на деревню, двор, или какое-либо здание для похищения имущества, произведенное открытою силою и с явной опасностью для самого лица, насилием угрожаемого» Там же..

Можно предположить, что к середине XIX века разбой в России являлся достаточно распространенным преступлением. Так, по данным С.С. Остроумова, из 70 846 человек, отбывавших в 40-х г. XIX века ссылку в Сибири, 50 68 были осуждены за грабежи и разбои Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. М., 1980. - С. 10..

Окончательно определение разбоя, на основе которого базируется и современное понятие этого преступления, было сформулировано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Принятое в 1845 году оно неоднократно подвергалось изменениям. Последняя редакция Уложения была произведена в 1885 году. Статья 1627 Уложения определила разбой как «всякое на кого-либо для похищения принадлежащего ему или находящегося у него имущества нападение, когда оно было учинено открытою силою с оружием или хотя без оружия, но сопровождалось или убийством, или же нанесением увечья, ран, побоев, или такого рода угрозами или иными действиями, от которых представлялась явная опасность для жизни, здравия или свободы лица или лиц, подвергшихся нападению» Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. - СПб., 1909 // Система ГАРАНТ..

Основной состав разбоя, таким образом, характеризовался наличием физического насилия, представлявшего явную опасность для жизни, здоровья или свободы потерпевшего или уже причинившего вред перечисленным объектам, либо угрозы, представлявшей явную и реальную опасность. Вооруженное нападение с целью похищения имущества, даже без применения насилия и угроз, также расценивалось как разбой. Как мы видим, в отличие от современного состава разбоя. Уложение в качестве одного из объектов данного преступления называло и свободу потерпевшего.

Не отрицая самостоятельности разбоя как отдельного вида посягательства, некоторые ученые указывали, что разбой и грабеж весьма схожи, а различия между ними сводятся только к объему насилия, которые трудно уловить. В связи с этим предлагалось рассматривать разбой как более тяжкую форму или степень грабежа Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. - Киев., 1903. - С. 425..

Уложение устанавливало большое число обстоятельств, отягчающих совершение разбоя. К ним относились: разбой в церкви; разбой с нападением на дом или иное обитаемое здание или целое селение; разбой на улице какого-либо города или местечка, или селения, или же большой или иной проезжей, хотя бы проселочной дороге, или в открытом море или пристани, или на озере, или на служащих для водоходного сообщения реках и каналах; разбой в уединенном месте; разбой, совмещенный с ограблением почты или дилижанса, или другого учрежденного правительством, обществом или частными людьми для путешественников или для перевозки клади транспорта, или когда кому-либо причинены увечья, раны, побои или иные истязания или мучения, либо когда совершен несколькими лицами, но без образования для этого шайки; разбой, соединенный с убийством или с покушением на убийство, а также с поджогом или покушением на него; разбой, совершенный лицами, которые ранее отбывали наказание за разбой. Таким образом, в качестве критериев выделения отягчающих разбой обстоятельств были приняты место совершения этого преступления; совершение его группой лиц; причинение вреда жизни и здоровью; рецидив.

С 1875 года закрепленное Уложением понятие разбоя несколько расширилось. Основанием этого было решение уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената по делу Филиппова, которое разъясняло, что «напоение одурманивающим веществом, сопровождающееся расстройством умственных способностей, хотя и временным, употребленное как средство похищения, подходит под понятие разбоя, так как такое средство не может не представлять опасность для жизни и здоровья» Тальберг Д.М. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). - СПб., 1880 // Система ГАРАНТ..

Было высказано мнение, что грабеж по Уложению является, в противоположность краже, явным, но не насильственным захватом чужого имущества; разбой же есть нападение на лицо с целью захвата имущества. Это мнение едва ли можно принять. В Уложении есть несколько статей, из которых видно, что насилие есть признак не одного только разбоя, но и грабежа. Уложение говорит: «пограбить насильством. В ст. 30-й главы VII читаем; «А будет кто ратные люди, едучи на государеву службу, учнут ставитися по селом для воровства, и станут грабити и учинят смертное убойство, или женскому полу насильство, или в гумнах хлеб потравят, для из прудов насильством рыбу выловят, или иное какое насильство кому сделают... и тех за смертное убойство и за насильство женскому полу казнити смертию; а за иное за всякое насильство и за грабеж чинити наказание, смотря по вине». Насилие над лицом сопутствует здесь грабежу: «станут грабить и учинять смертное убойство». To же следует и из 32 ст. той же главы: «А будет кто служилый человек, едучи на государеву службу, приедет к кому на стан по недружбе нарочным делом для задору, и в том меж ними учинится брань и бой, на бою том тот, который приедет на чужой стан насильством, кого убьет, или ранит, или пограбит...» Грабеж, точно так же, как убийство и раны, является здесь следствием насильственного наезда. Но это насилие не непременно должно выразиться в бою или причинении ран. Наезд превозмогающей силы сам по себc может парализовать всякое сопротивление, - бою не будет, но будет грабеж в смысле похищения чужого имущества под угрозой насилия. В этом смысле надо понимать и 176 ст. Х-й главы, которая дает возможность отдельно доказывать бой и грабеж.

To же значение насилия имеет грабеж и в Псковской судной грамоте, где читаем: «А истец, приехав с приставом, и возьмет что за свой долг силою, не оутяжет своего истца, ино быти ему оу грабежу…» Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1910 // Система ГАРАНТ..

Какая же разница между грабежом и разбоем?

Характерный признак разбойника сложился у нас с самой глубокой древности. По Русской Правде это люди, которые «стали» на разбой; по памятникам XVI в. это ведомые тати и разбойники, которые людей разбивают, держат воровские притоны, покупают и продают разбойную и татебную рухлядь, словом, разбой для них ремесло; они действуют шайкой. Эта точка зрения перешла и в Уложение. Глава XXI «О разбойных и татебных делах» начинается так: «Которые разбойники разбивают и людей побивают и тати крадут... и такие разбойные и убийственные дела и татебные дела ведать в Разбойном приказе». Многие статьи Уложения говорят о разбойниках, как о лихих людях, т.е. известных злодеях, не раз совершивших преступление, а постоянно совершающих кражи, грабежи и пр. Например: «А на которых людей в обыску скажут, что они лихие люди, тати или разбойники», т.е. известны за таковых. XXI, 35. Или: «Дать его на чистую поруку с записью, что ему впредь не красти и не разбивати и лихим людям, татем и разбойником, приезду к себе не держати». XXI, Разбой совершают разбойники, т.е. люди, для которых насильственное отнятие чужой собственности составляет род жизни, промысел. Крайнее развитие разбоев в древности и заставило обособить разбой, как особый вид насильственного отнятия имущества, крайне опасный для общественного спокойствия. Всякое другое насильственное отнятие имущества, совершенное не разбойниками, есть грабеж. Уложение позорит, например, о грабеже служилых людей «нарядным делом для задору», о грабеже родителей детьми, - это не промысел, служилые люди не живут разбоем Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1910 // Система ГАРАНТ..

В разбое, как и в грабеже, есть угроза насилия и самое насилие, но для наказуемости разбоя важно не насилие, а то, что разбой есть промысел. В памятниках, предшествовавших Уложению, эта точка зрения выступает еще с большею силою. Судебники не различают татей от разбойников, если это ведомые лихие люди, т.е. сделавшие промысел из татьбы и грабежа. В Судебнике 1497 года читаем: «А доведут на кого татьбу, или разбой, или душегубство... и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнию». Этой статье совершенно соответствуют 59-я и 60-я Судебника 1550 года Московское государство стремится искоренить ведомых лихих людей, которые живут на счет чужого благосостояния, а как они его похищают, тайно (кража) или явно с насилием (разбой), это безразлично. Воры, но не ведомые лихие люди, наказываются легче; по обоим судебникам за первую кражу они подлежат торговой казни.

От этого первоначального безразличия татьбы и разбоя лихих людей, Уложение делает отступление. Хотя оно и соединяет в одной главе татьбу и разбой, но карает разбой строже татьбы. Первый разбой ведет к потере правого уха, наказанию кнутом и трехлетнему тюремному заключению, за которым следует ссылка в украйные города; второй разбой карается смертною казнью. Татьба же только третья ведет к смертной казни, за первые же две полагется кнут, тюрьма, отрезание уха и ссылка Тальберг Д.М. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж). - СПб., 1880 // Система ГАРАНТ..

Следующим этапом в развитии института разбоя послужило издание Уголовного уложения 1903 года, который в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 года, тем не менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения УК РФ, касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 года своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.

Особенностью Уложения 1903 года, относится к построению санкций за разбой. На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за разбой.

Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 года выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбой и вымогательство. Таким образом, из законодательства исключено понятие грабежа. Закрепленная в Уложении 1903 года система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В.С. Комисcарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 581-582..

Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями.

После принятия Уголовного кодекса РСФСР от 1 июня 1922 года ответственность за разбой стала определяться на основании ст. 184. Нормы о насильственных преступлениях против собственности (грабеж, разбой, вымогательство) не предусматривали дифференциации ответственности в зависимости от формы собственности.

Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система насильственных видов хищений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. В.И. .Радченко. - М.: Проспект, 1993. - С. 136..

Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 года, изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 года, сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 года. Ни система насильственных видов хищений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрид. лит., 1974. - С. 148..

Принятие в 1958 году новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года об ответственности за разбой. Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные.

Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципа равной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такое положение.

Рассмотрим общую характеристику уголовной ответственности за разбой на примере зарубежных стран.

Основным источником уголовного права Франции является УК 1992 года. Особенностью УК Франции является то обстоятельство, что оно не знает понятия разбой. Регламентирование ответственности базируется на понятии «кража».

Под кражей понимается обманное изъятие вещи или электроэнергии, принадлежащей другому лицу и совершенное в ущерб ему. Таким образом, кражей является и открытое хищение имущества. Предмет выступает любое имущество, но не привлекается к ответственности супруг, похитивший чего-либо у своего супруга Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - С. 644..

Основные критерии, влияющие на квалификацию выступают:

- способ хищения (место);

- тяжесть телесного вреда, причиненного потерпевшему;

- наличие оружия;

- характер организации.

Отягчающие обстоятельства за кражу являются:

- совершение кражи несколькими лицами;

- публичным должностным лицом, или лицом, выступающим от его имени;

- с применением насилия, не повлекшего утраты трудоспособности;

- кража у особо беспомощных лиц;

- из жилого помещения, либо места, используемого для хранения товаров, ценностей и т.д.;

- в транспорте и ряд других Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Г.Н. Борзенкова, доктора юридич. наук, проф. В.С. Комисcарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - С. 528..

Наличие одного обстоятельства из выше перечисленных карается лишением свободы на срок более 5 лет и штрафом 5 тыс. франков. Наличие двух обстоятельств карается лишением свободы на срок более 7 лет + штраф 700 тыс. франков. Три обстоятельства приводят к лишению свободы на срок более 10 лет + штраф 1 млн. франков.

Если в результате насилия произошла полная утрата трудоспособности до 8 дней, то преступление карается лишением свободы сроком до 7 лет и штрафом до 700 тыс. франков. Если трудоспособность не восстанавливалась более 8 дней - тюремное заключение до 10 лет и штраф до 1 млн. франков. Если в результате насилия произошло причинение увечья или наступление хронического заболевания - до 15 лет и штраф до 1млн. франков. Если насилие повлекло смерть, либо применялись пытки или акты жестокости, то - пожизненное лишение свободы и штраф до 1 млн. фр.

Если кража была совершена с применением оружия или угрозой его применения без законного на то разрешения, то такое деяние карается лишением свободы сроком до 20 лет и штрафом до 1 млн. франков. Если такое действие было совершено бандой, то оно карается лишением свободы до 30 лет и штрафом до 1 млн. франков Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - С. 645..

В том случае, если банда действовала без применения насилия, то это наказывается лишением свободы до 15 лет и штрафом. Если же с насилием, но без оружия - до 20 лет + штраф 1 млн. франков.

Система имущественных преступлений в Англии характеризуется следующим.

В Англии до 1968 года было два преступления: housbreaking (дневной взлом) и burglary (ночной взлом). Вurglary включало в себя три основных и три дополнительных элемента: взлом, вхождение, в обитаемое помещение другого лица, с намерением совершить там фелонию, в ночное время. Но это не всегда кража со взломом, хотя похищение имущества наиболее распространенный мотив (это может быть также убийство, изнасилование).

С 1968 года действует только понятие burglary. По закону «О краже» 1968 года есть две его разновидности.

Простое (статья 9) будет в случае, когда лицо проникает в любое помещение, включая перевозочное средство или часть помещения, тем самым, нарушая право владения, с намерением похитить что-либо, совершить изнасилование или повредить что-нибудь. Признаками его будут: незаконность проникновения и наличие определенной цели у лица. Помещение понимается очень широко. Способ может быть также самым разным. Взлом как таковой не требуется.

Второй случай простого состава будет, если лицо проникает в помещение или часть его, нарушая право владения, похищает или пытается, причиняет или пытается причинить тяжкое телесное повреждение (отличие первого вида в том, что лицо уже проникло в помещение и необязательно, чтобы у него было противоправное намерение). Максимальное наказание 14 лет.

Burglary, совершаемое с отягчающими обстоятельствами. Оно будет в случае совершения лицом любого burglary, когда у лица есть при себе любое оружие или его имитация или же устройство для совершения преступления. Максимальное наказание пожизненное лишение свободы. По делу Стоунза 1989 года подсудимый был признан виновным в совершении тяжкого burglary, в качестве предмета самообороны по делу выступал кухонный нож Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2007. - С. 646..

§2. Объективные признаки состава

В диспозиции ст. 162 УК РФ условно можно вычленить элементы, составляющие конструкцию объективной стороны разбоя. Она представляет собой:

– нападение;

– с целью похищения чужого имущества;

– соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека;

– с угрозой применения такого насилия Иванцова Н. Указ. Соч. - С. 36..

Под нападением понимается открытое либо внезапное скрытое, а потому неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества или на другое лицо, которое может помешать завладению чужим имуществом Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. №7. 2002. - С. 47.. Нападение может носить замаскированный характер (например, удар со спины) либо выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическим, токсическим или одурманивающим веществом.

В частности, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 года №11-О06-9 говорится, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела 7 февраля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных В. и А., адвоката М. в интересах осужденного В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2005 года… Разбойное нападение было совершено с помощью ножа, который использовался в качестве предмета преступления СПС ГАРАНТ..

Насилие при разбое представляет собой столь высокую опасность, что это преступление признается оконченным с момента применения насилия, когда оно предшествует (наиболее типичная ситуация) изъятию имущества. Это непосредственно вытекает из формулировки закона - нападение с целью хищения и из судебной практики Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 6 Постановления по делам о краже, грабеже и разбое указывает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.. Во всем остальном рассматриваемое преступление соответствует общим признакам хищения, среди которых выделяют изъятие имущества, который заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного.

Обращение чужого имущества в свою пользу имеет в виду присвоение или растрату имущества, которым виновный владеет правомерно. При преступном обращении имущества в свою пользу владение становится неправомерным.

Законодательная конструкция разбоя как усеченного состава практически исключает ответственность за покушение на это преступление, что делает невозможным и обоснование добровольного отказа от совершения данного противоправного деяния Хилюта В.В. Указ. Соч. - С. 26..

С другой стороны, Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков считают, что признание разбоя оконченным преступлением с момента нападения отвечает задаче приоритетной защиты жизни и здоровья. Однако применение насилия в процессе изъятия имущества или же непосредственно после него в целях удержания похищенного также образует состав разбоя.

Приведем несколько примеров из судебной практики по признакам ст. 162 УК РФ.

Учитывая, что один из двух осужденных непосредственно не участвовал в разбойном нападении на потерпевших, не проникал в их квартиру, а лишь предоставил исполнителю оружие, транспортное средство и помощь в сокрытии похищенного и следов преступления, судебная коллегия его действия в этой части переквалифицировала с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном нападении с применением оружия и исключила из осуждения исполнителя преступления (по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (по уголовным делам) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №7..

Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 162 УК РФ. Поскольку санкции ч. 3 ст. 146 УК РСФСР и ч. 3 ст. 162 УК РФ одинаковы, преступление, совершенное в 1997 году, в соответствии со ст. 9 УК РФ должно квалифицироваться по закону, действовавшему во время его совершения (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №12..

Обязательный признак разбоя - применение либо угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Насилие является опасным для жизни, если способ его применения создает реальную угрозу наступления смерти, даже если это не повлекло фактического причинения вреда здоровью (например, сдавливание шеи, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с большой высоты). Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие действия, которые причинили средней тяжести или легкий вред здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не повлекло указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья. Побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших вреда здоровью и не создавших реальной опасности для жизни или здоровья, не могут быть квалифицированы как насилие, опасное для жизни или здоровья.

В частности, по уголовному делу Л.С., Л.В. и других, осужденных Приволжским окружным военным судом, Военная коллегия изменила приговор в части квалификации действий виновных по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указав следующее. Судом установлено, что в ходе похищения Л. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области лица, кровоподтека в области правой ушной раковины, ссадин в области шеи, правого и левого предплечья, которые по заключению судебно-медицинского эксперта не причинили вреда здоровью потерпевшего. Поскольку при похищении к потерпевшему не было применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ вменен осужденным Л.С. и Л.В. без достаточных оснований, в связи с чем он был исключен кассационной инстанцией из их обвинения (Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 года) СПС ГАРАНТ..

Причинение тяжкого вреда здоровью требует квалификации разбоя как совершенного при особо отягчающих обстоятельствах, предусмотренной п. «в» ч. 4 этой же статьи. Признаком разбоя является и такое опасное для жизни или здоровья насилие, которое применено не к собственнику или иному владельцу имущества, а к посторонним лицам, способным, по мнению виновного, воспрепятствовать незаконному завладению имуществом Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н., проф. А.И. Рарога, д.ю.н., проф. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М. КОНТРАКТ, 2004. - С. 121..

Нападение квалифицируется как разбой лишь в случаях, когда виновный угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного («убью», «зарежу», «изувечу» и т.п.), его действия (например, попытка ударить тяжелым предметом по голове), демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен серьезный вред здоровью. Если угроза насилием не носит указанного характера, то деяние должно квалифицироваться как грабеж, соединенный с насилием по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вывод о наличии нападения должен делаться с учетом всей обстановки его совершения, с тем чтобы решить, существовала ли реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, и с учетом субъективного восприятия угрозы самим потерпевшим. Такое положение вытекает и из Постановления по делам о краже, грабеже и разбое, в п. 21 которого говорится, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью) Там же..

О наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях хищения чужого имущества либо его удержания непосредственно после изъятия. Насилие, примененное, например, из хулиганских побуждений, не может свидетельствовать о разбое, даже если после его применения у потерпевшего было изъято имущество (такое деяние в зависимости от обстоятельств дела должно квалифицироваться как кража или как грабеж).

Состав разбоя отсутствует, если виновный применяет опасное для жизни и здоровья насилие не для изъятия имущества, а с единственной целью избежать задержания.

§3. Субъективные признаки состава

Хищения, совершаемые с применением насилия, представляют собой разновидность сложносоставных преступлений учтенной совокупности, именуемые также «двухобъектными насильственными преступлениями». Посягательство на дополнительный объект, которым выступает здоровье, телесная неприкосновенность личности, является в данном случае необходимым этапом, «средством» причинения вреда основному объекту. Каждое из действий, входящих в содержание таких преступлений, в том числе физическое принуждение (насилие) и вред здоровью, подпадают под признаки преступлений, указанных в соответствующих статьях УК РФ и могут быть условно выделены в самостоятельные преступления. Однако в силу их органического единства они образуют в своем сочетании единичное составное преступление. Особенностью вменения указанных составов является то, что каждое из составных деяний имеет собственный юридический состав и форму вины, которые должны в обязательном порядке подлежать отдельному установлению Марцев А., Токарчук Р. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. №3. - С. 39..

Принцип субъективного вменения, закрепленный в ст. 5 УК РФ, устанавливает, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина» СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954..

Вина - это необходимое условие юридической ответственности. Какой бы вред здоровью ни причинялся в процессе совершения насильственных хищений, он не может быть вменен лицу в вину без установления виновного причинения указанных последствий. Без установления вины не могут вменяться и оценочные признаки «насилие» и «насилие, опасное для жизни или здоровья» Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М.: Юрайт, 2007. - С. 97..

Указанные особенности разбоя вызывают необходимость раскрывать содержание вины в них не в двух, а в трех аспектах:

– в отношении завладения чужим имуществом;

– в отношении физического принуждения (насилия);

– в отношении вреда здоровью.

Если вопрос психического отношения лица к первому аспекту достаточно изучен и признается, что завладение чужим имуществом совершается только с прямым умыслом, то вопрос вины лица в отношении физического принуждения и последствий от него однозначно не решен.

Опасность для жизни или здоровья - имманентный признак насилия. Если же предположить возможность его неопасной формы (что имеет место в УК РФ), то ее наличие говорит о том, что оно может служить причиной неосторожного вреда здоровью. В судебной практике встречаются дела о разбоях, когда менее опасные насильственные действия влекут за собой более тяжкие последствия именно в силу особых свойств потерпевшего и обстановки совершения разбоя. Очевидно, что бывают ситуации, когда лицо для совершения хищения прибегает к определенному физическому принуждению, например, старается исключить причинение вреда здоровью или желает причинения только легкого вреда здоровью и пр., но причиняет вред здоровью, выходящий за рамки его умысла. Чтобы избежать сопротивления потерпевшего и не причинить ему вреда, он может ограничить свободу последнего (запирая его в сторожевой будке и т.п.), применить безвредные, по его мнению, средства подавления или предупреждения сопротивления (например, газовое оружие, электрошокер, снотворное).

Безусловно, один удар, который виновный нанес потерпевшему, подсыпанное им в стакан потерпевшему снотворное, вступившее в реакцию с напитком, в котором используется (что не охватывалось умыслом виновного и не предвиделось им), а также применение виновным слезоточивого газа, электрошокера, т.е. различные виды насилия, которые виновный считал не опасными для жизни и здоровья, могут повлечь наступление неосторожных опасных последствий (вплоть до смерти потерпевшего). Тем не менее, в результате изучения 77 уголовных дел о преступлениях, квалифицированных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствующей практики Президиума Верховного Суда РФ не обнаружено ни одного случая, в котором бы «насилием, не опасным для жизни или здоровья» были причинены тяжкий вред здоровью или смерть по неосторожности Марцев А., Токарчук Р. Указ. Соч. - С. 40.. В разъяснениях Верховного Суда РФ говорится о возможности вменения неосторожного причинения смерти только по отношению к разбою. Не установлено также случаев совокупности разбоя, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и неосторожного причинения смерти.

Вопреки бытующему мнению, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не всегда является однозначным показателем того, что имело место насилие, опасное для жизни или здоровья. Установление потенциальных поражающих свойств примененных при совершении насильственных хищений орудий также не гарантирует правильного решения вопроса об интенсивности примененного насилия, поскольку их реальное использование часто непредсказуемо по тяжести последствий Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 470-471.. Использование разнообразных предметов (орудий) - еще не повод говорить о применении их в качестве оружия, о повышенной опасности «насилия», а иногда, наоборот, основание видеть в действиях виновного стремление избежать причинения вреда здоровью.

В отношении форм физического принуждения (насилия) виновное вменение полностью подчинено исследованию объективной стороны деяния. Согласно судебной практике, если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица разбоя рекомендуется решать с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.. Применение газового пистолета (баллончика) при нападении в случае присутствия в патроне (баллончике) опасного для здоровья газа рассматривается как применение оружия в разбое. В случае отсутствия опасного газа или если не удалось установить, какое вещество было в указанных выше предметах, используемых в качестве «оружия», содеянное надлежит квалифицировать только как грабеж. Применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ рекомендовано оценивать по их свойствам и характеру действия. Поскольку их введение обосновано целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, виновному презюмируется умышленное отношение к их качественным свойствам. В случае отсутствия вреда здоровью и при отсутствии сведений об опасности используемых предметов «насилие, опасное для жизни или здоровья» не вменяется. Приведенные примеры оценки свойств предметов, использованных для физического принуждения, свидетельствуют об игнорировании субъективного отношения виновного не только к последствиям, но и к виду физического принуждения (виду насилия).

Следовательно, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершающего насильственное хищение, состава разбоя (признаков «насилие, опасное для жизни или здоровья» или «тяжкий вред здоровью» - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) следует достоверно устанавливать факт умышленного причинения вреда здоровью. В противном случае деяние следует квалифицировать как насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и вред здоровью. Причинение вреда здоровью от насилия само по себе не дает оснований для признания в действиях лица «насилия, опасного для жизни или здоровья». В этом случае необходимо достоверное установление умысла на причинение данного вреда. Неосторожный вред от насилия следует квалифицировать самостоятельно. Сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, т.е. если достоверно не установлено, что виновный умышленно причинил вред здоровью (применил «насилие, опасное для жизни или здоровья»), то виновному должен вменяться состав насильственного грабежа. В этом случае «определенной злым намерением неосмотрительности» Фейербах П.А. Уголовное право. - СПб., 1810 // Система ГАРАНТ. причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести не подлежит уголовному преследованию в связи с отсутствием криминализации указанных деяний, а причинение тяжкого вреда здоровью или смерти должно квалифицироваться по ст. 118 и 109 УК РФ, которые не предусматривают двойную форму вины.

Некоторые исследователи описывают содержание «насилия, опасного для жизни или здоровья» как действия, к которому относятся убийство, покушение на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью. Насилие, опасное для здоровья, включает причинение от легкого до тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни. Установив отсутствие виновного отношения к таким последствиям и в связи с неочевидностью целей его действий, правоприменители зачастую попадают в сложное положение. Тяжкий вред здоровью и убийство не входят в содержание «насилия, опасного для жизни или здоровья», составляющего объективную сторону разбоя. Поэтому мы считаем, что посягательства на них должны квалифицироваться самостоятельно: в первом случае - как покушение на квалифицированные составы разбоя согласно п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а во втором - как совокупность покушения на убийство и разбой.

Нам не удалось найти в практике случаев квалификации покушения на преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Случаи квалификации в совокупности разбоя и покушения на убийство свидетельствуют, что только в отношении этого особо тяжкого преступления при очевидности покушения на него правоприменительные органы оценивают деяние соответственно содеянному виновным.

Результаты проведенного исследования позволяют сформулировать некоторые выводы и предложения. В частности, в действующей практике установление виновного отношения к причинению вреда здоровью при совершении разбоя следует проводить в полном объеме. Неосторожный вред здоровью необходимо квалифицировать самостоятельно. Признак «насилие, опасное для жизни или здоровья» в разбое или специальных составах хищений (ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ), а также иные квалифицирующие признаки, предусматривающие вред здоровью от насилия, следует вменять только при наличии умышленного отношения к последствиям, входящим в его объем Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 1998. - С. 128.. При оценке формы принуждения (насилия) и последствий от него следует более тщательно подходить к установлению вины по отношению к вреду здоровью в целях установления в действиях виновного деяния, на которое тот имел умысел. Не исключено, что виновный мог преследовать цель на причинение более тяжкого вреда здоровью, чем наступивший, что должно соответственно квалифицироваться как покушение на более тяжкое преступление.

Глава III. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ РАЗБОЯ (ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ)

§1. Санкции, применяемые за разбой в сравнении с санкциями, применяемые за другие хищения

Санкция разбоя (ст. 162 УК РФ) звучит следующим образом: «наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового» СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954..

Самое строгое наказание за кражу в санкции ст. 158 УК РФ - лишение свободы до двух лет или арест на срок от двух до четырех месяцев.

Лишение свободы за грабеж (ст. 161 УК РФ) и за вымогательство (ст. 163 УК РФ) ограничено четырехлетним сроком.

Аналогичная ситуация и с другими формами хищения.

Таким образом, мы можем предположить, что по сравнению с иными формами хищений санкция за разбой выделяется своей суровостью. Почему же законодатель исходит из данных начал?

Ответ на этот вопрос кроется в объекте преступления. Разбой - двухобъектное преступление, ибо одновременно посягает как на отношения собственности, так и на здоровье человека. Это наиболее опасная форма хищения. Его опасность как посягательства на собственность заключается, главным образом, в способе посягательства - в нападении, соединенном с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Указ. Соч. - С. 48..

Проблемы на практике вызывают случаи отграничения от бандитизма насильственно-корыстных посягательств и, прежде всего, вооруженного группового разбоя. Особенно это сложно сделать, в частности, в том случае, когда разбойные нападения совершаются организованной группой с применением оружия. В связи с тем, что оба состава преступления являются усеченными, возникает необходимость точно определить, какие именно признаки элементов состава относятся к бандитизму, а какие - к разбою. Сложность состоит в том, что и бандитизм, и указанный вид разбоя имеют много сходных признаков. Недаром ряд криминалистов предлагает признать, что разбой, совершенный организованной вооруженной группой, - это просто и есть бандитизм Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. 2001. №3. - С. 25..

Такое положение не соответствует принципам законности и справедливости уголовного права, поскольку данные преступления различаются как по характеру, так и по степени общественной опасности, отраженных в санкциях соответствующих статей.

Вместе с тем не все так просто. Различия все же существуют, и одно из них заключается в том, что собственность при разбое выступает в качестве основного непосредственного объекта, здоровье человека - в качестве дополнительного, а в бандитизме все перечисленные объекты являются дополнительными. В качестве основного непосредственного объекта бандитизма выделяют основы государственного управления в области обеспечения общественной безопасности Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. №5. 2001. - С. 92..

Таким образом, разбой - наиболее опасная насильственная форма хищения. Это преступление посягает на два объекта: собственность и личность (жизнь и здоровье потерпевшего). Именно задача первостепенной защиты личности решается путем установления высоких санкций за разбой. Даже разбой без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 162 УК РФ) относится к тяжким преступлениям.

§2. Санкции, применяемые за квалифицированный состав разбоя

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового (ч. 2 ст. 162 УК РФ) СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954..

Совершенно нелогично и необъяснимо, например, предпринятое федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» СЗ РФ. 2003. №50. Ст. 4848. снижение санкции в виде лишения свободы за такое опаснейшее криминальное деяние, как групповой и вооруженный разбой (ч. 2 ст. 162 УК РФ), перевод этого деяния из категории особо тяжких преступлений в категорию просто тяжких Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. №6. 2006. - С. 71..

Может быть, разбои пошли у нас на убыль, а личность разбойника, несмотря на преступный сговор с другими лицами, или применение при нападении оружия, потеряла определенную толику общественной опасности и стала более поддающейся исправлению? Нет, конечно.

В последние годы отмечается фактически постоянный (временами беспрецедентный) рост регистрации разбойных нападений (с 34 317 в 1997 году, до 63 671 в 2005 году). При этом наблюдается тенденция к ужесточению насилия при совершении разбоев. Растет число разбойных нападений с применением огнестрельного оружия. Так какие же были основания снижать санкцию (с двенадцати до десяти лет лишения свободы) за данный квалифицированный вид разбоя, нередко граничащего с бандитизмом? О криминологической обоснованности такого законодательного решения не может быть и речи.

С другой стороны, несмотря на необоснованное снижение санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение квалифицированных видов разбоев в 2001 и 2004 гг., соответственно, 26,9% и 22,9% подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и еще, соответственно, 13,1% и 19,0% подсудимых осуждены условно. Вряд ли оправданным является, по нашему мнению, и весьма широкое применение (от 10,6% в 2001 году до 12,9% в 2004 году) ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания по уголовным делам о бандитизме Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция. №4. 2006. - С. 56..

В то же время, переходя к вопросу назначения наказания несовершеннолетним можем отметить, что анализ норм, регулирующих вопросы назначения наказания несовершеннолетним, показывает, что законодатель в данной сфере избрал направление максимального сокращения применения лишения свободы в отношении несовершеннолетних. В этой связи помимо рассмотренного выше нового законодательного положения УК РФ дополнен нормами, вообще исключающими возможность назначения несовершеннолетним лишения свободы. Данное положение было приведено нами выше. Сокращаются для несовершеннолетних не только верхние, но и нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Причем решение вопроса о применении более низкого по сравнению с санкцией срока лишения свободы отнесено не к компетенции суда, а определено на законодательном уровне Бриллиантов А. Изменения законодательства о наказании // Российская юстиция. №5. 2004. - С. 48-49..

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.. С точки зрения практики это означает, что суд и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, т.е. при отсутствии исключительных обстоятельств, может выйти за рамки санкций статей Особенной части УК РФ, устанавливающих ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления. Так, квалифицированный разбой, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Значит, минимальное наказание, которое может назначить суд несовершеннолетнему, составит 2 года 6 месяцев лишения свободы. Но это при отсутствии исключительных обстоятельств. А может ли суд при их наличии на основании ст. 64 УК РФ выйти и за эти рамки? Вероятно, на данный вопрос следует ответить положительно. Ограничений в этом отношении ни ст. 64, ни ст. 88 УК РФ не содержат. Кроме того, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств суд может не только назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и назначить более мягкий вид наказания. Таким образом, ст. 64 УК РФ предусматривает широкие возможности улучшения положения осужденных, а ее неприменение при наличии к тому оснований означало бы ухудшение их положения, что является недопустимым. Поэтому, на наш взгляд, даже при снижении минимального предела санкции, наличие исключительных обстоятельств дает основания для применения ст. 64 УК РФ.