С какими проявлениями преемственности в праве может встретиться исследователь или юрист-практик, сравнивая различные типы правовых систем или институтов, принадлежащих к различным историческим типам права?

Можно установить элементы, которые будут сходны или идентичны для нескольких или даже для всех типов правовых систем. Основными элементами сходства будут следующие: а) наличие сходных отраслей и институтов в различных или во всех правовых системах, их устойчивость; б) сходство а технических сторонах правового регулирования, если не полностью, то, по крайней мере, в некоторых элементах; в) сходство и даже идентичность в непосредственном объекте и в непосредственной цели отдельных правовых институтов; г) сходство некоторых правовых норм в области обязательственного права (купля-продажа, заем, наем и др.); д) сходство ряда правовых норм, регулирующих отношения между родителями и детьми; е) наличие во всех правовых системах норм, предусматривающих наказания за такие преступления, как убийство, кража и др.; ж) наличие во всех правовых системах норм (и даже сходство этих норм), учитывающих некоторые биологические законы и факторы (например, наследственность, кровосмешение), биологические особенности полов (например, в трудовом праве), особенности возраста и здоровья субъектов (несовершеннолетние и совершеннолетние, дееспособные и недееспособные, вменяемые и невменяемые и т. д.); з) сходство и преемственность в некоторых принципах и институтах процессуального права (право на защиту, гласность, состязательность процесса, презумпция невиновности, бремя доказывания и др.); и) использование таких общих формул института собственности, как, например, «владение», «пользование», «распоряжение» Швеков Г.В. Преемственность в праве: Научно-теоретическое пособие для преподавателей вузов по спец. «Правоведение». -М., 1999. С 11.; к) сходство в регламентации ряда отношений, связанных с использованием техники и природных сил; л) сходный логический и концептуальный аппарат языка права и законодательной техники Неновски Н. Преемственность в праве / Пер. с болг. В.М. Сафронова; Под ред. Ю.С. Завьялова. - М., 1997. С. 20..

Данные примеры (достаточно разнородные и некоторые из них частично переплетающиеся, совпадающие) подкрепляют мысль о том, что преемственность в историческом развитии права наблюдается не только в форме, но и в определенной степени и в объекте, целях и методе правового регулирования. А это означает, что преемственность можно обнаружить и в специфическом содержании права как социального явления.

1.4 Виды преемственности права

Преемственность часто отождествляют с другими категориями, в некотором роде смежными с ней. В своей работе я сравниваю преемственность с: развитием и прогрессом; рецепцией; заимствованием; переносом; наследованием; повторяемостью, унификацией, правопреемством, октроированием, компиляцией. Попытаемся развести эти категории. Прогресс и преемственность находятся в взаимосвязи, - прогрессивное развитие осуществляется на основе преемственности, а рассматривать проблему преемственности немыслимо без учета особенностей развития. В процессе сравнения преемственности и рецепции были найдены очень сходные черты. Механизм осуществления преемственности «характеризуется удержанием, сохранением и дальнейшим развитием старого в новом, этим она существенно отличается от заимствования, то есть передачи и сохранения чего-либо без изменения, вне развития». Унификация от преемственности отличается тем, что это процесс активной деятельности юристов (должностных лиц) в процессе которой создаются нормативно-правовые акты (о приведении соответствующих правовых норм к единообразию). В отличие от повторяемости, преемственность - связь непрерывная, предполагающая наличие не исчезающих связей признаков или элементов структуры у явлений или вещей.

Развитие есть там, где новое не просто прерывает существование старого, но вбирает из него всё положительное, жизнеспособное, - это и составляет «непрерывность в прерывном», преемственность в развитии. Если определить развитие, как, необратимое, направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов, то выявляются существенные различия между преемственностью и развитием.

Важным вопросом в данном случае является вопрос о критерии правового прогресса. Поэтому критерием правового развития должна служить степень соответствия юридической формы общественных отношений требованиям прогресса общества в целом. Развитие должно осуществляться по определенной линии, курсу. Поэтому следует задуматься над таким немаловажным вопросом, как о единстве правового прогресса (как в масштабе всего мирового сообщества, так и в отдельном государстве). В этом принципе заложен смысл непрерывности правового прогресса, который осуществляется по намеченному курсу.

Единство правового прогресса, безусловно, связано с единством исторического процесса в целом, поэтому мы можем говорить, что развитие права является единым, поступательным процессом «находящем свое выражение в последовательной смене исторических типов права».

Определяя преемственность, как социальное действие, в котором выделяют: субъект, объект, направленность, формы, методы, характер и результаты, можно провести классификацию преемственности в праве по разным основаниям:

1. По формам проявления преемственности (преемственность в принципах, сущности и содержании права);

2. В зависимости от содержания правовой преемственности и ее влияния на ход правового прогресса (прогрессивная и реакционная);

3. В зависимости от отрасли права, в которой происходит преемственность (преемственность в гражданском, уголовном, административном, и т. д. праве);

4. В зависимости от временных или пространственных характеристик («вертикальная» и «горизонтальная» преемственности).

Неновски различает преемственность "по вертикали" (во времени) и "по горизонтали" (в пространстве). В любом случае, однако, преемственность по смыслу этого понятия предполагает исторически последовательный характер, и в этом плане "вертикальная" преемственность отличается от "горизонтальной" лишь тем, что означает сохранение элементов при переходе в новые качественные состояния одной и той же национальной правовой системы.

На мой взгляд, «горизонтальная преемственность» подпадает под понятие «рецепция». Вызывает возражение и выделение такого вида как «негативная» преемственность, определяемая как форма связи между старым и новым, когда новое полностью отрицает старое, ничего не наследуя из его содержания. Однако если суть негативной преемственности сводится к «развитию вопреки», к отрицанию, то это и есть отрицание, а не преемственность.

Слово "receptio" в латинском языке означает "принятие", а приниматься, заимствоваться могут:

а) прошлый правовой опыт (в этом случает как раз имеет место правопреемственность);

б) элементы современных правовых систем.

От того чей (свой или чужой) правовой опыт перенимается преемственность делят на внутреннюю и внешнюю. Возможны варианты сочетания классификаций. Классификации в науке производятся по разным основаниям, так как понятие феномена преемственности очень сложное. Но любая классификация прежде предполагает точное определение самого явления.

Практический смысл этого различия состоит в том, что рецепция в форме принятия элементов параллельных правовых систем, то есть правовых систем других современных государств, таит в себе больше возможностей механического заимствования чуждых правовых ценностей (чуждых исторически, социально, религиозно-этически). В случае же рецепции права в форме преемственности такие ценности как бы испытываются временем, проходят через "фильтр" общечеловеческой культуры.

Самым известным примером рецепции права в форме преемственности является рецепция римского частного (гражданского) права в странах континентальной Европы в связи с развитием товарно-денежных отношений. Примером удачной рецепции права может служить также принятие Японией в свою правовую систему Германского гражданского уложения 1896 г. Обновление в праве связано с процессом создания самобытных правовых ценностей в рамках конкретной национальной культуры. Если бы этот процесс в праве не имел места, то нечего было бы и преемствовать. Ведь то же самое римское право первоначально было создано как нечто новое, то есть ранее не существовавшее в рамках античной культуры Древнего Рима. Затем, уже в эпоху Возрождения, оно было тщательно обработано в западноевропейских университетах своими толкователями (глоссаторами и постглоссаторами), стало правовой ценностью общечеловеческого значения и выступило основой кодификации гражданского законодательства в правовых системах романо-германской правовой семьи.

Преемственность вовсе не следствие саморазвития права, ее причины следует искать в материальной жизни общества. (Прежде всего, в производственных отношениях.) У преемственности есть материальная основа, в развитии не только права как юридического выражения производственных отношений, но и всех надстроечных образований в целом. Преемственность можно рассматривать в каждой отрасли права, либо анализировать преемственные связи вообще, изучать отдельные виды преемственности.

Глава 2 Понимания преемственности в праве при осуществлении реформ государственных и правовых институтов

2.1 Черты и свойства процесса развития права

В настоящее время в науке теории права сложилось понимание того, что основным назначением права является его социально-нормативная функция регулятора, определителя возможного и обязательного поведения индивидов и коллективных образований, а основным отличием права от всех других социальных регуляторов является его обязательность, обеспеченная возможностью государственного принуждения. Общепризнанными являются также выводы о том, что «... эти основные характеристики права и составляют сущность права, его устойчивое ядро, какими бы ни были эти правила у тех или иных народов, в те или иные времена» Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. - Ч. II. Стр. 96. Вместе с тем проблема обеспечения устойчивости, самосохранения права как системы социально-нормативного регулирования изучена недостаточно. Что обеспечивает стабильность и устойчивость права, одновременно выступая импульсом для изменения всей системы, что соединяет в себе способность права к самосохранению и самоизменению. Ответы на эти вопросы позволили бы выявить механизмы возникновения нового в праве, способы аккумуляции результатов развития вместе с заключенными в них нереализованными возможностями, научно обоснованно использовать эти возможности как основу для обогащения процесса развития права...

Проведенные исследования в этой области позволили сделать выводы о том, что преемственность в праве - это объективно существующая закономерная связь человеческих поколений, возможность использования правового опыта, правовых институтов, традиций, обычаев одних стран или одного исторического типа государства в правотворчестве других стран. Понимание преемственности в праве как связи, обеспечивающей непрерывное развитие права при смене различных общественно-экономических формаций, получило свое освещение в работах В.А. Рыбакова, Т.В. Наконечной, Г.В. Швекова, З.М. Черниловского. Основные элементы права, которые преемствуются, сходны или идентичны для нескольких или даже для всех типов правовых систем, проанализированы в работах Н. Неновски, А. Нашиц, Т. Ионашку и др.

В советский период преемственность в праве трактовалась в общефилософском русле - как категория диалектики, смысл которой выявляется при исследовании многообразных процессов развития неживой и живой природы, общества и познания. Роль и значение преемственности в праве раскрывались только с точки зрения результата и процесса развития права. Подобный взгляд ориентирован прежде всего на однонаправленное, линейное, прогрессивное развитие. Соответствующее этому определение преемственности в праве дается, например, в работе В.А. Рыбакова: «...преемственность в социалистическом праве - это объективно существующая связь социалистического права с предшествующей системой права..., сущность которой заключается в сохранении тех элементов предшествующего развития права, которые после критического анализа, научной обоснованности под руководством коммунистической партии используются в построении социализма и коммунизма» .

Преемственность в праве, являясь внутренним механизмом развития самого права, механизмом возникновения нового (прогрессивного лишь на взгляд социального субъекта, творящего право), того нового, которое вырастает на базе синтеза многоактных отрицаний и «снятий», не ограничивается отношением настоящего и прошлого, а включает в себя соотношение будущего, настоящего и прошлого, ибо правотворческая деятельность стремится к будущему, руководствуясь представлениями о нем как целью в настоящем, всякий раз по-новому захватывая и применяя прошлый правовой опыт. Интерпретация отдельными авторами отношения настоящего в праве к прошлому, права как отношения абсолютного «снятия» прошлого настоящим приводит к недооценке истории права, к утверждению о невозможности развития права, ибо с возникновением настоящего в праве его прошлое теряло бы свою самоценность, обращаться к нему более не имеет никакого смысла, так как современностью оно усвоено и исчерпано. «Преемственность в праве - лишь непосредственная связь двух ближайших этапов развития, лишь результат 1-го отрицания. Нельзя считать преемственностью тот случай, когда исчезнувшие элементы старого права проявляются снова через этап, два или три - это следует считать повторением, т. к. это возврат к тому, что было утрачено на предшествующих этапах отрицания» Рыбаков В.А. О понятии преемственности в праве // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1998. - № 1. стр. 45; с таким мнением В.А. Рыбакова мы не можем согласиться. Абсолютизация «снятия» при первом отрицании если и объясняет генетическую связь между этапами развития права, но оставляет совершенно необъяснимой связь функциональную, именно понимание относительности «снятия» требует от нас бережного отношения к правовому наследию в процессе его постоянного переусвоения и переработки. Прошлое в праве не исчерпывается его настоящим. Оно «снимается» лишь в бесконечном процессе развития права, а каждая его последующая ступень открывает в прошлом все новые и новые ценности. Перефразируя мысль Л.Фейербаха, можно сказать, что «каждое время имеет свою историю права». Двигаясь вперед, общество не только создает новое право, но и, создавая его, неизбежно переоценивает старое. В этом смысле история права выполняет, по Фейербаху, не только образовательную, но и эвристическую функцию, стимулируя решение проблем, стоящих перед обществом. Именно поэтому римское частное право и в исторически далекое время своего расцвета, и в наши дни предстает как истинный шедевр культуры, высокое творение разума и регулятивного искусства, к изящным юридическим конструкциям которого обращались и продолжают обращаться правоведы всего мира, каждый раз переоценивая и осмысливая его для применения в конкретных исторических условиях.

Таким образом, понятие преемственности в праве как отношение между старым и новым этапами развития права является одномерной, упрощенной и линейной моделью преемственной связи. Такое понимание не позволяет отразить общие черты и связи, стороны и свойства процесса развития правовой действительности, поэтому одной из проблем совершенствования и развития понятийного аппарата государственно-правовой науки является итоговое обобщение и уяснение взаимодействия преемственности в праве с законами социальной диалектики и определение места и роли этого понятия в категориальном аппарате науки теории права и государства. Современное состояние любого правового объекта, имеющего свои корни в прошлом, через отражение в настоящем устремлено в будущее. Однако всякое отрицание и уничтожение старого качества новым, переход из одного качественного состояния правовой материи в другое обладает диалектической природой. Это отрицание, по Гегелю, не просто уничтожение старого новым, а представляет собой единство трех основных моментов: 1) преодоление старого; 2) преемственность в развитии; 3) утверждение нового. «В отличие от понятия «скачок», которое фиксирует момент прерывистости или качественного состояния, понятие «динамического отрицания» фиксирует момент непрерывности бытия, преемственности в развитии».

Именно потому, что историческое исследование поставляет лишь эмпирический материал и служит основанием для его логической интерпретации, изучение категории преемственности как существенной связи в развитии права является необходимым условием всестороннего познания правовых объектов, ибо, как отмечал В.Соловьев, «... логические и эмпирические элементы одинаково необходимы для истинного познания, и, следовательно, исключительное обособление того или другого из этих элементов есть в обоих случаях одностороннее отвлечение» Шептулин А.П. Категории диалектики как отражение закономерностей развития. - М.: Знание, 1996 стр. 107.

Даже самая абстрактная логическая норма права является также и исторической нормой, так как она есть результат преемствования, сопоставления, анализа и обобщения определенного историко-правового опыта.

Эти наиболее существенные, объективные связи, интегрирующие правовое пространство, обеспечивающие его непрерывное развитие в пространстве и времени, и характеризуются категорией преемственности в праве. В силу интегрированности и структурированности правовой материи логический метод исследования легко проникает в существо правовых конкретностей, выявляет их внутренние взаимодействия, а также преемственность и исторические связи, выполняя тем самым свою методологическую функцию в изучении различных периодов развития права. «Без исторического воспроизведения правового развития исключается возможность логического осознания его закономерностей, но и без логического осмысления объективного хода исторического развития права невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы его движения». Керимов Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. - 1995. - № 9 стр. 51

преемственность обновление право

Заключение

Преемственность в сфере юридической техники достаточно широко обсуждалась отечественными и зарубежными правоведами. Были высказаны самые различные мнения, исключающие друг друга точки зрения - от отрицания возможности такой преемственности до признания ее необходимым элементом развития права. Некоторые наиболее прозорливые авторы признавали возможность преемственности в сфере юридической техники и подчеркивали ее необходимость. В этой сфере она возможна, как верно отмечает В.К. Бабаев, в силу двух факторов: «... во-первых, правила законодательной техники, будучи техническими нормами, не имеют социально-классовой направленности, во-вторых, их следует рассматривать как элемент общей культуры» Бабаев В.К. Советское право как логическая система. - М.,1998.стр. 56. Дискуссии по поводу преемственности в праве были вполне закономерны, но в советский период в основном речь велась о преемственности между «историческими типами права» - буржуазным и социалистическим. Тезис о «внеклассовое™» юридической техники открывал возможность использования в юридической практике ее приемов, выпестованных самой историей развития права и обоснованных буржуазной наукой. При этом оговаривалась необходимость применения лишь формы и давалась ориентация на наполнение ее новым содержанием. Результатом такого рода оценочной, идеологически ангажированной деятельности явилось почти полное забвение многого из того, о чем писали классики правоведения до революции и что в настоящий период осмысливается, приобретая, казалось бы, утраченную для отечественного права ценность. Цепи преемственности, и не только в праве, в значительной мере оказались прерванными Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. д-ра юрид. наук, проф., акад. РАЕН и ПАНИ В.М.Баранова. - Н. Нов-город, 2000. Стр.783-784.

Значимым и крайне важным становится использование и сохранение организационного-технического опыта, который складывался в прошлом в создании форм правовой системы. Так, в России является бесценным опыт создания и поддержания в актуальном состоянии Свода законов Российской империи. Забвение опыта Сперанского и его коллег, создавших его, слишком дорого обошлось правовой системе социализма. И хотя в основе такого забвения лежали политические причины (сокрытие многих законов от граждан, разрыв формальных положений и фактических ситуаций и т. п.), но все равно уже в 70-х годах пришлось создавать Свод законов СССР, и обращение к опыту Сперанского, преемственность в этой сфере стали насущной потребностью. Сохраняется такая потребность в преемственности и сейчас, когда создается Свод законов Российской Федерации.

Список использованных источников

1. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Юрид. бюро «Городец», 1995.

2. Керимов Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. - 1995. - № 9.

3. Белых B.C. Сущность права; в поисках новых теорий или «консерватизм» старого мышления? // Российский юридический журнал. - 1995. - № 2.

4. Швеков Г.В. Преемственность в праве: Научно-теоретическое пособие для преподавателей вузов по спец. «Правоведение». - М.: Высш. школа, Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. - Ч. II.

5. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. - М.,

1998.

6. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права / Пер. с болг. В.М. Сафронова; Под ред. и вступит, статья С.С. Алексеева. - М.:

Прогресс, 1997.

7. Неновски Н. Право и ценности / Вступит, ст. и пер. с болг. В.М. Сафронова; Под ред. В. Д. Зорькина. М.: Прогресс, 1997.

8. Неновски Н. Преемственность в праве / Пер. с болг. В.М. Сафронова; Под ред. Ю.С. Завьялова. - М.: Юрид. литература, 1997.

9. Шептулин А.П. Категории диалектики как отражение закономерностей развития. - М.: Знание, 1995.

10. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / [В.Г. Графский, Н.Н. Ефремова, Л.Е. Лаптева]. - М.: ИГПАН, 1996.

11. Рыбаков В.А. О понятии преемственности в праве // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1998. - № 1

12. Темнов Е.И. О деидеологизации методологических подходов е историке политических и государственно-правовых исследованиях // Государство и право. - 1995. - № 3.

Размещено на Allbest.ru