Право собственности граждан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского

Факультет подготовки региональных кадров

Специальность «Экономика и бухгалтерский учет (в машиностроении)»

Дисциплина: «Правовое обеспечение профессиональной деятельности»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Темы: «Право собственности граждан»

Выполнил: студент

Смирнов Ю.Н.

Проверил (а):

Гриневецкая Л.С.

Шахунья 2011

Вопрос №1. Право собственности граждан

Собственность граждан как правовая категория. Отношения собственности получают юридическое выражение как в системе правовых норм, образующих институт права собственности, так и в субъективном праве собственности, т.е. в той мере власти, которую закон и иные правовые акты закрепляют за собственником. Не составляет исключения и собственность граждан. Для правового регулирования перестроечного периода характерно раскрепощение собственности граждан от многочисленных пут, которые ранее ее связывали. На собственность граждан в полной мере распространен принцип дозволительной направленности гражданско-правового регулирования, который получил закрепление в новейшем законодательстве. Если ранее, давая характеристику собственности граждан, центр тяжести переносили на ее потребительское назначение, что соответствовало действовавшему в то время законодательству, то ныне не меньшее внимание уделяется возможностям этой формы собственности как одного из средств приращения общественного богатства. Резко расширен круг объектов, которые могут находиться в собственности граждан, причем поощряется их использование не только в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей самого собственника, но и в целях извлечения прибыли. Более того, многие из них по своему функциональному назначению призваны именно к тому, чтобы приносить собственнику прибыль. Определения права собственности как правового института и как субъективного права, которые были даны в главе 17 настоящего учебника, полностью приложимы и к праву собственности граждан. Подчеркнем лишь, что принципы неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, равенства защиты всех форм собственности и восстановления нарушенных прав, закрепленные как на конституционном уровне, так и на уровне отраслевого законодательства, имеют для частной собственности граждан особое значение. Пожалуй, наиболее важно уберечь собственность граждан от произвольного вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления. Не менее важно придать частной собственности граждан цивилизованный облик, направить се развитие по такому руслу, в котором она в полной мере обеспечивала бы удовлетворение интересов собственника, в том числе и в области предпринимательства, и в то же время не использовалась бы во вред интересам общества и других граждан, например, в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Эта двуединая задача и должна определять принципы и конкретное содержание правового регулирования отношений частой собственности граждан.

На первый взгляд, ответ на вопрос о субъекте права собственности граждан предельно прост: в качестве такового выступает гражданин. Дело, однако, в том, что гражданин как субъект права собственности выступает в разных правовых качествах. В одних случаях перед нами наемный работник, в других -- индивидуальный предприниматель, в третьих -- предприниматель, выступающий в маске юридического лица, и т.д. Все это не может не сказаться на положении гражданина как субъекта права собственности. Обратим внимание на то, что гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью, лишь будучи зарегистрирован в установленном законом порядке. Поэтому все случаи, когда гражданин в качестве собственника вводит свое имущество в гражданский оборот, следует разбить на две группы. К первой отнести те, когда выступление гражданина в качестве собственника регистрации не требует, ко второй те, когда такая регистрация требуется. К. их рассмотрению мы сейчас и перейдем.

В условиях рыночной экономики принципиальные изменения претерпел подход законодателя к определению круга объектов, которые могут находиться в собственности граждан. По ранее действовавшему законодательству собственность граждан в соответствии с ее потребительским назначением распространялась главным образом, на предметы потребления, причем и их количество зачастую ограничивалось. Что же касается средств производства, то гражданин мог быть собственником лишь мелких средств производства, а их использование с привлечением наемного труда, как правило, не допускалось. Ныне положение изменилось коренным образом. Начиная с законов о собственности, принятых на общесоюзном, а затем и на республиканском уровне, нормотворческие органы пошли по пути снятия существовавших на сей счет ограничений. И это вполне понятно, поскольку ныне всячески поощряется использование гражданами своего имущества не только в потребительских, но и в предпринимательских целях, что, в свою очередь, привело к отказу от попыток замкнуть собственность граждан почти исключительно на предметах потребления. В новом гражданском законодательстве относительно круга объектов, собственниками которых могут быть граждане, закреплены следующие принципиальные положения. Во-первых, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать. Во-вторых, количество и стоимость имущества, которое может находиться в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях, предусмотренных п. 3 ст. 55 Конституции РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК (см. п. 1 и 2 ст. 213 ГК). Напомним, что эта ограничения могут быть установлены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следует особо подчеркнуть, что отнесение отдельных видов имущества к числу такового, которое вообще не может принадлежать гражданам, равно как и установление ограничений по количеству и стоимости имущества, которое может находиться в собственности граждан, могут быть предусмотрены только законом. В иных правовых актах, в том числе в указах Президента и постановлениях правительства, эти вопросы не могут и не должны решаться, что является для собственника гарантией, в какой-то мере обеспечивающей устойчивость его имущественного положения и беспрепятственное осуществление его прав.

Содержание права собственности. В силу ст. 18 ГК граждане могут иметь имущество на праве собственности. В то же время эта бланкетная возможность, будучи элементом правоспособности, еще не составляет субъективного права собственности. Чтобы это право возникло, необходимо наступление юридического факта, с помощью которого абстрактная возможность правообладания, заложенная в правоспособности, переводится в состояние субъективного права. Необходимо, иными словами, чтобы гражданин купил какое-то имущество, принял его в дар, унаследовал, приобрел путем изготовления вещи или постройки дома и т.д. Данное в гл. 17 определение субъективного права собственности распространяется и на право собственности граждан. Его содержание составляют правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению и в своем интересе. Каждое из них обеспечивает собственнику конкретную возможность определенного поведения в абсолютном правоотношении, которое связывает собственника со всеми третьими лицами. Другая сторона субъективного права собственности -- в возможности собственника устранять вмешательство всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, которую закон закрепляет за собственником.

Осуществление права собственности. Всякое право, каким бы емким ни было его содержание, имеет свои границы. При определении границ права собственности граждан, а следовательно, и границ его осуществления надлежит исходить из присущих гражданскому праву принципа дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и принципа диспозитивности. Действие первого принципа означает, что гражданину при осуществлении принадлежащих ему прав, в том числе и права собственности, дозволено все, что не запрещено законом. Действие принципа диспозитивности означает, что гражданин по своему усмотрению осуществляет право собственности или не осуществляет его, сам избирает цели осуществления права и средства их достижения.

Расширение границ субъективного права собственности, целей и средств его осуществления, разумеется, не означает вседозволенности. Если в доперестроечные времена содержание права собственности граждан чрезмерно ограничивали, сводя его функциональное назначение к удовлетворению потребительских нужд собственника, то ныне наблюдается обратная крайность -- даже явно противоправные действия собственника зачастую квалифицируются как не выходящие за пределы его права и не влекут применения к собственнику санкций.

В условиях, когда объекты собственности граждан использовались главным образом в потребительских целях, при осуществлении права собственности на первый план выдвигались такие правомочия как владение и пользование. К осуществлению правомочия распоряжения собственник прибегал сравнительно редко. Теперь при осуществлении права собственности все чаще идет в ход правомочие распоряжения поскольку многие товары производятся и приобретаются собственником для последующей продажи на рынке в целях извлечения прибыли. Оборотоспособность объектов права собственности граждан, как, впрочем, и права собственности вообще, резко возросла, что вполне соответствует духу времени и без чего немыслима рыночная экономика.

Ранее действовавшее законодательство было нацелено на борьбу с нетрудовыми доходами. Извлечение таких доходов могло повлечь для собственника самые неблагоприятные последствия, вплоть до изъятия у него имущества, из которого систематически извлекался нетрудовой доход (см., например, ст. 111 ГК 1964 г.). Ныне положение коренным образом изменилось. Собственнику не только не возбраняется извлекать из своего имущества нетрудовой доход, присваивая неоплаченный труд наемного работника или используя благоприятную рыночную конъюнктуру, но, наоборот, он к этому поощряется. В то же время гражданское законодательство присущими ему специфическими средствами (наряду с уголовным и административным) по-прежнему призвано вести борьбу с извлечением собственником незаконных доходов. Такие доходы могут быть получены путем злоупотребления доминирующим положением на рынке, недобросовестной конкуренции, занятия без лицензирования деятельностью, требующей получения лицензии, и т.д.

В новом ГК нет норм, которые специально предусматривали бы применение санкций к собственнику, извлекающему из своего имущества незаконный доход. Правило ч. 4 ст. 473 ГК 1964 г. в нем также не воспроизведено. Сказанное, однако, не означает, что гражданское и примыкающее к нему законодательство безучастно относится к извлечению собственником незаконных доходов, отдавая применение санкций к нему на откуп административному и уголовному законодательству. Применение санкций в виде изъятия в доход государства предмета противозаконной сделки предусматривает ст. 169 ГК. Санкции за получение незаконных доходов установлены Законом РФ «О валютном регулировании». Законом РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и целым рядом других законодательных актов.

В разъяснении применительно к обсуждаемому вопросу нуждается п. 2 ст. 10 ГК, который в виде санкции за злоупотребление правом вроде бы предусматривает лишь отказ лицу в защите судом принадлежащего ему права. Из этого, на первый взгляд, может быть сделан вывод, что лицо, злоупотребившее правом, лишить самого права нельзя. Если, скажем, гражданин путем совершения противозаконной сделки извлекает из своего имущества незаконный доход, а затем предъявит иск о взыскании такого дохода, то ему в этом будет отказано. Но изъять в доход государства имущество, из которого извлекается незаконный доход, якобы нельзя. Представляется, однако, что отказ в иске о взыскании незаконного дохода не исключает в принципе, с учетом тяжести совершенного правонарушения, применение санкций, предусмотренных ст. 169 ГК, т.е. изъятие в доход государства предмета противозаконной сделки. В противном случае действие ст. 169 ГК применением п. 2 ст. 10 ГК было бы парализовано. Сложнее обстоит дело, если собственник уже получил незаконный доход от использования принадлежащего ему имущества. В подобной ситуации в доход государства могут быть изъяты либо незаконно полученный доход, либо имущество, за счет которого он получен. Изъять в доход государства и то и другое нельзя, поскольку это означало бы применение двойной санкции за одно и то же правонарушение. Иными словами, ориентиром здесь могут служить разъяснения, которые были даны Верховным судом РСФСР по спорам, связанным с применением санкций к собственнику жилого дома, который извлекал из него нетрудовой доход. Верховный суд разъяснил, что нельзя изъять у собственника как жилой дом, так и нетрудовой доход, поскольку законодательство не предусматривает для этих случаев применения к собственнику двойной санкции. В настоящее время имеются тем большие основания учитывать эти разъяснения, чем тогда, когда они были даны.

Вопрос №2. Договор доверительного управления имуществом

собственность имущество право доверительный

Доверительное управление - новый институт российского права. Доверительному управлению посвящена глава 53 ГК РФ (ст. 1012 - 1026 ГК РФ). Согласно ст. 1012 ГК РФ «по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя)».

Исследуя институт доверительного управления, современная гражданско-правовая наука неоднозначно подходит к определению правовой природы этого института. В современной юридической литературе можно выделить два подхода к проблеме регулирования доверительных операций с имуществом.

Сторонники первого подхода, следуя континентально-правовым традициям, выступают исключительно за обязательственно-правовую модель доверительного управления имуществом.

Согласно второму подходу право доверительного управления «не может быть не чем иным, как самостоятельным видом ограниченных вещных прав», так как:

- доверительный управляющий имеет широкие полномочия;

- интересом управляющего является получение объекта управления для коммерческого использования.

С такими утверждениями трудно согласиться. Во-первых, сколько бы не были широки полномочия доверительного управляющего, он всегда действует в интересах собственника. Кроме того, полномочия управляющего могут быть ограничены специальным законом или договором. Во-вторых, интерес управляющего законодатель видит не только в получении вознаграждения за оказание определенных услуг. Если договор безвозмездный, то доверительный управляющий действует из иных побуждений (например, сохранение имущества родственника).

Договор доверительного управления оформляет отношения по управлению чужим имуществом в интересах его собственника (или иного управомоченного лица - кредитора в обязательстве, субъекта исключительного права) либо иного указанного им (третьего) лица. Необходимость в управлении имуществом может быть обусловлена, например, неопытностью собственника или управомоченного лица либо невозможностью самостоятельного использования ими некоторых видов своего имущества.

В некоторых случаях управляющий должен заменить собственника (или иное управомоченное лицо) по прямому указанию закона в связи с особыми обстоятельствами - установлением опеки, попечительства или патронажа (статьи 38 и 41 ГК РФ), признанием гражданина безвестно отсутствующим (ст. 43 ГК РФ) либо его смертью (когда исполнитель завещания - душеприказчик распоряжается наследственной массой до момента принятия наследниками наследства).

В ходе доверительного управления осуществляется профессиональное (предпринимательское) использование вверенного управляющему имущества, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника (управомоченного лица) или выгодоприобретателя как юридических, так и фактических действий с целью получения соответствующего дохода. Взаимоотношения такого лица со своим управляющим определяются заключенным между ними договором, предусматривающим их взаимные права и обязанности (а в названных выше случаях обязательного управления чужим имуществом - законом применительно к общим правилам о данном договоре).

Учредителем доверительного управления по общему правилу должен быть собственник имущества - гражданин, юридическое лицо, публично - правовое образование. Лицо, обладающее ограниченным вещным правом на имущество, не может быть учредителем, так как оно не в состоянии наделить управляющего возможностью осуществлять правомочия собственника (как того требует п. 1 ст. 1020 ГК РФ), поскольку само не обладает такими правомочиями.

Это касается прежде всего унитарных предприятий и учреждений - субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления. Закон прямо запрещает передавать в доверительное управление закрепленное за ними имущество без предварительной ликвидации названных юридических лиц либо изъятия у них в установленном законом порядке соответствующего имущества для последующей передачи его собственником в доверительное управление (п. 3 ст. 1013 ГК РФ).

Учредителями доверительного управления могут также стать субъекты некоторых обязательственных и исключительных прав, например вкладчики банков и иных кредитных организаций, управомоченные по "бездокументарным ценным бумагам", авторы и патентообладатели, поскольку принадлежащее им имущество в виде соответствующих прав требования или исключительных прав (имущественных правомочий) также может стать объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 ГК РФ)

В качестве доверительного управляющего может выступать только профессиональный участник имущественного оборота - индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, поскольку речь идет о необходимости постоянного совершения им юридических действий. В этой роли не могут выступать унитарные предприятия (п. 1 ст. 1015 ГК РФ), которые хотя и отнесены законом к коммерческим организациям, но, не будучи собственниками своего имущества, не могут стать полноценными профессиональными участниками имущественного оборота. Доверительными управляющими не могут стать и органы публичной власти (п. 2 ст. 1015 ГК РФ), в частности различные министерства и ведомства или администрации регионов либо муниципальных образований, поскольку они создаются государством (или муниципальными образованиями) не для профессионального участия в имущественных отношениях.

В тех случаях, когда отношения доверительного управления возникают не в силу договора, а по иным основаниям, прямо предусмотренным законом, в роли доверительного управляющего может выступить и гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем (например, опекун малолетнего или душеприказчик, назначенный наследодателем), либо некоммерческая организация (например, фонд), за исключением учреждения. Последнее, как и унитарное предприятие, не допускается к деятельности в качестве доверительного управляющего прежде всего по причине крайне ограниченного характера права на имеющееся у него имущество собственника (что ограничивает его имущественную ответственность).

В отношениях доверительного управления во многих случаях участвует выгодоприобретатель (бенефициар), который не становится стороной договора. С этой точки зрения договор доверительного управления представляет собой типичный пример договора, заключаемого в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Объектом доверительного управления может быть как все имущество учредителя, так и его определенная часть (отдельные вещи или права). Но в этом качестве способно выступать отнюдь не любое имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительно управления могут являться: отдельные объекты недвижимости, включая предприятия и иные имущественные комплексы; ценные бумаги; права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами; исключительные права; а также иное имущество (движимые вещи и права требования или пользования) при возможности его обособления и учета на отдельном балансе или банковском счете (п. 1 ст. 1018 ГК РФ).

Таким образом, во всех названных случаях речь идет не просто об индивидуально определенном, но о юридически обособленном имуществе.

К числу существенных условий договора доверительного управления имуществом пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ отнесены:

- точное обозначение состава имущества, передаваемого в доверительное управление (поскольку по окончании срока действия договора это имущество подлежит возврату учредителю);

- наименование выгодоприобретателя (юридического лица или гражданина), в пользу которого учреждается доверительное управление, в том числе и в случаях, когда бенефициаром по этому договору является учредитель управления;

- размер и форма вознаграждения управляющему, если только договор не является безвозмездным;

- срок действия договора.

Договор доверительного управления всегда является срочным, причем срок его действия не должен превышать 5 лет (для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, федеральным законом может быть установлен иной предельный срок), поэтому он не может служить прикрытием фактического отчуждения имущества собственника, то есть совершения под видом этого договора сделок купли - продажи или дарения имущества в обход установленных запретов и ограничений.

Предметом договора доверительного управления является совершение управляющим любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ), поскольку их точное содержание обычно невозможно предвидеть в момент учреждения управления. Однако какие-то из этих действий могут быть заранее исключены или ограничены законом или договором. Например, управляющему может быть запрещено безвозмездное отчуждение находящегося в его управлении имущества (или его части), а иные сделки по отчуждению имущества могут допускаться лишь с прямого согласия учредителя управления.

Из легального определения договора доверительного управления имуществом следует, что он относится к категории реальных договоров, т.е. считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме под страхом признания его ничтожным (пункты 1 и 3 ст. 1017 ГК РФ). При этом передача в доверительное управление недвижимости должна быть оформлена по правилам договора продажи недвижимости. Договоры о доверительном управлении недвижимым имуществом признаются заключенными с момента государственной регистрации (п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Чаще всего договоры доверительного управления являются возмездными. Условие о размере и форме вознаграждения доверительному управляющему должно быть в этих случаях предусмотрено в договоре (существенное условие).

Договоры доверительного управления имуществом являются взаимными (двусторонне обязывающими), поскольку обязанности лежат не только на доверительном управляющем, но и на учредителе управления, который должен уплатить доверительному управляющему предусмотренное в соглашении вознаграждение, возместить необходимые расходы по ведению управления, предупредить об имеющем место залоге передаваемого имущества.

Итак, названные сущностные признаки договора доверительного управления имуществом, определенный в законе круг основных прав и обязанностей сторон показывают, что это самостоятельный вид договора, отличный от других договоров гражданского права. По целевому назначению он относится к группе договоров по оказанию услуг. Его основная цель - осуществление по просьбе собственника его прав в отношении передаваемого по договору имущества.

В обязательстве по доверительному управлению имуществом различают два вида ответственности.

В первом виде ответственности выделяется ответственность доверительного управляющего, предусмотренная п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную за время доверительного управления имуществом выгоду, а учредителю управления - ущерб, причиненный утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, закон исходит из того, что доверительный управляющий имеет статус профессионального предпринимателя, и в связи с этим на него распространяется общее правило о повышенной ответственности предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Для того, чтобы освободиться от ответственности, доверительному управляющему необходимо доказать, что убытки возникли по вине учредителя или выгодоприобретателя либо в результате воздействия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий должен возместить учредителю убытки в полном объеме, то есть реальный ущерб и упущенную выгоду, а выгодоприобретателю - лишь определенную часть причиненных убытков, а именно - упущенную выгоду (см. ст. 15 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности учредителя управления, за исключением п. 2 ст. 1019, в котором предусмотрено, что если доверительный управляющий не был предупрежден о том, что передаваемое ему в доверительное управление имущество обременено залогом, он не знал о факте такого обременения, то он вправе требовать в суде расторжения договора и уплаты вознаграждения со стороны учредителя за один год. Бремя доказывания того, что управляющий знал о залоге имущества, возлагается на учредителя управления. В свою очередь доверительный управляющий обязан доказать, что он не знал и в силу обстоятельств, профессиональной деятельности не должен был знать о существовавшем залоге. Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи ответственности учредителя управления.

Ответственность перед третьими лицами, как второй вид ответственности в доверительном управлении, наступает в тех случаях, когда доверительный управляющий совершает сделки по управлению имуществом с превышением своих полномочий или с нарушением установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). Ограничения для доверительного управляющего могут быть предусмотрены действующим законодательством или определены в договоре. Закон в этих случаях предусматривает личную ответственность доверительного управляющего. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, то они имеют право требовать удовлетворения своих притязаний за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества предусматривается субсидиарная ответственность учредителя, поскольку взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (п. 2 и 3 ст. 1022 ГК РФ). Учредитель управления в порядке регресса может в последнем случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Договор доверительного управления имуществом может предусматривать предоставление управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления (п. 4 ст. 1022 ГК РФ).

Таким образом, в обязательстве по доверительному управлению имуществом различают два вида ответственности. Первый вид носит договорный характер и касается ответственности сторон договора друг перед другом. Второй вид имеет отношение к ответственности сторон перед третьими лицами.

Размещено на Allbest.ru