Сущность и функции современного государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» Юридический институт Кафедра теории государства и права

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Теория государства и права»

ВАРИАНТ № 5

Выполнил: студент ФИО

Курс

Группа

№ зачетной книжки

Дата сдачи на кафедру

Проверил:

Сущность и функции современного государства

Определение сущности государства составляет одну из важнейших целей теории государства и права. Сущность государства - это смысл, главное звено, то, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе.

История анализа философской категории "сущность" насчитывает не одну тысячу лет, В середине XX в. и позднее отдельные философы вообще отрицали научную и познавательную ценность этой категории, видя в ней некую интеллектуальную конструкцию для классификации и систематизации явлений и фактов. В соответствии с философским осмыслением сущность - это закон бытия вещи. Без сущности вещь перестает быть собою. Только познание сущности во всех внешних формах ее проявления позволит составить адекватное научное представление о вещи.

Познание сущности государства может осуществляться по таким внешним выражениям, как форма правления, форма государственного устройства, государственный режим, государственный аппарат, государственный орган, функции государства и др. Именно на этих ступенях познания обнаруживают себя сущностные свойства государства. На этих ступенях (формы, функции и т.д.) сущность государства не всегда проявляется точно. Данная исходная методологическая, теоретико-познавательная позиция свидетельствует о том, что сущность государства - это государственная (политическая) власть. Государство по своей сущности является политическим властным суверенным институтом (организацией). К какому бы типу, к какой исторической эпохе государства ни обратись - всегда будет властная, властвующая организация.

Любые варианты монархии или республики - это внешнее оформление властной сущности государства. Унитаризм или федерация - это внешнее оформление государственной власти. Демократический, авторитарный или тоталитарный государственные режимы - это наглядные способы проявления свойств сущности государства. В признаках государства также выражается его сущность. Правда, здесь нельзя забывать положение о том, что природа сущности государства не всегда находит свое точное выражение в своих внешних проявлениях и формах. Так, демократическая по своей сущности государственная власть может внешне выступать как один из вариантов монархии, тогда как республика может являться формой тоталитарного по своей сущности государства.

В отечественной юридической литературе нередко высказывается мысль, согласно которой в государстве необходимо выделять несколько сущностей. И при этом называются общечеловеческая сущность, общесоциальная сущность, классовая сущность. Теоретические корни такой позиции восходят к идее Маркса о классовой природе государства, которое, с одной стороны, выполняет так называемые общие дела, а с другой - реализует, прежде всего, интересы господствующего класса.

В связи с этой позицией можно высказать следующее положение. Методологически верна та позиция, которая утверждает, что у любой вещи, не исключая государства, одна сущность, т.е. одна основа, один закон бытия. Другое дело, что в каждый конкретно-исторический период сущность государства, государственная власть могут иметь преимущественно узкоклассовый или даже узкопартийный характер, демократическую или теократическую природу. Но во всех названных случаях государство будет оставаться по своей сущности организацией политической власти.

Теоретический анализ сущности государства логично заставляет обратиться к следующему вопросу. Изменяется ли сущность государства? Нередко можно встретить ответ - вместе с изменением государства меняется и его сущность. Мировой исторический опыт знает немало примеров (начиная с древних времен), когда в рамках одного исторического типа, одной исторической эпохи, краткого временного промежутка в несколько лет порой радикально меняются форма государства, государственный режим, состав и структура государственного аппарата, содержание функций государства, меняются идеологические ориентиры, социальные и экономические основы государства. Конечно, нельзя отрицать очевидное влияние такого рода перемен на многие стороны, содержательные и качественные характеристики государства. И все-таки при самых решительных изменениях в обществе и государстве последнее, как представляется, не перестает быть по своей сущности организацией политической суверенной власти.

Следует отметить, что существуют различные подходы к оценке сущности государства. Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества - элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т. е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу и принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государства -- крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств, по меньшей мере, теоретически неверно.

Да, классовый характер, классовая направленность деятельности государства -- его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество от разрушения, сохраняя, тем самым, его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий путем не насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых сил. Данное утверждение не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

Любое государство должно осуществлять общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения.

Таким образом, вопрос о сущности государства -- это во многом вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах.

Вместе с тем современное государство, как важный институт, находясь в постоянном развитии, вынуждено в той степени осуществлять общесоциальную политику в интересах различных слоев и групп населения.

Характеристика монархической формы правления

монархический государство сущность

Число монархий в современном мире, несомненно, значительно сократилось по сравнению с тем, что имело место еще два-три столетия назад, не говоря уже о древности и средневековье. За последние полвека с небольшим монархии перестали существовать в Италии, Болгарии, Румынии, Греции, Югославии, Афганистане, Ливии, Эфиопии и некоторых других странах, не считая тех, кто вышел из состава Британского Содружества. Но и сегодня эта форма государственного правления не является редким исключением. Около четырех десятков стран мира являются монархиями (для сравнения: примерно в четырех пятых всех стран мира распространена республиканская форма правления). Монархиями ныне являются Великобритания и Япония, Испания и Дания, Австралия и Канада, Швеция и Норвегия, Бельгия и Нидерланды, Саудовская Аравия и Иордания, Марокко и Объединенные Арабские Эмираты, Оман и Катар, Кувейт и Бахрейн, Малайзия и Таиланд, Люксембург и Непал, Свазиленд и Бутан, Тонга и Лесото, а также ряд других стран. В отдельных странах, особенно постсоциалистических (Албания, Болгария, Румыния и др.), за последнее время серьезно оживились силы, выступающие за возврат к монархической форме правления, но они не смогли привлечь на свою сторону большинство населения, что показали, в частности, и проведенные по данному вопросу референдумы в Бразилии в 1993 г. и в Албании в 1997 г.

Конечно, зачастую одна монархия отличается от другой. В одних странах она играет достаточно серьезную политическую роль, в других - очень малую, часто номинальную. Это находит свое отражение разновидностях монархической формы правления. Но и при этом можно выделить то общее, что присуще любой разновидности монархии.

Монархия (от греч. monarchia - единовластие) - это такая форма государственного правления, при которой верховная государственная власть полностью или частично принадлежит (реально или формально) единоличному главе государства - монарху (королю, царю, императору, шаху, султану и т.д.), обычно получающему эту власть по наследству и пожизненно и передающему её в порядке наследования.

Отсюда вытекает, что основными юридическими признаками классической монархической формы правления являются:

1) единоличная верховная государственная власть;

2) пожизненное пользование властью главой государства;

3) получение власти по наследству или по праву родства;

4) представительство государства монархом по своему усмотрению;

5) юридическая безответственность монарха.

Встречавшиеся в истории и современности отдельные редкие отклонения от этих норм не могут поставить под сомнение принципиальную общую значимость указанных юридических признаков монархии. Точно так же тот факт, что во многих монархиях главе государства реальная верховная государственная власть не принадлежит, поскольку страной фактически управляют другие государственные органы, не может отменить то, что номинально именно монарх олицетворяет верховную власть. Бывает и наоборот, когда реальная власть монарха (например, в Марокко, Иордании и др.) значительно выше, нежели это вытекает из конституционных норм.

Факт существования в государстве не избираемого, безответственного субъекта власти может быть и тревожит демократические чувства приверженцев народовластия. Но далеко не всеми монархическое правление оценивалось негативно. У монархии, так же как и у республики, немало сторонников. Их доводы в пользу монархического принципа нельзя оставить без внимания.

Например, по мнению Карла Шмидта, в обстановке раскола общества существование правового государства на условиях представительного правления в принципе невозможно. А власть одного лица, независимая от общества, напротив, способна быть, арбитром и обеспечить соблюдение права.

С другой стороны, уже давно было замечено, что неограниченная монархия, как и всякая абсолютная власть, чревата произволом, злоупотреблениями. Афоризм Лорда Эктона созвучен подобному наблюдению: «всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно». Средневековый философ и политолог Абдурахман ибн Хальдун (XIV в.) в своей «Книге назидательных примеров» пришел к выводу, что династиям свойственно старение. Через три поколения монархические династии становятся, по его мнению, недееспособными, деградируют. Арановский К.В. Курс лекций по государственному праву зарубежных стран. - Владивосток: Изд-во дальневосточ. ун-та, 1996. С. 85.

Итак, и политико-правовая теория, и сама жизнь дают основания неоднозначно оценивать монархическую форму правления.

Самым простым, лежащим на поверхности, решением проблемы является ликвидация монархии. И действительно, в некоторых странах - Франции, России, Турции, Германии, Иране - королей, кайзеров, шахов и императоров казнили либо изгоняли. Вместо монархии учреждалась республика. Это часто сопровождалось государственно-правовыми нарушениями, а народы десятилетиями расплачивались за них политической нестабильностью и несли другие потери. История как бы мстит за нарушение суверенных прав монарха, за отказ от традиций. Ликвидация монархий, нередко приводит к появлению цезаризма, произвола в республиканской форме. Постмонархическая республика порою оказывалась столь же беззаконным государством, что и абсолютизм - английское радикальное движение левеллеров больше других настаивало на казни Карла I. Но, в то же время, их лидер Лильберн «обрушился на произвол парламента, прибегавшего к тем же методам управления, какими в прошлом пользовался король (аресты без предъявления обвинения, принудительный набор в армию, произвольные обложения и т.п.)». В монархическом Иране шахский режим зарекомендовал себя как коррумпированный и проамериканский, но разве исламская революция Хомейни сделала жизнь иранцев более безопасной и благополучной?

Другим решением было сохранение незыблемости монархической власти. Тогда народам остается довольствоваться тем, что глава государства наделен священным правом на власть, и рассчитывать на добрую волю самодержца. Нравственное влияние общества, религиозность монарха в таких случаях играют роль ограничителей власти и, предположительно, должны удерживать суверена от злоупотреблений.

Наконец, оказалось возможным использовать иной способ, сохраняющий некоторые преимущества монархии наряду с закреплением гражданских свобод и народного суверенитета. Народ становился сувереном и вместе с тем в государстве оставалась власть, способная быть «посредником между противоположными элементами, на которые разделяется общество», которая юридически не зависит от общественных классов, поскольку «она воплошается в лице монарха, который царствует по праву, а не по выбору той или иной части обществ». В общественном сознании таинственный, независимый и стабильный институт государственности ассоциируется с представлениями о его нейтральности в политическом мире.

Иными словами, учреждались ограниченные монархии в которых прерогативы главы государства не беспредельны, и, в то же время, не отвергается высокий авторитет освященного традициями и религией трона, существование которого может оказаться благотворным для поддержания государственности, общественного мира.

В этом смысле есть причины говорить о некоторых преимуществах монархии. Существует потребность в том, чтобы глава государства был относительно независимым, свободным от политических пристрастии. Тогда он становится фигурой, которая хотя бы формально сдерживает произвол. И если в парламентской республике приходится применять особую процедуру выборов президента, то в монархии глава государства заведомо свободен от обязательств перед политиками, партиями, избирателями.

В Конституции Испании (ст. 56) говорится, что «король - глава государства, символ его единства и преемственности, арбитр и примиритель в повседневной деятельности государственных органов». Король неприкосновенен и не подлежит ответственности. Испанская Корона наследуется в обычном порядке первородства и представительства (ст. 57). О верховной власти короля (в пределах, определенных Конституцией), ее наследовании, неприкосновенности личности короля и о том, что он не несет ответственности за свои действия, сказано и в Конституции Дании (п. 2, 13). Конституция Люксембурга устанавливает наследственность Короны и объявляет особу Великого Герцога священной и неприкосновенной (ст. 3 и 4), возлагает на него задачу осуществления суверенитета, принадлежащего нации, в соответствии с Конституцией и законами страны закрепляет, что он один осуществляет исполнительную власть (ст. 32 и 33). Наследование престола и его регламентация подробно регулируются в Конституции Нидерландов (ст. 24 и след.), которая включает Короля в правительство вместе с министрами и устанавливает, что министры, а не Король, несут ответственность за деятельность правительства (ст. 42). В Швеции наследование короны регулирует специальный конституционный акт - «Акт о престолонаследии». Конституция Японии (ст. 1) устанавливает, что император является «символом государства и единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит суверенная власть».

Итак, монарх обладает собственным, неотъемлемым правом на власть. Это право он обычно приобретает по наследству. Возможно также, что сложившаяся династия пресекается. И тогда монархия продолжается при условии, если будет установлена новая династия по решению предыдущего монарха. Так, бельгийский король имеет право назначить преемника, если у него нет законных наследников. Наконец, монархическая форма правления может быть сохранена или учреждена заново, если парламент, учредительный орган установят новую династию. Новая, хотя и весьма непрочная, династия Наполеона Бонапарта была установлена в 1804 г. во Франции решением народа, единодушно принятым на референдуме. При этом в формально-юридическом смысле совершается акт полного или частичного отчуждения народом своего суверенитета в пользу монарха и его наследников. В отличие от выборов президента, передача власти королю должна быть безусловной - не обязательно абсолютной, но принципиально безвозвратной и не связанной с политической ответственностью, которую глава государства мог бы нести.

Необходимо заметить, что встречаются отклонении от традиционного способа замещения престола. Поэтому, наряду с наследственными монархиями, иногда упоминают монархии выборные. В частности, выборной монархией было Польское государство до его ликвидации и раздела между Австрией, Германией и Россией. В те времена, когда на Тибете было самостоятельное государство, его глава - Далай-Лама избирался (отыскивался) из числа новорожденных младенцев. Ныне в Западном Самоа пост главы государства пожизненно занимает вождь. Вообще, подобные процедуры назначения монарха можно называть выборами с большой степенью условности. «Выборы» монарха не являются всеобщими, «корпус избирателей» весьма специфичен - его нельзя считать народом, политическим обществом. «Избрание» Наполеона императором Франции представляло собой референдум, в ходе которого была предпринята попытка учреждения новой династии, и едва ли это событие следует оценивать как пример выборной монархии. В выборной монархии главу государства избирает особая, часто неформальная группа религиозных деятелей, аристократов, вождей, монархическая семья, клан и т.п.

Пожизненное президентство не является случаем выборной монархии. И важно даже не то, что президент не связан с династией. Глава государства Малави хотя и занимает свой пост пожизненно, однако формально несет политическую ответственность перед своей партией, народом.

Есть основания назвать еще один тип монархий, где совмещаются наследование трона и выборность монарха. В федеративных монархических государствах главой может быть выборное лицо, одновременно являющееся монархом в одном из членов федерации. Так, в Малайзии, в состав которой входят султанаты и губернаторства, монарх избирается на 5 лет из числа султанов. Строго говоря, статус монарха, присвоенный главе Малазийского государства, следует считать правовой аномалией. Он не имеет собственного права на власть в федерации, его полномочия производны от власти всего федеративного государства. Бесспорным монархом он является лишь в пределах своего султаната. Не случайно, в другой монархической федерации - ОАЭ - главе государства не стали присваивать статус монарха и определили его как президента федерации.

Между монархом и частными лицами устанавливается политико- правовая связь в форме подданства, означающая покровительство над человеком, обязывающая его к соблюдению верности государству и государю.

Общая тенденция развития государств на современном этапе свидетельствует о переходе от монархии к республике как более демократической форме. После Второй мировой войны, как мы уже отмечали, монархия была упразднена в Болгарии, Италии, Румынии и некоторых других странах, а затем в Греции и Афганистане. Но есть и случаи восстановления монархии (в Испании после смерти диктатора генерала Франко). В развитых странах (Великобритания, Испания, Япония и др.) монархия фактически не влияет на политический режим в стране, положение в монархии Великобритании мало чем отличается от ситуации в соседней республике - Франции. Однако во многих развивающихся странах монархия, будучи феодальным институтом, ограничивает развитие демократии.

Хотя монарх - глава государства, на деле ему не всегда принадлежит верховная власть, не всегда он реально правит страной. Верховная власть в монархии зачастую осуществляется системой высших органов, включая главу государства, парламент, правительство, а иногда и неформальные структуры (семейный совет, высшее духовенство, совет аш-шура). Поэтому при изучении конституционного права не ограничиваются констатацией факта монархии, а различают определенные её виды: абсолютную, дуалистическую и парламентарную. Первая из них характеризуется юридически, а часто и фактически неограниченной властью монарха, две другие - конституционные монархии, власть главы государства ограничена, хотя и в разной степени.

Размещено на Allbest.ru