Верховный суд США, его роль и значение как органа государственной власти
Характеристика политической системы современных Соединенных Штатов Америки. Порядок деятельности Верховного суда США, его роль в сфере конституционного правотворчества. Особенности американского конституционализма. Политические полномочия Верховного суда.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.11.2011 |
| Размер файла | 68,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Курсовая работа
Верховный суд США, его роль и значение как органа государственной власти
конституционный верховный суд
Введение
Политическая система современных Соединенных Штатов Америки чрезвычайно сложна, многообразна, запутана и противоречива. Она состоит из огромного числа органов, политических и правовых учреждений и институтов, которые создавались как в рамках официального конституционализма, так и помимо его и вопреки ему.
Конституция 1787 года являлась и является основным законом США уже на протяжении 220 лет и, за этот срок этот документ подвергся внесению ряда существенных поправок, так как основатели США не захотели, да и не смогли бы ввести в Конституцию все «самые важные принципы».
В отличие от ряда других демократических государств принцип разделения властей не продекларирован, он описывается в статьях, касающихся государственного аппарата.
Судебная власть раскрывается в статье III. В ней говорится, что судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом. Таким образом, Верховный суд является единственным федеральным судом, учреждение которого прямо предписано Конституцией. В связи с тем, что авторы Конституции не сумели прийти к общему мнению относительно того, нужны ли федеральные суды нижестоящих инстанций, конституционные положения, касающиеся судоустройства, были сознательно сформулированы ими весьма нечетко.
Ныне Верховный суд США - институт не только конституционной и судебной, но и политической власти. Однако довольно сложно определить чёткий перечень законных полномочий и пределы компетенции.
Предметом исследования данной работы является законодательство США по вопросам статуса и функций Верховного суда. Объект - общественные отношения, возникающие в ходе осуществления полномочий Верховным судом США.
Цель данной работы - определение роли Верховного суда США как органа государственной власти. Для достижения данной цели был поставлен ряд задач:
1) определение полномочий Верховного суда согласно конституции;
2) определение роли решений Верховного суда в системе права;
3) выявление значения Верховного суда для политической власти США.
В исследовании были использованы аналитический, сравнительный, методы исследования.
Курсовая работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения.
1. Верховный суд США в конституционном механизме политической власти
1.1 Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности
Верховный суд - единственный федеральный судебный орган, создание которого предусматривается непосредственно Конституцией США. Статья III, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей форме предписывает создание «одного Верховного суда». Эта формула свидетельствует о нежелании законодателя иметь в США несколько высших судебных инстанций, как в Англии, юридическим традициям которой они во многом следовали.
Предельный лаконизм статьи III Конституции объясняется тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной федеральной судебной системы, так как видели в ней угрозу для судебных органов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать себя как надежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов имущих слоев американского общества.
В силу осложнений, возникших в конституционном конвенте, многие вопросы организации федеральных судов были оставлены на усмотрение Конгресса США, хотя конституция включила в перечень полномочий Конгресса лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих по отношению к Верховному суду», но не организацию самого суда США.
Некоторые принципиально важные вопросы организации Верховного суда получили свое отражение в статьях конституции, посвященных законодательной исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд - единственный орган высшего эшелона власти, на который конституция не распространила принципа выборности.
Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в статье III конституции, непосредственно связан с концепцией независимости судей, - это принцип несменяемости судей Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положение в государственном аппарате США, выводит их за рамки обычных методов политического и юридического контроля. Практически конституция снимает с судей ответственность и дает им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими судебными делами и выносимыми решениями.
Отсутствие обычной судебной ответственности судей не исключает возможности их преследования в порядке особой процедуры импичмента с возможным последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в статье III, разделе 3 конституции.
Конституция США не регулирует вопрос о численном составе и внутренней структуре Верховного суда, поэтому вопрос о числе его членов регулируется законодательством конгресса. В статье I, разд. 3 конституции упоминается лишь «главный судья», который председательствует в сенате в случае суда (импичмента) над президентом США. Особый конституционный статус главного судьи (председателя Верховного суда) наряду с его специальными судебными полномочиями придает ему особый вес среди других высших федеральных должностных лиц, где согласно официальному протоколу он занимает третье место. В действующем законодательстве именуется не главным судьей Верховного суда, а главным судьей США.
Первый закон о судопроизводстве, принятый конгрессом 1789 года, предусматривал образование Верховного суда в составе шести человек (судей):
главного судьи (председателя) и пяти «ассоциированных» судей (членов суда).
Но это число не оставалось неизменным: в 1801 году число судей было уменьшено до пяти, в 1807 году увеличено до семи, в 1837 году - до девяти, в 1863 году - до десяти, в 1866 году оно было снова уменьшено до семи, а затем опять увеличено до девяти в 1869 году. Это число судей сохранилось без изменений вплоть до настоящего времени. Действующее законодательство предусматривает, что Верховный суд состоит из главного судьи и восьми ассоциированных судей.
Порядок деятельности Верховного суда США и организация его внутренней работы не получили отражения в тексте конституции и определяются законодательством конгресса (прежде всего законами о судопроизводстве), регламентом Верховного суда, который периодически утверждается самим судом, а также некоторыми сложившимися в самой практике традициями. Сами американские юристы и политологи обычно рассматривают Верховный суд как наиболее традиционный и консервативный (по форме его деятельности) из всех
федеральный органов власти, подчеркивая, что « в течение многих лет он продемонстрировал наименьшие изменения в способах своего функционирования».
Законодательство предусматривает сессионный характер работы суда. Длярассмотрения поступивших в него дел суд ежегодно собирается на сессию, которая официально открывается в первый понедельник октября и заканчивается обычно в конце июня следующего года.
В связи с большим числом дел, поступающих ежегодно в суд (3888 в сессию 1979 года, 4255 дел в сессию 1980 года, и т.д.), и возможностью для судей отбирать по своему усмотрению для рассмотрения в полном объеме лишь небольшое число дел (в последние годы примерно 7% от общего числа дел) значительная часть времени судей уходит на предварительное знакомство с этими делами. Окончательное решение о принятии дел судом к рассмотрению или отложение соответствующих ходатайств происходит на закрытых совещаниях судей, которые проводятся обычно в течение всей сессии во второй половине дня по средам и пятницам.
Существенное воздействие на позицию судей при «процеживании» дел оказывает генеральный солиситор США - представитель правительства в федеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отношению к делам, которые обжалуются в Верховный суд, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые, по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетного судебного разрешения. В результате процедуры «процеживания» судом оставляются для рассмотрения на одну сессию примерно 100-150 дел.
Если дело принято судом к рассмотрению, то до окончательного назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить краткое изложение дела в виде своеобразного резюме, содержащего юридические аргументы, вплоть до перечня предшествующих судебных решений, с помощью которых они предполагают склонить суд на свою сторону. Истец в течение 40 дней подает в суд 40 копий своей исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено затем, спустя 30 дней. Заслушивание дела происходит в первой половине дня в специальном зале для судебных заседаний.
Верховный суд не допускает ведение теле- и радиопередач из зала заседаний, традиционно осуществлялось лишь издание его решений. Но с 1955 года стали записывать на магнитофонную пленку устное выступление сторон.
Обычно с того дня, когда дело заслушивается на судебном заседании, и до вынесения решения суда проходит несколько месяцев. Решения по прослушанным делам судьями выполняется в специальной комнате для совещаний, куда закрыт доступ всем, кроме судей, и которая окружена ореолом секретности.
На конфиденциальных решениях суде, так же как и на его заседаниях, председательствует главный судья. В соответствии с действующим законодательством, если он «неспособен выполнить обязанности или этот пост вакантен, его функции выполняет судья, старший по сроку пребывания в суде».
Акт принятия решения по делу осуществляется в виде голосования на закрытых совещаниях суда по большинству голосов судей. Пока решение не объявлено публично, любой судья может изменить свой голос.
Таким образом, статьи конституции определяют лишь основные принципы организации судебной деятельности, тем самым оставляя за Конгрессом право принятия законов, наиболее оптимальных для эффективной деятельности Верховного суда в разные годы.
1.2 Конституционные рамки полномочий Верховного суда США и судебный конституционный контроль
Конституция в ст. III разд.1 исходит из идеи ограниченных пределов федеральной судебной власти и исчерпывающим образом определяет круг дел, на которые распространяется федеральная судебная юрисдикция. Поскольку Конституция не предусматривает создание единой национальной судебной системы, а Верховный суд США является исключительно органом федеральной юстиции, то установлены только границы возможных его полномочий. Перечень дел, на которые распространяется судебная власть федерации, и следовательно, и Верховного суда, является «закрытым», то есть формально ни законодательство конгресса, ни сама судебная практика не могут без принятия соответствующей конституционной поправки расширить юрисдикцию Верховного суда.
Конституция США в ст. III определяет только в общей форме рамки полномочий Верховного суда, разделяя его юрисдикцию на первоначальную и апелляционную. Дела, отнесенные к первоначальной юрисдикции, исчерпывающе перечислены в тексте самой Конституции, а отсюда, согласно толкованию Верховного суда эта юрисдикция может быть реализована им непосредственно, поскольку конгресс не получил полномочия ее регулировать. Однако на практике первоначальная юрисдикция суда регламентируется конгрессом (законодательством о судопроизводстве). Так, использованное в Конституции применительно к первоначальной юрисдикции выражение «верховный суд будет обладать» истолковано конгрессом в смысле «может обладать», и поэтому и сама эта юрисдикция разделена на «исключительную» (дела могут рассматриваться только Верховным судом) и «совпадающую» (дела могут быть рассмотрены в федеральных районных судах).
Верховный суд, заинтересованный в уменьшении своей загрузки и в освобождении от сравнительно малозначительных дел, признал за конгрессом право устанавливать такую классификацию.
В настоящее время первоначальная исключительная юрисдикция Верховного суда включает:
1) споры между двумя и более штатами;
2) дела, возбужденные против послов и других дипломатических представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения международного права.
Верховных суд имеет первоначальную, но не исключительную юрисдикцию в следующих случаях:
1) по делам, начатыми послами или другими дипломатическими представителями иностранных государств, или по делам, где одной из сторон являются консул или вице-консул;
2) по спорам, возникающих между Соединенными Штатами и определенным штатом;
3) по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата или иностранцев.
Апелляционная юрисдикция Верховного суда (в отличие от первоначальной) не фиксируется непосредственно в самой Конституции, и определение ее объема оставлено на усмотрение конгресса. В соответствии с точным смыслом
Конституции конгресс, устанавливая апелляционную юрисдикцию Верховного суда, не должен выходить за рамки федеральной судебной власти в том виде, в котором она определена в статье III.
Формальное требование закона, что для переноса дела из судов штатов в федеральные суды, в том числе и в Верховный суд требуется присутствие в нем «федерального вопроса», не может стать в таком случае сколько-нибудь серьезным препятствием. Опытные юристы, особенно адвокаты крупных корпораций, всегда могут обнаружить в решениях суда штата какие-нибудь, хотя бы внешние, противоречия «верховному праву страны», что в соответствии со статьей IV Конституции, означает возникновение соответствующего «федерального вопроса». Таким образом, именно апелляционная юрисдикция является основным средством реализации Верховным судом его важнейших конституционных и приобретенных помимо Конституции судебных полномочий, превращающих его в реально функционирующую высшую судебную инстанцию США.
Действующее законодательство предусматривает, что судебные дела могут обжаловаться в Верховный суд США с помощью одной из трех апелляционных форм: «апелляция», «сертиорари», «сертификат».
Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих федеральных судов или высшего суда штата, и, по крайней мере, формально, предполагает право апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому составу или по правовым основаниям) в Верховном суде. Сертиорари - это форма обжалования, которая также может повлечь за собой пересмотр дела Верховным судом, но истребование такового после рассмотрения петиции заинтересованной стороны осуществляется исключительно по собственному усмотрению суда при наличии важных причин. Сертификат - это обращенная к Верховному суду просьба апелляционного суда высказать мнение по неясному или спорному правовому вопросу, обнаружившемуся в процессе рассмотрения какого-либо дела. В таком случае Верховный суд может либо ответить на поставленные вопросы, либо же запросить к себе в производство само дело с последующим рассмотрением его в полном объеме. В отличие от апелляции и сертиорари данная форма используется Верховным судом крайне редко.
В Конституции и в законодательстве конгресса полномочия Верховного суда определяются только путем установления его юрисдикции. Само же содержание судебной власти, ее характерные атрибуты, внутренние границы не получили закрепления в законодательных источниках.
Данный пробел был устранен самим Верховным судом при помощи вынесения решений, носящих окончательный характер. В 1949 году решение по делу Chicago and S.Air Lines v.Watermann S.S. Corporation суд заявил: «Решения, вынесенные судами в рамках полномочий, которыми они наделены Конституцией, не могут быть ревизованы или пересмотрены законным путем, и им не может быть также отказано в доверии и уважении со стороны других департаментов правительства».
С более четко выраженной ориентацией на реальные потребности судебной практики Верховный суд выработал ряд условий, которые необходимы правомерного осуществления деятельности.
Так, судебная власть согласно устоявшейся позиции суда может быть применена только в таких делах, в которых представлены стороны с противоположными интересами, поскольку таковая власть ограничена правом «разрешать действительные споры, возникающие между противостоящими тяжущимися сторонами». Отсюда и дело, подлежащее судебному разрешению, должно содержать в себе реальную правовую проблему, а не строиться на гипотетических и инсценированных противоречиях.
В ряде своих решений Верховный суд заявил, что судебная власть не должна использоваться для того, чтобы разрешать дела, которые лишь по видимости носят спорный характер.
Также отмечалось, что суды не должны принимать к своему производству дело, завершающиеся не вынесением решений, а высказыванием мнений, имеющих рекомендательный характер.
Иначе обстоит дело со специфическим положением суда осуществлять «судебный контроль», которое не укладывается в рамки обычного понимания судебной власти, не упоминается ни в статье 3, ни в какой-либо другой статье Конституции и не может быть выведено из нее чисто логическим путем. Вместе с тем именно данное «внеконституционное» полномочие Верховного суда, дающее ему возможность решать «судьбу закона на основе дела», ставит его в совершенно исключительное положение в конституционном механизме осуществления власти, предопределяет его особую (не сравнимую с судами других стран) роль в политической и правовой системе страны.
Само становление и развитие судебного контроля, превращение его в институт американской конституционной практики непосредственно связано с деятельностью Верховного суда, с его важнейшими решениями.
Институт судебного конституционального контроля состоит не только в проверке Верховным судом соответствия оспариваемых законов конгресса Конституции США. Его создание является более широким. Он включает в себя власть суда объявлять конституционными также законы штатов любые другие нормативные акты, а, кроме того, любые действия государственных органов или должностных лиц, действующих в рамках своих полномочий, если такие действия признаются судом как противоречащие Конституции. Судебный конституционный контроль с юридической точки зрения выражается в двух основных формах - это проверка конституционности правовых штатов и проверка конституционности действий должностных лиц штатов и федерации, позволяющая Верховному суду выявить в связи с этим высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение.
Таким образом, осуществление конституционного контроля наряду с непосредственно судебной практикой по важнейшим разногласиям, юридически превращает Верховный суд в важнейший независимый надзорный орган государства.
2.Верховный суд и правовая система США
2.1 Решения Верховного суда в системе источников права
На протяжении всей истории Верховный суд играл и продолжает играть до настоящего времени совершенно уникальную роль в развитии источников и основных институтов американского права. Это определяется как исключительностью и чрезвычайной широтой властных полномочий суда, так и особенностями самого процесса формирования правовой системы США.
Решающую роль в процессе становления правовой системы США играет английские судебные и правовые традиции, влияние которых сказывается и в 20 веке. Особенно заметный след в праве США оставило английское «общее право. Основной причиной утверждения «общего права» в судебной практике США было то, что она представляла собой готовую и достаточно гибкую правовую форму, которая открывала простор для развития конституционных отношений. Американские историки права в обстоятельных исследованиях показали, что «судьи сформировали общее право, чтобы поощрять или субсидировать промышленный рост и развитие, обеспечивая тем самым благополучие одних классов за счет других.
С формально-юридической точки зрения «общее право» в США не имеет всеобщего характера, ибо оно дифференцированно применяется в разных штатах, по-разному конкретизируется в судебной практике. Федеральное законодательство не превратило «общее право» как таковое в систему федерального права, и лишь немногие конституции штатов прямо рассматривают «общее право» как обязательное и применимое в судах в случае отсутствия законодательства по какому-либо конкретному вопросу. Поэтому, в самом процессе «унификации» и «американизации» «общего права» в США важную роль сыграл Верховный суд.
Развитие правовой системы в США вело к преобладанию федерального права над правом отдельных штатов, чему во многом способствовало решение Верховного суда, которое предусматривало, что суды в штатах «должны решать дела не просто в соответствии с Конституцией или законами штатов, но и в соответствии с законами и договорами Соединенных Штатов - верховным правом страны. Более того, в судебной конституционной практике федеральное право стало рассматриваться как включающее в себя не только Конституцию США, законы контроля и договора, о чем прямо сказано в ст. VI Конституции, но и толкование их значения в решениях Верховного суда.
С другой стороны, законодательство и практика Верховного суда предусмотрела, что законы отдельных штатов, кроме тех случаев, когда федеральная конституция или законодательство решают это иным образом, применяются как нормы, обязательные при вынесении решения гражданских процессах в федеральных судах.
Таким образом, «федеральное общее право» в настоящее время имеет безусловную силу лишь в сфере действия федеральной юрисдикции, причем там, где, как, например, в делах об адмиралтейской юрисдикции, нет соответствующего законодательного акта конгресса и судебные споры разрешаются норм, выработанных судебной практикой.
В США в 20 веке право, выработанное судьями, в отличие от Англии, не только не утрачивает своего первоначального значения, но даже выдвигается в первый по своей практической значимости ряд источников права.
Увеличение роли судебного правотворчества (особенно в практике Верховного суда США), которая органически связана с умалением роли закона, отражает глубинные процессы, происходящие в самом американском обществе в связи с развитием государственно-монополистического капитализма, нарастающий кризис его правовой надстройки. Данная тенденция нашла свое отражение и в эволюции взглядов самих судей Верховного суда на соотношении закона и судебного решения, на место судьи в правотворческом механизме.
Еще в конце 19 века, исходя из общих мировоззренческих установок, что развитие права представляет собой некий неподвластный самим судьям процесс, последние видели свою задачу не в создании норм права, а в их «автоматическом» применении в соответствии с принципом «господства права».
В это время в решениях суда акцент делался на различие между законодательной и судебной властью, из сферы которой теоретически исключалось всякое правотворчество. Однако в 20 веке в позиции судей Верховного суда под непосредственным влиянием «социологической юриспруденции» произошли существенные изменения.
В практике Верховного суда постепенно сформировался и утвердился новый взгляд на отношение судьи к праву, которое по характеристике не американского социолога Э. Парселла, перестало быть «абстрактной проблемой логики, а было практическим вопросом социального управления». Судьи Верховного суда стали рассматриваться открыто как активные участники правотворческого процесса, а не как «автоматы», которые «механически» извлекают соответствующую правовую норму из созданной помимо них правовой системы и столь же «механически» прилагают ее к конкретному делу. Таким образом, на смену «механической Юриспруденции» пришла, по образному выражению американских авторов, «гастрономическая юриспруденция», которая не только признает правотворческую роль судей, но и исходит из того, что создаваемое ими право должно быть оптимальным для государства, общества в целом и отдельных его групп.
В официальной юридической доктрине правотворческие функции не включаются в понятие судебной власти, а поэтому предполагается, что Верховный суд лишь рассматривает дела в пределах своей юрисдикции и выносит по ним решение в соответствии с действующим правом. В отличие от этого существует иная точка зрения, по которой ряд юристов не сомневаются, что решения Верховного суда представляют собой самостоятельный источник права, что судьи «законодательствуют», а само право в США «в основном является тем, чем оно выглядит в глазах Верховного суда». Американские юристы не только осознают наличие у Верховного суда реальных правотворческих полномочий, они отзываются о них с одобрением и считают их неизбежными.
Таким образом, сам механизм правотворчества Верховного суда сложился в процессе формирования судебной правовой системы США и непосредственно связан с унаследованным из английской практики правилом прецедента, который сделал возможным превращение судебных решений в важнейший источник права.
2.2 Конституционные доктрины Верховного суда, толкование и применение законодательства
Ни одна отрасль права (американского) не является в такой степени продуктом правотворчества Верховного суда, как конституционное право. «Правообразующие» функции Верховного суда наиболее эффективно и широко реализуются именно в сфере конституционных норм, которые систематически приспосабливаются с помощью решений суда к меняющимся экономическим и политическим условиям капиталистического общества.
С другой стороны, все прочие, в том числе формально установленные в самой Конституции, механизмы изменения конституционного права уступают по своей реальной значимости правотворчеству Верховного суда. Можно даже в утверждать, что все конституционные поправки, взятые вместе, а также многочисленные конституционные обычаи не оказали такого интенсивного и многогранного воздействия на Конституцию США как конституционные доктрины верховного суда.
Исключительная роль Верховного суда в сфере конституционного правотворчества предопределена не только его уникальными властными полномочиями, но и в значительной мере и особенностями самой Конституции США 1787 года.
Конституционное правотворчество Верховного суда, как и любая его правотворческая деятельность, не имеет с юридической точки зрения цельного и связанного структурного характера. Это скрывается за фактором отдельных судебных дел, как бы растворяется в их чисто правовой индивидуальности и неповторимости специфических обстоятельств. Но из этих конкретных и казуистических решений благодаря принципу судебного прецедента вырастают конституционные нормы, приобретающие особенно большую практическую значимость, если они предстают в виде связной и получившей распространение в судебной практике конституционной доктрины.
Наиболее же прогрессивные решения Верховного суда представляют собой нечто иное, чем возврат к утраченному им сознательно исключенному, в том числе и с помощью предшествующих конституционных доктрин самого суда, демократическому смыслу отдельных положений конституции, Билля о правах. Изменения и реформы в сфере судебных доктрин никогда не охватывают всего фронта конституционного права США, а сосредотачиваются лишь на отдельных, чаще второстепенных, его участках.
Однако, Конституционные доктрины - это не единственная форма правотворческой деятельности Верховного суда США. Решения суда оказывают огромное, подчас, определяющее воздействие на многие другие важные отрасли и сферы применения американского права. Это воздействие осуществляется в процессе проверки конституционности законов конгресса и штатов и использования законодательных норм для разрешения конкретных судебных дел.
Осуществляя полномочия судебного конституционного контроля, Верховный суд сопоставляет положения Конституции с положениями, сформулированным законодателем, а отсюда и его властные (в том числе и правотворческие) функции обращены не только к Основному закону, но и в еще большей степени к актам текущего законодательства.
Наиболее энергичной и далеко идущей по своим правовым последствиям формой воздействия суда на законодательные акты является признание их недействительными. Сами масштабы судебной проверки конституционности законов являются достаточно широкими, ибо практически каждый важный федеральный и штатный закон попадает в суды для того, чтобы они могли определить его действительность, если не в целом, то в какой-либо части.
Юридический закон, объявленный Верховным судом недействительным, может вновь приобрести свою правовую силу только в том случае, если сам суд прямо заявит позднее о пересмотре такого решения. Хотя процент законов, признанных недействительными, сам по себе невелик, решения Верховного суда, препятствующие их практическому применению, всегда занимали особо важное место в правовой системе США. Но более широкая сфера судебного воздействия на законодательство и его реальное нормативное содержание открывается в связи с толкованием законов. Поскольку в подавляющем большинстве рассматриваемых судом дел речь идет о применении норм, содержащихся именно в законодательных актах, а не в «общем праве», суду практически приходится постоянно иметь дело с интерпретацией законодательства.
Таким образом, судебно-конституционные доктрины, которые являют собой комбинацию конституционного текста с серией судебных решений, играют важнейшую роль в процессе постоянно идущей ревизии Конституции, в ее приспособлении к меняющемуся соотношению массовых сил в стране. Судебное толкование законов в США играет даже большую роль, чем в Англии, хотя американская доктрина и не восприняла английскую юридическую фикцию, согласно которой статутное право существует и применяется лишь в виде судебных глосс.
3. Верховный суд как политический институт
3.1 Политические полномочия Верховного суда США
В любом государстве, даже там, где суды не наделены правотворческими функциями, и являются правоприменяющими органами, они своими решениями активно участвуют в политической жизни, причем не просто следуют политической команде других государственных органов, а вносят свою лепту в реализацию политического курса господствующего класса. Верховному суду, занимающему, как это было показано выше, исключительное место в правовой и судебной системе США, присущи также и уникальные политические свойства, которые требуют специального рассмотрения.
Особенности американского конституционализма, и прежде всего института судебного конституционного контроля, предопределили широчайшие возможности Верховного суда принимать решающее участие в механизме политической власти.
Американские политологи и юристы признают, что конституционные решения и доктрины Верховного суда - это не продукт некоего «саморазвития права», а непосредственный результат и порождение политических конфликтов и противоречий, присущих самому обществу. Большинство исследователей не ставят уже под сомнение способность суда властным образом разрешать вопросы, имеющие глубоко политический смысл, и активно участвовать в процессе формирования государственной политики.
Политические функции, которые осуществляет в США Верховный суд, в других капиталистических странах разделены между несколькими государственными органами и носителями политической власти. Так, английские юристы, «указывая на громадное политическое значение» Верховного суда США, вместе с тем подчеркивают, что политические решения, подобные тем, которые принимает этот суд, в Англии «могли быть приняты только парламентом».
Соединение в Верховном суде конституционного контроля и обычных судебных полномочий в сочетании с другими специфическими чертами политической системы США позволяют ему, по мнению американских политологов, «подобно администратору, вершить государственную политику». В результате в политической практике США сложилась парадоксальная ситуация, когда «Верховный суд - это суд и не суд или, по меньшей мере, больше, чем суд».
Действительно, одой из парадоксальных черт политической системы США является то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и всей бюрократической машине, принимает властные и политически важные решения, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический институт», воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справедливости». Отсюда выводится и характерный для американского политического сознания абстрактный стереотип судьи, выступающего в качестве «беспристрастного» служителя Фемиды и освободившегося якобы от всяких политических симпатий и побуждений. Сами судьи стараются поддерживать
видимость своего политического бесстрастия и нейтралитета.
Основное отличие политической деятельности суда заключается в том, что она должна сообразовываться с правилами «юридической игры» и осуществляться в предписанной процессуальной форме. В противоположность другим государственным органам и участникам политического процесса суд не может самостоятельно приводить в движение механизм политического действия, а лишь властно реагирует на действие (иски), предпринятые другими лицами, объединенными ими государственными органами. С этой и только с этой точки зрения Верховный суд представляет собой сравнительно более пассивный политический институт, решения которого не могут простираться за пределы круга поступающих в него судебных дел.
Своеобразие Верховного суда как политического института проявляется также в самой форме принятия им политических решений - властных и имеющих классовое содержание команд. Они выражаются в виде обычных судебных решений, которые внешне лишены политического интереса и значимости, поскольку выглядят как изолированные, тесно связанные между собой индивидуальные юридические акты, где на первый план выступает абстрактная правовая фразеология. В политической и правовой системе США, где сама правовая норма (доктрина, прецедент и т.п.) является объектом политического манипулирования судей, конкретное судебное решение выносится не столько на чисто правовой основе, сколько на базе собственных политических взглядов, оценок, преференций судей.
Особое значение личных политических симпатий и антипатий, убеждений и иных политико-психологических мотивов определяется тем, что судьи Верховного суда в отличие от других политических деятелей США в силу организационных особенностей суда в меньшей степени подвержены влиянию политических факторов (карьерных, выборных мотивов и т.д.). Но те или иные индивидуальные особенности политической позиции судей являются, как правило, лишь более точным, хотя и опосредованным отражением политических интересов, целей, взглядов различных кругов населения.
Американские политологи, которые пытаются разработать методику прогнозирования предстоящих решений Верховного суда исходя из наиболее вероятной позиции отдельных идей по различным категориям дел и используют с этой целью математические модели, жалуются на то, что решение нынешнего состава судей становится все более непредсказуемым, то есть усилилась тенденция к расколу судей и нестабильности внутренних блоков.
Каждое решение Верховного суда имеет определенную политическую значимость (хотя и в разной степени зависимости от характера самого дела и общей ситуации в стране), содержит в себе классово-волевой элемент, служит важным средством, направленным на поддержание публичного правового и политического порядка, который в современном американской обществе, в конечном счете, выражением всевластия и политического характера. Но решение суда как инструмент классового регулирования и управления общественными делами выполняет различные политические функции, которые и определяют в значительной мере его своеобразное положение в политической системе США.
В силу специфики самой судебной формы политической деятельности Верховный суд (в отличие от президента и конгресса) не может брать на себя ведущую роль в формировании перспективного и, особенно, текущего курса в политике правящих кругов США. Его важнейшей политической функцией является «легитимация» деятельности других органов федеральной власти, также всей политики в целом.
Легитимационная функция Верховного суда играет важную роль не только в обеспечении интеграции суда в общий механизм политического властвования, но и устранении и смягчении некоторых внутренних противоречий в самой политической жизни США, порождаемых как острой классовой борьбой, так и разными политическими установками различных групп внутри правящего класса.
Способность Верховного суда осуществлять легитимацию политических институтов и отношений особенно важна для правящих кругов в те моменты, когда у руля политического руководства страной стоят представители консервативных и ультраправых группировок, которые стремятся придать видимость конституции своему непопулярному и антидемократическому курсу. В отдельных и значительно более редких случаях суд вынужден выходить за рамки простой легитимации существующих социальных и политических порядков и принимать на себя роль своего рода политического лидера в поисках решений отдельных назревших вопросов общественной жизни, которые сознательно обходят конгресс и президента.
Относительная самостоятельность Верховного суда от других органов федеральной власти открывает перед судьями принципиальную возможность выработки собственных подходов к решению социальных, экономических и политических проблем. Эти подходы могут оказаться для правящего класса политически более перспективными, чем соответствующие варианты политики исполнительной или законодательной власти. В ряде случаев судьям удается более тонко уловить специфику конкретной ситуации, найти оптимальные средства смягчения острых политических конфликтов, представляющих все более серьезную угрозу для устоев американского общества.
Однако, «политические ресурсы» Верховного суда для того, чтобы отстоять свою позицию, если она приходит в противоречие с теми влиятельными кругами, которые представлены в лице президента или конгресса сильно ограничены. Сам суд не располагает специальным механизмом для самостоятельного достижения своих политических целей. Политические установки, содержащиеся в решениях Верховного суда, могут игнорироваться даже нижестоящими судьями, поскольку судебная система США в разных своих звеньях отнюдь не отличается единством своих целей и тем более действий, не представляет собой в этом отношении совершенной гармонии.
Президент и конгресс также тормозят, насколько это возможно в пределах их власти, реализацию решений Верховного суда, имеющих политическую направленность, противоположную их собственному курсу в подходе к решению аналогичных вопросов. Они нередко используют массированное давление на суд, чтобы добиться пересмотра его исходных и принципиальных позиций.
Одной из эффективных форм пересмотра судебной политики, связанной с толкованием законодательства или отдельных конституционных положений, является принятие нового законодательства, в котором предусматривается нейтрализация или сужение сферы действия судебных прецедентов.
В качестве средства, вынуждающего суд отказаться от его конституционных доктрин, конгресс может прибегнуть и к крайнему средству - к принятию конституционной поправки. Однако, сложности ратификационного процесса являются причиной того, что конгресс прибегает к той мере лишь в исключительных обстоятельствах.
Суд при вынесении своих решений приобретающих ярко выраженную политическую окраску, должен считаться с возможной оппозицией конгресса и президента, с реакцией широкого общественного мнения и с настроениями влиятельных политических кругов. Даже самые радикальные решения суда облекаются в казуистическую форму и конструируются таким образом, чтобы избежать конфронтации с другими государственными органами.
Таким образом, Верховный суд существенным образом влияет на политическое сознание и государственную политику США, хотя и в более ограниченных пределах, чем конгресс и президент. Несмотря на это, деятельность Верховного суда направлена на то, чтобы подкреплять своим властным (конституционным) авторитетом основные принципы и устои политики, стремиться сохранять стабильную политическую ситуацию в стране.
Заключение
Вся история Верховного суда и, прежде всего, его решения свидетельствуют о том, что он не просто стоит во главе федеральной судебной иерархии, но обладает уникальными возможностями, воздействует на правую политик средствами, в принципе не свойственными судебной власти.
В силу ряда исторических обстоятельств Верховный суд принял на себя в американском обществе наряду с обычными правоприменительной и правоохранительной функциями роль реформатора и даже творца правовой системы.
Как никакой государственный орган США, Верховный суд олицетворяет собой теснейшее переплетение права и политики. Его решения, формально вырастающие из правовых оснований, особенно если речь идет о признании недействительными законов, влекут за собой далеко идущие политические последствия. В течение более чем двух столетий Верховный суд выступает в роли партнера других органов федеральной власти и активно участвует в процессе выработки и проведении в жизнь политического курса, соответствующего интересам правящих кругов. Суд неоднократно использовался в качестве политического стабилизатора, призванного снимать напряженность, вызванную экстремальными и опасными политическими действиями других государственных органов.
Изучив законодательство, регулирующее статус Верховного суда, мнения американских политологов и юристов о его роли в правовой системе, необходимо сделать следующие выводы:
1) конституция США определила лишь учреждение верховного суда, основные задачи его деятельности, но фактически он обладает более широкими правоприменительными, политическими и даже правотворческими полномочиями;
2) решения и юридические доктрины Верховного суда унифицируют законодательство, приводя его в соответствие с вновь складывающимися общественными отношениями;
3) Верховный суд - важнейший политический институт, способствующий разрешению споров между государственными органами, обществом и властью.
Верховный суд в США является высшим судебным учреждением государства, в компетенцию которого входит разрешение споров между самостоятельными составными частями государства, рассмотрение дел о преступлениях высших должностных лиц и дел о наиболее важных государственных преступлениях. Кроме того, Верховный суд США является высшей апелляционной инстанцией, куда обжалуются решения всех нижестоящих судов страны. Также он осуществляет функцию толкования Конституции и решения вопросов о соответствии ей других актов, принимаемых конгрессом, штатами и федеральными правительственными органами.
Библиографический список
1. Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США. -М., Юрид.лит. 1981.
2. Егоров С. А. Политическая юриспруденция США.- М., Наука, 1989.
3. Жидков О. А. Верховный суд в США: право и политика. - М., 1973.
4. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. - Пер. с англ.В. А.
5. Филиппов С. В. Судебная система в США. - М., Наука, 1980.
6. Фостер У.З. очерки политической истории Америки. - Пер. с англ. -2 изд., М., Изд. Иностр. Лит., 1955.
7. Бойченко Г. Г. Конституция Соединенных Штатов Америки. Толкование и применение в эпоху империализма. - М., Изд. ИМО, 1959.
8. Государственное устройство США / ( Под. Ред. Никифоров А. С., Савельев В. А., Золотухин В. П.). -М., Юрид.лит. - 1976.
9. Конституция США: история и современность. Под. Ред. Караменский А. М., Маныкин А. С., Марченко М.Н. - М., Юрид.лит., 1988.
10. Маринин С. Б. США: политика и управление. - М., Междунар. Отношения, 1967.
11. Мишин А. А. Государственное право США. - М., Наука, 1976.
12. Черниловский З.М. От Маршалла до Уорена: очерки истории Верховного суда США. - М., Юрид.лит., 1982.
13. Никифоров Б. С. Верховный суд США. - М., 1976.
14. Савельев В.А. Капитолий США: прошлое и настоящее. - М., Мысль., 1989.
15. Современные США. Под. Ред. Арбатов Г.А., Иванян Э.А - М., Политиздат., 1988.
16. Маклаков М.Е. Конституции зарубежных стран. - М., Наука, 2003.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Место Верховного Суда Российской Федерации в системе органов судебной власти, его функции и этапы истории. Порядок формирования Верховного Суда Российской Федерации, его состав и структура, подразделения и полномочия. Организация деятельности суда.
контрольная работа [79,5 K], добавлен 20.10.2014Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции: полномочия, основные функции. Порядок формирования судейского корпуса. Характеристика деятельности Верховного Суда Германии, анализ принципов правосудия.
реферат [71,5 K], добавлен 19.10.2012Верховный Суд Российской Федерации: правовое регулирование деятельности, состав. Полномочия Верховного Суда РФ. Правовое положение судей, их права и обязанности, порядок назначения и смещения. Подведомственность Верховного Суда Российской Федерации.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 02.03.2010Судебная система Российской Федерации. История Конституционного суда РФ. Осуществление конституционного судопроизводства. Подсистема судов общей юрисдикции. Мировые судьи. Правовой статус Верховного Суда РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 29.11.2008Механизм уголовно-правового регулирования. Правовая природа руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и их значение для квалификации преступлений. Характеристика деятельности Пленума Верховного Суда в РФ в области толкования уголовного закона.
курсовая работа [27,1 K], добавлен 08.07.2008Суды среднего звена системы арбитражных судов РФ. Участники уголовного судопроизводства по законодательству РФ. Избрание Судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Конституционное право на неприкосновенность жилища.
тест [23,5 K], добавлен 12.08.2011Структура судебной системы Республики Беларусь. Особенности правового статуса и порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Функции Пленума Верховного Суда. Полномочия и задачи Конституционного Суда Республики Беларусь, Экономического Суда СНГ.
курсовая работа [46,6 K], добавлен 01.06.2010Выявление особенностей создания и функционирования Верховного Суда РФ, Верховного суда республики, краевого (областного) суда, Военных и специализированных судов. Проблемы и перспектив развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации.
курсовая работа [33,6 K], добавлен 27.02.2015Анализ закона Российской Федерации о поправке к Конституции от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ "О Верховном Суде и прокуратуре". Рассмотрение основных проблем, возникающих в процессе объединения Высшего Арбитражного суда и Верховного суда государства.
реферат [28,6 K], добавлен 02.06.2014Место Верховного Суда Российской Федерации в системе судов общей юрисдикции, его состав и структура. Рассмотрение Верховным Судом гражданских, уголовных, административных дел. Пересмотр судебных дел в кассационном порядке, а также в порядке надзора.
курсовая работа [59,3 K], добавлен 12.07.2012
