Общие положения теории доказательств в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

РЕФЕРАТ

Тема: Общие положения теории доказательств в уголовном процессе

План

Введение

1. Понятие доказывания в уголовном процессе

2. Субъекты доказывания

3. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу

Заключение

Список литературы

Введение

доказывание уголовное дело

Теория доказательств как часть всей науки об уголовном процессе имеет своим предметом изучение методологических и правовых основ познания в уголовном процессе, раскрывает фактическую и логическую природу доказательств, правовые свойства доказательств относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

В работе рассматриваются общие положения теории доказательств в уголовном процессе. В частности, рассматриваются понятие доказывания в уголовном процессе, субъекты доказывания, предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Кроме того, в работе представлено решение двух задач.

При написании работы была использована соответствующая литература, а именно Статьи Орлова Ю.К., Эйсмана А.А., Строговича М.С., использована учебная литература и нормативно-правовые акты: Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

1. Понятие доказывания в уголовном процессе

Доказывание -- это регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд (ст. 86, 87 УПК РФ). Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор (ст. 86, 87 УПК РФ). Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 01.06.2005) Ч.2, 3 ст. 86. - "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др. (ст 86 УПК).

Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также сам выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем, или возвращать для этого дело для дополнительного расследования. Такие правила установлены для суда с присяжными заседателями.

Эти правила отличаются от правил, установленных применительно к суду, действующему без участия присяжных заседателей. Это объясняется тем, что УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная, самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном заключении (ст. 3, 255, 256--258 УПК). В новых нормах роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующего не «на осуд, а на рассуд», в условиях состязательного судопроизводства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты. Результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам), и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.

В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых получены и проверены доказательства в той или иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа или должностного лица на принятие решений на основе оценки совокупности доказательств.

Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств.

Доказательственная деятельность в уголовном процессе не ограничивается познанием обстоятельств происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователем). Для использования все фактические данные по делу должны быть зафиксированы в процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона процесса доказывания выражена в требованиях закона о порядке собирания, проверки и оценки доказательств и фиксировании их результатов в документах.

Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение для всех иных участников процесса, если они получены в установленном законом процессуальном порядке (например, при осмотре, освидетельствовании), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в протоколе. Эти протоколы -- самостоятельный вид доказательств (ст. 74УК РФ).

Факты общеизвестные (например, дата исторического события) или преюдициально установленные используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу).

Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов.

Доказывание происходит в единстве практической и мыслительной деятельности.

Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах.

Все элементы доказательственной деятельности -- собирание, проверка и оценка доказательств -- неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

Познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным, «от факта к факту».

В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: информационный и логический. См Орлов Ю.К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью Вып 28 М , 1978, Пример логического пути доказывания //Вопросы доказательственного права и предвари тельного расследования уголовных дел по материалам судебной практики М ВЮЗИ, 1987 С 27

Логический путь доказывания обычно включает множество «подсистем» доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения «здравого смысла»).

В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: «если.. то». Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу.

Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.

Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена

Поскольку суждение о значении, силе отдельного доказательства и всей их совокупности не может быть формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как «более (менее) вероятно», «весьма правдоподобно» см Эйсман А А. Логика доказывания М , 1972, Орлов Ю.К Выводное знание в судебном дока-зывании и проблемы его допустимости //Вопросы борьбы с преступностью Вып 32 М , 1980

Такого рода умозаключения преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе, может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие доказанности. Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии, если ...виновность подсудимого доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнений. Закон требует достоверности обвинительного приговора.

В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Профессор М.С. Строгович писал, что: «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела -- это то же самое, что истинность этого вывода». Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор «не может быть обоснован на предположениях. .. ». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968 Т 1. С. 326

Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания может быть «более вероятно -- менее вероятно». Используя категории вероятности и достоверности, можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе и, соответственно, переход от вероятности к достоверности, к доказанности с несомненностью.

В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятности и предположения о совершении преступления, а для постановления обвинительного приговора преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, вне сомнения.

Презумпция невиновности может быть опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (п. 3 ст. 49 Конституции РФ).

2. Субъекты доказывания

Поскольку доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, то мы можем сделать выводы о том, что субъекты, имеющие право собирать, оценивать и проверять доказательства и есть субъекты доказывания.

Исходя из вышесказанного, субъектами доказывания будут являться лица, имеющие право выполнять все вышеуказанные действия. К таким лицам УПК РФ относит дознавателя, следователя, прокурора и суд (ст.87 УПК РФ).

В ст. 71 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том смысле, что она сама по себе не определяет принимаемого судом по делу решения.

Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора -- внутреннее убеждение -- и объективного -- совокупности рассмотренных доказательств.

Собирание же письменных документов и предметов может осуществляться также защитником, самим обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями для приобщения их к делу в качестве доказательств. Доказательствами же они становятся после приобщения их к делу в качестве таковых.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим -производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд.

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео- и звукозапись, фото- и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и т.п. вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2001. - 696 с.

3. Предмет и пределы доказывания

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК РФ. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления, основанием уголовной ответственности или освобождения от нее, общими началами назначения наказания, а также признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, и какое именно, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание.

В УПК РФ перечислены также те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Очевидно, что без установления этих фактических обстоятельств происшедшего события, невозможно судить о том, имело ли место преступление и каков состав преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица в действиях (бездействии) и наступивших последствиях. См.: Советский уголовный процесс. Л.: ЛГУ, 1989. С. 128; Строгович М.С. Избр. труды в 3-х т. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. Т. 3. С. 83.

Этот «главный факт» выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями:

доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

доказано ли, что это деяние совершил подсудимый,

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния

Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при постановлении приговора

В УПК РФ предмет доказывания сформулирован так, как будто вся доказательственная деятельность направлена к установлению обстоятельств, дающих основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было, или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется, и т.п.

Установление того, имело ли место событие преступления, требует доказывания обстоятельств, характеризующих это событие, а именно - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т.п. Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и установление всех его обстоятельств Зачастую выяснение того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и т.п.),

Способ совершения преступления в одних случаях -- один из элементов состава (например, ст 117 УК) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 28.12.2004) (с изм. и доп., вступающими в силу с 30.01.2005) ст. 117. - "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,, в других -- обстоятельство, отягчающее наказание (п «и» ст. 63 УК РФ).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления (ст 331 УК РФ), в других -- установление точного времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби), исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его вина (субъективная сторона преступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления.

Должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т.е. нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление. С этой целью должны быть установлены те фактические обстоятельства, которые дают основание для вывода о форме вины лица, в соответствии с признаками, указанными в ст 25--28 УК РФ.

Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации (ст 201 УК РФ), в других -- мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими наказание (п. «е» ст. 63 УК РФ)

В предмет доказывания по делу Кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер наказания, указанных в ст. 61 и 63 УК, входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения, или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым. Вместе с тем недопустимо использование факта судимости лица как одного из доказательств совершения им вновь преступления Поэтому с участием присяж ных заседателей не исследуются обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого.

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты. От размера ущерба зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, определение ущерба, который подлежит возмещению.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание.

Таким образом, предмет доказывания в уголовном судопроизводстве -- это юридически значимые фактические, обстоятельства, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются фактическими основаниями для принятия решений по уголовному делу. Законность и обоснованность решений требуют соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими.

Предмет доказывания является единым для предварительного расследования и судебного разбирательства, а это означает, что обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания и в других стадиях. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства, установленные на предыдущей стадии, или быть иными. Это влечет за собой изменение обвинения, прекращение дела или вынесение оправдательного приговора.

Пределы доказывания

Для установления фактических обстоятельств совершения преступления, следовательно, суду приходится исследовать разного рода обстоятельства, предшествовавшие, сопутствовавшие или следовавшие за преступлением. Сами по себе эти обстоятельства не имеют юридического значения с точки зрения норм уголовного права, но они являются средством установления тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу. Эти обстоятельства называют «доказательственные факты». Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где было изготовлено оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт продажи автомобиля и установить лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний). Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания.

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна.

Одни решения принимаются тогда, когда имеется основание полагать наличие определенных обстоятельств или возможность их наступления, другие -- тогда, когда обстоятельства дела, виновность лица доказаны с несомненностью. (Сравните, например, основания и достаточные доказательства для задержания подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого, окончания следствия и направления дела в суд с обвинительным заключением, условие постановления обвинительного приговора.) Достаточность доказательств, т.е., иначе говоря, пределы собирания и проверки доказательств определяет сам следователь, прокурор, суд.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства и, тем самым, расширить пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием.

Заключение

Доказывание - деятельность, по собиранию, проверке и оценке доказательств. Данная деятельность регулируется законом и направлена на установление обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного разрешения дел. Законом установлен круг лиц, имеющих право участвовать в доказывании.

Элементами доказательственной деятельности являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Следует отметить различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Если на предварительном следствии устанавливается было ли событие преступлением и кто какие действия совершал, то в суде доказательства исследуются для ответа на вопросы доказано ли событие преступления и доказана ли виновность обвиняемого.

Процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер, поскольку для использования все фактические данные должны быть зафиксированы в процессуальной форме (хотя отдельные обстоятельства могут быть восприняты следователем или судьей и непосредственно - те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования или рассмотрения судом дела).

Не требуют доказывания факты общеизвестные или преюдициально установленные.

Таким образом, доказывание - это познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. Все эти элементы неразрывно между собой связаны, протекают в единстве и имеют место на всех стадиях процесса.

Список литературы

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 01.06.2005). - ст.74. - "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921

2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "Об оперативно-розыскной деятельности" (принят ГД ФС РФ 05.07.1995). - ст.11. - "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.

3. Орлов Ю.К Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью Вып 28 М , 1978,

4. Пример логического пути доказывания //Вопросы доказательственного права и предвари тельного расследования уголовных дел по материалам судебной практики М ВЮЗИ, 1987 С 27

5. Эйсман А А. Логика доказывания М , 1972, Орлов Ю.К Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости //Вопросы борьбы с преступностью Вып 32 М , 1980

6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968 Т 1. С. 326

7. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2001. - 696 с.

8. Советский уголовный процесс. Л.: ЛГУ, 1989. С. 128; Строгович М.С. Избр. труды в 3-х т. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. Т. 3. С. 83.

9. Уголовный процесс./ред.проф. Алексеева. - М:Юристъ, 1995

Размещено на Allbest.ru