Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задача №1

У гражданина Иванова из номера гостиницы были похищены зонтик и костюм. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку, во-первых, договор о хранении имущества Иванов с администрацией гостиницы не заключал; во-вторых, администрация гостиницы при предоставлении номера предупредила Иванова, что за пропажу вещей ответственности не несет. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Иванова, подтвердила, что видела похищенные вещи в номере, но так как Иванов постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Решите дело.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), возвратить эту вещь в сохранности.

Данное определение, содержащееся в п. 1 ст. 886 ГК, представляет собой классическую элементарную конструкцию договора хранения, который в подобном контексте может быть охарактеризован как одностороннее (обязанное лицо - хранитель), безвозмездное (отсутствует упоминание об оплате услуг) и реальное обязательство хранителя Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М., 2004. С. 215..

Заявление администрации гостиницы об отсутствии договора о хранении имущества между Ивановым и администрацией гостиницы необоснованно, поскольку согласно п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого соглашения с постояльцем Ивановым за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. При этом сделанное гостиницей объявление, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, правового значения не имеет и от ответственности ее не освобождает.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Зонтик и костюм были оставлены Ивановым в гостиничном номере, следовательно они считаются внесенными в гостиницу и гостиница отвечает за их сохранность.

Постоялец должен лишь доказать, что пропавшая вещь у него прежде имелась, а также немедленно заявить об утрате, недостаче или повреждении своих вещей. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей. Оснований предполагать, что Иванов не сообщил без промедления администрации гостиницы о пропаже своих вещей не имеется. Факт наличия у Иванова зонтика и костюма был подтвержден дежурной по этажу.

Утверждение о том, что Иванов постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, и в силу этого вины работников гостиницы в пропаже имущества нет, не может быть принято в расчет, поскольку сложно представить отсутствие в гостинице дубликата ключа от номера Иванова.

С учетом изложенного, поскольку пропавшие вещи были внесены Ивановым в гостиницу и их наличие подтверждено показаниями работника данного учреждения, отказ администрации гостиницы возмещать их стоимость неправомерен.

Доводы администрации гостиницы о том, что Иванов не заключал договор о хранении имущества, безосновательны, т.к. заключение такого договора не является обязательным условием для признания гостиницы хранителем. Довод администрации гостиницы, о том, что при предоставлении номера Иванов был предупрежден, что за пропажу вещей гостиница ответственности не несет, также безоснователен, т.к. такое предупреждение не имеет правового значения и не освобождает гостиницу от ответственности.

Задача №2

При следовании по приозерскому шоссе произошло столкновение этой машины с грузовой автомашиной совхоза. Машина совхоза не получила повреждений, а восстановительный ремонт машины Барсукова составил 300 тыс. руб.

Мишин за свой счет отремонтировал машину и возвратил ее Барсукову, после чего предъявил иск к совхозу о возмещении ему ущерба (расходов на ремонт автомашины), так как виновником столкновения автомашин по заключению инспекции был признан шофер совхоза.

Районный суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, отказал Мишину в иске, поскольку он не является собственником поврежденной автомашины, а привлеченный к участию в деле Барсуков отказался предъявить какие-либо требования к совхозу, так как получил автомашину он Мишина в исправном состоянии.

Обоснованно ли решение районного суда?

договор хранение обязательство пропажа

Между сторонами в данной ситуации возникло обязательство вследствие причинения вреда.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, - гражданско-правовое обязательство, в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных законом случаях компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность.

Обязательства вследствие причинения вреда относятся к категории внедоговорных.

Субъектами обязательств вследствие причинения вреда являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда. Потерпевший - лицо, которому причинен вред, выступает в качестве кредитора. Должник - непосредственный причинитель вреда либо лицо, отвечающее за действия непосредственного причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный фактически другим субъектом, имеет право регресса к этому субъекту в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом или если законом не введен запрет регресса.

Содержание обязательства составляют право потерпевшего требовать возмещения вреда в натуре или возмещения убытков и (или) приостановления, прекращения угрожающей новым вредом производственной деятельности и корреспондирующая обязанность ответственного за причинение вреда совершить указанные действия. Если вред причинен жизни и здоровью гражданина, то потерпевший вправе требовать компенсацию неимущественного вреда, а причинитель обязан предоставить соответствующую компенсацию.

Решение районного суда неправомерно.

Согласно 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено право регресса к лицу, причинившему вред. Так, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно условиям задачи Мишин возместил вред, причиненный машиной совхоза Барсукову, следовательно имеет право обратного требования (регресса) к совхозу в размере выплаченного возмещения, т.е. 300 тыс. руб.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. №7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. №4.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32.; СЗ РФ 1996. №5.

3. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 2005.

4. Брагинский М.И. Договор хранения. М. 1999.

5. Граве К.А. Отдельные виды обязательств. М., 1954.

6. Гражданское право: Учебник. Том II / Под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2006. - 608 с. (356-377)

7. Гражданское право. Учебник. Часть II. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 2003. - 787 с.

8. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. - М.: Юристъ, 2004. - 927 с.

9. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации: Учебное пособие / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. - М., 2003. - 421 с.

10. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 498.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй, постатейный / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2008 г.

12. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

Размещено на Allbest.ru