Оформлення і експертиза заявки на патент у США

«Ми дуже занепокоєні відсутністю прогресу в Україні в сфері захисту прав інтелектуальної власності. Уряд Сполучених Штатів продовжує контролювати ситуацію в Україні та вживати необхідні заходи боротьби з піратством, а також приймати необхідні закони й підзаконні акти у сфері інтелектуальної власності».

Заходи регіонального та багатостороннього впливу

Світовий ринок зазнає значної шкоди від порушень прав інтелектуальної власності в окремих країнах. Негативний вплив на економіки інших країн справляє політика байдужості або навіть зацікавленості урядів низьким рівнем охорони прав інтелектуальної власності. В умовах глобалізації контрафактні товари, що містять об'єкти прав інтелектуальної власності, мають властивість розповсюджуватися через світові кордони, створюючи таким чином несприятливу ситуацію на ринку навіть в країнах, які мають ефективний режим охорони. Таким чином, навіть за умов здійснення суворого контролю за порушеннями у сфері інтелектуальної власності в США, американський ринок зазнає впливу іноземних виробників. Невід'ємною передумовою успішної ситуації в царині інтелектуальної власності є співпраця всіх країн світу у боротьбі з піратством.

Уніфікуючи охорону прав інтелектуальної власності, ТП США використовує багатосторонні договірні механізми.

Угода ТРІПС стала засобом впровадження мінімальних стандартів охорони прав інтелектуальної власності серед країн-учасниць СОТ. Положення Угоди ТРІПС вимагають внесення державами-учасницями необхідних змін до національних законів, а також встановлюють механізм розв'язання спорів між країнами.

Договір Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) про авторське право та Договір про виконання і фонограми доповнив міжнародну систему охорони інтелектуальної власності.

Північно-американська угода про вільну торгівлю (НАФТА) є генеральною торговельною угодою між Канадою, Мексикою та Сполученими Штатами, якою встановлюються загальні положення внутрішнього і міжнародного режимів забезпечення прав інтелектуальної власності. НАФТА проголосила необхідність приєднання країн до найважливіших міжнародних договірних інститутів - Паризької, Бернської, Женевської конвенцій, а також до Союзу захисту нових видів рослин.

Наприкінці - дані останнього Звіту Торгового представника США про ситуацію в царині охорони прав інтелектуальної власності. Як зазначено вище, Україна вже впродовж двох років визначається як країна з найбільш високим рівнем порушень у сфері інтелектуальної власності. До «Списку пильного спостереження» 2003 р. віднесено Аргентину, Багами, Бразилію, ЄС, Індію, Індонезію, Ліван, Філіппіни, Польщу, Росію та Тайвань. Отже, в 2003 р. до числа найсерйозніших порушників приєдналися Багами й Польща. А Уругвай, Колумбія, Домініканська республіка, Єгипет, Угорщина та Ізраїль були перенесені зі «Списку пильного спостереження» до списку менш суворого нагляду - так званого «Списку спостереження». Звіт зазначає, що піратське виробництво товарів стає все більш розповсюдженим явищем в багатьох країнах, в тому числі в Китаї, Парагваю, Польщі, Філіппінах, Росії, В'єтнамі та Туреччині. До того ж, відзначено, що має місце поширення піратства в мережі Інтернет.

Як здійснювати боротьбу з «піратами» високих технологій? Ми маємо вдосконалити законодавство, щоб воно відповідало вимогам часу та здатне було ефективно функціонувати в епоху високих технологій (зосередити увагу як на нормах цивільного законодавства, так і на кримінальній відповідальності). Ми повинні бути переконані, що законодавство виконується. Ми маємо бути забезпеченими правовими механізмами та матеріальними ресурсами для повного й ефективного виявлення «піратів» високих технологій. Ми мусимо координувати діяльність державних установ у сфері інтелектуальної власності. І, нарешті, ми маємо усвідомити, що використання чиєїсь захищеної інтелектуальної власності неправомірним шляхом є крадіжкою. Просування таким шляхом необхідне для побудови цивілізованого правового суспільства та створення сучасної ефективної економіки.

Література

судовий інтелектуальний власність право

1. Захист прав інтелектуальної власності. Досвід Сполучених Штатів Америки. Зб. док., мат., статей. / За заг. ред. Святоцького О.Д., Київ, 2003, с. 124.

2. Baldwin Cooke Co. v. Keith Clark, Inc., D.C.I11.1974, 383 F. Supp. 650, affirmed 505 F.2d 1250, supplemented 420 F. Supp. 404.

3. Triangle Publications v. New England Newspaper Pub. Co., D.C. Mass.1942, 46 F. Supp. 198.

4. Reyher v. Children's Television Workshop, D.C.N.Y.1975, 387 F. Supp. 869, affirmed 533 F.2d 87, certiorari denied 97 S. Ct. 492.

5. Tenessee Fabricating Co. v. Moultrie Mfg. Co., C.A. Ga.1970, 421 F.2d 279, certiorari denied 90 S. Ct. 1819, 398 U.S. 928, 26 L. Ed.2d 91.

6. Stigwood Group Ltd. v. O'Reilly, D.C. Conn.1972, 346 F. Supp. 376, reversed on other grounds 530 F.2d 1096, certiorari denied 97 S. Ct. 135.

7. Copyright Law in the United States (BitLaw). - http://www.bitlaw.com/copyright/.

8. Universal Athletic Sales Co. v. Salkeld, C.A. Pa.1975, 511 F.2d 904, certiorari denied 96 S. Ct. 122, 423 U.S. 863, 46 L. Ed.2d 92. See also, Triangle Publications, Inc. v. Sports Eye, Inc., D.C. Pa, 1976, 415 F. Supp. 682.

9. Becker v. Loew's, Inc., C.C.A.I11.1943, 133 F.2d 889, certiorari denied 63 S. Ct. 1438, 319 U.S. 772, 87 L. Ed. 1720, rehearing denied 64 S. Ct. 30, 320 U.S. 811, 88 L. Ed. 490.

10. Mazer v. Stein, Md.1954, 74 S. Ct. 460, 347 U.S. 201, 98 L. Ed. 630, rehearing denied 74 S. Ct. 637, 347 U.S. 949, 98 L. Ed. 1096.

Размещено на Allbest.ru