Понятие крайней необходимости и условия ее правомерности

глава I. сущность Понятия и признаки крайней необходимости

законодательство уголовный правомерность

Крайняя необходимость -- это случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве это одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл.8 УК РФ). В других отраслях права играет схожую роль.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и прочих обстоятельств, исключающих преступность деяния, заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

Уголовный закон РФ так раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость": " не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости" ч.1 ст.39 Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ..

Крайняя необходимость давно известна законодательству Российской Федерации. Этот институт имел конкретное отражение в Уголовном кодексе

РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 года в редакции от 30.07.1996года) где непосредственно крайняя необходимость отражалась так: «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред» ст. 14 Уголовный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 года с изменениями на 27 декабря 1996 года) (утратил силу с 1 июля 1997 года)..

По сравнению с той нормой редакция ст. 39 «Крайняя необходимость» действующего сегодня УК РФ претерпела значительные изменения - в плане условий правомерности крайней необходимости, также было дано понятие превышения пределов крайней необходимости.

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.

Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из «двух зол выбирает меньшее» и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Например, кассир банка под угрозой лишения жизни выдает преступникам деньги, врач не является в качестве эксперта в суд, так как должен в это время оказать помощь потерпевшему, и т.д. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, лишены общественной опасности, являются правомерными, не содержат в себе состава преступления и морально оправданы.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам - субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники спасательных служб, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. В Федеральном законе “О полиции” от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (вступил в силу с 1 марта 2011 года) прямо указывается, что «сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами» ч.1 ст 18 Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ., «в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства» Там же. ч.3 ст18. и «сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами» Там же. ч.4 ст18..

Сложившаяся практика свидетельствует, что подобные прецеденты не так уж редки. Например, выборочные исследования, проведенные Академией МВД России, показали, что почти половина всех рассмотренных случаев, когда сотрудники органов внутренних дел применяли огнестрельное оружие, была связана именно с крайней необходимостью (45,4%). Для сравнения можно отметить, что в 36,4% случаев они действовали в состоянии необходимой обороны, а в 18,2% - в состоянии причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 1997. - С. 18..

Социально-правовое назначение рассматриваемого института состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ (охраняемых уголовным законом интересов) и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой ситуации, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо. Это обусловливает и специфику содержания нормативных установлений о крайней необходимости, и их межотраслевую юридическую природу. В настоящее время нормативный материал о крайней необходимости представлен не только в уголовном, но и в гражданском законодательстве. При этом в орбиту уголовно-правового регулирования крайняя необходимость попадает лишь потому, что в процессе реализации права на защиту одних ценностей в ущерб другим может причиняться вред объектам уголовно-правовой охраны.

глава II. содержание Условий правомерности крайней необходимости

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

1. Угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

2. Быть наличной.

3. Быть действительной (реальной).

4. Ее нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Например, сажая самолет "на брюхо" при не выпускающихся шасси, лётчик действует в состоянии крайней необходимости, поскольку в случае катастрофы самолета, вред будет гораздо значительней (как и человеческие жертвы, так и материальный ущерб), чем в случае посадки в условиях внештатной ситуации.

Или же врача вызнали сразу к двум больным. Не имея возможности посетить одновременно обоих пациентов, врач направляется к тому из них, кто болен тяжелее. Неоказание помощи второму больному признается актом крайней необходимости: врач причинит меньший вред для предотвращения большего.

Еще пример наличия крайней необходимости. Ранение человека, которого необходимо срочно доставить в больницу. Правомерно в этих условиях использовать личную автомашину третьего лица без согласия хозяина или даже вопреки его мнению и желанию, если иной возможности в этот момент для спасения раненного нет.

Под наличной опасностью понимают непосредственно угрожающую причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.

Опасность должна быть действительной, то есть она должна непосредственно угрожать, а не быть плодом чьего-то вымысла.

Как уже отмечалось выше, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым законом интересам. Это - одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохраняемого интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается.

В практике встречаются случаи причинения вреда охраняемым законом интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела лицо должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное

преступление Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.; 2003г. - С. 125. (с учетом положений ч.2 ст.24 УК РФ).

Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. Защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства.

2. Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним).

3. Защита должна быть своевременной.

4. Защита не должна превышать пределов необходимости.

5. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости Уголовное право Российской Федерации. Общая часть// Караулов В.Ф., Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2008. - С. 120..

Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости. В частности, нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу (например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека).

Вопрос о том, какой вред считать более важным, а какой - менее,

является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий.

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом. Однако в законе есть указание, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен. На мой взгляд, такое положение вещей неправильно и здесь налицо несовершенство нашего законодательства. Ведь во имя спасения человека или других интересов может быть причинен довольно существенный вред, например материальный. Перспектива его возмещения может оттолкнуть человека от выполнения каких-либо действий направленных на устранение угрожающей опасности.

глава III. Превышением пределов крайней необходимости

В уголовном законе говорится, что «превышением пределов крайней необходимости» признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда» ч.2 ст.39 Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 N 63-ФЗ..

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки Уголовное право. Общая часть// Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога , А.И. Чучаева. - изд. испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005 - с.315.:

1. Причиненный вред больше предотвращенного.

2. Причиненный вред равен предотвращенному.

3. Обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для

всех, не соответствовали угрожавшей опасности, например в случае, когда

причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.

В части 2 ст. 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращенного, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется еще и как явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называют основным (это вред причиненный должен быть меньше вреда предотвращенного), а другой - дополнительным (причиненный вред не должен явно не соответствовать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам при которых она устранялась).

Вопрос в том, какой вред считать более важным, а какой - менее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причиненного и вреда предотвращенного должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий Уголовное право России. В 2-х томах//Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. - М.: Норма, 2000. - Т.1. - С. 302..

В законе нет указания на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред лишь должен быть менее значительным по сравнению с предотвращаемым вредом.

Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за конкретные деяния, связанные с превышением пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ со ссылкой на часть 2 ст.39 УК РФ.

Так же, состояние крайней необходимости, наряду с другими, отнесено к обстоятельствам смягчающим уголовное наказание (пункт ”ж” ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание).

Следует также иметь в виду, что согласно закону (часть. 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях не умышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается.

Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К такой ситуации правила о крайней необходимости вообще не применимы.

Например, шофер, который умышленно или по неосторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им невиновно. Во всех остальных случаях ответственность наступает на общих основаниях за соответствующее умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнюю необходимость либо превышение ее пределов.

При решении вопроса о наличии вины следует иметь ввиду тот факт, что, в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо, может превысить пределы крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечет ответственности лица Уголовное право. Общая часть// Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога , А.И. Чучаева. - изд. испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2005 - с.315. . Не случайно в законе прописано, что только умышленные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечет уголовную ответственность.

В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях, при чем как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит: «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред». ст. 1067 Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ - Часть 2.

Если опасность была создана виновным поведением другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причинитель вреда.

Спорным является вопрос о возможности причинения смерти в рамках крайней необходимости. В практике и теории он не находит однозначного разрешения. Ввиду этого крайне спорными остаются ситуации, когда для спасения жизни многих людей причиняется смерть нескольким невиновным людям. Примерами таких ситуаций могут служить захват заложников в «Норд-Осте» (при штурме в результате применения специальных средств погибло около 100 заложников, однако была спасена жизнь более 700 человек), а также захват в 2004 году школы в Беслане.

заключение

В данной работе рассмотрен вопрос крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Исследовав данную тему, можно сделать выводы, что крайняя необходимость - это такой акт человеческого поведения, при котором лицо может устранить опасность, угрожающую законным интересам, только путем причинения вреда каким-либо иным интересам, также охраняемым правом.

Состояние крайней необходимости возникает при наличии определенного основания, которое заключается в том, что опасность должна угрожать охраняемым законом интересам личности, общества, государства. А также в том, что данную опасность невозможно было устранить другими способами, кроме совершения действия, подпадающего по признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть причинения вреда правоохраняемым интересам.

Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения, применить оружие с целью предотвращения более сильного вреда возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер - очевидна важность знания этого института уголовного права.

Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в крайней необходимости, то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным.

Рассмотренный институт уголовного права имеет не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. Законодатель, давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, и даже интересы государства тем самым передает обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы. Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Защищая путем крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающей этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Однако не нужно забывать, что при превышение пределов правомерности может наступить уголовная ответственность, и действие из общественно полезного превратится в общественно опасное.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция(Основной закон) Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (В редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// М.: Право, 2010. - 46с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 марта 2011 г. // М.: Эксмо, 2011. - 176с.

3. Гражданский кодекс РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ по состоянию на 15.10.2011. Части первая, вторая, третья и четвертая//М.: Кнорус, 2011. - 544с.

4. Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции"//СЗ РФ. - 2011. - N 7. - ст. 900.

5. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об оружии" [Электронный ресурс] // Доступ из справочной системы «Консультант Плюс».

6. Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О пожарной безопасности" [Электронный ресурс] // Доступ из справочной системы «Консультант Плюс».

7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) Электронный ресурс] // Доступ из справочной системы «Консультант Плюс».

8. Комментарий к Конституции РФ/Бархатова Е.Ю.//М.: Проспект, 2010. - 256с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. - Изд. 7-е, перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 824с.

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / Караулов В.Ф., Есаков Г.А., Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д. - 2 изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2008. - 560с. - (Высшее образование).

11. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву/М.Д. Шаргородский. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 432с.

12. Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук./ Бикмашев В.А. - М., 1997. - 24с.

13. Уголовное право. Общая часть: учебник. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога , А.И. Чучаева. - изд. испр. и доп. - М.: Юридическая фирма « Контракт»: ИНФРА-М, 2005.- 671с.

14. Уголовное право России. В 2-х томах: учебник./ Под ред. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. - М.: Норма, 2000. - Т.1 - 639 с.; Т.2 - 816с.

15. Гарбатович Д. Причинение смерти в состоянии крайней необходимости // Уголовное право. - 2007. - N 5. - С.23-25.

16. Гарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. - 2006. - N 3. - С.18-20.

Размещено на Allbest.ru