Правовые аспекты необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния

2. Необходимая оборона и условия ее правомерности

3. Понятие превышения пределов необходимой обороны

4. Мнимая оборона

Заключение

Список использованной литературы

Введение

В системе уголовного права необходимая оборона занимает особое место. В отличие от уголовного законодательства, определяющего, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливающего меру наказания, институт необходимой обороны определяет, в каких случаях действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, не является преступным.

Актуальность выбранной мной темы заключается в том, что данный вопрос недостаточно разработан, присутствует ряд дискуссионных моментов, из-за большого количества изменений, произошедших в уголовном законодательстве РФ.

Целью моей курсовой работы является изучение необходимой обороны как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1.Раскрыла понятие и виды, в целом, обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2.Рассмотрела понятие необходимой обороны и условия её правомерности.

3.Изучила понятие и сущность превышения пределов необходимой обороны и отдельным вопросом мнимую оборону при необходимой обороне.

Институт необходимой обороны провозглашает право граждан на защиту интересов государства, общественных интересов, прав личности обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если не было при этом допущено превышение пределов необходимой обороны.

оборона необходимый мнимый правомерность

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния -- это признаваемые уголовным правом условия, при которых деяния, формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления, не влекут за собой уголовной ответственности.

Природа рассматриваемых обстоятельств в теории уголовного права оценивалась по-разному: как обстоятельства, исключающие общественную опасность, уголовную ответственность и наказуемость, противоправность деяния Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 2000. - С. 410-416. и др.

Исключающие преступность обстоятельства представляют собой деяния, выраженные в форме действия либо бездействия.

Сущность обстоятельств, исключающих преступность деяний, состоит в том, что каждое из них, будучи противоположным по значению признакам общественной опасности или виновности, в конечном счете, как результат исключает уголовную противоправность деяния и как следствие - уголовную ответственность за него Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под редакцией профессора Л.В. Иногамовой-Хегай .- М.:ИНФРА-М, 2006. С.197..

Глава 8 УК РФ включает в себя шесть статей (ст.37-42), предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств: необходимую оборону, крайнюю необходимость, причинение вреда при задержании лица, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Можно выделить признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:

Они имеют отношение к деяниям, внешне похожим на преступления, причиняющим существенный вред правоохраняемым интересам;

Они служат общественно полезным целя или приводят к нейтральному для права результату;

Они должны точно отвечать условиям их правомерности, жестко регламентированным в законе;

Отступление от указанных условий меняет правовую природу этих обстоятельств, превращая их в обстоятельства, смягчающие наказание

Вред причиняется поведением человека и это поведение является осознанным и волевым Комиссаров В.С., Лопашенко Н.А. Уголовное право России. Общая часть. М.,2007. С.259-260..

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в главу 8 УК РФ, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является ни уголовно противоправным, ни общественно опасным и должно признаваться правомерным Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под редакцией Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.:ИНФРА-М-КОНТРАКТ.2008. С.317..

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть подразделены на группы исходя из нескольких критериев. Так можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым либо допустимым. Причинение вреда в ситуации крайней необходимости - в зависимости от того, защищает ли человек свои интересы или интересы других лиц, общества или государства - можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

В зависимости от места нормативных положений в УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие содержаться в гл.8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК. Так согласно примечанию к ст.316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

В сравнении с уголовным законом в теории уголовного права высказываются предположения о необходимости включения в число обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких, как причинение вреда с согласия потерпевшего, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. Однако в случае общественной опасности, виновности и уголовной противоправности этих деяний они изначально являются преступлениями Уголовное право РФ в 2 томах. Том 1. Общая часть. Под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай. М.:ИНФРА-М. 2002.С 222..

2. Необходимая оборона и условия её правомерности

В первоначальной редакции ст.37 УК 1996 года звучала так: « Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны…».

Федеральный закон от 14 марта 2002 года «О внесении изменений в ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации» изложил норму о необходимой обороне в новой редакции. В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния.

Однако, по мнению А. Шнитенкова, законодатель был не вполне последователен, внося изменения в статью Закона. «Ему следовало бы официально определить, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни. Таким ориентиром может быть примечание к ст. 37 УК, в котором целесообразно указать: «Под насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие, которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью» Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 32..

Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния; В.М. Чхиквадзе - как обстоятельство исключающее противоправность деяния; А.Н. Трайнин - как обстоятельство исключающее уголовную ответственность; Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность (преступность) деяния. Совершение действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.

Согласно части третьей Федерального закона № 153-ФЗ от 27.07.2006 г. право на необходимую оборону в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, права и свободы других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, свобода половой неприкосновенности, имущественные права и др. Необходимая оборона является субъективным правом граждан.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".

Условия необходимой обороны делятся на II группы:

I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты.

I. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1)Общественная опасность посягательства.

Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.

2).Наличность посягательства.

Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

3) Действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально существующим).

II. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

1) При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не третьим лицам.

Это требование закона предопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствии общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникает необходимость причинения ему вреда.

2) Защищать можно свои права и законные интересы, а равно права и законные интересы других, общества и государства.

Особенностью защиты при необходимой обороне является ее активный характер. Важное значение имеет указание о том, что право на оборону принадлежит лицу "независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ.

3) Защита должна быть своевременной.

Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает неприступность деяния.

4) Необходимая оборона правомерна.

При необходимой обороне вред, причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе осуществления посягательства. Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения.

Заканчивая характеристику условий правомерности, относящихся к защите, можно сказать, что она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.

3. Понятие превышения пределов необходимой обороны

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч.2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». По мнению К.И. Попова, такая законодательная формулировка является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 2 ст. 37 УК) определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005. С. 3..

Ситуацию осложняет и несовершенство норм действующего уголовного законодательства, регламентирующих право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. За последнее десятилетие оно менялось несколько раз, что не способствовало стабильности правоприменительной практики, да и сами вносимые изменения и дополнения в ст. 37 УК РФ были далеко не бесспорны. К тому же законодательной трактовке необходимой обороны свойственно большое число оценочных признаков, юридическое значение которых зависит от усмотрения правоприменителя и многие из которых трактуются весьма неоднозначно. До сих пор действует в значительной мере уже устаревшее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. С. 51 - 54..

По мнению Т.Г. Шавгулидзе, вопрос о превышении пределов необходимой обороны можно ставить лишь в тех случаях, когда вред, причиненный посягающему, не был необходим для отражения общественно опасного посягательства. С точки зрения В.И. Ткаченко, превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему вреда, заведомо и явно не соответствующего тому вреду, который ожидался от его действия. Р.М. Юсупов считает, что превышением пределов необходимой обороны является явное несоответствие последствий использования обороняющимся силы тем последствиям, которые ожидались от действий посягающего.

Поскольку законодательное определение превышения пределов необходимой обороны включает в себя оценочные моменты, очень важно сформулировать критерии, на основе которых можно сделать вывод, была ли оборона правомерной или налицо превышение ее пределов.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты. Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств -- палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.

Представляется, что применительно к эксцессу обороны в качестве дополнительного количественного критерия опасности посягательства и соразмерности защиты может быть использован признак интенсивности. В юридической литературе по-разному понимается смысл понятия «интенсивность». И.И. Слуцким интенсивность понимается как способ применения средств нападения и защиты Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Л., 2002. С. 76., М.И. Якубович и В.Ф. Кириченко - степень опасности нападения, его силу и стремительность Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 2003. С. 56. . В.И. Ткаченко под интенсивностью понимает определенный уровень усилий в действиях субъекта для достижения поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 2001. C. 49..

В то же время общественная опасность посягательства не меняется в зависимости от его интенсивности, поэтому интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на ее основании обороняющийся судит о том, на какие общественные интересы направлены действия посягающего. Если эксцесс обороны сводить только к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной энергичная защита против обычных краж и иных тайных преступлений, а с другой стороны будет правомерным причинение тяжкого вреда посягающему в случае совершения незначительных преступлений стремительным, энергичным способом.

Защита может быть даже более интенсивной, чем посягательство. В ряде случаев только такая защита может обеспечить успех необходимой обороны. Однако, если сила и стремительность защиты резко несоразмерны с силой и стремительностью посягательства, то налицо превышение пределов необходимой обороны по степени ее интенсивности, поскольку для отражения посягательства можно было ограничиться менее интенсивной обороной.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. указывал, что нельзя требовать механического соответствия между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства. Механическое сопоставление мер обороны и мер посягательства не дает нужного результата, так как в этом случае действует правило: на удар кулаком можно ответить только кулаком. К тому же, существуют отдельные виды посягательств, как, например, изнасилование, на которые ответить адекватно обороняющаяся сторона просто не может. Следует отметить, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Запоздалая оборона не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время несвоевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

Исключение составляют случаи, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года такая запоздалая оборона признается правомерной. Этой позиции придерживаются и большинство исследователей. Так, Е.М. Берлин считает правомерным «добивание» преступника, т.е. причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9. С. 29..

Рассматривая проблему запоздалой обороны, В.И. Ткаченко писал, что хотя Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 года и поставило ее в равные с необходимой обороной условия, но превысить пределы необходимой обороны возможно лишь при защите, отражении или пресечении посягательства. Если посягательство еще не началось или уже закончилось, то нет того, против чего допустима оборона. В этом смысле нельзя превысить то, чего нет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределов необходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нет основания для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случае превысить нельзя Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2000. С. 311..

В завершение рассмотрения данного вопроса следует отметить, что в юридической литературе не раз высказывались мнения о целесообразности исключения из уголовного закона института превышения пределов необходимой обороны. Так, Н.И. Коржанский полагает, что центр тяжести в законодательном определении необходимой обороны следует перенести на определение условий, которые порождают право на необходимую оборону. Суд должен решить, по его мнению, только один вопрос: было ли у оборонявшегося и причинившего вред право на необходимую оборону. И если такое право было, то причиненный вред должен признаваться правомерным независимо от его тяжести Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005. С. 12..

Но в тоже время, профессор Н.С. Таганцев отмечал, что "оборона не может быть беспредельной; защищающийся только тогда может перейти к насильственным мерам, когда ненасильственные меры оказались недействительными или когда он добросовестно предполагал их недействительными" Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. СПб., 2005. С. 542..

4. Мнимая оборона

«Мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство БВС СССР. - 1971. - № 2. - С. 21.».

В п.2.1. сказано: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

Часть 2.1 ст. 37 УК РФ, включенная в ст. 37 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было неожиданным, внезапным.

Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения, должны рассматриваться в связи с общими правилами о значении фактической ошибки для установления формы вины данного лица. Лишь при наличии такой фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Мнимая оборона заключается в том, что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в действительности нет. Действие, учиненное в состоянии мнимой обороны, вызванной фактической ошибкой, не утрачивая своей объективной общественной опасности, не является, однако, умышленным преступлением.

Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности нападения или правомерных действий, которые ошибочно приняты за преступное нападение.

Мнимая оборона предполагает существование во внешнем мире какого-либо реального явления, ошибочно принятого «защищающимся» за общественно опасное посягательство. Если со стороны потерпевшего не было никаких действий, которые по ошибке можно было принять за общественно опасное нападение, состояние мнимой обороны исключается, поэтому если нет мнимого нападения, не может быть и мнимой обороны.

Случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 1997. - С. 535..

К первой группе относятся действия по защите от кажущегося нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному нападению, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся нападение за действительно происходящее.

Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые в условиях реального нападения были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, ибо даже при наличии действительного нападения виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его действия должны быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны.

Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о фактической ошибке.

Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого нападения, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии нападения, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому защищающийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является сознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия или бездействия, а в данном случае такого сознания нет.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. по этому поводу дано следующее разъяснение: «Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни обстановка по делу, ни поведение потерпевшего не давали никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление.

Следовательно, мнимая оборона является результатом добросовестной ошибки обороняющегося о наличии общественно опасного нападения, поэтому ответственность за мнимую оборону определяется в зависимости от наличия или отсутствия вины обороняющегося. Это обстоятельство не всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

Е.А. Русскевич предлагает внести изменения в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ представив её в следующей редакции: «Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, которое вследствие внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасного посягательством, не могло в полной мере осознавать характер своих действий либо руководить ими в полном объёме» Русскевич Е. А. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне // Чёрные дыры в законодательстве. 2009, № 3. С. 127-130..

Как нетрудно заметить, нормативное положение, реализованное в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, имеет несколько иную правовую природу, поскольку по существу она не исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны в том случае, когда интенсивность посягательства лицу была доподлинно известна, однако в силу страха, испуга оно не смогло хладнокровно избрать допустимые меры защиты или было не способно в полном объёме руководить своими действиями и причинило объективно чрезмерный вред.

Заключение

Рассмотрев аспекты необходимой обороны можно сделать вывод о том, что право граждан на самооборону - одно из неотъемлемых прав человека, исключительно важное для государства и общества.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Необходимо дальнейшее совершенствование формулировок закона о необходимой обороне: четкие указания признаков самой ситуации необходимой обороны, а также признаки, характеризующие правомерность защиты, основным из которых является соразмерность средств и способов защиты и нападения. Понятие необходимой обороны должно быть так сформулировано в законе, чтобы оно создавало необходимые гарантии его применения.

Список используемой литературы

1.БВС СССР. - 1971. - № 2.

2.Уголовный Кодекс РФ.

3.Артемьев И.Ю, Защищайся, как можешь // Право и безопасность. 2002. №

4.Берлин Е.М. Реализация права на необходимую оборону // Гражданин и право. 2002. № 9.

5.Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 2003.

6.Комиссаров В.С., Лопашенко Н.А. Уголовное право России. Общая часть. М.,2007.

7.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. 2004.

8.Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Рязань, 2002.

9.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М.: БЕК, 1997.

10.Пархоменко С.В. Проблемы уголовно-правовой регламентации института необходимой обороны // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. №1.

11.Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. М.: Издательство ОПТИМ, 2005.

12.Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Л., 2002.

13.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Т. 1. СПб., 2005.

14.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2000.

15.Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под редакцией профессора Л.В. Иногамовой-Хегай.-М.:ИНФРА-М, 2006.

16.Уголовное право РФ в 2 томах. Том 1. Общая часть. Под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай. М.:ИНФРА-М. 2002.

17.Русскевич Е.А. Квалификация причинения вреда при мнимой обороне // Чёрные дыры в законодательстве. 2009, № 3.

18.Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. 2003. № 2.

Размещено на Allbest.ru