Реальные контракты в римском праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Договор займа

2. Договор ссуды

3. Договор хранения или поклажи

4. Договор заклада

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Значение римского право определяется огромным влиянием, которое выпало на его долю в истории человечества, притом влияние не только на последующее развитие права, но и на развитие культуры в целом.

Римская договорная система являлась своеобразной и сложной в том отношении, что она различала два вида договоров: контракты и пакты. Тот и другой вид договоров имели свои существенные особенности.

К контрактам в классическом римском праве относились договоры, признанные цивильном правом и снабженные исковой защиты. К числу контрактов относился только определенный (исчерпывающий) круг договоров. Вне пределов установленного круга контрактов за сторонами не признавалось право практиковать какие-либо новые, не предусмотренные законом контракты. Некоторые отступления от этого принципа составили так называемые безыменные контракты.

В противоположность контрактам пакты представляли собой неформальные соглашения самого разнообразного содержания. По общему правилу, пакты не пользовались исковой защитой. С течением времени некоторые из таких неформальных соглашений все-таки получили исковую защиту.

Темой моей контрольной работе является реальные контракты. К реальным контрактам римское право относит: договор займа (mutuum), договор ссуды (commodatum), договор хранения или поклажи (depositum), договор заклада. И.Б. Новицкий. Римское право М., 2003. С. 7

В данной работе освещены и раскрыты такие понятия как: предмет, цель, стороны договора, их права и обязанности.

Актуальность выбранной мною темы, состоит в том, что римское право явилось основой договорной системы многих стран. Войдя через рецепцию в практику средневековых государств, римское право пропитало собой и послужило своеобразным базисом многих европейских кодексов и гражданских правоотношений в целом.

Таким образом, цель моей контрольной работы заключается в изучении истории возникновения, описании и исследовании основных понятий, терминов, особенностей и традиций заключения, составления реальных договоров.

Римское право отличается четкостью определений, также хорошей юридической техникой. Большинство терминов и юридических категорий пришедших к нам из римского права используются и в настоящее время при заключении различного рода договоров. Следовательно, грамотному юристу в приобретении навыков важно четко ограничивать и формулировать юридические категории, для этого необходимо хорошее знание основ римского права.

1. Договор займа

Заем представляет собой договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Заем является одним из реальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); В.С. Нерсесянц Римское частное право. М., 2002. С. 18нельзя требовать возврата от того ничего не получал.

Реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: соглашение сторон не является достаточным для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре) соглашение и при займе является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора.

В текстах римских юристах встречаются примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникает, потому что между сторонами не consensus, а dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежная сумма, при чем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получающий деньги думает, что ему дают их дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон.

mutuum является не первоначальной формой договора займа. В древнейшем римском праве для этой цели пользовались формальной сделкой nexum, (совершавшийся per aes et libram, с помощью меди и весов) О.А. Омельченко. Основы римского права. М., 2001 С.14, а также стипуляцией. По мере развития хозяйственной жизни, расширения торговли, ремесленной промышленности совершение не только такой громоздкой сделки, как nexum, но даже и более простой, однако все-таки формальной - стипуляции, стало затруднительным. Требования хозяйственной жизни привели к тому, что стали давать судебную защиту к неформальным договорам займа; так появилась новая форма займа - реальный договор займа, для юридической силы которого не требовалось облекать согласие сторон в какие-либо торжественные формы, а достаточно было лишь передать на основании соглашения сторон так называемую валюту займа, т.е. деньги, зерно, вино и тому подобные вещи, определенные родовыми признаками.

Характерные признаки договора mutuum можно определить следующим образом:

а) mutuum - реальный договор, т.е. получающий юридическую силу лишь с того момента, когда на основании соглашения сторон последовала передача res, вещи;

б) предмет договора - денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

в) эти вещи передаются заимодавцем в собственность заемщика;

г) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть заимодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, как были получены.

Если заем не денежный, заемщик обязан вернуть не только такой же количество вещей, но и по качеству не хуже полученных вещей взаймы.

Поскольку предметом займа служили вещи определенные весом, числом, мерой, а не индивидуально, причем они поступают в собственность заемщика, на нем лежал риск случайной гибели полученных вещей. В силу случайной причины, взятые взаймы вещи погибали и заемщик не имел возможности ими воспользоваться, он не освобождался от обязанности вернуть полученную сумму (количество). В.М. Хвостов. Система римского права. М., 2001. С. 57

Следует отметить, что положение о риске случайной гибели товара применявшееся тогда, действует в настоящее. Однако на сегодняшний день широко развит институт страхования, услугами которого участники договора пользуются для избежания финансовых неприятностей.

Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее: заимодавец имел право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей, такого же рода и качества, какое было получено. На заемщике же лежала соответствующая обязанность. Заимодавец уже при самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность заемщика денежную сумму или вещи, определенные родовыми признаками; поэтому из договора для него возникало только право требования, никакой обязанности на взаимодавце не лежало. Для осуществления права требования (о возврате взятой взаймы суммы денег или других вещей, определенных родовыми признаками) заимодавцу давались иски строго права (actio certae creditae pecuniae и кондиция).

Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги, зерно, вино и т.д. и поэтому не получает из договора права требовать чего-либо. Иными словами для него возникала только обязанность возврата такой же денежной суммы или того же количества иных вещей, какое было получено от заимодавца.

Из договора займа не вытекала обязанность заемщика платить проценты с занятой суммы. Однако широко применялось в практике заключение особого соглашения о процентах. Максимальный размер процентов в разное время определялся различно:

- в классическом праве - 1 процент в месяц;

- в праве Юстиниана - 6 процентов в год (для торговцев - 8 процентов в год);

Начисление процентов на проценты было воспрещено. Соглашение относительно срока платежа по займу было несущественным: договор можно было заключить и на точно определенный срок и без срока (в последнем случае кредитор имел право потребовать возврата занятой суммы когда угодно).

Под влиянием греческого права вошли в практику специальные расписки - хирографы. В.М. Хвостов. Система римского права. М., 2001. С. 46 Составление такого документа, представляющего собой расписку должника (заемщика) в получение денежной суммы или иной валюты займа, облегчало для кредитора лежавшее на его обязанности доказывание факта передачи валюты займа, а следовательно, и доказывание права требовать от должника возврата занятой суммы. Обеспечительным характером расписки (в только что указанном смысле) объясняется другое название cautio creditae pecuniae, т.е. документ, обеспечивающий доказательство передачи валюты займа. И.Б. Новицкий. Римское право М., 2003. С. 19

Практика составления письменного документа, расписки, имела плачевные последствия для должника, так как именно он является экономически и социально более слабой стороной договора, заимодавец пользуется своим правом требования долга, в случае, когда составление документа не сопровождало получение валюты займа, предшествовало ему. В таком случае, должнику необходимо доказать факт неполучение валюты, что в то время было практически невозможно, т.к. заимодавец в основном относился к богатым людям.

Дело приняло более благоприятный для должников оборот только в III веке н.э., когда бремя доказывания переложено было на кредиторов.

2. Договор ссуды

Договором ссуды называется такой договор, по которому одна сторона (ссудодатель) передает другой стороне (ссудополучателю) индивидуально определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обязательством другой стороны вернуть по окончании пользования ту же самую вещь в целости и сохранности.

Подобно займу договор ссуды также был реальным контрактом, т.е. обязательство из этого договора возникло лишь тогда, когда состоялась передача вещи ссудополучателю (пользователю).

Ссудополучатель обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею надлежащим образом, т.е. в соответствии с хозяйственным назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость хорошего хозяина, т.е. не допускать невнимательности; непредусмотрительности, беззаботности, какие не свойственны хорошему хозяину. О.А. Омельченко. Основы римского права. М., 2001 С.26

Только тогда, когда ссудополучатель проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудополучателя возник вследствие простой случайности (казус), ссудополучатель не нес ответственности перед ссудодателем; случайно возникший вред для вещи относился на счет ее собственника.

Договор ссуды заключался в интересах только одной стороны - ссудополучателя. Однако договор ссуды не являлся таким строго односторонним договором, как договор заема.

Обязательство ссудополучателя - основное оно возникает всегда и безусловно, так как получена во временное пользование чужая вещь, возникает непременно обязательство ее вернуть, по хозяйственному назначению возврат вещи является одним из существенных признаков данного рода отношения.

Римские юристы обращали внимание на то, что обязанности, лежащие на ссудодателе, не эквивалентны по условиям возникновения, ни по экономическому удельному весу, ни по существенности значения. Две встречные обязанности, вытекающие из договора ссуды, не находились между собой в таком соотношении, как при договоре купли-продажи, найма имущества и др.

Таким образом, изучив договор заема и договор ссуды, можно сделать вывод, что они являются сходными, однако между ними имеются существенные различия. Данные различия выражаются в предмете договора, в обязательствах сторон, в риске случайной гибели.

В договоре заема предметом являются вещи, определенные родовыми признаками (числом, весом, мерой), а в договоре ссуды предметом являются вещи индивидуально определенные. При договоре заема вещи передаются на праве собственности, в отличие от договора ссуды, где вещи передаются во временное пользование. В.М. Хвостов. Система римского права. М., 2001. С. 62Касаемо обязательств сторон, при договоре заема получатель обязан вернуть такое же количество вещей того же рода, обязательство строго - одностороннее, при договоре ссуды получатель обязан вернуть полученную вещь, наряду с основной обязанностью получателя вещи может возникнуть обязанность ссудодателя возместить вред, причиненный ссудополучателю. В договоре заема, риск случайной гибели переданных вещей лежит на получателе (как собственнике), а в договоре ссуды риск случайной гибели вещи лежит на передавшем ее собственнике.

3. Договор хранения или поклажи

Договором хранения или поклажи называется реальный контракт, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально определенную вещь (поклажеприниматель, депозитарий), обязуется безвозмездно хранить ее в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение (поклажедателю, депоненту). В.С. Нерсесянц Римское частное право. М., 2002. С. 12

Характерные признаки этого договора сводятся к следующим.

Во-первых, договор хранения или поклажи - контракт реальный: обязательство из этого договора возникало посредством передачи вещи; одно соглашение о том, что известное лицо обещает принять на хранение вещь другого лица, еще не устанавливало обязательство из договора хранения.

Во-вторых, как правило, предметом договора хранения (как и предметом ссуды) являлось вещь индивидуально определенная. Однако в римском праве был допущен также и договор о хранении вещей, определенных родовыми признаками; но передачу на хранения таких вещей нельзя признать соответствующей характеру данного договора; недаром депозитум вещей, определенных родовыми признаками, называют depositum irregulare, т.е. не обычный, не нормальный вид договора, а особый, исключительный.

Не требуется, чтобы поклажедатель был собственником отдаваемой в поклажу вещи; можно отдать на хранение и чужую вещь (например, находящуюся у поклажедателя в пользование, в закладе и т.п.). Но не может быть предметом договора хранения вещь, принадлежащая поклажепринимателю.

В-третьих, цель передачи вещи - хранение ее поклажепринимателем. Поклажеприниматель не только не становился собственником вещи, он даже не являлся ее владельцем; он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий также и права пользоваться вещью.

В-четвертых, существенным признаком договора depositum (отличающим этот договор от договора найма) являлась безвозмездность договора.

В-пятых, вещь могла быть передана по этому договору на определенный срок или до востребования; следовательно, включение в договор срока хранения - не существенно.

В-шестых, по окончании срока хранения (а при бессрочном договоре - по заявлению поклажедателя) вещь в соответствии с целью договора должна быть возвращена поклажедателю, притом (в случае обычного, нормального depositum) О.А. Омельченко. Основы римского права. М., 2001 С.9 именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение.

Договор хранения (подобно договору ссуды) не устанавливал равноценных, эквивалентных прав и обязанностей для той и другой стороны (как-то имеет место, например, при договорах купли-продажи, найма найма имущества и т.д.). Поскольку depositum характеризовался признаком бесплатности хранения, поклажеприниматель не имел такого же основного права требования к поклажедателю, каким являлось требование поклажедателя о возврате переданной на хранение вещи в целости. Но depositum не являлся и таким последовательно односторонним договором, как заем, из которого иск получала только одна сторона - заимодавец.

Как при договоре ссуды, из depositum В.С. Нерсесянц Римское частное право. М., 2002. С. 26 вытекало основное требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском - action depositi directa; и только в качестве случайного, возникающего при известных обстоятельствах, давался иск поклажепринимателю, именуемый action depositi contraria, с помощью которого поклажеприниматель мог взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, виновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи.

Касаемо прав и обязанностей сторон, то на поклажепринимателе лежала обязанность хранить вещь в течение определенного времени, после чего - вернуть поклажедателю; это - главное, основное обязательство из договора depositum. Безвозмездный характер хранения ослаблял требования, предъявляемые к хранителю: про него говорят, что он «custodiam non praestat». И.Б. Новицкий. Римское право М., 2003. С. 24 Это выражение нельзя понимать в том смысле, что хранитель не отвечает за то, будет ли принятая вещь в сохранности или нет: поскольку хранитель вещи был обязан ее вернуть, и это его обязательство являлось юридическим, защищенным с помощью иска, очевидно, он не мог не отвечать за целость и сохранность вещи.

Специальную разновидность договора хранения составляет так называемый depositum irregulare (необычная, ненормальная поклажа); так называлась отдача на хранение денег и других вещей, определенных родовыми признаками. Если названные вещи передавались в особом хранилище (ящике, шкатулке и т.п.), они тем самым получали индивидуализацию, и тогда никакого своеобразия договора не было.

Если же вещи, определенные родовыми признаками, отдавались поклажепринимателю без какого-либо их обособления в некоторое целое, получающее значение индивидуально определенной вещи, а непосредственно, то в результате смешения переданных вещей с однородными вещами поклажепринимателя полученные вещи становились предметом права собственности поклажепринимателя, на которого возлагалась в таких случаях обязанность возвратить не те же самые вещи, какие им были получены, а только такое же количество вещей, такого же рода, какие были получены.

4. Договор заклада

римский договор заем ссуда хранение

Право собственности в Риме не было единственным вещным абсолютным правом, т.е. правом, имеющим своим предметом непосредственно вещь и защищаемым против любого нарушителя.

Кроме права собственности, к вещным правам относились также права на чужие вещи. Поскольку эти права на вещи, принадлежащие каким-то другим лицам (собственникам), то понятно, что лицо, имеющее право на чужую вещь не могло иметь таких полномочий как собственник.

Первоначальной формой залога была сделка, состоявшая в следующем - посредством манципации должник передавал в обеспечение долга вещь на праве собственности с оговоркой, что в случае удовлетворения по обязательству, обеспеченному залогом, заложенная вещь должна быть передана обратно в собственность должника.

В тех случаях, когда залог сопровождался передачей вещи (так называемый заклад) между сторонами (наряду с залоговым правом) устанавливались договорные отношения, имеющие характер реального контракта. Древнейшая форма залогового права - fiducia В.С. Нерсесянц Римское частное право. М., 2002. С. 33 сопровождалась для получившего вещь только моральной обязанностью вернуть вещь, после того как обеспеченное с помощью залога обязательство будет погашено. С течением времени эта обязанность стала признаваться юридической (давалось actio fiduciae).

При залоге в форме pignus устанавливалось двустороннее обязательство: залогодатель отвечал за возможный вред, понесенный залогопринимателем от заложенной вещи (приводившийся выше пример: передано больное животное, заразившее скот получателя); залогоприниматель обязан был относиться к вещи с заботливостью хорошего хозяина и после погашения обеспеченного залогом обязательства вернуть вещь. Залогодателю давалась actio pigneraticia directa, залогопринимателю - actio pigneraticia contraria.

Заключение

Изучив, исследовав выбранную мною тему необходимо отметить, что все виды реальных контрактов зародились в римском праве, именно в римскую эпоху были положены основы данных договоров. С течением времени, реальные контракты претерпели множество изменений основных условий договора, порядок и способ заключения реальных контрактов. Однако важно понимать роль и значение римского права, в котором зародились основополагающие начала гражданских правоотношений, которые дали фундаментальный базис для договорных систем многих государств нынешнего времени. Следовательно, можно сделать вывод, что для юриста необходимы хорошие познания римского права, так как именно римское право является источником возникновения и основания гражданского права в целом.

Изучение истории возникновения реальных контрактов показало, что к реальным контрактам римское право относит: договор займа (mutuum), договор ссуды (commodatum), договор хранения или поклажи (depositum), договор заклада.

При написании контрольной работы были описаны основные понятия и термины, применявшиеся в римскую эпоху. Исследованы особенности и традиций заключения, составления реальных договоров.

В результате изучения данной темы можно сделать вывод, что реальные контракты являются во многом сходными, однако между ними имеются существенные различия. Данные различия выражаются в предмете договора, в обязательствах сторон и в риске случайной гибели.

Важно отметить, что к числу контрактов относился только определенный (исчерпывающий) круг договоров. Вне пределов установленного круга контрактов за сторонами не признавалось право практиковать какие-либо новые, не предусмотренные законом контракты. Некоторые отступления от этого принципа составили так называемые безыменные контракты.

Таким образом, цель моей контрольной работы достигнута, так как исследована и описана история возникновения, рассмотрены основные понятия, термины, особенности, традиции заключения и составления реальных договоров.

Римское право отличается четкостью определений, также хорошей юридической техникой. Большинство терминов и юридических категорий пришедших к нам из римского права используются и в настоящее время при заключении различного рода договоров.

Актуальность темы обоснована, приведены исчерпывающие доводы. При написании работы использована, изучена и проанализирована специальная литература.

Список использованной литературы

1. И.Б. Новицкий. Римское право. М. Зеркало, 2003г.

2. В.С. Нерсесянц Римское частное право. М. Норма, 2002г.

3. В.М. Хвостов. Система римского права. Спартак. М., 2001г.

4. О.А. Омельченко. Основы римского права. Манускрипт. М., 2001г.

Размещено на Allbest.ru