Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа по Уголовному праву на тему "Умышленное причинение легкого вреда здоровью"



Содержание

Введение

Глава I. Умышленное причинение легкого вреда здоровью и его место среди преступлений против здоровья

1.1 Характеристика преступлений против здоровья. Их последствия и причинная связь

1.2 Уголовно-правовая квалификация причинения легкого вреда здоровью

1.3 Субъективная сторона причинения легкого вреда здоровью

Глава II. Особенности уголовно-правовой квалификации причинения легкого вреда здоровью

Глава III. Отграничение умышленного причинения легкого вреда здоровью от смежных составов

Заключение

Список использованной литературы



Введение

Конституция РФ в соответствии с Всеобщей декларацией прав человека впервые в главе второй Права и свободы человека и гражданина провозглашает права личности и в их числе /право на жизнь здоровье достоинство и неприкосновенность участие в общественной жизни, а также закрепляет покровительство семье и несовершеннолетним со стороны государства. Охране личности в России служат и другие законы, прежде всего федеральные обеспечивая право и создавая благоприятные условия для их реализации. Однако в реальности права граждан зачастую нарушаются. В связи с этим возникает необходимость их защиты. Определенное место в защите личности и ее прав занимает уголовное законодательство призванное пресекать и наказывать наиболее опасные посягательства на личность.

Преступления против личности -- это группа предусмотренных уголовным кодексом общественно-опасных деяний направленных против основных личных прав граждан. Большинство этих преступлений относится к тяжким или особо тяжким. Преступлениями против личности любой тяжести потерпевшему может быть причинен физический моральный и материальный ущерб.

В своей работе я рассмотрю понятие и проблемы уголовно-правовой квалификации умышленного причинения легкого вреда здоровью. Преступления против здоровья занимают важное место в VII разделе Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающем преступления против личности.

Общественная опасность причинения вреда здоровью обусловлена посягательством на здоровье человека. Здоровье человека это благо в сохранении которого заинтересовано все общество, это социальное значение здоровья. Здоровье человека как объект уголовно-правовой охраны -- это совершение в отношении него противоправных действий. Не наказуемо такое деяние, если человек причиняет вред самому себе, если это не будет способом совершения другого преступления (напр., уклонение от армии). Под здоровьем понимается нарушение анатомической целостности органов и тканей. С согласия потерпевшего дело не закрывается. Уголовная ответственность наступает на обычных основаниях.

Данная работа состоит из трех глав. В первой главе я рассмотрю уголовно-правовую квалификацию умышленного причинения легкого вреда здоровью и его место в системе преступлений против здоровья. Во второй главе я остановлюсь на проблемах квалификации данного состава преступления, в третьей -- основные отличия умышленного причинения вреда здоровью от смежных составов.

В процессе написания работы использовались нормы действующего Уголовного кодекса РФ, монографии и журнальные статьи по заданной теме, а также материалы судебной практики.



Глава I. Умышленное причинение легкого вреда здоровью и его место среди преступлений против здоровья

1.1 Характеристика преступлений против здоровья. Их последствия и причинная связь

умышленный здоровье преступление уголовный

Преступлениями против здоровья характеризуются совершением противоправных действий или бездействий (когда виновных обязан был совершить те или иные действия). Характер действий в преступлениях против здоровья определяется содержанием и индивидуальными свойствами тех благ, на которые направлены преступные деяния.

Здоровье человека, степень его уязвимости, качество сопротивляемости организма воздействию внешней среды, характер восприимчивости внешних воздействий отдельными органами и частями человеческого тела определяют форму действий при совершении преступлений против здоровья.

Действия могут иметь форму механического воздействия на здоровье человека: повреждение частей тела человека, нарушение функций его органов или причинение физической боли. Они могут причиняться правонарушителем путем воздействия рук, ног, головы или с применением твердых предметов, оружия и т.п. При совершении этих преступлений могут использоваться различные химические или биологические средства: отравляющие вещества, бактерии инфекционных заболеваний, химикалии, вызывающие, например, ожоги, язвы и т.п.

Бездействие как способ посягательства на здоровье человека означает, что лицо, обязанное не допустить причинения вреда здоровью другого человека, о котором виновных обязан проявлять заботу, бездействует, не принимает необходимых мер.

Действие или бездействие при преступлениях против здоровья носит противоправный характер. Их противоправность в рассматриваемых преступлениях понятна каждому, так как при этом осуществляется посягательство на такие блага, которые имеются у каждого человека, и вредность их утраты или причинения им ущерба очевидна.

Противоправность деяния при преступлениях против здоровья могут исключать необходимая оборона, выполнение профессиональных функций, крайняя необходимость и другие обстоятельства, исключающие противоправность и общественную опасность деяния.

Преступное воздействие на здоровье человека образует законченное преступление только в том случае, если эти действия вызвали вредные последствия, размер, характер и объем которых весьма разнообразен. Так, в отличие от преступлений против жизни, где последствием может быть только причинение смерти, в преступлениях против здоровья последствия по своему содержанию определяются в зависимости от того, какому органу причинен вред, насколько тяжелым для организма в целом является причиненный вред, какова сила боли и страданий, какова степень утраты трудоспособности в результате причинения вреда здоровью и т.п.

При совершении некоторых преступлений для оконченного состава преступления необходимо наступлений указанный в законе последствий, например, утраты трудоспособности, прерывания беременности, заражения венерической болезнью и т.д. При совершении других преступлений важно установить, что эти действия могли причинить вред здоровью или повлечь за собой другие тяжкие последствия, например смерть потерпевшего.

Причинение телесного повреждения может исключать уголовную ответственность, если эти действия совершаются в лечебных целях.

Для определения тяжести преступлений против здоровья имеет значение не только характер вреда, причиненный здоровью, но и то, какими действиями этот вред причинен, в какой обстановке и др. В законе особо выделена ответственность за причинение вреда здоровью путем заражения венерической болезнью. Отягчающим обстоятельством закон называет мучения, истязание потерпевшего.

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений характеризуется тем, что уголовная ответственность за вред, причиненный здоровью, может наступить только в том случае, если виновный совершил деяние умышленно или по неосторожности.

Субъективное отношение виновного к своим действиям и их последствиям в преступлениях против здоровья представляется в некоторых из этих преступлений в довольно сложном виде. Это объясняется тем, что содержание рассматриваемых преступлений по своим объективным и субъективным признакам сложно, особенно когда речь идет о субъективном отношении виновного к своим действиям и к последствиям, которые они вызывают.

При совершении преступлений против здоровья их тяжесть определяется степенью вреда, причиненного здоровью. Субъективное отношение к наступлению этого вреда и будет определять содержание субъективной стороны содеянного в целом.

При анализе субъективной стороны преступлений против здоровья встречаются следующие сочетания субъективного отношения виновного к действиям и их последствиям:

-- умысел как в отношении действий, так и последствий -- преступление умышленное;

-- умысел в отношении действий и неосторожности отношении последствий- преступление неосторожное;

-- неосторожность в отношении действий и неосторожное отношение к последствиям -- преступление неосторожное.

В силу специфических особенностей преступлений против здоровья для оценки общественной опасности этих преступлений имеет значение характер психического отношения виновного к избранному способу совершения преступления имеет значение характер психического отношения виновного к избранному способу совершения преступления (например, жестокость), обстановке, в которой совершено преступление (при аборте, например, антисанитарная обстановка), и т.п.

Для определения характера и тяжести преступления против здоровья имеет большое значение состояние психики виновного. Совершение преступления в результате сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, является обстоятельством, уменьшающим общественную опасность действий виновного. Совершение этих преступлений с заранее обдуманным намерением, из корысти, хулиганских побуждений свидетельствуют при прочих равных условиях о большой опасности преступника.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью занимает важное место в системе преступлений, направленных против здоровья личности. В следующей части главы я дам уголовно-правовую характеристику данному составу преступления.

1.2 Уголовно-правовая квалификация причинения легкого вреда здоровью

Согласно ст. 115 Уголовного кодекса РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -- наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

Объект преступления, предусмотренного ст. 115 УК, образуют общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека.

Объективную сторону в данном составе образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием.

Легкий вред здоровью заключается в причинении потерпевшему кратковременного расстройства здоровья, а также незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Согласно п. 48 Правил судебно -- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью , под кратковременным следует считать расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. А.И.Рагога - М.,2010.С 64

Под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается стойкая утрата общей трудоспособности равная 5% (п. 49 указанных Правил).

К причинению легкого вреда здоровью относятся, например, потеря пальца руки (кроме указательного и большого), ослабление зрения и слуха, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, множественные кровоподтеки и ссадины и т.п.

При причинении вреда здоровью, имевшего незначительные, скоропроходящие последствия, которые не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, содеянное в отдельных случаях может квалифицироваться как побои или истязание (ст. 116, 117).

Однако некоторые случаи причинения такого вреда (например, путем применения удушливого газа, дачи наркотиков и проч.) не охватываются составами побоев или истязания. В этой связи следует признать правильным пересмотр п.20 Правил судебно -- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. новыми Правилами судебно -- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., включивших в п. 48 понятие «кратковременное расстройство здоровья» сроки, имеющие только максимальный предел (не свыше трех недель), без указания минимального предела (который мог бы быть равен одному дню). В противном случае приходилось признавать такой медико -- биологический нонсенс, как причинение легкого вреда здоровью «без кратковременного его расстройства» . При решении вопроса о продолжительности заболевания необходимо руководствоваться объективными данными, характеризующими тяжесть повреждения здоровья, а не только листком трудоспособности. При определении длительности расстройства здоровья в качестве критерия выступают лишь объективно необходимые сроки лечения. Если же оно неоправданно затянулось или, наоборот, преждевременно закончилось, нужно исходить не из фактического, а из объективно необходимого срока, устанавливаемого заключением специалистов.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

1.3 Субъективная сторона причинения легкого вреда здоровью

На субъективной стороне данного преступления хотелось бы остановиться подробнее.

Субъективная сторона причинения легкого вреда здоровью характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).

Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).

Неумышленное причинение легкого вреда здоровью исключается.

Так, Чертановским районным судом г. Москвы 10 марта 1999 г. Макаров осужден по ст. 115 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Бадыкиной.

12 октября 1998 г. в ходе ссоры Макаров нанес удар Бадыкиной по лицу. Падая, она ударилась головой о стену. Последней были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Макарова со ст. 115 на ст. 116 УК РФ.

Президиум Московского городского суда 11 ноября 1999 г. протест удовлетворил, приговор и кассационное определение изменил: действия Макарова переквалифицировал на ст. 116 УК РФ, указав следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия Макарова как умышленное причинение здоровью потерпевшей легкого вреда.

Как видно из материалов дела и акта судебно -- медицинской экспертизы, телесные повреждения Бадыкиной причинены в результате того, что она ударилась затылком о стену.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для признания, что умыслом Макарова охватывалось причинение таких повреждений.

Данные последствия наступили по его неосторожности.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью Уголовным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Поэтому президиум Московского городского суда обоснованно переквалифицировал действия Макарова на ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.



Глава II. Особенности уголовно-правовой квалификации причинения легкого вреда здоровью

Обоснованная квалификация причиненного вреда здоровью возможна при ясности и логической завершенности характеризующих его критериев. Одним из признаков легкого вреда здоровью УК РФ называет кратковременное расстройство здоровья. В Правилах судебно -- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 года разъясняется, что под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше трех недель (21 день), а ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Таким образом, согласно Правилам временная утрата трудоспособности, исчисляемая в днях, выступает в качестве единственного критерия кратковременного расстройства здоровья. При этом максимальная продолжительность временной утраты трудоспособности, характеризующая легкий вред здоровью, составляет 21 день, а минимальный срок -- не указан. Остается непонятным, начиная с какого дня нетрудоспособности телесное повреждение следует оценивать как вред здоровью и какой наименьший срок временной нетрудоспособности соответствует легкому вреду. Отсутствие в Правилах необходимых разъяснений понятия «кратковременное расстройство здоровья» приводит к решениям, когда одинаковые телесные повреждения оцениваются по-разному.

Временная утрата трудоспособности устанавливается врачами. В соответствии с Инструкцией о выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, 1994 года при заболеваниях и травмах листок нетрудоспособности выдается врачом единолично и единовременно на срок до 10 календарных дней. Основаниями для его выдачи являются: заболевания и травмы на период медицинской реабилитации; уход за больным членом семьи, здоровым ребенком и ребенком -- инвалидом; период карантина; отпуск по беременности и родам и др.

Следует иметь в виду, что сроки пребывания потерпевших на лечении и освобождения их от работы, отмеченные в листках нетрудоспособности, не всегда точно характеризуют действительную продолжительность расстройства здоровья, вызванную телесным повреждением. По различным причинам (преждевременная выписка или самовольный уход из стационара; позднее обращение за медицинской помощью; увеличенные сроки лечения из-за обострения фоновых заболеваний или в связи с профессией пострадавшего) эти сроки могут быть укороченными или удлиненными, а поэтому не могут использоваться как «готовые рецепты» для оценки причиненного вреда здоровью.

Понятие «кратковременное расстройство здоровья», введенное законодателем как признак легкого телесного повреждения (вреда здоровью), не является величиной определенной или постоянной. О расстройстве здоровья можно говорить и тогда, когда потерпевший не обращался за медицинской помощью, ему не выдавался листок нетрудоспособности, но причиненное повреждение оказало неблагоприятное воздействие на организм в целом. Исходя из этого о наличии кратковременного расстройства здоровья можно утверждать при временной утрате трудоспособности даже на один день. Однако напомню, что УК РСФСР 1960 года предусматривал ответственность за умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112), и за умышленное легкое телесное повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья (ч. 2 ст. 112). Под кратковременным расстройством здоровья в Правилах определения степени тяжести телесных повреждений 1961 года имелись в виду такие последствия повреждений, как заболевания или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью не менее 7 дней, но не свыше четырех недель. По Правилам судебно -- медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 года минимальная продолжительность кратковременного расстройства здоровья при установлении легких телесных повреждений составляла 6 дней.

Из изложенного следует, что в действующих Правилах судебно -- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью определение «кратковременного расстройства здоровья», характеризующее один из признаков умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), является неполным, не исключающим его произвольного толкования. Рассматриваемый признак оценочный и устанавливается судебно -- медицинским экспертом на основании анализа характеризующих его критериев: фактический вред здоровью; продолжительность нарушения функции; причинная связь между ними; среднестатистические сроки течения повреждений или заболеваний; условные показатели продолжительности расстройства здоровья, характеризующие предусмотренный законом вред здоровью. Продолжительность временной нетрудоспособности, непосредственно обусловленной повреждением, следует учитывать как один из факторов, принимаемых во внимание при установлении тяжести причиненного вреда здоровью. Определение же кратковременного расстройства здоровья посредством его формального сопоставления с временной утратой трудоспособности не является обоснованным, поскольку эти понятия неидентичны.

Сроки, определяющие «кратковременное расстройство здоровья», также условны. Без искусственного ограничения минимальной продолжительности расстройства здоровья невозможен единый подход к оценке различных по характеру, но одинаковых по степени причиненного вреда телесных повреждений. Кратковременное расстройство здоровья менее 7 дней, с точки зрения анатомических дефектов и функциональных нарушений, настолько незначительно, что при оценке причиненного вреда здоровью не должно приниматься во внимание. Поэтому расстройство здоровья продолжительностью не менее 7 дней можно рассматривать в качестве наиболее приемлемого условного критерия, характеризующего минимальную длительность кратковременного расстройства здоровья, тем более что в течение двух десятилетий этот признак исправно служил практике правосудия.

Уголовная ответственность согласно новому Уголовному кодексу за причинение легкого вреда здоровью вообще отсутствует, что вызывает естественное удивление: в случае сильного повреждения автомобиля виновника можно привлечь к уголовной ответственности, а при причинении водителю и нескольким пассажирам легкого вреда здоровью (например, сотрясение головного мозга) нет.

Поскольку новый Уголовный кодекс предусматривает теперь ответственность не за причинение телесных повреждений, а вреда здоровью, то Приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. No. 407 с 1 января 1997 г. введены в действие Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Разница в причинении «телесных повреждений» и «вреда здоровью» заключается в том, что определенные повреждения (например, царапины, ссадины и т.д.) не влекут за собой никакого вреда здоровью и поэтому они не подлежат классификации. Как уже обратили внимание читатели, для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие, в основном, двух вещей: нарушения Правил дорожного движения и наступления в результате этого определенных последствий. Степень тяжести телесных повреждений определяется на основании заключений судебно-медицинских экспертов и, как правило, сомнению не подвергается, а основной вопрос, который решается по делу, -- наличие в действиях, например, водителя нарушений требований Правил дорожного движения.

Однако судебно-медицинские эксперты -- тоже люди и могут ошибаться. Нельзя также исключить и недобросовестность людей, которые, к сожалению, особенно в последнее время, идут на различные злоупотребления и пытаются доказать виновность водителя в причинении им телесных повреждений, которых не было, лишь с одной целью -- получения материальной компенсации в возмещение «причиненности вреда».

Осенью 1996 г. на территории Московской области водитель грузового автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоявший на проезжей части, из-за технической неисправности, легковой автомобиль. В результате водитель последнего получил повреждения шеи и был доставлен в больницу. По факту данной аварии было возбуждено уголовное дело и через несколько дней к следователю пришел человек, который заявил, что также находился в легковом автомобиле и в результате наезда получил такие же, как и водитель, повреждения. В подтверждение своих слов он представил выписку из истории болезни, из которой усматривалось, что он поступил в ту же больницу, что и пострадавший, но на день позже. Водители как легкового, так и грузового автомобилей категорически отрицали факт наличия этого человека вообще на месте аварии.

Следователь тщательно проверил это обстоятельство и установил, что «пострадавший» по стечению обстоятельств в тот же день попал по своей вине в аварию и получил повреждение шеи. Через своего знакомого врача он узнал о поступлении в больницу пострадавшего водителя и решил воспользоваться моментом, чтобы получить компенсацию с организации, являющейся владельцем грузового автомобиля.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений этому «пострадавшему» следователь прекратил и передал материалы для возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности за ложный донос и покушение на хищение денежных средств.

Как уже отмечалось выше, если водитель не допустил нарушений безопасности движения и эксплуатации транспорта, то он не должен нести никакой ответственности даже в случае гибели людей. Если же он допустил эти нарушения, но это не повлекло за собой указанных в статье Уголовного кодекса последствий, то водителя можно привлечь лишь к административной ответственности.

Так, например, водитель К., в период действия Уголовного кодекса РСФСР, обвинялся в том, что управляя служебным автомобилем, принадлежащим крупной коммерческой фирме, совершил на пешеходном переходе наезд на пожилую женщину, причинив ей в результате этого менее тяжкие телесные повреждения, т.е. временную нетрудоспособность на срок свыше 21 дня. Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя никаких сомнений не вызывало. Представителем потерпевшей по делу был признан муж пострадавшей, который заявил гражданский иск на колоссальную сумму, мотивируя тем, что жена в результате данной аварии стала инвалидом I группы и приложил в подтверждение этого соответствующий документ.

Причем группа инвалидности была установлена через два месяца после случившегося, что подтверждало его слова. На предварительном следствии услугами адвоката не воспользовался, а пригласил его лишь участвовать в деле при рассмотрении в суде. Ознакомившись с материалами уголовного дела, у адвоката, естественно, зародились сомнения в причине получения пострадавшей инвалидности самой высокой группы в результате причинения этих телесных повреждений. Кроме того, допрос пострадавшей производился дома и ее муж настаивал на рассмотрении дела в суде в ее отсутствие. Юридической консультацией был сделан запрос во ВТЭК по месту жительства пострадавшей. Из ВТЭКа ответили письменно, что действительно ей была установлена I группа инвалидности по заболеваниям: старческой деменции (слабоумию), мистическим нарушениям, ишемической болезни сердца, гипертонической болезни и повреждениям, полученным за несколько дней до аварии. Был сделан также запрос в поликлинику, откуда подтвердили факт причинения ей телесных повреждений при падении с лестницы за несколько дней до наезда.

В суде адвокату удалось убедить в необходимости проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая в своем заключении отметила, что действительно еще до происшествия у пострадавшей имелись телесные повреждения. Что же касается данного наезда, то причиненные в результате его повреждения относятся к категории легких телесных, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Народный суд вынес в отношении К. оправдательный приговор. Наиболее часто встречающийся при дорожно-транспортных происшествиях вред здоровью, за причинение которого привлекают к уголовной ответственности, это тяжкий вред. Основными признаками причинения такого вреда являются потери зрения, слуха, речи, полная утрата профессиональной трудоспособности, прерывание беременности и т.д.

Наиболее часто встречающиеся при дорожно-транспортных происшествиях обезображение лица происходит при повреждении его осколками стекол автомобиля или при ударе лицом о его выступающие детали. При этом эксперт отмечает в заключении, что сами по себе повреждения являются легкими, но с учетом обезображения лица относятся к категории тяжких.

Однако окончательное решение остается за судом, который с учетом мнения самого пострадавшего и расположения повреждений может и не признать их тяжкими по указанному выше признаку. Причинение каких-либо даже самых незначительных телесных повреждений пожилым людям при дорожно-транспортных происшествия нередко вызывает обострение уже имевшихся у них до этого заболеваний сердца, сосудов головного мозга, легких и т.д., что приводит к их смерти. Причем смерть наступает через несколько недель, а то и месяцев. В связи с этим в судебной практике возникал вопрос: за что водителя надо привлекать к ответственности -- за причинение телесных повреждений пострадавшему или за его смерть. Верховный Суд РФ давал разъяснения по конкретным делам, что привлекать к уголовной ответственности за смертельный исход надо тогда, когда между причинением телесных повреждений при наезде и наступлением смерти имеется причинная связь. Если причинной связи нет, то водитель подлежит ответственности только за те повреждения, которые он причинил в результате происшествия.

Осенью 1995 г. водитель П. совершил наезд на пожилую женщину, которая скончалась в больнице. В процессе предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении которой эксперт отметил, что пострадавшей были причинены тяжкие телесные повреждения и ее смерть наступила от полученных в результате наезда переломов костей таза, сопровождавшихся воспалением легких, дыхательных путей и мозговых оболочек.

Поскольку расследование проводилось в период действия старого Уголовного кодекса, то П. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР, предусматривавшей наказание до 10 лет лишения свободы за нарушение правил безопасности и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего. Адвоката П. пригласил участвовать только в суде, где защитник обратил внимание суда на допущенные экспертом при проведении экспертизы существенные нарушения Уголовно -- процессуального законодательства РФ, а также на то обстоятельство, что пострадавшая умерла спустя 1 месяц и 19 дней после происшествия. Судом была назначена комиссионная судебно -- медицинская экспертиза, которая в своем заключении отметила, что в результате наезда пострадавшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиной же смерти явилась острая сердечная недостаточность, обусловленная обострением имевшихся у нее заболеваний, которые никакого отношения к происшествию не имеют. Виновность П. в нарушении Правил дорожного движения и наезде на пешехода сомнений не вызывала.

Учитывая изложенное, П. был признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, т.к. приговор выносился уже в период действия нового Уголовного кодекса. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что пострадавшая сама грубо нарушила Правила дорожного движения, а также то, что П. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, а максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, до 2 лет лишения свободы, суд осудил П. к наказанию в виде штрафа. Обжаловать приговор никто не стал.



Глава III. Отграничение умышленного причинения легкого вреда здоровью от смежных составов

Умышленное причинение легкого вреда здоровью порой сложно отделить от смежных статей -- побоев и истязаний.

В ст. 117 УК РФ под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если такими действиями не причинен тяжкий вред здоровью (ст. 111) либо вред здоровью средней тяжести (ст. 112).

Новеллой в законодательстве является то, что общественно опасные последствия в рассматриваемом составе заключаются в причинении не только физических, но и психических страданий. Физические страдания -- результат причинения потерпевшему физической боли. Психические страдания характеризуются проявлением стрессового состояния потерпевшего и причинением ему других психических травм, не носящих характер психических расстройств (последние образуют состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК).

Особенностями способа совершения истязания, включающего причинение вреда здоровью, объясняется и применение более суровой санкции, которая отличает данное преступление от умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев.

Один из основных признаков истязания -- систематичность-УК РФ не раскрывает, отсутствует точное и четкое определение понятия систематичность. Данное понятие нельзя отождествлять с неоднократностью, которая предполагает совершение преступления два и более раза. Кроме того, неоднократность, предполагающая совершение два и более раза, не соответствует смысловому значению слова -- систематичность, а также находится в противоречии с разъяснениями высших судебных органов.

Пленум Верховного Суда РСФСР в своем Постановлении от 25.09.79 г. указал судам, что -под систематичностью, как необходимом признаке истязания, следует понимать совершение более двух преступных, т. е. три и более раза. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР разъяснила, -- Совершение преступления во второй раз следует понимать как повторное, а под систематичностью понимается совершение трех и более преступлений.

Для характеристики истязания, совершенного по признаку систематичность и, необходимо решить вопрос и о том, каким является промежуток во времени между каждым из эпизодов нанесения побоев, причинения легкого вреда здоровью либо совершением иных насильственных действий, причиняющих потерпевшему физическую боль. Ответ на этот вопрос в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.09.1979 г.-нанесение легкого вреда здоровью или побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основания для квалификации действий виновного как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности . Следовательно, если срок давности для привлечения к уголовной ответственности не истек, то три и более случая нанесения легкого вреда здоровью или побоев подпадают признаки истязания как совершение преступления систематически.

УК РФ не дает определений терминов «побои», «иные насильственные действия», которые составляют объективную сторону рассматриваемого состава преступления.

Определение побоев содержится в Правилах судебно -- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (далее -- Правила), утвержденных приказом Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. Правилах под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут возникать телесные повреждения (которые не расценивают как вред здоровью и тяжесть их не определяется), а также которые могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Истязание имеет место только при систематическом нанесении побоев, при этом закон также не раскрывает данный элемент объективной стороны состава.

Вместе с тем систематичность нанесения побоев не следует сводить только к количественному фактору. Из этого исходит и судебная практика. Так, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал действия Пунина со ст. 117 УК РФ на ст. 116 (побои) по тем основаниям, что в многократных действиях Пунина отсутствуют признаки систематического нанесения побоев с учетом временных промежутков, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия их взаимосвязи и внутреннего единства, при которых потерпевшим (бывшей жене и сыну) причинялась бы не просто физическая боль, а физические и психические страдания.

Невский районный суд Санкт-Петербурга переквалифицировал действия Сорокина с п. «г» ч. 2 ст. 117 на ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), поскольку в суде было установлено, что Сорокин лишь дважды умышленно причинил своей матери телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Суд также пришел к выводу о том, что указанные насильственные действия в отношении потерпевшей не имеют взаимосвязи и единства.

В другом случае Ленинский суд Адмиралтейского района Санкт-Петербурга признал Озерова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 (истязание лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Судом было установлено, что Озеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, систематически (не менее пяти раз) в течение девяти месяцев наносил побои своей престарелой матери, причиняя ей тем самым психические и физические страдания.

Такая судебная практика представляется правильной, поскольку систематичность характеризуется не только многократностью нанесения побоев, но и их внутренним единством, обусловленным направленностью умысла виновного на причинение жертве особых мучений и страданий.

К иным насильственным действиям Правила относят длительное причинение боли щипанием, сечением, нанесением множественных, в том числе небольших, повреждений, другие аналогичные действия. В отличие от побоев закон не указывает на систематичность иных насильственных действий как на обязательный признак истязания. Следовательно, даже единичные особо мучительные деяния могут образовывать состав истязания.

Отсутствие в Уголовном кодексе РФ определения понятия насильственных действий вызывает необходимость обращения к лексическому значению и доктринальному толкованию терминов «насилие», «насильственные действия». В современном русском языке под насилием понимается применение физической силы к кому-нибудь, принудительное воздействие на кого-нибудь, притеснение, беззаконие .

Л. Гаухман отмечает, что определение насилия включает как фактические, так и юридические признаки. К фактическим он относит объективные признаки, способ действия, а также субъективные признаки, характеризующие отношение к действию. В качестве юридических признаков выделяет незаконность и общественную опасность действия.

Р. Базаров рассматривает насилие в уголовно -- правовом плане как умышленное применение физической силы (своей мускульной либо с помощью оружия, иных предметов и веществ, посредством животных) к другому человеку и направленное на нарушение физической неприкосновенности личности, на причинение вреда здоровью или жизни .

Содержание приведенных определений насилия сводится к умышленному применению физической силы к другому человеку, имеющему целью причинение вреда его здоровью или жизни.

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве») .

При этом надо исходить из того, что причинение вреда здоровью потерпевшего, если это деяние не повлекло грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не может квалифицироваться как хулиганство. Ответственность в таких случаях наступает за преступление против здоровья.



Заключение

В процессе написания работы я выяснил, что умышленное причинение легкого вреда здоровью имеет место в случаях, когда оно вызывает кратковременное расстройство здоровья потерпевшего или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо приводит к наступлению обоих этих последствий.

Для квалификации деяния виновного по ст. 115 УК необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не влечет за собой уголовной ответственности.

В силу специфических особенностей преступлений против здоровья для оценки общественной опасности этих преступлений имеет значение характер психического отношения виновного к избранному способу совершения преступления имеет значение характер психического отношения виновного к избранному способу совершения преступления.



Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта

2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)

3. Правила судебно -- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью / Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. No. 407 «О введении в практику правил производства судебно -- медицинских экспертиз» (с изменениями от 5 марта 1997 г.).

4. Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью законом не предусмотрена / Постановление Президиума Московского городского суда от 11 ноября 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 -- 1993. М., 1994.

6. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.

7. Базаров Р.А. Уголовно -- правовая характеристика насилия / Проблемы обеспечения личной безопасности граждан. М., 1995.

8. Козлов В.В. О новой классификации и основных критериях оценки тяжести вреда здоровью по проекту УК Российской Федерации // Становление правового порядка в Российском государстве: Реальность и перспектива. Саратов, 1995.

9. Константинов П. Уголовная ответственность за истязание //Законность. 2000. № 4

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001 .

12. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999.

13. Реут А. Уголовная ответственность за нарушение ПДД // Бизнес-адвокат. 1997. № 17

14. Солохин А.А. «Судебная медицина», М., 1998.

15. Томилин В.В. «Судебная медицина: Учебник для вузов», М., 2001.

16. Шаргородский А. Преступления против жизни и здоровья. 1947 .

Размещено на Allbest.ru