История становления древнерусского феодального права. Русская Правда – кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ведение

Законы - прекрасный материал для изучения общественного строя, государственного механизма, формы государственного устройства любого государства. Изучение процесса становления права имеет не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия возникновения и развития права.

Крупнейшими памятником русского права является Русская Правда. Списки Русской Правды дошли до нас в большом количестве, но их единая классификация до сих пор отсутствует.

Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права. Ее нормы лежат в основе Псковской и Новгородской судных грамот и последующих законодательных актов.

Основное содержание Русской Правды отражает интересы княжеского хозяйства управления. При сравнении отдельных ее частей ясно виден рост княжеской власти и расширение княжеского суда.

1. Становление древнерусского феодального права. Русская правда - кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции)

В IX - X веках на Руси действовала система норм устного, обычного права Когда обычай санкционируется государственной властью (а не просто мнением, традицией), он становиться нормой обычного права.. Часть этих норм, к сожалению, не была зафиксирована в дошедших до нас сборниках права и летописях. О них можно лишь догадываться по отдельным фрагментам в литературных памятниках и договорах Руси с Византией X века.

Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.) Исаев И.А. История государства и права России. - М., 1996. - с. 16. Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и уголовному праву. В них имеются ссылки на "Закон русский", являвшийся, по-видимому, сводом устных норм обычного права.

В договорах упоминается смертная казнь, штрафные санкции, регламентировались право найма на службу, меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров. При этом в договорах предусматривалась реализация права кровной мести и других норм обычного права.

К числу древнейших источников права относятся также церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X - XI вв.) Там же, с. 16, содержащие нормы о брачно-семейных отношениях против церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.

Заметим, что феодальная иерархия “всякого княжья” складывалась в Киевской Руси не столько путём пожалований, сколько путём вовлечения племенной знати в общий процесс. Первым общегосударственным мероприятием, превосходящим по своей масштабности все внутри племенные дела местных князей, было полюдье, установленные дополнительно к дани сборы.

Летопись сохранила нам сведения об организации княжеского домениального хозяйства середины X века. Здесь всё время подчёркивается владельческий характер установлений княгини Ольги. Ольга вынуждена была пойти на упорядочение сбора дани. Она установила "уроки" - размер дани и "погосты" - места сбора дани. Наряду со становищами (местами, где был кров и хранились необходимые запасы продовольствия и где останавливалась княжеская дружина во время сбора дани), появились погосты - видимо, укрепленные дворы княжеских управителей, куда свозилась дань. Эти погосты становились затем опорными центрами княжеской власти.

В конце X - начале XI века вместе с новой религией на языческую Русь приходят новые законодательные акты, преимущественно византийские и южнославянские, содержащие в себе фундаментальные основы церковно - византийского права, которое впоследствии стало одним из источников изучаемого памятника. В процессе укрепления позиций христианства и его распространения на территории Киевской Руси особое значение принимает ряд византийских юридических документов - номоканонов, т.е. объединений канонических сборников церковных правил христианской церкви и постановлений римских и византийских императоров о церкви. Со временем эти церковно-юридические документы, называвшиеся на Руси Кормчими Книгами, принимают силу полноправных законодательных актов, а вскоре за их распространением начинает внедряться институт церковных судов, существующих наряду с княжескими. Церковный суд по нецерковным гражданским и уголовным делам должен был производиться по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась Русская Правда.

Русская Правда принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права, целиком основанным на судебной практике восточных славян. Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли X -XII веков. Таким образом, изучение русской правды вводит нас в область правовых понятий этих столетий.

Первый писаный закон касался, прежде всего, вопросов общественного порядка, защищал людей от насилия, бесчинств, драк, которых так много было в это смутное время на Руси.

Русская Правда сохранилась до наших дней в количестве более 110 списков. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборников или летописей. По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника: Краткую, Пространную и Сокращенную Правду.

Происхождение этих памятников было различно, различна была их судьба, и по-разному они повлияли на другие юридические памятники древней Руси. Большинство историков согласны с тем, что Краткая Правда по времени своего происхождения предшествует Пространной, не говоря уже о Сокращенной, которую большинство исследователей относят к позднему времени.

По своему составу Краткая Правда явно делится на несколько частей: Правду Ярослава (ст. 1 -18); Правду Ярославовичей (ст. 19-41); Покон вирный (ст. 42); Урок мостников (ст. 43). Все части Краткой Правды составлены в разное время и в разных местах. Местом возникновения Краткой Правды некоторые исследователи считают Киев (Б.Д. Греков, С.В. Юшков), другие (М.Н.Тихомиров) - Великий Новгород. Предположение о новгородском происхождении является пока наиболее вероятным. После победы над братом Святополком, заняв киевский стол, Ярослав щедро расплатился с новгородскими участниками похода «и отпусти их всех домов, и дав им правду и устав списав, таково рекши (сказав) им: по сей грамоте ходите, якоже списав вам, тако-же держите. А се есть Правда Рускаа: Убиеть муж мужа…" Памятники русского права. - Вып. 1. - М., 1952. - С. 6.. Далее следует текст Краткой Правды.

Пространная Правда представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса. Она основана на тексте Краткой Правды, более раннем, чем сохранившийся в списках XV в., Уставе Владимира Мономаха и других киевских князей конца XI--XII вв.

По мнению М.Н.Тихомирова, Пространная Правда возникла в начале XIII века в Новгороде и была связана с новгородским восстанием в 1209 году. Время возникновения новых юридических памятников на Руси чаще всего совпадало с большими социальными изменениями. Мнение о новгородском происхождении Пространной Правды основывается главным образом на сохранении ранних ее списков в рукописях новгородского происхождения (Синодальный список кормчей 1282 г., Мусин-Пушкинский юридический сборник второй половины XIV в.).

Сокращенная Правда по мнению большинства исследователей, представляет собой памятник, возникший в результате значительного сокращения текста Пространной редакции. Работа редактора нового текста Правды заключалась в отборе из древнего памятника тех статей и норм, которые могли сохранить характер действующих в его время. Это время определяется различно. С. В. Юшков относит обработку к XV в., до издания Белозерской Судной грамоты и общерусского Судебника 1497 г., по сравнению с которыми, по его мнению, и Пространная и Сокращенная Правды представляли собой уже архаичное право Юшков С.В. Русская Правда. - М., 1950. - С. 90.. Ряд исследователей датируют этот памятник XVI или XVII в. (П. И. Мрочек - Дроздовскии, Н. А. Максимейко) Максимейко Н.А. Московская редакция Русской Правды. / Проблемы источниковедения. Сборник статей. - М., 1948. - С. 127-162.. В. П. Любимовым был установлен источник этого сокращении я -- Ферапонтовский вид Синодально - Троицкой группы Пространной Правды Любимов В.П. Списки Правды Русской. / Правда Русская. / Под ред. Б.Д. Грекова. Тексты. - Т.1. - М., 1939. - С. 51. , который возник, по мнению М. Н. Тихомирова, как раз после создания Судебника 1497 г. -- в конце XV -- первой половине или середине XVI в Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. - М., 1941. - С. 125-127.. Основываясь на этом, А. А. Зимин датирует создание Сокращенной Правды началом XVII в Памятники русского права. - Вып. 1. - М., 1952. - С. 76.. В этом случае в Сокращенной Правде, вероятно, нужно видеть памятник, юридическое значение которого было очень невелико, а распространение ограничено включавшими ее списками кормчей, из которых сохранилось два.

Особое мнение о происхождении Сокращенной Правды отстаивал М. Н. Тихомиров. Он не считал ее сокращением Пространной, а утверждал, что в ее основе лежит ранний текст второй половины XII в., который был использован при создании Пространной Правды. Важный аргумент в пользу такого соотношения Сокращенной и Пространной редакций М. Н.Тихомиров видел в том, что в ней отсутствуют почти все статьи Пространной Правды, заимствованные в нее из Краткой Правды Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. - М., 1941. - С. 183-197..

2. Право собственности по Русской Правде

В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности. Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары и др. Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей ст. 70, 71, 72 ПП (ст. 34 КП), которые устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной бортной межи и за уничтожение межевого знак (перетёса), сделанного на дереве Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 19. С точностью нельзя установить, чья это межа: крестьянина, коллектива или феодала. Следовательно, всякое сельское владение имело свои пределы, утвержденные гражданским правителем и знаки их были священны для народа.

Ст.32 Правды Ярослава особо подчёркивает охрану княжеской собственности, установив штраф за порчу княжеской борти. Есть мнение, что высшая ставка штрафа есть указание на “дворовую границу с тыном” (забором) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 12, а в ст. 70 о “вервной” деревенской общине, большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодательных прав землевладельцев Там же с. 19.

В Русской Правде нашел свое отражение процесс усиления охраны частной собственности. Так, если в Краткой Правде величина штрафа зависела только от вида и количества украденного скота, то в Пространной Правде (ст. 41) величина штрафа определялась и местом совершения преступления (украден ли скот из закрытого помещения или с поля) Там же, с. 15. Еще дальше в развитии охраны частной собственности на землю идет Пространная Правда. Для нее (ст. 72) Там же, с. 19 характерна большая по сравнению со ст. 34 КП Там же, с. 7 дифференциация возможных случаев нарушения межи (здесь особо выделяются бортовые, ролейные, дворовые межи), что дает основание говорить о дальнейшем развитии феодального хозяйства и прежде всего за счет общинных земель, росте случаев нарушения права частной собственности в условиях усиливающегося социального неравенства.

Формы собственности были различными. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князю. Он взимал там оброки, налагал иные повинности, распоряжался землями по собственному распоряжению. Собственность феодалов возникла как частная и основанная на княжеских пожалованиях, в виде доменов, боярских и монастырских вотчин. Источником её приобретения первоначально была заимка, освоение свободных земель руками холопов и зависимых крестьян. Затем главным способом приобретения земли стал прямой ее захват у соседских общин (“окняжение и обояривание земли”). Чем позднее редакция Русской Правды, тем больше в ней данных о развитии феодальной вотчины, которая включала в себя хоромы владельца, жилища его слуг, помещения для челяди, хозяйственные постройки. Вотчинники присваивали леса, устраивали бортные заповедники, захватывали охотничьи угодья и промысловые участки добычи меда. Об этом, в частности, говорят ст. 69 и 70 Пространной Правды, охраняя интересы собственников Там же, с. 19. Охрана частной собственности - одно из назначений Русской Правды. Так, согласно ст. 71 Пространной Правды, истребление знака собственности на бортных деревьях влекло штраф в 12 гривен Там же, с. 19. Высокий штраф означал, прежде всего, защиту самого принципа частной собственности, на который совершал покушение нарушитель.

В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в ней упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярские рядовичи (ст. 14)

Субъектами права собственности могут быть только люди не рабского сословия. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, её содержание и различные виды владения не нашли специальных обобщенных терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владения.

Собственник имел право на возврат своего имущества из незаконного владения на основе строго установленной процедуры за причинённую “обиду”, назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбиралось при необходимости перед “сводом из 12 человек” (ст. 13, 14, 15, 16 КП; ст. 34, 35 ПП) Там же, с. 5, 7. “Если кто чего взыщет на другом, и последний начнет запираться, то идти ему на извод 12 мужей”. В первом из списков Правды Ярослава сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 гражданами, может быть присяжных, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание - взыскивать пеню.

Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть её законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о её возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т. д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед 3-ми лицами в полном объёме (ст. 116, 117) Там же, с. 26. Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера - каждый вправе равнозначно определять её судьбу.

Нормы Русской Правды довольно широко регламентируют институт наследства. Институт наследства в Киевской Руси возник одновременно с появлением и упрочением частной собственности. Первоначально порядок наследования регулировался нормами обычного права, ограничивавшими круг наследников лишь членами данной семьи. Русской Правде уже известны наследование по закону и наследование по завещанию (ст. 90-95, 98-109 ПП) Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. - М., 1941. - С. 183-197.. В нормах Русской Правды ярко выражены принципы феодального права - право привилегий. Ближайшее их рассмотрение показывает, что они устанавливают два отличных друг от друга порядка наследования - один для смердов, другой для бояр. Русская Правда обеспечивала приоритет наследования по завещанию с обеспечением законных долей членов семьи. Ст. 92 Пространной Правды гласит: «Кто, умирая, разделит свой дом детям, на том стоять, кто без ряда умрет, всем детям идет имущество» Титов Ю.П. Христоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 22. Наследование по завещанию было ограничено правами сыновей и жены, а дочери получали только часть наследственной массы (ст. 93, 95 ПП); дети от первой жены имели право на часть имущества принадлежащего матери (ст. 94 ПП); дети, рожденные от рабыни, не наследовали ничего, однако, они получали свободу (ст. 98 ПП) Там же, с. 22-23.

Право наследования смердов противопоставляется наследованию бояр и простолюдинов, а не сливается с ними. В Пространной Правде вопросам наследования посвящен особый раздел (ст. 90-95, 98-106, 108) Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. - М., 1941. - С. 183-197.. Ст. 90 гласит: "Аже умреть смерд, то задница князю; аже будут дщери у него дома, то даяти на не, аже будуть за мужемь, то не даяти части им". В Русской Правде под "задницей" понимают все имущество, как движимое, так и недвижимое. Первая половина ст. 90 дает полное право князя на наследство умершего смерда. Это говорит о том, что смерд вообще не мог иметь наследств своего имущества.

3. Уголовное право по Русской Правде

С введением на Руси христианства, под влиянием новой морали происходила замена языческих понятий о преступлении и наказании. В сфере уголовного права Древней Руси проявлялся частный характер древних христианско-византийских правовых норм, основанных на римском частном праве. Наиболее ясно такая замена выражалась в княжеских уставах и в Русской Правде, где любое преступление определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда какому-либо лицу или группе лиц Ермолаев И.П. Правда Русская. - Казань, 1973. - С. 168.. За эту обиду виновный должен был выплатить определённую компенсацию. Таким образом, уголовное правонарушение не отличалось в законе от гражданско-правового, и соответственно не существовало деления права на гражданское и уголовное. Объективная сторона преступления распадалась на 2 стадии: покушение на преступление Например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший и оконченные преступления. Закон намечал понятие соучастия Упомянут случай разбойного нападения “скопом”, но ещё не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель).

Согласно Русской Правде, субъектом преступления могло быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием. Преступления, совершаемые холопами, не считались таковыми и не влекли уголовной ответственности: «если ворами окажутся холопы, которых князь продажею не казнит, потому что они не свободны, то вдвое платить истцу за обиду» (ст. 43 ПП) Материалы по изучению истории государства и права СССР «Русская Правда». - М., 1962. - С. 71.. Ответственным лицом перед потерпевшим являлся господин холопа, который или выкупал холопа, или выдавал его потерпевшему. Любое преступление подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами, будучи разновидностью собственности, таковой, не имели и поэтому имущественную ответственность за них несли хозяева.

Русская Правда умалчивает о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность. Однако из этого не следует, что уголовные наказания применялись к несовершеннолетним. С принятием христианства возраст преступника стал определяться на основе церковных установлений Ермолаев И.П. Правда Русская. - Казань, 1973. - С. 178..

Русской Правде уже известен такой институт уголовного права как необходимая оборона, т.е. такое состояние, при котором для лица не остается выбора законных средств защиты своего права, когда ему угрожает преступное нападение. «Если убьют огнищанина или тиуна у клети, или у коня или у скотины, то убить его как пса», т.е. без ответственности за это. Там же Помимо необходимой обороны, Русской Правде известно совершение преступления в состоянии аффекта: «если кто ударит другого батогом, а оскорбленный, не стерпевший того, ткнет мечом, то вины ему в этом нет» (ст. 21 ПП) Материалы по изучению истории государства и права СССР «Русская Правда». - М., 1962. - С. 78..

Русской Правда содержит понятие группового преступления. В трех случаях она предусматривает групповые кражи скота (ст. 40, 41, 43 ПП) Там же, с. 81. и устанавливает, что каждый участник должен заплатить штраф в полном объеме. Законодатель учитывал и различную направленность умысла преступника, поэтому в Русской Правде разграничены неосторожные убийства (в обиду), убийства в разбое, убийства «на миру», «в сваде». За «разбой без всякой свады» полагалось более строгое наказание. В Русской Правде только намечается деление на умышленные и неосторожные деяния.

Все преступления, содержащиеся в Русской Правде, классифицируются исходя из объекта преступления. Русская Правда предусматривает преступления против личности (убийство, побои, членовредительство, оскорбление) и преступления против собственности (кража, нарушение земельных границ, незаконное пользование чужим имуществом). В ней еще не предусмотрены преступления против государственной власти, порядка управления и т.д. На данном этапе еще не существовало абстрактного понимания государства и его интересов. Вред государству отождествлялся с вредом князю, а посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния.

Ст. 1-21, 88 и 89 Пространной Правды устанавливают ответственность за убийства и закрепляют ряд важных процессуальных моментов связанных с рассмотрением дел об убийстве. Статьи об ответственности за убийство чрезвычайно ярко отражают те глубокие социальные сдвиги, которые произошли в жизни древнерусского общества во второй половине ХII века, в связи с дальнейшим развитием феодализма Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 9-10, 22.

Ст. 1 Пространной Правды свидетельствует о том, что в течении определенного периода княжеская власть была вынуждена считаться с существованием древних обычаев славян и, в первую очередь, с обычаем кровной мести за убийство и некоторые иные «обиды». Этим можно объяснить то, что власть первоначально вынуждена, была санкционировать альтернативную систему наказаний за убийство. Так, в принципе законодатель еще допускает саму возможность кровной мести за убийство, но в тоже время уже ограничивает круг мстителей точным перечисления в законе ближайших родственников убитого. При отсутствии мстителей либо нежелании ближайших родственников убитого мстить убийце закон устанавливает денежный штраф за убийство - «виру» Там же, с. 9.

Ст. 2 Пространной Правды гласит: «По Ярославе же паки совокупившиеся сынове его: Изяслав, Святослав, Всеволод и мужи их:… отложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати…» Там же, с. 9. Данная статья знаменует собой новый крупный шаг на пути дальнейшего развития русского феодального права. Она говорит об отмене кровной мести и замене ее выкупом деньгами во второй половине XI века.

Ст. 23-31, 65,67-68 и 78 Пространной Правды содержат в себе постановления закона о преступлениях против телесной неприкосновенности и чести. Русская Правда знает несколько составов преступлений против телесной неприкосновенности: нанесение ран обнаженным мечом, нанесение ударов не обнаженным мечом (ст. 23 и 24 ПП) Русская Правда. / Под ред. Б.Д. Грекова. - Т.2. - Л., 1947. - С. 332-341. , палкой, жердью, чашей, рукой (ст. 25 ПП) Там же, с. 342.. Из всех известных ей видов преступлений против телесной неприкосновенности наиболее тяжким Русская Правда признает членовредительство. Подобно другим кодексам эпохи феодализма, Русская Правда довольно подробно регламентирует повреждение той или иной части человеческого организма, устанавливая уголовную ответственность за повреждение руки, ноги, пальцев, носа, глаза (ст. 27 и 28 ПП) Там же, с. 346-349..

Одной из особенностей Русской Правды, как и подавляющего большинства других феодальных кодексов, вообще, являлось то, что она считает причинение побоев более тяжким преступлением, чем нанесение ран с помощью оружия. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить ст. 28 и 30 Пространной Правды со ст. 25 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 11-12. Мы видим здесь, что за отсечение пальца или вообще нанесение раны мечом назначалось взыскание в размере трех гривен продажи, тогда как за нанесение удара палкой виновный платил денежное вознаграждение в размере 12 гривен. Это объясняется тем, что побои больше ущемляли честь и достоинство русича, чем нанесение ран с помощью оружия в поединке.

Из преступлений против чести, к каковым обычно относятся оскорбления действием и оскорбление словом, Русская Правда в ст. 31 и 67 указывает лишь на оскорбление действием. В этих статьях содержится два вида оскорбления действием: толкание кого-либо, нанесение удара по лицу и удар жердью (ст. 31 ПП); вырывание волос из бороды (ст. 67 ПП) Там же, с. 12, 19. В первом случае виновный наказывался трех гривенным штрафом, а во втором - штрафом в размере 12 гривен.

Из преступлений против собственности наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже («тятьбе»). В связи с этим достаточно отметить, что из приведенных в этой группе 42 статей 17 посвящены краже (ст. 35-46, 69, 76, 79, 81 и 82 ПП) Там же, с. 14-15, 19-21. В указанных статьях законодатель предусматривает различные виды краж, прежде всего, в зависимости от характера и ценности похищенного имущества, - конокрадство, кражу скота, хлеба, оружия, одежды и т.д. В то же время установлена классификация краж в зависимости от того, откуда было похищено имущество - со двора, из клети, хлева, поля, гумна, ямы (ст. 40-43 ПП) Там же, с.14-15. Признавая наиболее опасными видами краж конокрадство (ст. 35 ПП) и кражу из закрытых помещений (ст. 40-43 ПП). Русская Правда соответственно устанавливает за них и более суровые наказания.

Ст. 38 Пространной Правды и ст. 16 Краткой Правды предусматривают ответственность за особый вид кражи - кражу холопа Там же, с. 5, 14. Из этого можно сделать вывод, что холопы рассматривались Русской Правдой как имущество. Ст. 32 Пространной Правды указывает на ответственность за укрывательство беглого холопа Там же, с. 13. Господин, обнаруживший своего беглого холопа, мог взять его, а виновный в укрывательстве подвергался уголовному штрафу, поступавшему в пользу князя.

Система уголовных наказаний по Русской Правде достаточно проста. Русская правда предусматривает такие виды наказаний как штраф («вира», «урок», «продажа»), «поток и разграбление». Высшей мерой уголовного наказания по Русской Правде являлся «поток и разграбление», назначаемый только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП) Российское законодательство Х - ХХ веков. / Под ред. О.И. Чистякова. - Т.1. - М., 1984. - с.48-49, 64, 66, 70, 69-73.. Наказание заключалось в конфискации имущества и, вероятно, продаже в рабство преступника и членов его семьи. Данное наказание применялось за наиболее тяжкие преступления.

Следующим по тяжести видом наказания был штраф. Штрафы были ведущим и основным видом наказания по Русской Правде. Они применялись за все виды преступлений и служили источником существенного пополнения государственной казны. Размер штрафа колебался от 1 до 80 гривен серебра, а в церковных уставах - до 100 гривен. С точностью определить, какая часть шла потерпевшим, а какая - государству, не представляется возможными. Русская Правда предусматривает несколько видов штрафа.

«Продажа» - самый распространенный штраф, выплачиваемый за нанесение побоев, посягательства на собственность, оскорбления (ст. 23, 28,29,31,32,37,38,45 КП и ст. 72,73,75,81,84,89,121 ПП) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России - М., 2001. - с. 5-8, 17-22, 26. Его размер составлял от 1 до 12 гривен. Например, за удар не обнаженным мечом, за вырывание бороды полагалось 12 гривен. В некоторых статьях лишь указана сумма штрафа без упоминания «продажи». Поскольку в Русской Правде есть прямые указания на то, что «продажа» платится князю, можно сделать вывод о том, что «продажа» это публичный штраф, свидетельствующий о свободном состоянии виновного.

«Вира» представляла собой денежный штраф, взыскивавшийся с преступника за убийство свободных людей и поступавший в пользу князя. Родственникам потерпевшего выплачивалась «головщина» равная «вире». Размер «виры» был равен 40 гривен. В отличие от простой «виры», взимавшейся за убийство просты свободных людей, за убийство княжих людей взималась т.н. «двойная вира» в размере 80 гривен Ермолаев И.П. Правда Русская. - Казань, 1973. - С. 193.

Русская Правда предусматривала еще один вид «виры» - «дикую виру». «Дикая вира» - это денежный штраф за убийство, взимаемый с общины, к которой принадлежал преступник и на территории которой был обнаружен труп. Русская Правда точно определяет случаи, в которых могла взыскиваться «дикая вира» (ст. 20, 41-42 КП и ст. 3-8, 30, 69-70 ПП) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России - М., 2001. - с. 6, 8, 9-10, 19.

«Уроками» назывались штрафы за истребление собственности и имущества. Например «кто намерено коня зарежет или скотину, то платит 12 гривен продажи, а хозяину урок» (ст. 84 ПП) Там же, с. 21. Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, за их убийство выплачивался урок, а не вира. Стоимость холопов Русская Правда оценивает в 5-6 гривен, а более высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника) - в 12 гривен.

Русская Правда ничего не говорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем в Древней Руси еще не было, как и осознания тюремного влияния на преступника. Применялось заточение в «проруб» (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжеского окружения. Эта мера являлась временным ограничением свободы до наступления определенных событий. Например, в 1067 г. великий князь Изяслав посадил в «проруби князя Всеслава с двумя сыновьями, после смерти Ярослава Иудрога его сыновья выпустили из «проруба» дядю Судислава и насильно постригли в монахи» Владимирский - Буданов М.Ф. Очерки по истории русского права. - М., 1995. - С. 376.. Телесные наказания также применялись, но государство все же отдавало предпочтение штрафам.

Хотя в Русской Правде доминируют штрафы, на практике арсенал уголовных наказаний был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с морально нравственными установками язычества, но новые христианские ценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием интересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба, что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности, поэтому в Русскую Правду они не вошли.

4. Судебный процесс по Русской Правде

уголовный право судебный русская правда

Как уже было отмечено выше Русская Правда не содержит деление норм на уголовно-правовые и гражданско-правовые. То же самое наблюдается и в судопроизводстве. Судебный процесс по Русской Правде одинаков как для уголовных, так и для гражданских дел. Древнейшей формой суда, был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязанием (реже обвинением.). Ему присущи такие отличительные черты, как состязательность, равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик.

Одновременно в X-XI веке укреплялся процесс, где ведущую роль играли князь и его администрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор, часто сопряжённый со смертельным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими в 1068 и 113 году.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления.

Одной из форм начала процесса был так называемый “заклич” - публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу В людном месте). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения (ст. 34 ПП и ст. 13 КП) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права. - М., 2001. - с. 12-13, 5.

Русская Правда предусматривает широкий круг доказательств используемых в судебном процессе: свидетельские показания, «ордалии" «Суд божий»: испытание огнем, железом, водой, присяга.

Свидетели происшествия назывались «видоками». Существовал особый вид свидетелей - «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по «слуху», другие - свидетелями «доброй славы» обвиняемого. «Послухами» могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», - гласит Русская Правда Материалы по изучению истории государства и права СССР «Русская Правда». - М., 1962. - с. 34. Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 ПП) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 19.

Ст. 21-22 Пространной Правды посвящена еще одному из видов судебных доказательств - ордалиям, то есть испытанием железом и водой Там же, с. 11. В том случае, когда при иске об убийстве ответчик не найдет свидетелей, а истец продолжает поддерживать обвинение в убийстве, Русская Правда предписывает решать их дело посредством испытания железом и водой, минуя «роту» (присягу). Испытание железом заключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла, и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой, подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся и погружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считали виновным (вода не приняла его).

К числу судебных доказательств относился жребий: кому надо приносить присягу. Присяга у славян называлась ротой. По принятии христианства она выражалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста. Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил. Имелись два вида судебных клятв: для истца и ответчика. Истец мог приносить перед судом присягу в случае обоснования небольших исков (ст.48 ПП) Там же, с. 16. Ответчик приносил так называемую очистительную присягу (ст.49 и 115 ПП) Там же, с. 16, 26. Смысл клятвы сводился к тому, что приносящий ее клялся именем Бога в подтверждение того, что говорит правду. Считалось, что если присягнувший солгал, то он непременно так или иначе будет наказан Богом.

В Русской Правде предусмотрена особая форма обнаружения утраченного имущества - свод Напоминает очную ставку (ст. 35 - 39 ПП и ст. 14 КП) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. - М., 2001. - с. 13-14, 5. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался «тятем». ВоромЕсли свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжить свод.

В целом статьи о своде выражают важнейшую черту судебного процесса, свойственного Русской Правде: весь процесс двигался и начинался заинтересованной стороной, а отнюдь не органами государственной власти. Роль последней в данном случае сводилась к тому, чтобы при известных условиях оказывать истцу необходимое содействие.

Другое процессуальное действие - «гонение следа» - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 ПП) Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России - М, 2001. - с. 20.

На практике также существовал судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе также не говориться о собственном признании и письменных доказательствах.

На ком лежала обязанность приводить судебные приговор в исполнение, т.е. подвергать виновного наказанию, собирать пени и т.д. - на все это нет достаточных указаний в Русской Правде. Но из других свидетельств мы узнаем о важном значении при суде тиуна князя, от которого зависело решить дело право или неправо.

Кроме того, при судопроизводстве упоминаются еще слуги княжеские. Чиновники, которым подлежало решить уголовные дела, назывались вирниками, и каждый судья имел помощника, или отрока, или метельника, или писца. Они брали запас от граждан и пошлину от каждого дела. Вирнику и писцу его, для объезда волости давали лошадей.

В Русской Правде не содержится постановлений, которые определили бы ближайшим образом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинается и кончается самими сторонами. Решение суда было, вероятно, словесным. Русская Правда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны. Можно думать, что жалобы на неправильность действий судебных органов подавались князю. Разбирая жалобы, князь пересматривал дело заново по существу.

В заключение следует отметить, что, несмотря на формализм, а порой и чисто внешнюю объективность, древнее судопроизводство последовательно отстаивало интересы господствующего класса феодалов. Феодал мог привести в суд и наибольшее количество послухов, и более успешно организовать свод и гонение следа. Он, имея лучшее оружие и лучшего боевого коня, мог рассчитывать на победу в судебном поединке и, конечно же, на его стороне стояли судьи - представители того же господствующего класса.

Заключение

Параллельно с процессом складывания в 9-10 вв. Древнерусского государства шел процесс становления древнерусского права. Основными источниками древнерусского права этого периода можно назвать обычное право, «Закон Русский», Договоры Руси с Византией, «Устав земляной», нормотворческую деятельность первых князей. Вершиной нормотворчества последних стал первый кодифицированный нормативный акт - Русская Правда.

В отечественной литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.

По своим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основных памятника: Краткую, Пространную и Сокращенную Правду.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Анализ изученной литературы позволяет отметить, что Русская Правда оказала определенное влияние на формирование славянской правовой семьи в целом. Влияние правовых норм Русской Правды прослеживается в кодифицированных нормативных актах Российского государства вплоть до XVIII в. (Судебник 1547г., Соборное Уложение 1649г.). С XVIII века российская правовая система начала испытывать на себе влияние западного права (романо-германского и англосаксонского). Однако даже, несмотря на этот факт, Русская Правда не утратила своего значения.

Анализ текстов Русской Правды позволяет нам говорить о том, что основы таких современных правовых институтов как право частной собственности, обязательственное право, понятие преступления, вины, отягчающих и смягчающих обстоятельств нашли отражение в нормах Русской Правды.

В заключении необходимо отметить, что последнее слово в изучении Русской Правды еще не сказано, и осталось множество нерешенных проблем связанных с датировкой и интерпретацией текстов Русской Правды, которые дают большие возможности для дальнейших исследований.

Список литературы

Хрестоматия по истории государства и права России / составитель Ю.П.Титов. М., ООО «Издательство проспект», 2001.- 472 с.

Законодательные акты Русского государства X-XIII вв./ Под ред. Н.Е. Носова. - М.: Юридическая литература,1985. - 591с.

Правда Русская. Тексты / Под ред. академ. Б.Д.Грекова. - М.: Издательство АН СССР,1940. - 643с.

Российское законодательство Х - ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. - Т.1. - М.: Юридическая литература,1984. - 428с.

Исаев И.А. История государства и права России/ Учебник для юридических вузов. Изд. 3-е перераб. И доп. - М.: Юристъ, 1996. - 544 с.

Антология мировой правовой мысли, /отв. ред. Е. А. Скрипилев. Т. IV (XI-XIX вв.). М.: Изд-во «Мысль», 1999.

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953.

Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М„ 2003.

Новицкая Т. Е. Древнерусское государство и право. М., 1998.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988.

Памятники русского права. - Вып. 1. - М.: Юридическая литература, 1952. - 371с.

Юшков С.В. Русская Правда. - М., 1950. - С. 90.

Максимейко Н.А. Московская редакция Русской Правды. / Проблемы источниковедения. Сборник статей. - М., 1948. - С. 127-162.

Любимов В.П. Списки Правды Русской. / Правда Русская. / Под ред. Б.Д. Грекова. Тексты. - Т.1. - М., 1939. - С. 51.

Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. - М.: Издательство МГУ, 1941. - 197с.

Ермолаев И.П. Правда Русская. - Казань, 1973. - С. 168.

Владимирский-Буданов М.Ф. Очерки по истории русского права. - М.: Норма, 1995. - 569с.

Материалы по изучению истории государства и права СССР «Русская Правда». - М.: Политиздат, 1962. - 241с.

Размещено на Allbest.ru