Преступление и уголовная ответственность

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЗАДАЧА № 1.

Невельский неоднократно угрожал своей семье поджечь дом. Однажды он принес в дом ведро бензина и потребовал от жены и детей, чтобы они вышли на улицу. В кухне топилась печь, о чем Невельский знал. Члены семьи остались в доме. Тогда Невельский вылил бензин на пол около топящейся печи. Бензин вспыхнул и начался пожар. Два человек погибли, сам Невельский получил телесные повреждения. Он был привлечон к уголовной ответственности за гибель людей и уничтожение имущества.

Определите формы и виды вины применительно к каждому из наступивших последствий.

РЕШЕНИЕ:

уголовная ответственность убийство

На основании ст.25 УК РФ Невельский совершил умышленное преступление, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осазнавало общественную опастность своих действий (бездействий),предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Хотя Невельский и требовал от своей семьи покинуть дом, они не выполнили его требований и остались в доме, и Невельский знал об этом, что привело к трагическим последствиям.

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия настепает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно расчитывало на их предатвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом (под общеопасным способом совершения преступления следует понимать поджог, взрыв и т.д., ставящие в опасность жизнь и здоровье людей). В случаях применения подобных способов преступление становится двухобъектовым: дополнительными объектоми выступают жизнь и здоровье человека (ч.1 ст.167 УК РФ).

Невельский умышленно совершил поджог и это преступление должно дополнительно квалифицироваться по п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ «Убийство».

Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осазнает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность насткпления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле), либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле).

Убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных двумя и более пунктами ч.2 ст.105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам.

Убийство двух и более лиц (п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ) представляет собой совокупность нескольких убийств, совершенных одновременно и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 1992 года прямо указал, что квалификация содеянного как убийства двух и более лиц возможна, « ...если действия виновного охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно».

По п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать преступление Невельского, в доме находились малолетние (несовершеннолетние) дети. При этом Невельский осознавал, что совершает убийство лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

П.«е» ч.2 ст.105 УК РФ убийство, совершенное общеопасным способом, налицо в тех случаях, когда осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознательно применяет такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но и других лиц (п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 года). К числу таких способов следует отнести убийство путем поджога.

ЗАДАЧА № 2.

На свадьбе Киреев во время танцев познакомился с Беловой. Чурбанов предупредил Кирева, чтобы тот не ухаживал за ней. Свадьба продолжалась в квартире Седых. Когда Киреев вместе с Беловой пришли туда, Чурбанов, пропустив Белову в квартиру, предложил Кирееву уйти и заявил, что в противном случае тот будет избит. Киреев отказался уходить, между ним и Чурбановым возникла ссора. Чурбанов сделал движение в сторону Киреева. В ответ тот дважды ударил Чурбанова кулаком в грудь, отчего последний ударился головой о стену и затем упал на лестничную площадку головой вниз. От полученных повреждений Чурбанов на месте скончался. По заключению экспертизы смерть наступила от удара в затылрк и лобную чась головы.

Определите форму и вид вины Киреева.

РЕШЕНИЕ:

В ст.37 УК РФ говорится о том, что действие в состоянии необходимой обороны не является преступлением, причинение вреда посягаещему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств.

Посягательство должно быть наличным, Чурбанов угрожал Кирееву избиением и во время ссоры Чурбанов сделал движение в сторону Киреева, чем и спровоцировал удары. Посягательство было начавшимся, оно обладало способностью неменуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тот час же, немедленно осуществится (угроза словами, жестами и т.д.).

Посягательство на Киреева со стороны Чурбанова было действительным и реальным.

Действия, совершенные Киреевым в состоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападавшего, не влекут уголовной ответственности (коментарий к ст.37 УК РФ). Для применения ч.1 ст.108 УК должно быть установлено, что состояние необходимой обороны дейстивительно имело место, но были привышены ее пределы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» было разьяснено, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Киреев совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны ч.1 ст.108 УК РФ (наказывается ограничением свободы на срок до двух лет мили лишением свободы на тот же срок.

ЗАДАЧА № 3.

Нехлюдова совершила похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Через неделю она же совершила вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью. За первое преступление суд определин наказание Нехлюдовой в виде 14 лет лишения свободы. За второе в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Какой принцип используется при назначении окончательного наказания в данном случае?

Может ли окончательноенаказание быть в виде 27 лет лишения свободы с конфискацией имущества? Если нет то почему?

РЕШЕНИЕ:

По совокупности преступлений ст.17 УК РФ Нехлюдова совершила два и более различных преступления, совершенных двумя и более самостоятельными действиями. В обоих случаях необходима квалификация каждого преступления по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ. На основании ч.3 ст.69 УК, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести ч.3 ст.15 УК, тяжкими ч.4 ст.15 УК или особо тяжкими ч.5 ст.15 УК преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет.

Так же в ч.4 ст.69 УК РФ говорится о том, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказаний Общей частью Уголовного Кодекса РФ.

В этом случае суд:

во-первых, не в праве применить принцип поглащения менее строгого наказания более строгим, а должен руководствоваться только принципом сложения;

во-вторых, суд при этом не связан пределом максимального наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений и вправе выйти за пределы санкций той статьи УК, которая предусматривает более строгое наказание. В этом случае суд не вправе лишь выйти за пределы в виде 25 лет лишения свободы.

В данной задаче действует принцип частичного сложения. Нехлюдова осуждена за похищение человека при особо отягчающих обстоятельствах (ч.3 ст.126 УК) и за вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ). За первое преступление суд определил наказание в виде 14 лет лишения свободы, а за второе -- 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В этом случае суд в праве окончательное наказание назначить путем лишь частичного сложения в виде 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В ч.4 ст.69 УК РФ регламентируемый порядок присоединения к основным видам наказания дополнительных. При этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №2 от 21 июня 1977 года в редакции постановления Пленума №11 от 21 декабря 1993 года. - Сб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1961 -- 1993. М., 1994, с.215).

Размещено на Allbest.ru